DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 874
Felix Solis, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposant), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
JaJoJe GmbH, Weinbergstraße 44, 53545 Ockenfels, Allemagne (demanderesse), représentée par Steffen Koch, Holtorfer Str. 35, 53229 Bonn, Allemagne (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 874 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 859 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 859 « Ciclo Andino » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 991 731 « PICO ANDINO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 874 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; Vins ; Vins mousseux.

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les vins et vins mousseux contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent aussi bien au grand public qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du grand public à l’égard des boissons alcooliques de la classe 33 est également moyen (22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, point 33 ; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA / VIÑA ZORAYA, point 26). Les acheteurs de boissons alcooliques sont des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits. S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il est nécessaire de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le plus faible pour évaluer le risque de confusion (01/02/2018, T-102/17, SANTORO (fig.) / SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, point 45 et la jurisprudence citée).

c) Les signes
PICO ANDINO Ciclo Andino
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 224 874 Page 3 sur 6
affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément commun « ANDINO » sera perçu comme « appartenant aux ou relatif aux montagnes des Andes » dans certaines parties du territoire pertinent, comme par exemple dans les parties hispanophones, italophones ou lusophones du territoire. Par conséquent, et afin d’éviter de s’engager dans une analyse conceptuelle complexe avec différents scénarios selon les différentes parties du public pour lesquelles un ou plusieurs des éléments peuvent avoir une signification, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone et néerlandophone du public pertinent. Pour ce public, ni « ANDINO » ni les éléments « PICO » ou « CICLO » n’ont de signification en relation avec les produits en question et les expressions « PICO ANDINO » et « CICLO ANDINO » ainsi que leurs éléments constitutifs seront perçus comme distinctifs à un degré normal. Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres n’influencera pas l’analyse du caractère dominant, mais l’impression d’ensemble. En général, les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention au début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cependant il convient de noter que cet argument ne peut être valable dans tous les cas. Et en tout état de cause, il ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’analyse de l’appréciation globale doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par de telles marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur deuxième élément verbal « ANDINO » (et son son), qui est identique dans les deux signes. Ils diffèrent, cependant, par la lettre « P » dans l’élément verbal « PICO » de la marque antérieure et la lettre supplémentaire « C » et la lettre « L » dans « CICLO » du signe contesté (et leurs sons). Ces éléments ont en commun les lettres « I », « C » et « O » et partagent également la même séquence vocalique « I-O » de sorte que le rythme de prononciation de ces deux éléments est également similaire. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 874 Page 4 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 874 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.

Dès lors, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans le chef de la partie francophone et néerlandophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 14 991 731 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 874 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Florica RUS María Aránzazu GANDIA SELLENS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.