DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 716
Campofrio Food Group, S.A.U., Parque Empresarial La Moraleja, Avenida de Europa, 24, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aurellia Trade GmbH, Ringstraße 51, 58313 Herdecke, Allemagne (demanderesse), représentée par Claudia Bettina Meinken, Mzpatent Königsallee 27, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 716 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 539 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque espagnole n° 3 678 448 (marque figurative) (marque antérieure 1), enregistré pour des produits de la classe 29;

enregistrement de marque espagnole n° 4 059 772 (marque figurative) (marque antérieure 2), enregistré pour des produits des classes 29 et 30;

---

Décision sur opposition nº B 3 231 716 Page 2 sur 21
enregistrement de marque portugaise nº 586 467 (marque figurative) (marque antérieure 3), enregistrée pour des produits de la classe 29;

enregistrement de marque polonaise nº 338 840 (marque figurative) (marque antérieure 4), enregistrée pour des produits de la classe 29;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 658 821 (marque figurative) (marque antérieure 5), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 796 107 'Snack’influencer’ (marque verbale) (marque antérieure 6), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 807 063 (marque figurative) (marque antérieure 7), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 850 265 (marque figurative) (marque antérieure 8), enregistrée pour des produits des classes 29 et 30;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 892 983 (marque figurative) (marque antérieure 9), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 716 Page 3 sur 21
enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 918 410 (marque figurative) (marque antérieure 10), enregistré pour des produits et services des classes 29, 30 et 35 ;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 918 440 (marque figurative) (marque antérieure 11), enregistré pour des produits et services des classes 29, 30 et 35.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et, uniquement en ce qui concerne l’enregistrement de marque espagnole n° 4 059 772 (marque antérieure 2), également l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, EUTMR, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

En outre, une demande de preuve d’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle, et doit être déposée dans un document distinct.

Toutefois, en l’espèce, le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, EUTMDR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 4 sur 21
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles du déposant n° 3 678 448 et n° 4 059 772.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° 3 678 448 (marque antérieure 1)
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; plats préparés à base de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Enregistrement de marque espagnole n° 4 059 772 (marque antérieure 2)
Classe 29 : Viande ; gibier, non vivant ; extraits de viande ; volaille ; poisson, non vivant ; légumes congelés ; légumes conservés ; légumes séchés ; légumes cuits ; fruits conservés ; fruits séchés ; fruits congelés ; fruits cuits ; gelées alimentaires ; confitures ; œufs ; lait ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; saucissons secs ; chorizo ; saucisses ; salami ; saucisses ; plats préparés composés principalement de viande ; amuse-gueules à base de viande ; amuse-gueules à base de légumineuses ; amuse-gueules à base de noix ; amuse-gueules à base de fruits.

Classe 30 : Café ; thé ; cacao ; café artificiel ; riz ; tapioca ; sagou ; farine ; préparations à base de céréales ; pain ; pâtisseries ; glaces comestibles ; sucre ; miel ; mélasse ; levure ; poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre ; sauces [condiments] ; épices ; glace à rafraîchir ; pizzas ; bases de pizza ; sauces pour pizzas ; pâte à pizza ; épices pour pizzas ; farine pour pizzas ; plats préparés sous forme de pizzas ; amuse-gueules à base de céréales ; amuse-gueules composés principalement de confiseries ; amuse-gueules à base de pain croustillant ; amuse-gueules à base de gâteaux aux fruits ; amuse-gueules salés à base de farine ; plats préparés à base de pizza ; barres de remplacement de repas à base de céréales ; plats préparés à base de riz ; plats préparés à base de pâtes ; préparations de glucides pour l’alimentation ; sandwiches.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Produits à base de fruits séchés, légumineuses, légumes, noix et champignons ; Mélanges de fruits et de noix ; Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés [pelés, enrobés, salés, séchés, fumés, rôtis, avec ou sans pâte] et leurs mélanges ; Amuse-gueules [chips de pommes de terre, frites gaufrées, bâtonnets, spirales, anneaux, nachos] à base de fruits, contenant des fruits ou à base de fruits ; Amuse-gueules [chips de pommes de terre, frites gaufrées, bâtonnets, spirales, anneaux, nachos] à base de légumes, contenant des légumes ou à base de légumes ; Noix et graines comestibles ; Barres de collation biologiques à base de noix et de graines ; Amuse-gueules à base de noix ; Amuse-gueules à base de fromage, contenant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 716 Page 5 sur 21
à base de fromage ou fabriqués à partir de fromage; Aliments de grignotage à base de viande; En-cas à base de lait; Aliments de grignotage à base de légumineuses.

Classe 30: Pop-corn aromatisé; Pop-corn à micro-ondes; Pop-corn; En-cas fabriqués à partir de muesli; Aliments de grignotage à base de céréales; Aliments de grignotage à base de riz [chips de pommes de terre, frites gaufrées, bâtonnets, spirales, anneaux, nachos]; Aliments de grignotage à base de blé entier; Aliments de grignotage composés principalement de céréales extrudées; Pâtisseries salées; Tortillas; Crackers; Biscuits au fromage; Crackers salés; Biscuits salés; Pépites de confiserie au beurre de cacahuète; Pépites de confiserie pour la cuisson; Noix enrobées [confiserie]; Produits de grignotage à base de farine de pomme de terre; Aliments de grignotage préparés à base de maïs; Beignets de banane; Crackers à base de céréales préparées; Crackers aromatisés à la viande, Crackers aromatisés aux légumes, Crackers aromatisés aux herbes, Crackers aromatisés au fromage, Crackers aromatisés aux épices; Crackers de riz en forme de granulés (arare); Chips [produits céréaliers]; Pop-corn enrobé de caramel avec des noix confites; Boucles de fromage [en-cas]; Chips de maïs aromatisées aux algues; Chips de maïs; Chips de maïs aromatisées aux légumes; Pop-corn enrobé de caramel; Crackers fourrés au fromage; Nachos; En-cas salés à base de céréales; En-cas salés à base de maïs; Chips de pita; Pop-corn enrobé de bonbons; Billes de fromage soufflées
[en-cas à base de maïs]; Quesadillas; Aliments de grignotage à base de blé; Aliments de grignotage à base de céréales multiples; Produits de grignotage à base d’amidon de céréales; Produits de grignotage à base de farine de maïs; Produits de grignotage à base de farine de biscotte; En-cas de maïs soufflé aromatisés au fromage; En-cas de blé extrudé; Chips de taco; Tacos; En-cas de tortilla [chips de pommes de terre, frites gaufrées, bâtonnets, spirales, anneaux, nachos]; Chips de wonton; Wontons; Chips de blé entier; Biscuits à l’oignon; Aliments de grignotage composés principalement de pain; Barres enrobées de chocolat; Barres de chocolat; Bonbons au chocolat; Pépites de chocolat; Pâtisserie longue conservation; Biscuits; Mélanges pour biscuits; Biscuits de pain; Confiseries [bonbons]; Bonbons (non médicinaux) acidulés; Produits de confiserie non médicinaux; Petits pains; Barres de confiserie.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Contrairement aux allégations du demandeur, les produits supposés identiques visent le grand public.

Les produits en cause sont des biens de consommation courante, qui sont achetés régulièrement. En outre, de manière générale, leur prix n’est pas significatif dans le budget des ménages et leur achat n’est pas précédé d’une longue période de réflexion et de comparaison entre les différents types de produits protégés par les marques en cause.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 716 Page 6 sur 21
Le degré d’attention est tout au plus moyen. Compte tenu de ce que l’appréciation doit être fondée sur la partie du public pertinent ayant le degré d’attention le plus faible (15/07/2011, T-220/09, ERGO / URGO, EU:T:2011:392, § 21), le degré d’attention est considéré comme tout au plus moyen (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 31, 32; 20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852).

c) Les signes
Enregistrement de marque espagnole nº 3 678 448 (marque antérieure 1)
Enregistrement de marque espagnole nº 4 059 772 (marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 7 sur 21
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse du caractère descriptif, allusif ou autrement faible des éléments coïncidents afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les marques antérieures sont des marques figuratives comprenant les éléments verbaux « Campofrio » et « SNACK’IN ». L’élément « Campofrio » est représenté en lettres blanches légèrement stylisées, avec une majuscule initiale, à l’intérieur d’une étiquette incurvée à fond rouge, derrière laquelle se trouve un élément rectangulaire ressemblant à un drapeau en rose, violet et rouge. L’élément verbal « SNACK’IN » est placé sous « Campofrio » et est représenté en lettres majuscules blanches, plus grandes et standard, sur une ligne légèrement ascendante dans la marque antérieure 1 et de manière inégale dans la marque antérieure 2. Tous ces éléments apparaissent sur un fond violet, qui contient des lignes diagonales violet foncé à peine visibles dans la marque antérieure 1.

Le composant verbal « SNACK » des marques antérieures fait partie du vocabulaire anglais de base connu d’une grande partie du public général de l’Union européenne. En outre, c’est un terme utilisé dans de nombreuses langues de l’Union pour désigner un repas léger consommé rapidement, et il est inclus dans la notion plus générale de « nourriture ». Par conséquent, « SNACK » serait compris par le public pertinent comme désignant un repas léger ou, en d’autres termes, une collation. En conséquence, il est descriptif des produits en cause (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852,
point 44).

Outre le mot « SNACK », l’élément « SNACK’IN » contient également le mot « IN », une préposition de la langue anglaise qui, conformément à la jurisprudence, requiert toujours un contexte pour que sa signification exacte soit comprise (24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.) / coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, point 124). Par conséquent, le terme « IN » n’a pas de définition claire pour le public pertinent et présente en conséquence un degré de distinctivité normal (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, point 46).

Étant donné que le degré de distinctivité de « IN » est normal, la distinctivité de l’élément « SNACK’IN » dans son ensemble doit être considérée comme faible (20/12/2023, T 736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, point 47).

L’élément verbal « Campofrío » n’existe pas en tant que tel en espagnol. Pris séparément, les mots « campo » et « frío » signifient « champ » et « froid ». Néanmoins, leur signification ne semble pas directement liée aux produits en cause et, par conséquent, la distinctivité de l’élément « Campofrío » est normale (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, point 48).

Les éléments figuratifs des marques antérieures que sont l’étiquette et le fond coloré, ainsi que la stylisation et les couleurs de leurs lettres, sont moins distinctifs que les éléments verbaux, car ils sont purement décoratifs. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, les éléments verbaux sont les plus

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 8 sur 21
importance dans les marques antérieures. En outre, les éléments «SNACK’IN» sont les éléments dominants, car ils sont les plus frappants visuellement.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant les éléments verbaux «SNAC» et «KiNGeR». Le public pertinent percevra l’élément «SNAC» comme une faute d’orthographe de «snack», en raison de sa signification claire, qui serait comprise comme désignant un repas léger. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, dont certains sont, en fait, des snacks, l’élément «SNAC» est dépourvu de caractère distinctif. L’élément «KINGER» n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Les éléments verbaux «SNAC» et «KiNGeR» sont disposés sur deux lignes et représentés en lettres légèrement stylisées sur une ligne légèrement ascendante, en lettres majuscules blanches dans le cas de «SNAC» et en lettres jaunes alternant majuscules et minuscules dans le cas de «KiNGeR».

Une couronne jaune à trois pointes est représentée au-dessus de la lettre «S». Comme elle fait simplement allusion à une caractéristique positive des produits destinés aux rois, elle est distinctive à un degré inférieur à la moyenne.

Le fond noir du signe contesté ainsi que la stylisation et les couleurs des lettres sont moins distinctifs que les éléments verbaux, car ils sont purement décoratifs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments descriptifs «SNACK» / «SNAC» et les lettres «KIN». Les signes diffèrent par l’élément distinctif des marques antérieures «Campofrio» et par les lettres supplémentaires du signe contesté «GER». Les signes diffèrent également par l’apostrophe des marques antérieures avant les lettres «IN». En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par la légère stylisation de leurs lettres, bien que ceux-ci soient moins distinctifs ou purement décoratifs.

Compte tenu de la disposition et des couleurs différentes des signes, considérant que les éléments coïncidents «SNACK» / «SNAC» sont descriptifs, et eu égard aux différences dans les éléments figuratifs, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément descriptif «SNAC» et des lettres distinctives «KIN». La prononciation des signes diffère par l’élément distinctif des marques antérieures «Campofrio» et par les lettres supplémentaires du signe contesté «GER».

Compte tenu de la taille plus petite de l’élément «Campofrio», il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Compte tenu des différentes longueurs, rythmes et intonations des signes, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments coïncidents «SNACK» / «SNAC» sont dépourvus de caractère distinctif, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence de la

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 9 sur 21
composant additionnel du signe contesté « KINGER », qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage en relation avec tous les produits de la classe 29 pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 18/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une renommée antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques aux produits contestés, à savoir :

Enregistrement de marque espagnole n° 3 678 448 (marque antérieure 1)
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; plats préparés à base de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 716 Page 10 sur 21
Enregistrement de marque espagnole nº 4 059 772 (marque antérieure 2)
Classe 29: Viande; gibier, non vivant; extraits de viande; volaille; poisson, non vivant; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits surgelés; fruits cuits; gelées alimentaires; confitures; œufs; lait; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; saucissons secs; chorizo; saucisses; salami; saucisses; plats préparés composés principalement de viande; amuse-gueules à base de viande; amuse-gueules à base de légumineuses; amuse-gueules à base de noix; amuse-gueules à base de fruits.

L’opposant a produit les preuves suivantes:

Annexe 1: un article de presse publié sur https://expansión.com daté du 04/03/2018, intitulé «Campofrío dépasse Nestlé dans le classement alimentaire espagnol» ;

Annexes 2-5: données commerciales de l’opposant pour 2018 et 2019 en espagnol, et pour 2020 et 2022 en anglais, publiées sur https://ranking- empresas.eleconomista.es ;

Annexe 6: un article de presse publié sur https://www.foodretail.es, daté du 22/06/2018, intitulé «Campofrío promeut ses snacks», montrant la marque antérieure
2 ;

Annexe 7: une vidéo YouTube intitulée «Snack’in Clásicos actualizados», avec plus de 5,5 millions de vues ;

Annexe 8: un article de presse publié sur https://alimarket.es, daté du 23/04/2018, intitulé «Campofrío lance la tendance des snacks», montrant la marque antérieure
2 ;

Annexe 9: un article de presse publié sur https://prnoticias.com, daté du 16/04/2019, intitulé «Après le succès de «La tienda LOL», Campofrío revient avec la campagne «Updated Classics»» ;

Annexe 10: une publicité publiée sur www.extradigital.es, datée du 13/04/2020, intitulée «Snack’in de Campofrío conçoit le premier Speed Run du jeu vidéo Fortnite», montrant la marque antérieure comme
;

Annexe 11: une publicité publiée sur www.eleconomista.es, datée du 27/03/2020, intitulée «Campofrío apporte les aliments préférés à chaque communauté» ;

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 11 sur 21
Annexe 12 : une décision de l’Office espagnol de la propriété intellectuelle concernant la marque antérieure 1, datée du 04/06/2020, avec une traduction en anglais ;

Annexes 13-16 : décisions d’opposition 29/11/022, B 3 106 907 ; 08/12/2022, B 3 158 992 ; 11/09/2023, B 3 171 737 ; et 08/05/2024, B 3 194 377 ;

Annexe 17 : une publicité publiée sur www.clasicosactualizados.com, datée du
17/11/2021, montrant la marque antérieure 2 ;

Annexe 18 : un article publié sur https://influencersweb.com, daté du 20/10/2021, intitulé 'Meat Snacks Market (2021): New Technology, Production Evolution, Increased Risk Factors', dans lequel l’opposante est incluse parmi les meilleures entreprises du marché mondial des snacks à base de viande ;

Annexes 19-20 : un certificat pour le 'Best in Food 2021 Silver Diploma Award', décerné à la publicité 'Campofrío Snack’in', et une liste des prix décernés ;

Annexes 21-22 : articles publiés sur https://eurocarne.com et www.marketingdirecto.com, datés du 21/05/2021 et du 24/05/2021, concernant le prix obtenu par 'Snack’ dans le '100 % Gamers Project’ de Campofrío lors des 'Best in Food 2021 awards’ ;

Annexe 23 : une vidéo YouTube intitulée 'Snack’in de Campofrío Gamers de Bar', avec plus de 2 millions de vues ;

Annexe 24 : un article publié sur http://financialfood.es, daté du 24/08/2021, intitulé 'Campofrío launches a new installment of its 'Updated Classics’
campaign', montrant la marque antérieure 2 ;

Annexe 25 : un article publié sur https://cárnica.cdecomunicacion.es, daté du 27/07/2021, intitulé 'Campofrío reinforces its positioning among young people together with streamer TheGrefg’ ;

Annexe 26 : un article publié sur http://financialfood.es, daté du 27/07/2021, intitulé 'Campofrío Snack’In joins forces with TheGrefg in its new promotion’ ;

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 12 sur 21
Annexe 27 : un article publié sur http://www.foodretail.es, daté du 26/07/2021, intitulé « Campofrío Snack’in mise sur TheGrefg pour renforcer son positionnement auprès des jeunes » ;

Annexe 28 : un article publié sur https://comunicacionmarketing.es, daté du 02/09/2021, intitulé « TheGrefg est la vedette de « Gamers de Bar », la dernière campagne de Campofrío » ;

Annexe 29 : un article publié sur http://www.extradigital.es, daté du 01/09/2021, intitulé « TheGrefg est la vedette de la dernière campagne de Campofrío »,
montrant la marque antérieure 2 ;

Annexe 30 : un article publié sur http://www.alimarket.es, daté du 24/06/2021, intitulé « Campofrío teste de nouvelles propositions en matière de snacks pour réaffirmer
son leadership », montrant la marque antérieure 2 ;

Annexe 31 : un article publié sur http://www.foodretail.es, daté du 29/10/2020, intitulé « Snack’in continue d’innover en transformant des aliments authentiques en format snack à déguster où l’on veut », montrant la
marque antérieure 2 ;

Annexe 32 : un article publié sur Alimarket, daté du 02/02/2023, intitulé « Campofrío franchit une nouvelle étape dans sa relation avec la foodtech et débarque sur
le marché des snacks sains », montrant la marque antérieure 7 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 13 sur 21
Annexe 33 : un article publié sur https://www.europapress.es/economia/, daté du 07/06/2023, intitulé « Sigma, propriétaire de Campofrio, mise sur la
catégorie des snacks pour stimuler sa croissance », montrant la marque antérieure 7 ;

Annexe 34 : un article publié sur https://forbes.es/ultima-hora/, daté du 07/06/2023, intitulé « Sigma (Campofrío et Navidul) mise sur la catégorie des « snacks »
pour stimuler sa croissance », montrant la marque antérieure 7 ;

Annexe 35 : un article publié sur https://www.reasonwhy.es/, daté du 07/09/2023, intitulé « Snack’in continue de combiner humour, tradition et modernité dans « Deteztor, by You First for Campofrío » ;

Annexe 36 : une vidéo YouTube intitulée « Snack’in de Campofrio Los Clásicos de siempre, siempre actualizados », avec plus de 6 000 vues ;

Annexe 37 : un article publié sur https://carnica.cdecomunicacion.es/, daté du 10/07/2024, intitulé « Campofrío élargit son offre de snacks avec le
lancement de Mini Fuet Riche en Protéines », montrant la marque antérieure 2 ;

Annexe 38 : un article publié sur https://www.revistainforetail.com/noticiadet/, daté du 09/07/2024, intitulé « Campofrío lance Snack’in Mini Fuet Riche en Protéines », montrant la marque antérieure
2 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 14 sur 21
Annexe 39: un article publié sur Alimarket, daté du 05/07/2024, intitulé «Campofrío also enters the super-protein food market», montrant la marque antérieure
2 ;

Annexe 40: un article publié sur https://financialfood.es/, daté du 09/07/2024, intitulé «Campofrío presents its new High Protein Mini Fuet
Snack’In», montrant la marque antérieure 2 .

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage.

Selon les informations figurant aux annexes 1 à 5, l’opposante est la deuxième plus grande entreprise alimentaire en Espagne, avec un chiffre d’affaires dépassant 2 000 millions d’euros. En particulier, elle est classée deuxième dans le secteur de la fabrication de produits à base de viande et de volaille et occupe le 185e rang parmi les entreprises espagnoles.

Comme le montrent les annexes 6 à 11, 17, 18 et 23 à 40, l’opposante a réalisé d’importants investissements dans des campagnes publicitaires promouvant son entreprise et est devenue un leader sur le marché des snacks. Cependant, ces annexes fournissent peu de données quantitatives et d’informations sur la notoriété des marques, leur part de marché et l’intensité de leur usage. Ces preuves, comprenant des extraits de sites web relatifs aux campagnes publicitaires de Campofrío et leurs traductions, ne fournissent pas d’informations pertinentes, telles que les volumes de ventes, les études de marché ou les informations financières sur les campagnes publicitaires (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 83).

La décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) du 04/06/2020 figurant à l’annexe 12 n’indique pas que la marque antérieure 1 avait acquis une renommée (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852,
§ 86).

En ce qui concerne les décisions de l’EUIPO figurant aux annexes 13 à 16, il convient de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, le

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 15 sur 21
la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites individuels. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas se fonder sur, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Les annexes 19 à 22 concernent le prix « Best in Food 2021 Silver Diploma Award », une récompense unique et partagée, qui cible un public professionnel. Par conséquent, cela n’a pas démontré de renommée dans la perception du public pertinent – en particulier compte tenu de l’absence d’informations supplémentaires concernant le trafic sur les sites web de magazines ou les chiffres de distribution des magazines faisant référence à ce prix ou à sa portée (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 105).

Les documents soumis aux annexes 32 à 40 peuvent, tout au plus, constituer une preuve d’usage des marques de l’opposant sur le marché. Cependant, ils ne peuvent donner aucune indication d’un usage étendu ou d’une renommée. Contrairement aux allégations de l’opposant, ces preuves ne démontrent pas que les marques ont acquis une position prééminente dans le secteur pertinent (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 75). En outre, les preuves figurant aux annexes 37 à 40 sont postérieures à la période pertinente.

La majorité des informations contenues dans les preuves était axée sur la prétendue renommée de l’opposant, qui a été désigné à plusieurs reprises comme un acteur clé du marché mondial des snacks à base de viande. Néanmoins, aucune information sur les ventes en relation avec les marques antérieures réelles portant l’indication « SNACK’IN » n’a été fournie (par exemple, factures, volumes de ventes ou études de marché) qui pourrait refléter l’impact de cette sous-marque auprès des consommateurs. En outre, bien qu’un grand nombre d’annexes montrent que l’opposant avait activement promu les marques antérieures par le biais de campagnes publicitaires, aucune information financière quant au montant des dépenses n’a été fournie (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 71).

En outre, la majorité des preuves fournies vise principalement à réitérer que l’opposant a acquis une position dominante sur le marché pertinent grâce à sa marque de maison « Campofrío ». Cependant, même s’il pouvait être supposé que « Campofrío » a acquis une certaine reconnaissance sur le marché, cela ne conduit pas automatiquement à supposer que les marques antérieures ont acquis un degré de caractère distinctif accru. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que les marques antérieures en question contiennent des éléments supplémentaires tels que le mot « SNACK’IN », dont le composant « SNACK » a été considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits antérieurs (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 77).

En conclusion, la majorité des preuves vise principalement à réitérer que l’opposant a acquis une position dominante sur le marché pertinent grâce à sa marque « Campofrío », mais pas grâce aux marques antérieures (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 105).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 16 sur 21
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification spécifique pour les produits en cause du point de vue du public espagnol. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif en leur sein (à savoir « SNACK »), ainsi qu’il a été précédemment indiqué (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 84).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est au plus moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, le seul élément de similitude entre les marques (« SNAC ») est dépourvu de caractère distinctif. Comme l’a jugé le Tribunal, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque ayant un faible degré de caractère distinctif (ou un de ses éléments) et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour, à des éléments d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement « évocateurs » de caractéristiques des produits et services. De tels éléments doivent également être considérés comme ayant un faible degré de caractère distinctif et sont peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque (comme c’est le cas ici) les éléments supplémentaires établissent une distance suffisante entre les marques pour exclure un risque de confusion (10/08/2022, R 59/2022-2, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., § 89 et la jurisprudence citée).

Contrairement aux arguments de l’opposant, les produits sont des produits de consommation assez courants qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.) et al., EU:T:2010:145). Dès lors, le faible degré de similitude visuelle est un facteur important.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 17 sur 21
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures – toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «SNACK’IN» – constituent une «famille de marques» ou des «marques en série». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, en rencontrant la marque contestée (qui contient la même composante verbale que les marques antérieures), sera amené à croire que les produits identifiés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire «Bainbridge» (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une seule «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une «série».

En l’espèce, l’opposant n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques «SNACK’IN», et qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Les preuves déposées par l’opposant, comme indiqué ci-dessus, montrent l’usage des marques antérieures 1 et 2 et, dans une moindre mesure, de la marque antérieure 7. Ces trois marques ne sont pas suffisantes pour former une «famille de marques».

Deuxièmement, la marque demandée ne doit pas seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais doit également présenter des caractéristiques susceptibles de l’associer à la série. Tel ne saurait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.

En l’espèce, l’élément commun à la série antérieure de marques «SNACK’IN» est utilisé dans le signe contesté sous une forme et une structure différentes, à savoir comme partie du mot/élément plus long «SNAC KINGER» sur deux lignes. Par conséquent, il ne présente pas de caractéristiques susceptibles de l’associer à la série «SNACK’IN».

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

---

Décision sur opposition nº B 3 231 716 Page 18 sur 21
enregistrement de marque portugaise nº 586 467 (marque figurative) (marque antérieure 3), enregistrée pour des produits de la classe 29;

enregistrement de marque polonaise nº 338 840 (marque figurative) (marque antérieure 4), enregistrée pour des produits de la classe 29;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 658 821 (marque figurative) (marque antérieure 5), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 796 107 Snack’influencer (marque verbale) (marque antérieure 6), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 807 063 (marque figurative) (marque antérieure 7), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 850 265 (marque figurative) (marque antérieure 8), enregistrée pour des produits des classes 29 et 30;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 892 983 (marque figurative) (marque antérieure 9), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

---

Décision sur opposition nº B 3 231 716 Page 19 sur 21
enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 918 410 (marque figurative) (marque antérieure 10), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 918 440 (marque figurative) (marque antérieure 11), enregistrée pour des produits et services des classes 29, 30 et 35.

Étant donné que l’enregistrement de marque portugaise nº 586 467 et l’enregistrement de marque polonaise nº 338 840 sont identiques aux marques antérieures qui ont été utilisées dans la comparaison, le résultat ne peut être différent. Ceci s’explique par le fait que les conclusions tirées concernant le public espagnol sont également valables concernant les publics portugais et polonais, étant donné que les éléments « SNACK », « IN » et « KINGER » seront perçus de la même manière, ou d’une manière similaire.

Les enregistrements restants invoqués par l’opposant sont moins similaires au signe contesté car ils contiennent des mots supplémentaires, tels que « FOR YOU », « BOLDLY DELICIOUS » ou « SIMPLE POPS », qui ne sont pas présents dans le signe contesté. De plus, ils couvrent la même étendue de produits. Par conséquent, le résultat ne peut être différent et il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces marques antérieures.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué la marque espagnole
nº 4 059 772 (marque figurative), enregistrée pour des produits des classes 29 et 30.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 20 sur 21
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par le déposant de l’opposition pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition constate que les preuves soumises par le déposant de l’opposition ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Bien que montrant un certain usage de la marque, les preuves fournissent peu d’informations sur l’étendue de cet usage. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou la mesure dans laquelle la marque a été promue. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que le déposant de l’opposition n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée. Comme il a été constaté ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 716 Page 21 sur 21
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Loreto URRACA LUQUE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.