LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mars 2021
Dans l’affaire R 1560/2020-4
Laboratorios Ern, S.A. C. Perú, 228
08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Nordesta GmbH Flötnerweg 8
81479 München
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Norbert Schoenen, Uerdinger Str. 3, 47441 Moteurs (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 199 (demande de marque de l’Union européenne no 17 958 998)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2021, R 1560/2020-4, Apial/APIRETAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 septembre 2018, Nordesta GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
APIAL
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits de toilette; préparations pour le toilettage des animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; produits pour aiguiser; préparations nettoyantes et parfumantes; cire pour tailleurs et cordonniers; cosmétiques, autres que produits de maquillage; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; huiles parfumées; bois odorants; pommes de terre [substances aromatiques]; sachets parfumés; sachets parfumés; eaux de parfum; sachets parfumés; pots-pourris odorants; préparations pour parfums; sprays parfumés pour le linge; pierres en céramique parfumées; cônes parfumés pour pin; géraniol; Ionone [parfumerie]; produits pour fumigations
[parfums]; pots-pourris odorants; parfums pour carton; parfums d’ambiance; aromates pour fragrances; parfums et parfums; lingettes jetables imprégnées de Cologne; produits pour parfumer le linge; savons parfumés; coussins imprégnés de substances odorantes; coussins remplis de substances odorantes; mèches éponge pour parfums d’ambiance; parfums à usage personnel; huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées;
Classe 4 — Feux à combustible et dispositifs d’éclairage; bougies parfumées; bougies parfumées d’aromathérapie; additifs pour les produits précités, compris dans cette classe;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour les soins de la peau; compléments nutritionnels.
2 Le 19 février 2019, Laboratorios Ern, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée sur la base de la MUE antérieure no 4 814 158 pour le mot
APIRETAL
déposée le 3 janvier 2006, enregistrée le 21 décembre 2006 et renouvelée jusqu’au 3 janvier 2026 pour des produits compris dans la classe 5, y compris les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
Une renommée a été revendiquée dans l’Union européenne pour ces produits.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande et fondée sur une partie des produits désignés par la marque antérieure, tels que spécifiés au paragraphe précédent.

---

3
4 Le 5 août 2019, au cours de la période pertinente, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à la demande de la demanderesse et à l’Office l’invitant à produire la preuve de l’usage de la marque antérieure ainsi qu’à l’appui de la renommée revendiquée:
- Document 1: Un rapport d’études de marché, en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais, intitulé «APIRETAL connaissance de la marque et rapport sur la notoriété» publié par Zagrheca, S.L., daté du 02/11/2010, concernant le marché des produits pharmaceutiques antipyrétiques en Espagne, sur la base de deux enquêtes: l’une a été réalisée à partir du 2003/2004, l’autre en 2010. Le pourcentage des produits «APIRETAL» vendus en Espagne par rapport à tous les analgésiques solaires se situe entre
32,1 % (2006) et 28,4 % (2010). En ce qui concerne les médicaments de paracétamol, le pourcentage des produits «APIRETAL» vendus en Espagne se situe entre 77,6 % (2006) et 72,3 % (2010). Le rapport souligne également que la valeur marchande de la marque «APIRETAL» dans le secteur pharmaceutique se situe entre 18.2 et 21.9 millions d’euros;
- Document 2: Une déclaration sous serment, rédigée en espagnol et traduite en anglais, du directeur général de l’opposante, datée du 25/11/2010, selon laquelle les données contenues dans le rapport susmentionné de Zagrheca,
S.L. correspondent aux données et à la documentation de la société;
- Document 3: Un certificat, en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais, délivré par la Chambre de commerce de Barcelone, daté du 26/11/2010, attestant que la marque «APIRETAL» jouit d’un niveau de connaissance suffisant dans le secteur pharmaceutique dans la zone de la
Chambre de Barcelone;
- Document 4: Une décision d’opposition de l’Office (29/06/2017, B
2 619 347), qui confirme la renommée de la marque «APIRETAL» en
Espagne pour des antitérmicos («antipyrétiques»);
- Document 5: Une déclaration sous serment, rédigée en espagnol et traduite en anglais, du directeur général de l’opposante, datée du 02/07/2019, selon laquelle toutes les données relatives à la marque «APIRETAL» et à sa propriété correspondent aux données et documents de la société;
- Document 6: 50 factures, datées du 10/01/2014 au 19/07/2018, émises par l’opposante à l’attention de divers clients en Espagne et portant sur la vente, par exemple, de «APIRETAL 100 mg/ml solución oral 90 ml», «APIRETAL
500 mg 12 mg comprimidos bucodisp», «APIRETAL 250 mg 5 mg supositorios niños»;
- Document 7: Une brochure de «APIRETAL ® compromis buidos bucodispersmol paracetamol», non datée, en espagnol, incluant des caractéristiques techniques du produit et des instructions pour son utilisation ainsi qu’une copie d’un catalogue de produits La fibre bre en el paciente pediátrico;

---

4
- Document 8: Des copies d’emballages de «APIRETAL ® 100 mg/ml solución bucltamol», en espagnol;
- Document 9: Informations sur le produit «APIRETAL ® 100 mg/ml solución oral paracetamol», «APIRETAL ® 325 mg TARidos bucodispersmol» et
«APIRETAL gotas», non datées, en espagnol.
5 Par décision du 27 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
6 La division d’opposition a estimé que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les «produits pharmaceutiques antithermiques» et a d’abord examiné l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé. Les produits en conflit s’adressaient au grand public ainsi qu’au public de professionnels dont le niveau d’attention variait de moyen à relativement élevé. Sur les plans visuel et phonétique, les signes étaient similaires à un faible degré en ce qui concerne les lettres initiales «API-» ainsi que leurs terminaisons «-AL». Ils différaient par les lettres supplémentaires «-RET-» au sein de la marque antérieure, ce qui a conduit celle-ci à avoir une longueur différente. La comparaison conceptuelle reste neutre étant donné qu’aucun des signes n’a de signification. Le rapport de marché présenté, le certificat de la chambre de commerce de Barcelone et le nombre constant de factures démontraient que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage intensif pour des «produits pharmaceutiques antithermiques» en Espagne.
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure a été prouvé dans cette mesure. Toutefois, les éléments de preuve n’ont pas atteint le seuil de reconnaissance requis pour la renommée. Elle n’était pas suffisante pour permettre de conclure que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public. Elle a conclu à l’absence de risque de confusion en raison de la longueur différente des signes et de la différence dans la partie centrale de la marque antérieure, même à supposer que les produits soient identiques et que la marque antérieure ait acquis un caractère distinctif accru.
7 Étant donné que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontraient pas que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’opposition devait également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 L’opposante a formé un recours le 27 juillet 2020, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 28 septembre 2020. Elle demande à la chambre de recours de rejeter la marque contestée pour l’ensemble des produits.
9 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle fait valoir qu’il existe un degré élevé de similitude entre les marques en conflit. Les signes coïncident, sur les plans visuel et phonétique, par leurs parties initiales «API-» et par leurs lettres finales «-AL». La différence au niveau des lettres supplémentaires «RET» de la marque antérieure n’est pas suffisante pour neutraliser les

---

5
similitudes étant donné que la marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure. Étant donné que les signes «coïncident sur les plans phonétique et conceptuel au niveau du seul élément du signe antérieur qui est distinctif, et qu’il n’existe pas d’éléments supplémentaires suffisamment différents pour neutraliser les similitudes», il existerait un risque de confusion. L’introduction de la marque contestée sur le marché créerait une confusion parmi les consommateurs quant à l’origine commerciale et porterait préjudice au titulaire de la marque antérieure.
10 L’opposante avance en outre «la renommée de la marque, elle considère que les documents produits doivent être pris en considération» et qu’un certain degré de similitude entre les signes doit être constaté pour qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit accueillie.
11 La demanderesse en réponse demande à la chambre de recours de rejeter le recours. Elle fait valoir que les signes sont différents et que l’opposante a décomposé artificiellement la marque antérieure en trois parties, à savoir «API»,
«RET» et «AL», et a tenté de démontrer que les parties «API» et «AL» correspondent à la marque contestée. En référence aux directives de l’Office, elle fait valoir que les marques ne devraient pas être artificiellement décomposées.
Les signes présentent des différences significatives. Sur le plan visuel, ils se composent de cinq lettres contre huit lettres et de trois syllabes contre quatre syllabes sur le plan phonétique.
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Sur la preuve de l’usage
13 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque de l’Union européenne antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’ Union européenne ou la date de priorité invoquée, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
14 Une demande valable de preuve de l’usage a été déposée par la demanderesse dans la mesure où la marque de l’Union européenne antérieure a été enregistrée le 21 décembre 2006. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante devait prouver que la marque de l’Union européenne antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des «préparations pharmaceutiques»

---

6
comprises dans la classe 5 dans l’Union européenne au cours de la période de cinq ans allant du 20 septembre 2013 au 19 septembre 2018.
15 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
16 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
17 Dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit la preuve de l’usage comme indiqué ci-dessus au paragraphe 4.
18 Comme l’a correctement expliqué la division d’opposition, les éléments de preuve produits, consistant, entre autres, en un rapport d’études de marché (pièce 1), un certificat délivré par la Chambre de commerce de Barcelone (pièce 3), des factures (pièce 6), ainsi que des brochures de produits, des copies d’emballages de produits et des brochures d’information sur le produit (documents 7 à 9), fournissent suffisamment d’informations sur l’importance et la durée de l’usage de la marque antérieure «APIRETAL» pour un produit pharmaceutique au cours de la période pertinente en Espagne. Les éléments de preuve concernent — comme indiqué par la division d’opposition — les «produits pharmaceutiques antithermaux», qui sont des «produits pharmaceutiques antipyrétiques»( antitérmico est le terme espagnol désignant l’ «antipyrétique»), considérés comme une sous-catégorie appropriée des «produits pharmaceutiques». Aucune des parties n’ayant contesté l’appréciation de la preuve de l’usage, qui est approuvée par la chambre de recours, la chambre de recours renvoie explicitement à la motivation de la décision attaquée dans cette partie, qui fait partie intégrante de cette décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014,
T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
19 En conclusion, aux fins de l’examen de la présente opposition, la marque antérieure est réputée enregistrée pour les produits «produits pharmaceutiques antipyrétiques» compris dans la classe 5 conformément à la dernière phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.

---

7
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Le public pertinent se compose du grand public ainsi que du public de professionnels du domaine médical.
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Classe 3
23 Les produits contestés compris dans la classe 3 «huiles essentielles et extraits aromatiques; parfums; huiles parfumées; bois odorants; pommes de terre
[substances aromatiques]; sachetsparfumés; sachets parfumés; eaux de parfum; sachets parfumés; pots-pourris odorants; préparations pour parfums; sprays parfumés pour le linge; pierres en céramique parfumées; cônes parfumés pour pin; géraniol; Ionone [parfumerie]; produits pour fumigations [parfums]; pots- pourris odorants; parfums pour carton; parfums d’ambiance; aromates pour fragrances; parfums et parfums; lingettes jetables imprégnées de Cologne; produits pour parfumer le linge; savons parfumés; coussins imprégnés de substances odorantes; coussins remplis de substances odorantes; mèches éponge pour parfums d’ambiance; parfums à usage personnel; les huiles parfumées utilisées pour produire des arômes lorsqu’elles sont chauffées sont différentes des «antipyrétiques» compris dans la classe 5 de la marque antérieure. La finalité des produits contestés est de fournir une odeur agréable. Cette finalité ainsi que la nature et l’utilisation des produits sont très différentes des «antipyrétiques» de la marque antérieure, qui constituent des produits pharmaceutiques dont la finalité est de réduire la fièvre. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils s’adressent à des consommateurs différents et sont distribués par des canaux

---

8
de distributiondifférents (5/10/2020, T-51/19, APIRETAL, EU:T:2020:468, § 44;
16/11/2006, T-278/04, YUKI, EU:T:2006:351, § 57).
24 Quant à l’autre produit contesté compris dans la classe 3 «produits de toilette; préparations pour le toilettage des animaux; produits pour aiguiser; produits de nettoyage; cire pourtailleurs et cordonniers; cosmétiques, autres que produits de maquillage; préparations pour le soin de la peau», ces produits couvrent également des besoins différents des «antipyrétiques». Les produits contestés visent soit à améliorer l’apparence extérieure des personnes ou des animaux, soit à servir des fins d’hygiène, soit à des fins de nettoyage. Par conséquent, ils n’ont pas de finalité médicale, les produits antérieurs doivent réduire la température du corps. Les produits en cause diffèrent également par leur utilisation et leur nature.
Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents les uns par rapport aux autres. Les produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Les produits sont différents à cet égard, il convient de noter que le simple fait qu’ils puissent être distribués par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, ne suffit pas à rendre les produits similaires(5/10/2020, T-51/19,
APIRETAL, EU:T:2020:468, § 44).
Classe 4
25 De même, les produits contestés compris dans la classe 4 «carburants et dispositifs d’éclairage; bougies parfumées; bougies parfumées d’aromathérapie; les additifs en rapport avec les produits précités, compris dans cette classe» et les
«antipyrétiques» de la marque antérieurecompris dans la classe 5 sont différents.
Outre leur destination, leur nature et leur utilisation différentes, ils ne coïncident pas par leur origine et leurs canaux de distribution, et relèvent de secteurs de marché complètement différents. Il n’y a ni complémentarité, ni concurrence entre eux.
Classe 5
26 Il existe tout au plus un très faible degré de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 5 «produits pharmaceutiques pour le soin de la peau» et les produits antérieurs «antipyrétiques». Même si les produits coïncident par leur destination générale en tant que produits pharmaceutiques pour prévenir ou soigner des problèmes médicaux et que, en tant que tels, ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, à savoir les pharmacies, leur indication thérapeutique spécifique est différente. Il n’y a pas de chevauchement entre la prévention ou la guérison des maladies de la peau et l’utilisation d’antipyrétiques pour réduire la fièvre. Leur finalité spécifique est donc différente. En outre, les produits de soins de la peau sont généralement appliqués sur la peau (sous la forme d’une crème ou d’une lotion), tandis que les produits antidérapants se présentent sous la forme de pilules (ou d’autres formes pour l’absorption orale). Compte tenu des indications thérapeutiques différentes des produits, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. La catégorie des produits pharmaceutiques étant très large comprenant des produits de nature et d’utilisation très diverses, et compte tenu du degré élevé d’attention du public

---

9
pertinent quant à leur finalité et à leur destination, telles qu’exprimées dans leur indication thérapeutique, ainsi que de leurs effets secondaires potentiels sur la santé humaine, le fait que les médicaments appartiennent à la même catégorie générale de produits corrobore la conclusion selon laquelle les produits pharmaceutiques en cause ne présentent qu’un faible degré de similitude (24/09/2014, T-493/12, Gepral, EU:T:2014:807, § 22; 23/09/2009, T-493/07,
FAMOXIN, EU:T:2009:355, § 63).
27 Il n’existe également qu’un faible degré de similitude entre les «compléments nutritionnels» contestés et les produits antérieurs «antipyrétiques». Les compléments nutritionnels sont utilisés pour combler les lacunes nutritionnelles d’un régime alimentaire et peuvent être bénéfiques pour certains groupes de personnes qui peuvent avoir besoin de niveaux plus élevés de certains nutriments.
Même si les «compléments nutritionnels» peuvent être utilisés conjointement avec des médicaments et pour maintenir ou soigner la santé, ils ne sont pas, par nature, spécifiquement des produits pharmaceutiques. En revanche, les produits antérieurs ont une finalité médicale spécifique, à savoir réduire la fièvre. Les produits antérieurs sont destinés, de par leur nature même, à être utilisés exclusivement à des fins médicales, tandis que les compléments nutritionnels peuvent être utilisés en dehors de tout traitementmédical (5/10/2020, T-51/19, apiheal/APIRETAL, EU:T:2020:469, § 62; 24/01/2017, T-258/08, Diacor/Diacol,
EU:T:2017:22, § 52). Même si lesproduits peuvent être utilisés ensemble, il n’existe pas de complémentarité en ce sens que les «compléments nutritionnels» sont indispensables à l’usage des «antipyrétiques» et vice versa, et que les produits ne sont pas non plus concurrents. Les produits peuvent coïncider parla forme de leur distribution dans les pharmacies, mais les produits contestés sont également distribués dans les supermarchés. Les «compléments nutritionnels» compris dans la classe 5 de la demande contestée ne sont similaires qu’à un faible degré aux «antipyrétiques» couverts par la marque antérieure (5/10/2020, T-
53/19, apiheal/APIRETAL, EU:T:2020:469, § 64).
Comparaison des signes
28 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
29 Les marques à comparer sont la marque verbale contestée «APIAL» et la marque verbale antérieure «APIRETAL».

---

10
30 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par leurs trois premières lettres,
«API-», et par leurs deux dernières lettres, «-AL». Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «-RET-» de la marque antérieure. Il en résulte une longueur nettement différente, à savoir cinq lettres dans le cas de la marque contestée contre huit lettres de la marque antérieure. La marque contestée «APIAL» n’est pas incluse dans son ensemble dans la marque antérieure, comme l’affirme l’opposante, mais uniquement ses trois premières lettres au début et ses deux dernières lettres à la fin de la marque antérieure, ce qui produit une impression d’ensemble différente. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
31 Sur le plan phonétique, les signes sont prononcés/a/pi/al/et/a/pi/re/tal/selon les règles de prononciation respectives. La prononciation des signes coïncide donc au niveau des deux premières syllabes et de la dernière partie de la dernière syllabe.
Ils diffèrent par la séquence de lettres supplémentaire/ret/au milieu de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui donne lieu à un nombre différent de syllabes (trois contre quatre), à une structure syllabe différente et à une séquence de voyelles différente. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
32 Sur le plan conceptuel, ni le mot «APIAL» ni le mot «APIRETAL» n’ont de signification dans les langues de l’Union européenne. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

11
35 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
36 Le public pertinent pour les produits jugés similaires se compose du grand public et du public de professionnels du domaine médical, faisant tous deux preuve d’un degré d’attention élevé étant donné que les produits pertinents ont trait à la santé humaine (07/11/2017, T-144/16, Multipharma, EU:T:2017:783, § 26-27;
10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21).
37 Un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été revendiqué et, comme l’a décidé la division d’opposition, il a été prouvé pour les «produits pharmaceutiques antipyrétiques» compris dans la classe 5. Comme l’a estimé la division d’opposition, le rapport d’étude de marché présenté (pièce 1), le certificat délivré par la Chambre de commerce de Barcelone (pièce 3) et le nombre constant de factures (pièce 6) suggéraient que la marque antérieure jouissait d’une certaine connaissance sur le marché espagnol des antipyrétiques, même si les preuves n’atteignaient pas le seuil de reconnaissance requis pour établir la renommée de la marque antérieure. Il n’a pas été démontré que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public, étant donné que le résultat de l’étude de marché et le certificat de la chambre de commerce de Barcelone datent de 2010, c’est-à-dire qu’ils sont antérieurs de huit ans à la date de demande de la marque contestée et à la date de la décision attaquée de dix ans. Même si les factures produites montraient que la marque antérieure faisait toujours l’objet d’un usage intensif à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour établir que la marque antérieure continuait de jouir d’une renommée. Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties.
38 En tout état de cause, indépendamment de la question de savoir si ces conclusions concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 5 sont correctes, même un caractère distinctif accru de la marque antérieure ne saurait neutraliser, en l’espèce, les différences frappantes entre les signes.
39 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 «produits pharmaceutiques pour les soins de la peau; compléments nutritionnels», compte tenu du faible degré de similitude avec les produits antérieurs, du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’absence de toute similitude conceptuelle pertinente entre les signes et du niveau d’attention accru des consommateurs, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.

---

12
40 Pour les autres produits compris dans les classes 3 et 4, l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’ils sont tous différents. Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et/ou services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26,
38).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
41 L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif de l’opposition.
42 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
43 Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 37), la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les éléments de preuve produits, bien qu’ils démontraient un caractère distinctif accru de la marque antérieure pour des «antipyrétiques», n’atteignaient pas le seuil de renommée. Ces conclusions de la division d’opposition n’ont pas été contestées par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
44 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante réfute le faible degré de similitude entre les signes constaté par la division d’opposition et soutient qu’il existe un risque de confusion. Elle n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, selon lesquelles les éléments de preuve produits ne démontraient pas que la marque antérieure jouissait d’une renommée, mais ont uniquement fait valoir, de manière générale [dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], qu’il existe un risque de confusion, en particulier «si l’on tient compte de la renommée des droits antérieurs, ce qui fait que la demande de marque de l’Union européenne est susceptible de tirer et de tirer indûment profit de cette renommée ou de porter préjudice au caractère distinctif du signe antérieur». Elle indique également ce qui suit: «En ce qui concerne la renommée de la marque, cette partie considère que les documents produits doivent être pris en considération. La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits démontrent que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le

---

13
marché pertinent […]» et résume les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles «les éléments de preuve montrent que la marque a fait l’objet d’un usage intensif pour des produits pharmaceutiques antithermiques. Les éléments de preuve suggèrent que la marque jouit d’une certaine connaissance sur le marché espagnol pour ces produits. Un certain degré de similitude entre les signes doit être constaté pour qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit accueillie».
45 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement dans la mesure où elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du règlement (UE) 2017/1001 eu égard aux faits, preuves et arguments soumis par les parties.
46 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
47 Même si l’opposante a formulé des déclarations générales concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle n’a indiqué aucune raison si et pourquoi elle conteste les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits n’atteignaient pas le seuil de renommée de la marque antérieure.
48 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est donc rejetée pour la même raison que celle indiquée dans la décision attaquée, à savoir que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure jouissait d’une renommée.
Conclusion
49 L’opposition est rejetée pour les deux moyens invoqués. Le recours doit être rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz