LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 avril 2023
Dans l’affaire R 2517/2022-1
BODEGAS REMÍREZ DE GANUZA, S.L.U.
C/Constitución 1
01307 Samaniego
Espagne Opposante/requérante représentée par Bird & Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, Planta 7, 28046 Madrid (Espagne)
contre
SATIVA GLOBAL, S.L.
Calle Hoyarrasa 118
28100 Alcobendas
Espagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 843 (demande de marque de l’Union européenne no 18 402 575)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
24/04/2023, R 2517/2022-1, transnocho coffee (marque fig.)/TRASNOCHO

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Le 19 février 2021, sativa GLOBAL, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour distinguer, à la suite d’une limitation datée du 6 avril 2022, les produits suivants: Classe 30: Café (torréfié, en poudre, en grains).
2 La demande a reçu la marque de l’Union européenne no 18 402 575 et a été publiée le 24 mars 2021.
3 Le 15 juin 2021, BODEGAS REMÍREZ DE GANUZA, S.L.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande (ci-après les «produits contestés»). Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point a) (1) (a) et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque verbale espagnole antérieure no M 2 199 783 «TRASNOCHO» demandée le 1 décembre 1998, enregistrée le 16 juin 1999 et dûment renouvelée le 22 novembre 2018 pour les produits suivants: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). 4 Par décision du 26 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 33 et a condamné l’opposante aux dépens. Cette décision se fondait sur les motifs suivants:
– Les produits contestés sont essentiellement des produits alimentaires d’origine végétale préparés pour la consommation, tandis que les produits de l’opposante sont des boissons alcoolisées. Ces produits sont liés dans la mesure où ils sont destinés à la consommation humaine. Toutefois, ce lien n’est pas suffisant pour étayer sa similitude étant donné que la catégorie des «aliments pour la consommation humaine» est trop large [28/01/2016, R-3138/2014-1, PRUNETI (fig.)/BRUNETTI DI AMEROSA, § 19]. Il existe des différences significatives entre lesproduits comparés, comme exposé ci-après.
– La nature des produits en cause est différente puisque le «café (torréfié, en poudre, en granulés») contesté est les graines de la cafétéria sous diverses présentations (torréfié, en poudre ou en granulés); alors que les «boissons alcooliques (à l’exception des
24/04/2023, R 2517/2022-1, transnocho coffee (marque fig.)/TRASNOCHO

---

3 bières)» de l’opposante sont des boissons dont la composition a naturellement ou acheté de l’éthanol. Ces produits ont des origines commerciales, des méthodes de production et des canaux de distribution différents. Bien que tous soient vendus dans des supermarchés, ils seront vendus dans des rayons différents. Leur finalité est différente (par exemple, le café sert à accroître le niveau d’attention du système nerveux, tandis que les boissons de l’opposante sont achetées pour les effets à court terme de l’alcool qu’elles contiennent). Le fait que certains d’entre eux soient utilisés dans leur ensemble, par exemple le café avec des boissons alcoolisées, ne signifie pas que les produits compris dans la classe 30 sont essentiels ou très importants pour l’usage de ceux compris dans la classe 33. Par conséquent, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. (04/02/2019, R 257/2018-2, tradition CZ, s.l./Rivera CZ el., § 62; 28/01/2016, R-3138/2014-1, PRUNETI (fig.)/BRUNETTI DI AMEROSA, § 19).
– Compte tenu de ce qui précède, le «café (poudre torréfiée, granulés)» contesté est différent des produits de l’opposante.
– Les produits étant clairement différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
– L’argument de l’opposante selon lequel l’élément composant la marque antérieure «sera considéré comme un terme de fantaisie facilement mémorisable et hautement distinctif pour les produits protégés» pourrait être compris comme une revendication du caractère distinctif élevé de la marque antérieure. En tout état de cause, cela n’affecte pas la conclusion selon laquelle l’opposition doit être rejetée. En effet, outre le fait que l’opposante n’a présenté aucune preuve pour démontrer cette allégation, l’absence de similitude entre les produits ne saurait être compensée par le fait que la marque antérieure possède, le cas échéant, un caractère distinctif élevé.
– Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les produits ne sont pas identiques. 5 Le 19 décembre 2022, l’opposante a formé un recours (ci-après la «requérante») contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour et les arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés «café (torréfié, poudre, granulés)» et «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» de la marque antérieure ont la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public cible.
– Le café contesté a la même destination que les boissons alcooliques de la marque antérieure. Dans les deux cas, le produit final est celui d’un liquide. Les produits contestés ne seront pas ingérés sous leur forme naturelle, mais le café en poudre ou en grains sera nécessairement mélangé à un liquide (généralement du lait ou de l’eau chaude) destiné à la consommation, prenant la forme finale d’une boisson. Dans les deux cas, leur finalité est d’étancher la soif et d’être les deux stimulants.
24/04/2023, R 2517/2022-1, transnocho coffee (marque fig.)/TRASNOCHO

---

4
– Le seul fait que les deux boissons soient différentes n’enlève rien à la conclusion selon laquelle ces produits sont interchangeables, dès lors qu’ils sont destinés à satisfaire un besoin identique.
– Le vin et le café partagent les mêmes circuits de distribution dans la mesure où ils sont vendus dans les mêmes établissements et apparaissent ensemble sur les cartes de boissons au restaurant.
– Le fait qu’il s’agisse de produits avec ou sans alcool ne saurait être déterminant dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, dès lors que la seule composition différente des deux types de boissons ne saurait remettre en cause la conclusion selon laquelle ces produits sont interchangeables, étant destinés à satisfaire un besoin identique.
– En outre, les produits compris dans la classe 30, tels que le café ou le cacao, sont souvent utilisés dans la fabrication de boissons alcooliques, et inversement, les premiers étant un ingrédient. principalement dans certaines liqueurs ou cocktails. Par exemple, nous attirons l’attention sur le célèbre café irlandais — whisky plus CAFÉ-: Café irlandais https://es.wikipedia.org/wiki/Caf%C3%A9_irland%C3%A9s. En particulier, il existe actuellement une large gamme de boissons alcoolisées à base de café. Un bon exemple en est le Baileys Coffee FLAVOUR ou Baileys espresso Creme. La liqueur Ruavieja en est unautre exemple. Cette liqueur de café poursuit le processus de production plus traditionnel pour cette catégorie de Galice, en utilisant également le brandy de haute qualité. À cet égard, il est fait référence à la décision de la division d’opposition du 2 février 2010, B 1 133 174:
«Café; thé; cacao; les boissons mélangées contenant du café, du thé ou du cacao, d’une part, et les boissons visées par la demande de marque pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières), d’autre part, ont des points communs en ce qui concerne leurs ingrédients de base et sont souvent vendues ensemble dans les magasins et dans les cartes de boissons. Ces produits peuvent avoir des utilisateurs finaux communs, une utilisation et être en concurrence les uns avec les autres. Ces produits sont tous des boissons ou des ingrédients principaux des boissons. Il y a lieu de conclure qu’il existe un faible degré de similitude pour les produits en cause. La question de savoir si les boissons contiennent ou non de l’alcool ne saurait modifier cette conclusion. En outre, les produits comparés ciblent le même consommateur final. Indéniablement, il existe un certain lien entre eux qui entraîne un faible degré de similitude».

– Le vin et le café sont des produits de consommation courante et de grande consommation, dont la distribution commerciale s’effectue par l’intermédiaire des mêmes établissements (magasins de détail, grandes surfaces, stations-service, étangs ou points de vente spécialisés, entre autres) et figurant ensemble sur les cartes de boissons du restaurant.
24/04/2023, R 2517/2022-1, transnocho coffee (marque fig.)/TRASNOCHO

---

5
– En outre, il n’est pas surprenant que les entreprises spécialisées dans le café ou le cacao élargissent leurs lignes commerciales en vendant des boissons alcooliques à base de ces produits, il est logique que le consommateur fasse le lien entre le café/cacao et l’alcool dans la mesure où ils partagent le même nom.
– Le public pertinent est le grand public. S’agissant fréquemment de produits de consommation courante, le niveau d’attention des consommateurs sera moyen/faible.
– La marque antérieure est distinctive pour les produits qu’elle désigne.
– Il existe une identité verbale complète. Le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité car il inclut le terme «TRASNOCHO» en tant qu’élément clairement dominant, ce dernier apparaissant en position proéminente. Cela signifie que l’élément commun le plus dominant du signe contesté est identique sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– En raison du principe d’interdépendance, l’identité totale entre les éléments verbaux des deux marques, «TRASNOCHO», compensera un faible degré de similitude entre les produits en conflit. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire. Les circonstances susmentionnées amèneront inévitablement le public consommateur à un risque de confusion et d’association. Les consommateurs devront être confrontés à l’existence d’une marque qui semble vendre des vins et des produits liés au café, leur conférant ainsi la même origine commerciale. 6 La demanderesse (ci-après la «défenderesse») n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.

Motifs 7 Le recours est rejeté. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies, comme il sera expliqué ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
24/04/2023, R 2517/2022-1, transnocho coffee (marque fig.)/TRASNOCHO

---

6
9 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
10 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
11 Les produits à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
Classe 30: Café (torréfié, en poudre, en Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). grains).
12 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs coïncident (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
13 La division d’opposition a jugé que les produits en cause étaient différents. Elle a fondé cette conclusion sur la différence de nature, de composition, de destination, de méthode de production et de canaux de commercialisation différents, ainsi que sur l’absence de complémentarité ou de concurrence entre eux. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’appelante (opposante) a fait valoir que les produits en cause sont parce qu’ils ont la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public cible. En outre, la requérante (opposante) a fait valoir qu’il est courant que les entreprises spécialisées dans le café étendent leur activité aux boissons alcooliques avec du café.
14 Pour la chambre de recours, comme c’était le cas pour la division d’opposition, les produits sont différents. Toutefois, la Chambre admet que, certes, les produits en cause s’adressent au grand public et peuvent être distribués par les mêmes canaux de commercialisation, quoique dans des rayons différents, permettant une distinction particulière entre eux. En outre, les produits diffèrent par leur nature, leur composition, leur mode de production, leur utilisation et leur destination.
15 En commençant par la nature et comme l’a relevé la division d’opposition, le produit contesté, à savoir le café (poudre torrétée, granulés), est les graines de la cafétéria sous diverses présentations (torréfiées, poudres ou granulés), tandis que les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la marque antérieure sont celles contenant de l’éthanol naturellement ou achetées. Leur mode de production nécessite des techniques différentes, de la même manière que leur mode de conservation.
24/04/2023, R 2517/2022-1, transnocho coffee (marque fig.)/TRASNOCHO

---

7
16 En ce qui concerne l’utilisation, le café (poudre torrétée, granulés) n’est pas propre à la consommation directe, mais nécessite une perfusion avec de l’eau chaude ou du lait pour être transformé en boissons. Les boissons alcooliques de la marque antérieure sont propres à la consommation directe sans qu’il soit nécessaire de procéder à une préparation particulière.
17 En effet, le café, une fois préparé à l’aide de l’eau ou du lait, est généralement consommé en raison de l’effet stimulant de sa caféine ou simplement en raison de son goût agréable. Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ont des effets divers sur l’organisation, notamment les vasodiateurs et la teneur en alcool différente, qui ont une incidence sur le type de consommation. Ainsi, ceux dont la teneur en alcool est inférieure sont consommés en raison de leur bon goût et, généralement, pour accompagner la nourriture ou le dîner, tandis que ceux dont la teneur en alcool est la plus élevée sont généralement consommés principalement lors de célébrations ou d’événements.
18 En ce qui concerne la complémentarité et la concurrence, les produits en conflit ne sont ni complémentaires ni concurrents. La division d’opposition a souligné à juste titre que le fait que le produit contesté, à savoir le café, peut être consommé avec des boissons alcoolisées, ne signifie pas qu’ils sont complémentaires. A cet égard, l’appelante (opposante) a invoqué l’existence de boissons alcooliques associées au café, telles que le café irlandais, qui incorporent du whisky dans le café, la boisson express Baileys, dans laquelle le café ou la boisson Ruavieja est ajoutée à la liqueur sous cette marque, également avec du café. À ce stade, la chambre de recours observe que la notion de complémentarité ne s’étend pas à toutes les situations dans lesquelles deux produits peuvent être consommés ensemble ou lorsque l’un est utilisé comme ingrédient dans un autre, mais qu’il doit exister un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public peut penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise
(26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36, 19/12/2019, EU:T:2011:635, § 36, §). 14/10/2009, 140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 62). En l’espèce, bien que le café et les boissons alcooliques selon des goûts particuliers puissent être consommés en combinaison les uns avec les autres, l’un n’est ni indispensable ni important pour l’autre, et inversement.
19 La requérante (opposante) cite également un exemple inversé de marque chocolatée, en particulier Godiva qui commercialise la liqueur chocolatée et qui ressemble à la possibilité que ce phénomène puisse se produire avec des entreprises actives dans la production de café. Bien que les entreprises intervenant à la fois dans la production de café et de boissons alcooliques puissent sembler exister dans la pratique en même temps, compte tenu des différentes méthodes de production, des machines différentes, des récipients de stockage différents et des contrôles différents par des professionnels spécialisés, il s’agit d’une possibilité qui peut être fournie. Toutefois, étant donné que la requérante (opposante) n’a pas fourni d’exemples de sociétés de production de café qui sont en même temps des boissons alcoolisées, la chambre de recours ne dispose d’aucun élément dans le dossier lui permettant de déduire une pratique de marché qui lui permettrait de le prendre en considération en tant que facteurs pertinents (02/06/2021,
177/20, Hispano Suisse/Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 55).
20 Il n’y a pas non plus de concurrence entre le café et les boissons alcooliques, car, ainsi qu’il a été soutenu, leur nature, composition, utilisation et destination signifie qu’elles ne sont pas destinées à une autre consommation; au contraire, elles sont compatibles et peuvent même être prises simultanément ou l’une après l’autre.
24/04/2023, R 2517/2022-1, transnocho coffee (marque fig.)/TRASNOCHO

---

8
21 À la lumière des considérations qui précèdent, le public pertinent ne croira pas raisonnablement que les produits contestés liés au café (poudre torréfiée, granulés) sont fabriqués par l’entreprise de la marque antérieure dédiée à la fabrication de boissons alcooliques (à l’exception des bières), de sorte que la différence entre les produits en cause est réitérée.
22 Pour qu’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit accueillie, deux conditions cumulatives doivent être remplies, d’une part, que les marques en conflit sont similaires ou identiques et, d’autre part, que les produits ou services en conflit soient similaires ou identiques. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition ne peut plus aboutir, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU: C: 2007: 159, § 26, 38).
23 Compte tenu des différences entre les produits comparés, les signes en cause ne créeront pas de risque de confusion dans l’esprit du public, quelle que soit leur similitude (09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU:T:2002:442, § C: 2007: 159, § 24).
Décisions antérieures de l’Office
24 La requérante (opposante) cite une décision de la division d’opposition de l’Office qui considère que le café est similaire aux boissons alcoolisées. A cet égard, la Chambre rappelle que les chambres de recours étant un organe indépendant au sein de l’Office, elles ne sauraient, de par leur nature même, être liées par des décisions de première instance.
25 Au contraire, la présente décision est conforme à une décision antérieure de la chambre de recours, 28/01/216, R-3138/2014-1, PRUNETI (fig.)/BRUNETTI DI AMEROSA, §
19, qui a constaté des différences entre le café et les boissons alcoolisées.
Conclusion
26 La décision de la division d’opposition était conforme au droit, étant donné que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas considéré comme applicable.
Frais
27 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante (l’opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures de recours et d’opposition.
28 Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, les frais de représentation exposés aux fins de la représentation des représentants professionnels ne peuvent être remboursés que
(17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être réclamé dans les procédures d’opposition et de recours étant donné que la défenderesse (demanderesse) n’a désigné aucun représentant dans cette procédure.



24/04/2023, R 2517/2022-1, transnocho coffee (marque fig.)/TRASNOCHO

---

9











Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours formé;

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Le greffe
Signature
H. Dijkema
24/04/2023, R 2517/2022-1, transnocho coffee (marque fig.)/TRASNOCHO