DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 690
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542AD Utrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
New Standard Labs GmbH, Torstraße 201, 10115 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Måns Sjöstrand, Sveavägen 97, 113 50 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 26/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 690 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 21: Nécessaires de toilette garnis; Bouteilles d’eau; Appareils de démaquillage; Brosses pour le nettoyage de la peau; Brosses à sourcils; Pinceaux de maquillage; Brosses pour l’hygiène personnelle; Flacons; Éponges abrasives pour le gommage de la peau; Ustensiles cosmétiques; Éponges de corps; Ceintures de maquilleurs; Appareils de démaquillage non électriques; Appareils de démaquillage électriques. Classe 35: Publicité; Services de conseils en matière d’activités promotionnelles; Marchandisage; Marketing d’affiliation; Marketing de parrainage; Compilation et systématisation d’informations dans des banques de données; Études et analyses de marketing; Études de marché pour la publicité; Diffusion de matériel publicitaire en ligne; Services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques; Services de publicité, de marketing et de promotion; Fourniture de services de comparaison de prix en ligne; Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 832 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 2 sur 23
Le 12/06/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 832 «weskin» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 21 et tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 067 898, «WE» (marque verbale) et les enregistrements de marque Benelux n° 432 724 et n° 879701, tous deux pour «WE» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en relation avec toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE uniquement en relation avec l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724, «WE» (marque verbale).

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE Comme indiqué ci-dessus, en relation avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque Benelux antérieur n° 432 724, enregistré pour la marque verbale «WE».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 3 sur 23
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Comme l’opposant a demandé dans ses observations de maintenir confidentielles vis-à-vis des tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne se référera à ces preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Le 28/02/2025, dans le délai imparti (pendant la période de justification), l’opposant a soumis les preuves suivantes pour établir la renommée de sa marque antérieure :

Pièce 1 – Un extrait de la demande contestée du demandeur.

Pièce 2 – Une copie de l’acte d’opposition.

Pièces 3a-b – Extraits des marques antérieures de l’opposant accompagnés de leurs traductions.

Pièces 4a-4c – divers exemples de magasins de vêtements à travers le Benelux et l’Allemagne sous la marque antérieure « WE », y compris, entre autres, le nouveau magasin phare WE à Amsterdam, Pays-Bas, ouvert le 26/11/2020 ; Captures d’écran du site web international du groupe WE et de divers sites web nationaux locaux du groupe WE :

- (Allemagne) ;

- (France) ;

- (Pays-Bas) ;

- (Belgique) ;

- (Autriche) ;

- (Suisse) ;

- (Luxembourg) ; Aperçu des impressions sur les médias sociaux des différentes pages du groupe WE en 2022.

Pièce 5 – Captures d’écran de sites web de détaillants tiers, tels que Wehkamp, Zalando et BOL.COM, proposant à la vente les vêtements de l’opposant sous la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 4 sur 23
marque « WE ». Cette pièce contient également une publication sur RetailDetail, « WE Fashion now also sells via bol.com » du 02/04/2020.

Pièce 6 – Liste des marques « WE » enregistrées du groupe WE dans le monde entier (au 22/05/2024).

Pièce 7 – Les parties pertinentes d’une enquête d’EURIB (European Institute for Brand Management, basé à Rotterdam), en néerlandais, accompagnée de sa traduction en anglais – « Top 100 of indispensable trade marks 2015 ». Cette enquête montre que la marque « WE » occupe une position significative dans la catégorie « mode » auprès des consommateurs néerlandais.

Pièces 8a-8c – Exemples des campagnes promotionnelles primées de la marque antérieure « WE » en relation avec les vêtements : Campagne publicitaire « WE » x Nina. La personnalité bien connue aux Pays-Bas, Nina Sanders (Marly van der Velden), a été chargée de concevoir une ligne de vêtements pour la mode « WE » dans le feuilleton télévisé quotidien néerlandais « Goede Tijden, Slechte Tijden » (produit par Endemol Shine Nederland). Cette émission comptait environ 1,5 million de téléspectateurs par épisode et est le feuilleton le mieux noté aux Pays-Bas. En outre, elle a été récompensée par le prix « Award for Best branded content concept » en 2017. La société de l’opposante, en coopération avec le producteur Endemol Shine, a été récompensée par les prix « San Accent 2016 », « Cross Media Award 2017 » et « Esprix 2017 » (or) – Best Branded case of the future et « ADCN 2017 Category Advertising » pour ses campagnes publicitaires en relation avec la marque « WE ». Plus récemment, le groupe WE a remporté les « ZMS Partner Awards 2022 » de Zalando dans la catégorie « Up & Coming Partners ». Les ZMS Partner Awards célèbrent le meilleur du meilleur en matière de campagnes marketing sur Zalando et au-delà. Le 18/10/2023, le groupe WE a remporté le Dutch Cross Media Award pour le Gold Case de 2023 avec sa campagne publicitaire « WE DO! Wear the moment ». Les Cross Media Awards sont décernés aux participants des meilleurs cas cross-média de l’année.

Pièces 9a-9d – Exemples de campagnes publicitaires de la marque antérieure « WE » en relation avec les vêtements sur les médias sociaux, tels que Facebook, Instagram et Pinterest, menées au cours des années 2016, 2018 et 2022. Ces pièces comprennent également l’exportation « Emplify » – aperçu des impressions sur les médias sociaux entre janvier 2017, décembre 2022 et février 2024.

Pièces 10a-12f – Collection de publicités et d’expositions médiatiques de la marque « WE » (exemples), concernant les Pays-Bas et les mois de février, mars et août 2015 et mars 2016 en relation avec les vêtements. Ces pièces comprennent également : (i) des liens vers des articles de presse et des coupures de presse de 2013 relatifs à la marque « WE », par exemple, dans « Margriet », « Beauty in You », « Grazia », « Party », « Flair », publiés aux Pays-Bas, y compris, mais sans s’y limiter, des séances photo, des éditoriaux et des articles en ligne ; (ii) des aperçus de coupures de magazines sur 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 contenant des informations détaillées sur le pays, le numéro/la date, le média, le type de publication, le tirage, la fréquence (traductions : « per jaar » signifie « fois par an », « per week » signifie « fois par semaine », « 1x per 2 weken » signifie « une fois toutes les 2 semaines », « week vr » signifie « semaine le vendredi », « week do » signifie « semaine le jeudi », « wekelijks » signifie « hebdomadaire », « dagelijks » signifie « quotidien », « incidenteel » signifie « occasionnel »). Les aperçus démontrent le grand nombre de publications, notamment dans « Elle », « Weekend », « Linda », « Jackie », « L’Officiel », « flair », « Glamour », « JFK », « Men’s Health », « Cosmopolitan », « Vogue », « Spitsnieuws », « fabulous Mama », « Vrouw », mais aussi en ligne : www.nu.nl, www.esquire.nl ; (iii) des copies de publications concernant la marque sous ses différentes formes

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 5 sur 23
campagnes de promotion pour la marque de vêtements « WE », y compris la coopération avec le mannequin néerlandais Doutzen Kroes.

Pièces 13a-13b – Aperçus des diffusions des publicités télévisées aux Pays-Bas et des publicités en ligne pour des sites web belges et néerlandais en 2010. Ces pièces comprennent également les dépenses aux Pays-Bas et en Belgique liées à la marque « WE » en relation avec les vêtements, au cours de la période 2018-2020 (coûts et valeur de la portée totale).

Pièce 14 – Copies de publicités imprimées au Benelux en 2011 et captures d’écran des publicités en ligne ainsi que des publicités en ligne pour l’iPad, des publicités dans les médias imprimés et en extérieur pour l’automne 2011 et 2015-2016.

Pièce 15 – Documentation faisant référence à des campagnes publicitaires dans les quotidiens néerlandais Spits, Metro et Dag en 2007.

Pièces 16-17 – Informations sur les activités de parrainage de l’opposante, en particulier, depuis 2012, le groupe WE est le sponsor officiel de la célèbre émission de télévision « The Voice Kids », qui est extrêmement populaire aux Pays-Bas et en Belgique. Ces pièces contiennent des pages de la page Facebook spéciale du groupe We pour ce parrainage, intitulée « WE sponsor van the Voice Kids », montrant des dates de 2012 à 2020. Il ressort de ces pages qu’il y a des réponses quotidiennes des visiteurs aux annonces publiées par le groupe WE sur cette page Facebook, la marque « WE » étant largement annoncée. La marque antérieure légèrement stylisée apparaît en relation avec des vêtements pour enfants.

Pièce 18 – Promotion de la marque « WE » mentionnant une collaboration entre le célèbre magazine féminin néerlandais LINDA, le producteur de télévision Talpa Media et la chaîne de télévision Net5 et le groupe WE à partir de l’automne 2019. Ensemble, ils ont créé une émission de télévision de fiction spéciale intitulée « Citroenstraat 10 » composée de divers épisodes qui est diffusée sur la chaîne de télévision nationale néerlandaise Net5. Tous les personnages de l’émission de télévision apparaissent dans la collection de mode d’automne de la marque « WE ».

Pièces 19 et 19a – Campagne promotionnelle organisée en 2020 avec Soufiane Touzani, le pionnier mondialement connu du football freestyle et propriétaire de la plus grande plateforme de football au Benelux. L’opposante a préparé une collection unisexe pour enfants sur wefashion.com. En outre, l’opposante a organisé une campagne promotionnelle en 2015 avec le mannequin néerlandais Doutzen Kroes, la campagne avec la marque de lingerie néerlandaise Hunkemöller, et avec GREETZ, une entreprise néerlandaise de cartes de vœux. Matériel de la campagne « Wear the moment » d’avril 2024 avec traduction.

Pièces 20-21 – Captures d’écran des sites web .nl de l’opposante (2014 à 2024) et des détaillants néerlandais et belges proposant des vêtements et accessoires « WE », principalement des sacs, ceintures, lunettes de soleil, parfums et bijoux.

Pièces 22a-22c – Captures d’écran des sites web Benelux du groupe WE, montrant principalement une partie des collections générales de vêtements de 2015-2019 pour adultes et enfants qui sont proposées à la vente sous la marque « WE », sur lesquels sites web la marque « WE » est également représentée comme un logo bannière.

Pièces 23-24 – Copies d’un certain nombre de pages du compte Twitter du groupe WE, datées du 21/11/2014, 12/02/2015, 27/02/2015, 23/04/2015 et 22/05/2015

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 690 Page 6 sur 23
ainsi que des copies de plusieurs pages de la page Facebook du groupe WE sur
, datées de 2011 à 2015.

Pièce 25 – Captures d’écran du site web néerlandais , du site web belge et du site web français , montrant les collections de chaussures 2015, 2016 et 2017 proposées à la vente sous la marque « WE », sur lesquelles la marque « WE » est également représentée sous forme de logo-bannière.

Pièce 26 – Publication sur RetailDetail, « WE Fashion investit 15 millions d’euros dans l’omni-canal », datée du 06/11/2015.

Pièce 27 – Document émis le 18/03/2024 par le directeur financier de WE Europe B.V. présentant d’importants chiffres financiers et publicitaires relatifs à la promotion de la marque « WE » pour les années 2011-2023.

Pièce 28 – Les parties pertinentes d’une enquête réalisée en 2013 par GfK, une société d’études de marché. L’enquête pour les Pays-Bas a été menée en ligne et ciblait les hommes et les femmes âgés de 25 à 35 ans. Cette enquête montre que les marques « WE » occupent une position de premier plan chez les hommes lorsqu’il leur est demandé de nommer un magasin de vêtements qui leur vient à l’esprit en premier (top of mind) et sont citées par une partie des femmes interrogées. Outre la notoriété spontanée, les marques « WE » de l’opposante sont également spontanément connues des hommes et des femmes néerlandais. L’enquête montre également que la marque de mode « WE » se distingue principalement par le rapport qualité/prix des produits de marque par rapport à d’autres marques de mode telles que G-Star, Tommy Hilfiger et Hugo Boss.

Pièce 29 – Étude de marché réalisée par la société de recherche DVJ Insights datée du 04/02/2021, accompagnée d’un profil des répondants (y compris la traduction anglaise) et du questionnaire utilisé (y compris la traduction anglaise). La marque antérieure « WE » est clairement reconnue et sa position est stable par rapport à ses principaux concurrents « C&A », « H&M », « ZARA », « THE STING ».

Pièce 30 – Étude de cas sur la marque « WE » datée de 2012, réalisée lors du Forum de l’industrie du commerce de détail Oracle à Dubaï le 06/11/2012, d’où il ressort que les marques « WE » sont utilisées dans plusieurs pays de l’UE, y compris les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg.

Pièce 31 – Les pages pertinentes en néerlandais avec traduction en anglais des parties les plus importantes de l’enquête Van Gils, une étude de marché réalisée en 2018. Cette enquête concernait principalement la marque « Van Gils », une autre marque du groupe WE. Dans le cadre de cette étude, cependant, la réputation de la marque « WE » a également été étudiée. Les résultats de l’enquête montrent que la grande majorité des hommes et des femmes néerlandais connaissent la marque « WE ». Cette enquête démontre également à quel point la marque « WE » est connue par rapport à d’autres marques de mode de renommée internationale telles que BOSS et TOMMY HILFIGER parmi les consommateurs néerlandais.

Pièces 32-41 – Décisions d’opposition et d’annulation de l’EUIPO concluant que la marque antérieure « WE » a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ou sa renommée sur le marché des vêtements de la classe 25 au Benelux.

Pièces 42-43 – Décision du BOIP dans l’opposition n° 2 005 076 datée du 12/04/2011 (traduction anglaise jointe), dans laquelle le BOIP a statué que les marques « WE » ont acquis un caractère distinctif par l’usage et jouissent d’une renommée au Benelux.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 7 sur 23
Cette constatation a également été confirmée dans la décision de l’OBPI dans l’opposition n° 2 016 224 du 31/03/2022 concernant la marque «WIEPORT» (traduction anglaise jointe).

Pièce 44 – Décision de la Cour d’appel de Bruxelles du 19/02/2008 entre WE Netherlands B.V. et Famco N.V./Dor 1 N.V. reconnaissant que les marques «WE» jouissent d’une forte renommée au Benelux.

Pièce 45 – Exemples de marques de mode renommées proposant à la vente des trousses de toilette ajustées.

Pièces 46-50 – Les décisions d’opposition les plus récentes de l’EUIPO concernant la marque antérieure «WE» confirment que la marque antérieure «WE» jouit d’une renommée sur le marché de l’habillement de la classe 25 au Benelux.

Pièce 51 – Exemples de marques de mode renommées proposant des produits liés aux soins de la peau.

ÉVALUATION DES PREUVES
La nature et l’étendue de la renommée ne sont définies ni par le RMCUE ni par la directive sur les marques. En outre, les termes utilisés dans les différentes versions linguistiques de ces textes ne sont pas entièrement équivalents, ce qui a conduit à une confusion considérable quant au véritable sens du terme «renommée», comme l’a admis l’avocat général Jacobs dans ses conclusions du 26/11/1998, C-375/97, Chevy, EU:C:1998:575, points 34 à 36. En l’absence de définition légale, la Cour a défini la nature de la renommée par référence à l’objectif des dispositions pertinentes. En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques, la Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques «implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure auprès du public» et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré de connaissance suffisant de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir une association entre les deux marques […] et que la marque antérieure peut en conséquence subir un préjudice» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, point 23).

Outre le fait d’indiquer qu'«[i]l ne saurait être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, de la [directive sur les marques] que la marque doit être connue par un certain pourcentage du public», la Cour a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération lors de l’évaluation de la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 25, 27).

Si ces deux affirmations sont considérées ensemble, il en découle que le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne peut être défini dans l’abstrait, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de notoriété de la marque, mais aussi de tout autre fait pertinent pour le cas d’espèce, c’est-à-dire de tout facteur susceptible de fournir des informations sur la performance de la marque sur le marché.

Selon la pratique de l’Office, la renommée d’une marque ne peut être considérée comme un fait notoire. Les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure en toute sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 8 sur 23
la renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office et non pas simplement présumée.

Les preuves de la renommée doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des preuves sera élevée.

Compte tenu de ce qui précède et après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, bien que n’étant pas nécessairement complètement actualisées, les preuves soumises par l’opposant fournissent des informations suffisantes concernant la reconnaissance de la marque antérieure et démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et jouit d’un certain degré de renommée dans le secteur de marché pertinent de l’industrie de la mode, à savoir pour les vêtements, sur le marché du Benelux et, en particulier, aux Pays-Bas. Les trois enquêtes susmentionnées de 2013, 2018 et 2021 (pièces 28, 29 et 31) et les récompenses récentes (pièces 8a-8c) démontrent de manière convaincante un degré important de notoriété de la marque antérieure « WE » auprès des consommateurs néerlandais. Elles démontrent également que la marque « WE » figure parmi les marques les plus importantes
« H&M », « ZARA », « THE STING ». En outre, la marque antérieure a fait l’objet d’une publicité étendue, comme en témoignent diverses revues de mode et journaux bien connus à partir de 2005, ainsi que des programmes et publicités télévisés. La marque antérieure a été intensivement promue et annoncée dans les quotidiens gratuits « Spits », « Metro » et « Dag » aux Pays-Bas en 2007. En outre, depuis 2012 jusqu’à aujourd’hui, la marque antérieure « WE » a été présentée comme le sponsor officiel de l’émission télévisée « The Voice Kids », diffusée aux Pays-Bas et en Belgique, et de la série néerlandaise « Citroenstraat 10 ». Les preuves déposées par l’opposant jouent également un rôle corroboratif en ce qui concerne les montants importants dépensés pour les campagnes publicitaires, les promotions en magasin et en ligne, comme indiqué dans les observations de l’opposant.

Comme la Cour l’a clairement indiqué, « il n’est pas nécessaire que la marque soit connue par un certain pourcentage du public. Bien que cela ne soit pas sans pertinence, cela implique que des pourcentages de notoriété définis dans l’abstrait peuvent ne pas être appropriés pour tous les cas et que, par conséquent, il n’est pas possible de fixer a priori un seuil de reconnaissance généralement applicable au-delà duquel il devrait être présumé que la marque est renommée » (voir, en ce sens et par analogie, arrêts du 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; du 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24 ; du 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 52).

En l’espèce, les enquêtes, les récompenses et la promotion étendue ainsi que la présence active de la marque antérieure dans divers médias, y compris les émissions de télévision, divers réseaux sociaux et sur divers sites web, montrent que l’opposant a entrepris des démarches pour construire une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public, en particulier aux Pays-Bas. Par conséquent, les preuves, analysées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les vêtements de la classe 25 aux Pays-Bas. Ce fait est également reconnu par le demandeur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 690 Page 9 sur 23
En ce qui concerne les produits restants de l’opposant de la classe 25, la division d’opposition est d’avis que les éléments produits par l’opposant ne sont pas suffisants pour prouver la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à leur égard. Les preuves ne comprennent pas d’études de marché, de sondages d’opinion ou de couverture médiatique pertinente, c’est-à-dire sous forme d’articles, concernant la marque antérieure ou d’autres éléments de tiers indépendants qui se réfèrent à la marque antérieure et aux produits restants en question et qui informeraient de manière convaincante la division d’opposition du degré réel de reconnaissance de cette marque antérieure par le public à l’égard de ces produits.

En conséquence, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un certain degré de renommée de la marque pour les vêtements de la classe 25 aux Pays-Bas.

La reconnaissance par le public des produits susmentionnés au sein du public pertinent existe, en particulier, aux Pays-Bas, donc, au sein du marché pertinent du Benelux (arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, points 29 et 30, appliqué par analogie).

b) Les signes
WE weskin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le territoire du Benelux, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (voir par analogie, 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530).

Étant donné que les signes en cause sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais, comme au moins une partie substantielle du public néerlandophone sur le territoire du Benelux, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, points 26 et 27).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 10 sur 23
La requérante fait valoir que la marque antérieure est faible, voire dépourvue de caractère distinctif, car elle est composée d’un pronom anglais courant. En effet, le mot « we » des signes fait référence au pronom personnel de la première personne du pluriel. « We » est utilisé comme sujet d’un verbe (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/we) ; cependant, comme il n’a pas de relation évidente avec les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal, comme confirmé dans la décision de la quatrième Chambre de recours du 08/03/2024, dans l’affaire R 1090/2023-4, WeShop (fig.) / WE et al. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté comme non fondé.

L’élément verbal « weskin » du signe contesté n’existe pas en tant que tel. À cet égard, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est donc plausible que, malgré le fait que l’élément verbal du signe contesté soit écrit en un seul mot, le public en cause reconnaisse ses composantes significatives : le pronom « we » et le nom « skin ».

Le terme « skin » du signe contesté fait référence au revêtement naturel du corps humain (consulté le 16/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/skin). Son caractère distinctif par rapport à la majorité des produits contestés de la classe 21 sera fortement limité car ils sont destinés à des fins cosmétiques, à savoir, par exemple, les trousses de toilette ajustées ; les appareils de démaquillage ; les brosses de nettoyage de la peau ; les brosses à sourcils ; les pinceaux de maquillage ; les brosses d’hygiène personnelle ; les éponges abrasives pour le gommage de la peau ; les ustensiles cosmétiques. Par conséquent, son impact sera limité pour ces produits et les services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques de la classe 35. Le terme « skin » sera normalement distinctif pour les bouteilles d’eau et les flasques de la classe 21 et les services restants de la classe 35.

Les mots « we » et « skin » dans le signe contesté ne créent pas d’unité conceptuelle pour le public en cause.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « we » et son son, qui est l’élément verbal initial du signe contesté, dont le caractère distinctif dans les deux signes a été établi. Ils diffèrent par l’élément additionnel « skin » du signe contesté, qui aura un impact limité, le cas échéant.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial « we » du signe contesté attirera une attention considérable de la part du public en cause.

En conséquence, la division d’opposition est respectueusement en désaccord avec les arguments de la requérante concernant la dissemblance entre les signes et est d’avis que, compte tenu du fait que l’élément initial et distinctif du signe contesté – « we » – reproduit la marque antérieure dans sa totalité, cependant, compte tenu de la longueur des signes et de la présence de l’élément verbal restant

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 11 sur 23
du signe contesté, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure légèrement inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, le public en cause comprendra les éléments verbaux des signes selon les significations mentionnées ci-dessus. Comme mentionné ci-dessus, il est clair que les consommateurs pertinents reconnaîtront instantanément le terme distinctif initial et commun « we » dans le signe contesté. Par conséquent, malgré la présence du terme additionnel « skin », ce dernier ayant un caractère distinctif fortement limité pour certains des produits et services en cause, la coïncidence dans le mot distinctif « we » engendre, contrairement à l’avis de la requérante, un degré de similitude conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne entre les marques.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’opposition se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à ce qu’un préjudice ou un avantage indu soit susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes du public pour chacun des

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 12 sur 23
les produits ou services couverts par les marques en conflit sont identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif est d’autant plus forte que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).

Un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un « lien » entre les signes est constitué par les produits et services pertinents.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre les signes. L’appréciation de l’établissement d’un « lien » doit prendre en compte tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance et, comme mentionné ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains seulement de ces facteurs.

La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et circonstances de chaque espèce et des preuves et arguments fournis par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance.

L’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 432 724 jouit d’un certain degré de renommée pour les vêtements de la classe 25, tandis que les produits et services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 13 sur 23
Classe 21 : Nécessaires de toilette garnis ; Bouteilles d’eau ; Appareils pour le démaquillage ; Brosses pour le nettoyage de la peau ; Brosses à sourcils ; Pinceaux de maquillage ; Brosses pour l’hygiène personnelle ; Flasques ; Éponges abrasives pour le gommage de la peau ; Ustensiles cosmétiques ; Éponges pour le corps ; Ceintures de maquilleurs ; Appareils non électriques pour le démaquillage ; Appareils électriques pour le démaquillage.

Classe 35 : Publicité ; Services de conseil en matière d’activités promotionnelles ; Merchandising ; Marketing d’affiliation ; Marketing de parrainage ; Compilation et systématisation d’informations dans des banques de données ; Études et analyses de marché ; Études de marché pour la publicité ; Diffusion de matériel publicitaire en ligne ; Services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques ; Services de publicité, de marketing et de promotion ; Fourniture de services de comparaison de prix en ligne ; Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail.

La requérante fait valoir que l’opposante n’a avancé aucun argument susceptible d’expliquer pourquoi le public pertinent associerait mentalement les signes, c’est-à-dire trouverait un lien entre eux.

La division d’opposition ne partage pas le point de vue de la requérante à cet égard et note que, dans les observations déposées avec les preuves de la renommée, l’opposante déclare ce qui suit :

« ….. Étant donné que (i) il existe un degré élevé de similitude entre les signes en cause, (ii) les produits sont identiques, ou en tout état de cause (hautement) similaires, (iii) le public pertinent est le grand public, (iii) la marque invoquée pertinente jouit au moins d’un degré normal de renommée, (iv) les marques invoquées jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif et (v) il existe un risque de confusion, l’opposante soutient qu’un tel lien sera établi entre les marques WE renommées et la demande d’enregistrement de la marque WESKIN pour les produits de la classe 21 et les services de la classe 35.

Ceci est étayé par le fait que la réalité du marché montre également qu’aujourd’hui, les entreprises de mode renommées étendent souvent leurs activités et encouragent les consommateurs à exprimer leur style personnel dans divers aspects de leur vie.

Ce sera probablement le cas pour les produits de la classe 21 de la demande. Il existe un point de connexion important entre les vêtements renommés et les ustensiles cosmétiques, qui s’adressent au même public. Des produits tels que les ustensiles cosmétiques et les vêtements de l’opposante affectent l’apparence du consommateur.

Ceci est également vrai pour les services de la classe 35 pour lesquels la demande a été déposée. Même si une partie des produits de l’opposante et les services contestés susmentionnés sont considérés comme appartenant à des secteurs de marché différents. Cependant, la réalité du marché montre également qu’aujourd’hui, les entreprises de mode renommées étendent souvent leurs activités en proposant également des services liés à la stimulation ou à la facilitation des ventes de leurs produits. Par conséquent, bien que les services contestés susmentionnés soient dissemblables des produits de l’opposante de la classe 25, ils ciblent toujours le même public (grand public) et sont liés à la promotion de la vente de produits, ce qui peut inclure également des produits de la classe 25.

Compte tenu de ces circonstances, il est très probable que le public pertinent établira une association mentale entre les signes lors de l’achat de ces produits ».

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 14 sur 23
Ainsi qu’analysé ci-dessus, le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes est inférieur à la moyenne. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle constitue le premier élément verbal et indépendant et a, par conséquent, le plus grand impact au sein du signe, comme cela a été discuté ci-dessus. En outre, elle est distinctive en soi, en ce qui concerne les produits qu’elle couvre, comme indiqué ci-dessus.

La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée auprès du public en cause, compte tenu de son usage de longue date pour des vêtements de la classe 25. Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, par conséquent, son caractère distinctif est d’autant plus fort que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).

S’agissant des produits contestés de la classe 21, qui comprennent, entre autres, divers ustensiles cosmétiques utilisés à des fins d’hygiène personnelle et cosmétiques, s’il est clair que ces produits contestés et les vêtements appartiennent à des secteurs de marché différents, la réalité du marché montre également qu’aujourd’hui, les entreprises de mode renommées étendent souvent leurs activités en proposant, outre des parfums ou des cosmétiques, également des ustensiles cosmétiques, tels que des trousses de toilette garnies ou des ustensiles cosmétiques. Par conséquent, bien que ces produits contestés pertinents de la classe 21 soient dissemblables des produits renommés de la classe 25, ils s’adressent néanmoins au même public général. En effet, divers produits utilisés avec des cosmétiques, à des fins cosmétiques, d’une part, et les vêtements, d’autre part, sont des articles que les consommateurs utilisent et portent quotidiennement, et ils contribuent de manière significative à l’image et à l’apparence de chacun. Par conséquent, dans le même ordre d’idées, il existe un point de connexion important entre les services de vente au détail par correspondance contestés pour les cosmétiques de la classe 35 et les vêtements renommés de l’opposant. Les produits faisant l’objet des services contestés appartiennent à la catégorie des soins du corps et de beauté et, comme les vêtements renommés, ils s’adressent au même public. Les produits relevant des services contestés affectent l’apparence du consommateur et sont aujourd’hui fréquemment proposés à côté des vêtements de l’opposant.

S’agissant des bouteilles d’eau et des flasques contestées de la classe 21, il convient de noter que ces dernières années, les flasques, et en particulier les flasques isothermes, ont connu une évolution remarquable, passant d’articles purement fonctionnels à des accessoires élégants qui allient harmonieusement mode et utilité. Alors que la durabilité et la praticité sont devenues de plus en plus importantes pour les consommateurs, les flasques isothermes sont apparues comme un choix favorable pour ceux qui recherchent des solutions à la fois à la mode et respectueuses de l’environnement. Cet article explore la tendance croissante des flasques isothermes en tant qu’accessoires de mode, soulignant leur capacité à combler le fossé entre la fonction et la mode. Fini le temps où les bouteilles d’eau étaient essentiellement des récipients fonctionnels. Aujourd’hui, les flasques isothermes se déclinent dans une grande variété de designs pour satisfaire les goûts et les préférences diversifiés des personnes soucieuses de la mode. Des designs épurés et minimalistes aux motifs audacieux et vibrants, les flasques isothermes sont désormais disponibles dans une multitude d’options qui affirment un style. L’intégration d’éléments tendance, tels que des imprimés uniques, des accents métalliques et des finitions texturées, ajoute une touche mode à ces accessoires pratiques. L’une des principales raisons contribuant à la popularité croissante des flasques isothermes en tant qu’accessoires de mode est leur polyvalence à s’intégrer harmonieusement dans la mode quotidienne. Que vous vous rendiez au travail ou à la salle de sport, les flasques isothermes peuvent compléter sans effort votre tenue. Disponibles dans différentes tailles, formes et styles, ces bouteilles peuvent facilement

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 15 sur 23
être portés à la main, attachés à des bagages, ou rangés facilement dans les poches d’un sac à dos, garantissant à la fois commodité et style.

Par conséquent, le degré de renommée évalué de la marque antérieure et la similitude entre les signes sont suffisants pour considérer que les consommateurs établiront un lien entre les signes en relation avec ces produits et services.

Toutefois, la division d’opposition constate que nonobstant la renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes, rien n’indique que les consommateurs établiraient mentalement un lien entre les produits finis renommés, à savoir les vêtements de la classe 25 et la marque contestée, utilisée en relation avec les services contestés restants de la classe 35, à savoir publicité; services de conseil en matière d’activités promotionnelles; merchandising; marketing d’affiliation; marketing de parrainage; études et analyses de marché; études de marché pour la publicité; diffusion de matériel publicitaire en ligne; services de publicité, de marketing et de promotion; fourniture de services de comparaison de prix en ligne; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail, qui sont destinés à conseiller et à aider les entreprises dans la gestion de leurs affaires, et plus précisément, il s’agit principalement de services de publicité qui consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des agences de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. De même, la compilation et la systématisation contestées d’informations dans des banques de données sont principalement des services de fonctions de bureau et se réfèrent au processus systématique de collecte d’informations ou de matériaux divers (rassemblement) et de leur organisation en un tout cohérent et utile (structuration), transformant des données brutes en informations significatives et accessibles ou en œuvres créatives originales pour l’analyse, la prise de décision ou la présentation, comme une liste de lecture de chansons ou un rapport scientifique. Il s’agit des opérations internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services d’administration et de soutien du 'back office'. Elles couvrent principalement les activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Elles comprennent des activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif des bons de commande, ainsi que des services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau. La fourniture contestée de services de comparaison de prix en ligne signifie l’exploitation de plateformes (sites web/applications) qui regroupent les offres de produits/services de nombreux détaillants, permettant aux utilisateurs de voir facilement les prix, les caractéristiques et les conditions en un seul endroit pour trouver la meilleure offre, ce qui permet de gagner du temps, d’accroître la transparence du marché et de guider les décisions d’achat, agissant comme un centre de comparaison plutôt que comme un vendeur direct. À cet égard, la division d’opposition constate que, bien que l’opposant soit confronté quotidiennement à différents aspects de son activité commerciale et recherche des conseils professionnels dans le cadre de la gestion de sa propre entreprise, cela ne signifie pas que le public pertinent qui achètera les vêtements renommés sera amené à penser que l’opposant fournit également les services susmentionnés liés aux affaires.

La division d’opposition constate que l’opposant n’a pas fourni d’arguments ou de preuves convaincants en vue d’établir un lien entre les produits renommés et les services contestés en question. Comme mentionné ci-dessus, l’association entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs en

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 16 sur 23
relation avec ces services demeure inexpliquée et n’est accompagnée d’aucun argument ni preuve de la part de l’opposant à cet égard.

En outre, les catégories pertinentes du public pour les produits et services couverts par les marques en conflit sont très différentes, tandis que les clients achetant des vêtements appartiennent au grand public, les services liés aux affaires de la classe 35, tels qu’ils seront généralement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine d’activité spécifique, sont destinés au public professionnel. Les secteurs de marché auxquels ces services contestés se rapportent et celui des produits renommés sont très éloignés et aucune réalité du marché n’indique le contraire. De l’avis de la division d’opposition, il n’est pas plausible de supposer qu’un producteur de vêtements pour femmes, hommes ou enfants se lancerait dans l’offre de services liés aux affaires pour les autres. En ce sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen, qui est raisonnablement attentif et avisé et qui sera clairement conscient de la réalité du marché, ne verrait aucune association entre les marques et les produits renommés et les services contestés en cause.

Il incombe à l’opposant de prouver ses arguments, surtout lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Cependant, l’opposant n’a soumis aucun argument ni preuve qui étayerait son raisonnement et qui permettrait à la division d’opposition de conclure différemment.

L’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire « les faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, point 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, points 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées.

Compte tenu et après avoir pesé tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire, établisse un « lien » entre eux, pour autant que ces services contestés de la classe 35 soient concernés. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la conclusion ci-dessus sur l’absence de « lien » entre les signes en relation avec les services contestés susmentionnés s’applique également au reste du public pertinent sur le territoire du Benelux, pour les raisons mentionnées ci-dessus.

La division d’opposition procédera, par conséquent, à l’évaluation du risque de préjudice en ce qui concerne les produits et services contestés suivants :

Classe 21 : Nécessaires de toilette garnis ; Bouteilles d’eau ; Appareils pour le démaquillage ; Brosses pour le nettoyage de la peau ; Brosses à sourcils ; Pinceaux de maquillage ; Brosses pour l’hygiène personnelle ; Flacons ; Éponges abrasives pour frotter la peau ; Ustensiles cosmétiques ; Éponges pour le corps ; Ceintures de maquilleurs ; Appareils non électriques pour le démaquillage ; Appareils électriques pour le démaquillage.

Classe 35 : Services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 17 sur 23
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En l’espèce, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
point 40).

L’opposant fait valoir, entre autres, « étant donné la similitude entre les signes et la proximité entre les produits et services pertinents, la demande tirera indûment profit de l’investissement réalisé pendant de nombreuses années par l’opposant pour promouvoir et développer la clientèle de ses marques antérieures (par exemple, le public sait que les produits vestimentaires de l’opposant sont de haute qualité). Le demandeur bénéficierait de son pouvoir d’attraction et exploiterait, sans verser de compensation financière, l’effort de marketing et le niveau élevé d’investissement réalisés par l’opposant afin de créer et de maintenir sa demande. En d’autres termes, il existe un risque que l’image des marques invoquées ou les caractéristiques qu’elles

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 18 sur 23
projets sont transférés aux produits visés par la demande, de sorte que la commercialisation de ces produits est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée. Pour être complet, l’opposant fait observer que le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la notoriété attachée à la marque d’un tiers'.

Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’il produira dans l’esprit des consommateurs pertinents, le signe contesté recevra un « coup de pouce » indu, car la commercialisation des produits et services du demandeur serait facilitée, ceux-ci bénéficiant de la renommée de la marque antérieure. En raison de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, la division d’opposition est d’avis que l’usage de la marque demandée par le demandeur pourrait inciter le public examiné à acheter les produits et services contestés en raison de l’association qu’il serait susceptible de faire avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés suivants:

Classe 21: Nécessaires de toilette ajustés; Bouteilles d’eau; Appareils pour le démaquillage; Brosses pour le nettoyage de la peau; Brosses à sourcils; Pinceaux de maquillage; Brosses pour l’hygiène personnelle; Flasques; Éponges abrasives pour frotter la peau; Ustensiles cosmétiques; Éponges de corps; Ceintures de maquilleurs; Appareils non électriques pour le démaquillage; Appareils électriques pour le démaquillage.

Classe 35: Services de vente au détail par correspondance de produits cosmétiques.

La division d’opposition va maintenant poursuivre l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés restants pour lesquels l’opposition n’a pas abouti au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 690 Page 19 sur 23
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 879 701, enregistrée pour la marque verbale « WE ».

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services administratifs ; services de vente au détail de produits de consommation ; promotion des ventes ; médiation commerciale pour l’achat et la vente de produits ; services administratifs dans le cadre de l’élaboration et de la conclusion de contrats de franchise concernant les services mentionnés dans la classe 35 ; le regroupement, pour le compte de tiers, de divers produits afin de permettre aux consommateurs de les visualiser et de les acheter ; médiation en matière commerciale dans le commerce de produits dans le cadre des services de sociétés de vente en gros ; fourniture également des services précités par voie électronique, y compris par Internet.

Les services contestés pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; Services de conseil en matière d’activités promotionnelles ; Marchandisage ; Marketing d’affiliation ; Marketing de parrainage ; Compilation et systématisation d’informations dans des banques de données ; Études et analyses de marketing ; Études de marché pour la publicité ; Diffusion de matériel publicitaire en ligne ; Services de publicité, de marketing et de promotion ; Fourniture de services de comparaison de prix en ligne ; Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 20 sur 23
La requérante fait valoir que les deux parties opèrent dans des secteurs de marché différents. À cet égard, la division d’opposition relève que les circonstances particulières dans lesquelles les produits et services couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).

En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison, car elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

Les services contestés de publicité ; services de conseil en matière d’activités promotionnelles ; merchandising ; marketing d’affiliation ; marketing de parrainage ; diffusion de matériel publicitaire en ligne ; services de publicité, de marketing et de promotion ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Par conséquent, ces services sont identiques.

Les services contestés d’études et d’analyses de marché ; études de marché pour la publicité ; fourniture de services de comparaison de prix en ligne sont des services de gestion commerciale et, précisément, ils chevauchent la gestion des affaires commerciales de l’opposante. Les services contestés se rapportent à des activités de gestion commerciale rendues par des consultants en affaires. Ils recueillent des informations et fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services restants contestés de compilation et de systématisation d’informations dans des banques de données sont inclus dans la catégorie générale des services administratifs de l’opposante. Ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de noter que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques ciblent les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Par conséquent, les professionnels constituent le public pertinent, car ils sont susceptibles d’être les seuls consommateurs à rencontrer les deux marques.

Leur degré d’attention est plutôt élevé, compte tenu de la nature des services et du fait qu’ils impliquent souvent des investissements financiers importants.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 690 Page 21 sur 23
La comparaison des signes (marque Benelux n° 432 724 et signe contesté) a déjà été examinée au chapitre «Réputation» et ses conclusions s’appliquent également à l’analyse de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Les signes ont été jugés similaires dans une mesure légèrement inférieure à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La même conclusion s’applique à la marque Benelux antérieure n° 879 701, puisqu’il s’agit d’une marque verbale «WE».

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, ses marques antérieures ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue.

Toutefois, comme indiqué dans la section «Motifs» de la présente décision, l’opposant n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en relation avec l’enregistrement de la marque Benelux antérieure n° 879 701. En tout état de cause, même si un degré de protection accru était également invoqué pour la marque antérieure, objet du présent examen, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées dans le présent cas (voir ci-dessous dans «Appréciation globale») à la lumière de l’issue de la décision.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les services pertinents ont été jugés identiques aux services de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 22 sur 23
Les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle légèrement inférieur à la moyenne en raison de l’élément verbal commun et distinctif « WE » qui est placé au début du signe contesté. Ce mot joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et ce facteur aura un impact décisif en l’espèce et, par conséquent, le public examiné associera, à tout le moins, les signes en question.

L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition, la demande de marque de l’Union européenne est refusée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque verbale contestée « weskin » est une nouvelle gamme de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure « WE » car il est d’usage courant sur le marché pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale (« maison ») en y ajoutant un élément verbal supplémentaire. Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent penser qu’elle appartient à la société de l’opposant, qui fournit des services identiques à ceux de l’opposant et utilise un jeu de mots pour identifier sa nouvelle ligne de mode.

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit de la partie néerlandophone du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 879 701 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent du territoire du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres parties du public.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque Benelux antérieur n° 879 701 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il ne serait pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat aurait été le même même si la marque antérieure avait joui d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 690 Page 23 sur 23
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.