DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 424
Möbel Inhofer GmbH & Co. KG, Ulmer Str.50, 89250 Senden, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte Partg MBB, Fuggerstr.20, 86150 Augsburg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
TEFAL, 15 avenue des Alpes, ZAE Rumilly Est, BP 89, 74150 Rumilly, France ( demanderesse)
Le 15/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 083 424 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 029 785 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 029 785 «INNOVATIO». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 571 643;
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 424 page:2De5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 21: Petits dispositifs à main pour le ménage et la cuisine; récipients pour le ménage et la cuisine (non en métaux précieux ni en plaqué).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: poêles, casseroles, sauteuses, cuisinières lentes, friteuses non électriques, woks, poêles à frire, crêpes, casseroles, casseroles, couvercles, grils non électriques, récipients pour la cuisson à la vapeur, les autoclaves non électriques, pour la cuisine, moules de cuisine.

Les produits contestés comprennent un large éventail d’appareils de cuisson spécifiques et de récipients au moins similaires aux petits dispositifs à main pour le ménage et la cuisine de l’opposante; récipients pour le ménage et la cuisine (non en métaux précieux ni en plaqué) respectivement, étant donné qu’ils partagent, à tout le moins, la même finalité, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent principalement au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
INNOVATIO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 424 page:3De5
L’élément verbal de la marque antérieure est un mot allemand qui sera perçu par les consommateurs pertinents comme étant, notamment, «une nouvelle chose».Le degré de caractère distinctif de cet élément est plutôt faible, dans la mesure où il fait allusion à la nouveauté et/ou à l’innovation des produits concernés.
L’élément verbal du signe contesté n’a pas de signification en soi.Toutefois, la grande majorité des consommateurs pertinents percevra l’élément sujet comme rappelant le mot «INNOVATION», véhiculant ainsi la même signification que celle évoquée dans la marque antérieure. Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, le degré de caractère distinctif de la dénomination est plutôt faible.
La stylisation graphique de la marque antérieure est plutôt évidente et n’est pas particulièrement élaborée. En conséquence, son caractère distinctif est réduit. À cet égard, il convient également de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres (et de leur son) «INNOVATIO», tandis que les signes diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure et par le son «N» et, par la stylisation/les couleurs de ces lettres, d’un point de vue visuel.
Par conséquent, et compte tenu des principes et de l’appréciation susmentionnés quant au degré de caractère distinctif de l’élément du signe, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes sont identiques sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils véhiculent tous deux le sens de «innovation»;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme relativement faible pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 424 page:4De5
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont au moins été jugés similaires. Ils s’adressent principalement aux consommateurs en général qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes comparés sont identiques sur le plan conceptuel. En particulier, la demande contestée est entièrement comprise dans la marque antérieure.
Même si les coïncidences entre les signes se concentrent sur des éléments d’un faible degré de caractère distinctif, les marques comparées n’ont pas d’élément verbal ou figuratif distinctif supplémentaire qui est susceptible de les distinguer sans risque d’erreur. Dès lors, l’impression d’ensemble entre les signes est assez similaire.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes. Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes au moins pour des produits au moins similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 30 571 643 est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 424 page:5De5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Aldo BLASI Rosario GURRIERI Menéndez

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.