DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 890
Euronics Italia S.p. A., Via Montefeltro 6/A, 20156 Milano, Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners S.p. A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Е.М.Н.Systèmes, Dr. Ivan Bogorov Str., 9002 Varna, Bulgarie (demanderesse), représentée par Silviya Ovcharova, 113, Evlogi i Hristo Georgievi Blvd., floor 1, Office 6, 1504
Sofia, Bulgarie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1.l’ opposition no B 3 113 890 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’accès à des bases de données; logiciels de navigation; cartes électroniques téléchargeables; bases de données interactives; appareils de navigation maritime; appareils de communication maritime; bases de données électroniques; cartes numériques informatiques; logiciels de contrôle environnemental; Logiciels GPS; logiciels cartographiques; Dispositifs de navigation GPS; bases de données informatiques; Systèmes de navigation GPS; logiciels de surveillance environnementale; logiciels pour systèmes d’information géographique [SIG].
Classe 42: Cartographie et cartographie; préparation de cartes en format numérique; services de conception de cartes; mise à jour de cartes marines; services de surveillance de l’environnement; services de mise à jour de cartes marines; compilation d’informations sur l’environnement; cartographie des services; maintenance de bases de données; services d’arpentage maritime; conception et développement de bases de données informatiques; création de cartes GPS; évaluation des risques environnementaux; installation de logiciels; création de logiciels; services de conseils en matière d’environnement; études environnementales.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 166 324 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 166 324

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 890Page du 2 10
«ECAP» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 572 898 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs, logiciels informatiques, tous mentionnés sauf pour des produits relevant du domaine de la protection des données.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, en particulier services informatiques, tous mentionnés sauf pour les services dans le domaine de la protection des données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 890Page du 3 10
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’accès à des bases de données; logiciels de navigation; cartes électroniques téléchargeables; bases de données interactives; appareils de navigation maritime; appareils de communication maritime; bases de données électroniques; cartes numériques informatiques; logiciels de contrôle environnemental; Logiciels GPS; logiciels cartographiques; Dispositifs de navigation GPS; bases de données informatiques; Systèmes de navigation GPS; logiciels de surveillance environnementale; logiciels pour systèmes d’information géographique [SIG].
Classe 42: Cartographie et cartographie; préparation de cartes en format numérique; services de conception de cartes; mise à jour de cartes marines; services de surveillance de l’environnement; services de mise à jour de cartes marines; compilation d’informations sur l’environnement; cartographie des services; maintenance de bases de données; services d’arpentage maritime; conception et développement de bases de données informatiques; création de cartes GPS; évaluation des risques environnementaux; installation de logiciels; création de logiciels; services de conseils en matière d’environnement; études environnementales.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 42 de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; logiciels d’accès à des bases de données; logiciels de navigation; logiciels de contrôleenvironnemental; Logiciels GPS; logiciels cartographiques; logiciels de surveillance environnementale; Les logiciels pour systèmes d’information géographique [GIS] sont identiques aux logiciels de l’opposante, tous mentionnés sauf pour les produits dans le domaine de la protection des données étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les appareils de navigation maritime contestés; appareils de communication maritime; Dispositifs de navigation GPS;Les systèmes de navigation GPS sont identiques aux équipements de traitement de données de l’opposante, tous mentionnés sauf pour les produits dans le domaine de la protection des données, étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 890Page du 4 10
Les bases de données interactives contestées; bases de données électroniques; les bases de données informatiques sont composées de différents types de données, généralement stockées dans des ordinateurs, tablettes et/ou smartphones ou leur gestion. Ils ont besoin de logiciels pour être visualisés, stockés, mis à jour, lus, etc. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont similaires aux logiciels de l’opposante, tous mentionnés à l’exception des produits relevant du domaine de la protection des données, étant donné qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, ont les mêmes canaux de distribution et points de vente et sont susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les cartes électroniques téléchargeables contestées;Les cartes numériques informatiques sont similaires aux logiciels de l’opposante, tous mentionnés sauf pour les produits dans le domaine de la protection des données, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Création de logiciels; La conception et le développement de bases de données informatiques sont identiques à la conception et au développement de logiciels de l’opposante, en particulier les services informatiques, tous mentionnés sauf pour les services dans le domaine de la protection des données, car les services de l’opposante sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
La cartographie et la cartographie contestées; préparation de cartes en format numérique; services de conception de cartes; mise à jour de cartes marines; services de surveillance de l’environnement; services de mise à jour de cartes marines; compilation d’informations sur l’environnement; cartographie des services; services d’arpentage maritime; création de cartes GPS; évaluation des risques environnementaux; services de conseils en matière d’environnement;Les études environnementales sont identiques aux services scientifiques et technologiques de l’opposante et aux services de recherche et de conception y relatifs, tous mentionnés sauf pour les services dans le domaine de la protection des données, car les services de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les services contestés.
L’installation de logiciels; la maintenance de bases de données ainsi que la conception et le développement de logiciels de l’opposante, en particulier les services informatiques, tous mentionnés à l’exception des services dans le domaine de la protection des données ont la même nature. Leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Par conséquent, ils sont très similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais certains d’entre eux peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 890Page du 5 10
également s’adresser au grand public (par exemple, logiciels et cartes électroniques téléchargeables).
Compte tenu de la nature spécialisée, du prix et/ou des conditions générales des produits et services achetés, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et est susceptible d’être élevé en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, compte tenu de la nature spécialisée de ces services.
C) Les signes
ECAP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Ecat», représenté en lettres majuscules bleu foncé relativement standard, et de l’élément verbal «Data Manager», représenté en caractères beaucoup plus petits, en dessous. L’élément verbal «Data Manager» représenté en lettres majuscules standard dont les premières lettres «D» et «M» sont orange tandis que les autres lettres sont de couleur bleu foncé. Du côté droit des éléments verbaux, il existe trois carrés orange, vert et bleu de différentes tailles aux angles arrondis, qui sont simplement décoratifs et seront donc perçus comme faibles. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure aura moins d’impact que les éléments verbaux.
L’élément verbal «Ecat» est dépourvu de signification. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «Data Manager» contient les mots anglais «data», qui font référence à «[f]es et statistiques recueillies ensemble pour référence ou analyse» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 02/04/2021 sur https:
//www.lexico.com/en/definition/data) et «manager», qui signifie, entre autres, «[un] programme ou système qui contrôle ou organise un dispositif ou un processus périphériques» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 02/04/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/en/definition/manager).Par conséquent, l’expression «gestionnaire de données» peut désigner un programme informatique qui organise, par exemple, une base de données ou des informations spécifiques sur un

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 890Page du 6 10
sujet. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des équipements pour le traitement de l’information, des logiciels informatiques, tous mentionnés sauf pour les produits dans le domaine de la protection des données compris dans la classe
9 et les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, en particulier des services informatiques, tous mentionnés à l’exception des services dans le domaine de la protection des données compris dans la classe 42 qui peuvent tous être liés à la gestion de données, à tout le moins pour la partie anglophone du public du territoire pertinent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel, étant donné qu’il informe simplement que les produits et services concernés sont destinés à fournir une assistance dans la gestion de données ou se concentrent sur celle-ci. Par conséquent,la partie du public non anglophone qui pourrait percevoir l’élément verbal «Data Manager» comme étant dépourvu de signification, du moins lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, possède un degré moyen de caractère distinctif.Toutefois, en raison de sa taille et de sa position secondaire au sein de la marque antérieure, l’élément verbal «Data Manager» a un impact moindre que l’élément verbal «Ecat», même pour la partie du public qui pourrait le percevoir comme étant dépourvu de signification.
L’élément verbal «Ecat» et l’élément figuratif sont codominants (visuellement plus accrocheurs) que l’élément verbal «Data Manager», compte tenu de leur plus grande taille et de leur position dans la marque antérieure.
Le signe contesté est la marque verbale «ECAP».Ence qui concerne les marques verbales, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU: T: 2013: 48, § 57) dans la mesure où elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme en l’espèce. Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que «ECAP» signifie «plateforme d’assistance en matière de conformité environnementale».La demanderesse a également fait valoir que cette abréviation est largement utilisée dans tous les supports de marketing et de publicité de la demanderesse elle-même ainsi que dans les logiciels de la demanderesse proposés sous le signe contesté. Toutefois, hormis le fait que la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations, les signes doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. Le fait qu’ils puissent être utilisés en combinaison avec d’autres signes ou, du fait d’une stratégie commerciale, avoir des modalités de commercialisation particulières est dénué de pertinence. L’appréciation du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions de commercialisation, réalisées ou non, qui, de par leur nature même, sont subjectives pour les titulaires des marques (21/01/2016,-846/14, SPOKeY, EU: T: 2016: 24, § 26; 15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59).À cet égard, rien dans le signe contesté ne pourrait suggérer aux consommateurs que «ECAP» est une abréviation de «Environmental Compliance Assistance Platform» et, en l’absence de preuve du contraire, «ECAP» ne saurait être considéré comme un acronyme établi ou notoire avec cette signification pour les produits et services concernés. En outre, la demanderesse a fait valoir que le signe contesté pourrait autrement être associé au concept de «captain électronique» ou de «bouchon électronique», en particulier dans la branche des logiciels de navigation. Toutefois, l’abréviation usuelle de «captain» n’est pas «capt» mais «capt» et il n’y a aucune raison évidente de singulariser et de percevoir la lettre «E» dans «ECAP» comme une référence à «électronique».Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si «ECAP» est perçu comme consistant en un acronyme ou comme un mot fantaisiste, il sera perçu comme ne véhiculant aucun concept particulier et donc comme un élément verbal dépourvu de signification et, partant, comme présentant un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 890Page du 7 10
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que l’élément verbal «Data Manager» contient des mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ECA *».Ils diffèrent par leurs dernières lettres, «T» contre «P», par leurs éléments verbaux «Ecat» contre «ECAP», ainsi que par la légère stylisation et la couleur de cet élément dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «Data Manager» et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, l’élément verbal «Data Manager» est dépourvu de caractère distinctif pour la partie du public analysé et joue également un rôle secondaire en raison de sa taille plus petite et de sa position subordonnée au sein de la marque antérieure. L’élément figuratif de la marque antérieure est de nature purement décorative et, par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est l’élément verbal «Ecat», qui diffère du signe contesté «ECAP» dans sa dernière lettre.
Compte tenu du caractère distinctif et de la position des éléments différents de la marque antérieure, ainsi que du fait que le seul mot du signe contesté reproduit presque entièrement l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ECA *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «* * * T» de la marque antérieure et «* * * P» dans le signe contesté. L’élément verbal «Data Manager» est dépourvu de caractère distinctif et revêt un caractère secondaire pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, cet élément verbal est susceptible d’être omis lorsqu’il est fait référence à la marque antérieure oralement, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments qui sont les plus faciles à désigner et à mémoriser (-07/02/2013, 50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU: T: 2009: 331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU: T: 2012: 432, § 48).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la partie du public analysé percevra la signification de l’élément verbal «Data Manager» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Cependant, le signe contesté est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, la différence conceptuelle entre les signes est due à un élément non distinctif et, par conséquent, elle a un poids relativement limité dans la comparaison. Par conséquent, l’aspect conceptuel joue un rôle limité dans l’appréciation de la similitude des signes pour la partie du public analysé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 890Page du 8 10
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; En l’occurrence, dans ses observations, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne en raison de l’absence de lien conceptuel entre l’élément verbal «Ecat» et les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Toutefois, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), elle est considérée comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites, démontrant qu’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU: T: 2015: 192, § 49].Or, l’opposante n’a produit aucune preuve de ce type. Une marque ne possédera normalement pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public concerné du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers).Ils s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et certains d’entre eux peuvent également cibler le grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction des produits et services en cause. Les signes sont similaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 890Page du 9 10
à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, pour la partie du public analysé, l’aspect conceptuel n’a qu’une faible influence dans l’appréciation de la similitude des signes, pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.
Bien que la marque antérieure contienne plusieurs éléments et que le signe contesté ne comporte qu’un élément verbal, les éléments différents de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles et auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, tandis que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est l’élément verbal «Ecat».Le signe contesté, «ECAP», et l’élément verbal «Ecat» de la marque antérieure diffèrent uniquement par une lettre à la fin, tandis que toutes les autres lettres sont identiques et placées dans le même ordre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Compte tenu du fait que les éléments verbaux «Ecat» et «ECAP» sont dépourvus de signification pour le public pertinent, la différence au niveau de la dernière lettre peut facilement passer inaperçue dans le souvenir imparfait des signes par les consommateurs. Cela ne saurait être exclu même pour le public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé étant donné que même ces consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent qui a rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier au souvenir imparfait qu’il a gardé en mémoire est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément verbal «Ecat»/«ECAP» et peuvent percevoir les signes comme des variantes de la même marque ou penser autrement que les produits et services identiques ou similaires (à des degrés divers) proposés sous ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 572 898 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 890Page du 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birute SATAITE- María Clara SAM GYLLING GONZALEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.