DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 971
Destilerias Ferri, S.L., Gandia (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Lehmann indirects Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
WTM Establishment, Städtle 28, 9490 Vaduz, Liechtenstein (titulaire).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 971 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 634 895 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits désignés
par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 634 895 (marque figurative) compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M0 623 395 «ROMANOFF» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 971 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins et liqueurs
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vodka.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
La Vodka contestée et les vins et liqueurs de l’opposante sont des boissons alcooliques qui peuvent être boisées, par exemple, après un repas ou simplement à des occasions spéciales. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent être trouvées dans les mêmes rayons des supermarchés ou magasins, même si une certaine distinction peut être faite sur la base, par exemple, de leurs sous-catégories respectives. De plus, ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Selon la jurisprudence, d’une part, les boissons alcoolisées sont de consommation courante et sont normalement largement diffusées, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et aux cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [19/01/2017, 701/15-, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 971 Page sur 3 8
ROMANOFF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un rectangle vertical blanc, arrondi en haut avec un fine bord de couleur dorée et bordure inférieure. Cet élément contient les éléments verbaux «Romanov VODKA» et la lettre «R», ainsi que certains éléments figuratifs. Les éléments verbaux «Romanov VODKA» sont placés sur deux lignes et sont écrits dans une police de caractères presque standard en lettres majuscules. Le mot «Romanov» est de couleur noire et le mot «VODKA» est de couleur dorée et est beaucoup plus petit. L’élément «Romanov», représenté en noir et une police de caractères plus grande, attire considérablement plus l’attention que le mot «VODKA». Un monogramme en forme de lettre latine «R» légèrement stylisée en couleur dorée est placé au-dessus de l’élément verbal «Romanov». Sous l’élément verbal «VODKA» se trouve un ruban bleu sur lequel figurent deux bouts héraldiques stylisés avec des couronnes stylisées.
Le mot «Romanov» sera associé par une partie substantielle du public du territoire pertinent au nom de la dynastie imperiale célèbre à la règle de la Russie, la Maison de Romanov («casa de Romanov» en espagnol), ou simplement à un nom de famille russe courant. L’élément «Romanov» est distinctif à un degré normal, étant donné qu’il n’y a pas d’association avec les produits concernés ou avec leurs caractéristiques. Le mot «VODKA» sera compris par le public espagnol comme «un type d’alcool d’eau-de- vie/grain largement consommé en Russie» («especie de aguardiente que se consomme mucho en Rusia»: informations extraites de la Real Academia Española le 26/04/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/vodka). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées explicitement énumérées comme vodka, l’élément verbal «VODKA» est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits étant donné qu’il décrit directement et sans équivoque le type de produits contenus dans la bouteille. En ce qui concerne la lettre «R» du signe contesté, si, certes, en raison de sa taille et de sa position, elle est visuellement dominante, elle sera simplement perçue comme une représentation graphique de la première lettre du mot «Romanov», qui est placé immédiatement en dessous. En effet, il est assez courant que les entreprises représentent la (les) première (s) lettre (s) du ou des éléments verbaux de leurs marques dans une police de caractères fantaisiste et le présentent séparément (au début ou en haut) de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, malgré sa plus grande taille, le public ne percevra pas la lettre «R» indépendamment de l’élément verbal «Romanov» et ne le prononcera pas nécessairement. Par conséquent, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 971 Page sur 4 8
l’espèce, la lettre «R» est sémantiquement subordonnée au mot «Romanov» et étant donné que les consommateurs sont habitués à voir des initiales associées au (x) élément (s) verbal (s) complet (s) à qui ils font référence sur le marché, c’est le mot «Romanov» qui attirera en premier l’attention des consommateurs, d’autant plus que le mot «Romanov» du signe contesté ne peut être considéré comme négligeable et que le public pertinent le remarquera aisément.
Les éléments figuratifs du signe contesté (par exemple, la figure géométrique sous la forme d’un rectangle vertical avec un haut arrondi et les éléments figuratifs supplémentaires qui y sont représentés, à savoir le ruban et les deux protecteurs héraldiques avec des couronnes), bien qu’ils confèrent au signe un certain degré de stylisation, seront perçus comme de simples éléments décoratifs et ont un impact limité sur les consommateurs. En outre, les couronnes et protecteurs sont des éléments communément utilisés sur les étiquettes de boissons alcooliques en tant que caractéristiques décoratives et comme symboles de haute qualité. Il s’ensuit que le public pertinent ne lui attribuera aucune signification en tant que marque. Ces types de représentations sont couramment utilisés dans les marques dans le secteur concerné et, en tant que tels, n’ont qu’une incidence limitée sur les consommateurs.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Compte tenu de ce qui précède, le mot «Romanov» sera perçu comme le nom du produit et l’élément identifiant l’origine commerciale des produits et attirera en premier lieu l’attention des consommateurs.
En ce qui concerne la marque antérieure, qui est une marque verbale, son seul élément verbal, «ROMANOFF», sera associé par une partie substantielle du public espagnol à la signification susmentionnée de l’élément verbal «Romanov». En effet, «ROMANOFF» et «Romanov» se prononcent de façon quasi identique, voire identique, en espagnol et, dès lors, ils véhiculent la même signification lorsqu’ils sont perçus oralement. En outre, ce nom est écrit à l’origine en cyrillique sous la forme «POMAHOB»et la différence entre les terminaisons «OV» et «OFF» pourrait provenir de la manière différente de convertir en lettres latines. Il s’agit toutefois du même nom de famille et, par conséquent, d’un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ROMANO * (*)» du seul élément de la marque antérieure et par l’élément verbal du signe contesté qui est distinctif et qui attirera en premier l’attention des consommateurs. Ils diffèrent par leurs dernières lettres respectives, à savoir «FF» dans la marque antérieure et «V» dans la marque contestée, ainsi que par le mot supplémentaire «VODKA» et la lettre «R» placée au-dessus de l’élément verbal «Romanov» dans le signe contesté. Le mot «VODKA», en raison de sa taille, de sa représentation en couleur et de sa nature descriptive, est moins susceptible de retenir l’attention des consommateurs. Si la lettre «R» ne sera pas négligée ou négligée dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, elle ne sera pas perçue indépendamment du mot «Romanov», pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui sont décoratifs, et ont donc une incidence limitée sur les consommateurs, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 971 Page sur 5 8
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au moins par le son de leurs six premières lettres «ROMANO * (*)». En outre, le son de leurs dernières lettres, à savoir «FF» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté, de leurs éléments respectifs «ROMANOFF» et «Romanov», est très similaire, sinon identique. En effet, la lettre «V» à la fin d’un mot est susceptible d’être prononcée comme un «F». La prononciation diffère par l’élément non distinctif «VODKA» du signe contesté.
L’Office est d’avis qu’il est peu probable que la lettre «R» du signe contesté soit prononcée car, comme indiqué ci-dessus, elle est susceptible d’être perçue simplement comme une lettre initiale de l’élément verbal, de sorte que la prononciation de la lettre «R» serait répétitive (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342).
Parconséquent, il est conclu que les signes sont similaires à tout le moins à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Malgré la légère différence d’orthographe, le public pertinent percevra les deux signes, «Romanov» et «ROMANOFF», comme faisant référence au nom de famille de Romanov Imperial House ou simplement à un nom de famille russe courant.
Sur le plan conceptuel, le public identifie généralement les liqueurs et les vins (boissons alcooliques) par leurs éléments verbaux les plus frappants [-13/07/2005, 40/03, Julian Murua Entrena (fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Étant donné que les deux signes seront perçus avec la même signification en ce qui concerne ces éléments, et que la différence conceptuelle a une incidence limitée dans la comparaison globale des signes, ceux-ci sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 971 Page sur 6 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits en cause sont jugés similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel, et à tout le moins un degré élevé sur le plan phonétique.
Bien que le signe contesté soit une marque figurative, l’élément «Romanov» attirera en premier l’attention des consommateurs. L’autre élément verbal «VODKA» est clairement descriptif des produits en cause et est représenté dans une couleur plus claire que l’élément «Romanov» et dans une taille beaucoup plus petite, ce qui le rend moins accrocheur. La lettre «R» ne sera pas perçue indépendamment du mot «Romanov». En ce qui concerne la figure géométrique d’un rectangle vertical avec un capot arrondi et les éléments figuratifs supplémentaires qui y sont représentés, ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs communément utilisés dans ce secteur de marché. Par conséquent, ils sont moins susceptibles de retenir l’attention du consommateur et auront un impact limité.
L’élément verbal «Romanov», écrit dans la marque antérieure avec la terminaison «OFF», sera perçu comme le même nom de famille que le nom de famille de la Maison romanov ou simplement comme un prénom russe courant. En effet, cette différence peut être perçue comme une légère variation dans l’orthographe du même nom de famille ou en raison d’une manière différente de transcrire du cyrillique à des caractères latins. En outre, le consommateur se concentre normalement sur le début d’une marque plutôt que sur sa fin.
De manière générale, le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 16/05/2012, 580/10-, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 44). Enoutre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour la similitude des marques, que l’élément identique commun soit distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que l’élément ajouté dans l’autre marque (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins/liqueurs, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin/liqueurs en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants où les boissons sont commandées oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008,-T 22/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. Il convient également d’ajouter que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 971 Page sur 7 8
particulièrement pertinente [15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Étant donné que les produits sont similaires, il est conclu que les différences au niveau des éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisantes pour exclure la possibilité que les consommateurs confondent les signes. En outre, les produits pertinents sont souvent commandés oralement dans des restaurants et des bars, auquel cas les éléments figuratifs et la forme de la bouteille ont moins d’impact et il est très probable que la lettre «R» et le mot «VODKA» ne soient pas prononcés. En outre, la prononciation de «Romanov»/«ROMANOFF» est très similaire, sinon identique. Cela peut entraîner une confusion pour au moins une partie non négligeable des consommateurs lors de l’audition des signes respectifs dans la publicité audio et vidéo. De même, même si les consommateurs commandent ces produits à partir d’un menu, seules les versions verbales des marques sont normalement présentées. Dans ces cas de figure, les marques pourraient facilement être confondues, en particulier si l’on tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude globale en ce qui concerne les produits similaires. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M0 623 395 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 971 Page sur 8 8
Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.