DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 957
Evoplay LLP., 80 Sidney Street, CT19 6HQ Folkestone, Royaume-Uni (opposante), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3 à 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dawid Markiewicz, Ul. Śląska 33/5, 70-433, Szczecin, Pologne (demanderesse), représentée par Marcin Walkowiak, Buk 3b, 72-003 dobra, Pologne (mandataire agréé).
Le 01/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 957 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 417 820 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 417 820 «EVOWORLD» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 243 101 «EVOPLAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 957 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 243 101 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels de jeux; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet
[logiciels]; programmes informatiques pour jeux; logiciels d’applications; logiciels de simulation pour ordinateurs numériques.
Classe 41: Servicesde casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de paris; location de jeux de casino; services de jeux en ligne; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 42: Développement de logiciels; services de développement de logiciels; location de logiciels.
À la suite de la limitation datée du 30/07/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux téléchargeables; programmes de jeux informatiques enregistrés; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux vidéo interactifs; logiciels de jeux de réalité virtuelle; programmes de jeux vidéo; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux enregistrés; logiciels de jeux vidéo informatiques; logiciels de jeux enregistrés; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; programmes de jeux informatiques interactifs; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; programmes de jeux multimédias interactifs; programmes informatiques pour jeux préenregistrés; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels pour jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de jeux de réalité augmentée; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels permettant de jouer à des jeux; logiciels de jeux; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels interactifs de divertissement pour jeux vidéo; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables dans le domaine des jeux vidéo; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; aucun des produits susmentionnés dans le domaine des jeux d’argent et/ou du casino.
Classe 41: Services de jeuxélectroniques; services de jeux vidéo; services de jeux de guerre; services de jeux via un système informatique; fourniture d’informations en ligne concernant les joueurs de jeux; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; services de jeux informatiques interactifs; administration [organisation] de jeux; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; services de jeux à des fins de divertissement.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 957 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels de jeux informatiques» contestés; logiciels de jeux; logiciels de jeux interactifs; logiciels de jeux téléchargeables; programmes de jeux informatiques enregistrés; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux vidéo interactifs; logiciels de jeux de réalité virtuelle; programmes de jeux vidéo; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux enregistrés; logiciels de jeux vidéo informatiques; logiciels de jeux enregistrés; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; programmes de jeux informatiques interactifs; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; programmes de jeux multimédias interactifs; programmes informatiques pour jeux préenregistrés; logiciels de jeux téléchargeables; logiciels pour jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de jeux de réalité augmentée; programmes téléchargeables de jeux vidéo; logiciels permettant de jouer à des jeux; logiciels de jeux; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels interactifs de divertissement pour jeux vidéo; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables dans le domaine des jeux vidéo; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; aucun des produits susmentionnés dans le domaine des jeux d’argent et/ou du casino n’ est identique aux logiciels de jeux de l’opposante; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; programmes informatiques pour jeux; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur l’internet [logiciels] parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard contestés, aucun des produits susmentionnés dans le domaine des jeux d’argent et/ou du casino n’est similaire aux logiciels de jeux de l’opposante; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; programmes informatiques pour jeux; logiciels d’applications. Leurs fabricants/fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public sont généralement les mêmes. Ces produits et services sont considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 41
Tous les services contestés sont identiques aux services de jeux de hasard de l’opposante; services de jeux en ligne; services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet parce que les services de l’opposante comprennent, ou chevauchent, les services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 957 Page sur 4 8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
EVOWORLD EVOPLAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon la requérante, les lettres «EVO» sont largement utilisées et le public les percevra comme l’abréviation du mot «evolution», et pas seulement dans les pays anglophones. En effet, il existe plusieurs jeux informatiques, logiciels et casques de Bluetooth comprenant les lettres «EVO», comme le montrent les pièces jointes. En outre, «EVO» sera compris par le public (qui inclut tous les consommateurs finaux intéressés par les jeux d’argent et de hasard) comme faisant référence à la longue évolution continue des jeux. Dès lors, du point de vue du public ciblé, il décrit les caractéristiques des produits et services.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve ne démontrent pas que «EVO» est toujours l’abréviation du mot «evolution». En outre, il n’est pas prouvé que tous les consommateurs du territoire pertinent établiront un lien entre les lettres «EVO» et l’évolution du mot anglais. La demanderesse n’a fourni qu’une copie de deux sites web dans la langue de procédure. Par conséquent, l’élément verbal commun «EVO» des signes est dépourvu de signification dans le territoire pertinent pour la majorité du public et possède donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 957 Page sur 5 8
Toutefois, la partie anglophone du public reconnaîtra et décomposera les éléments «PLAY» de la marque antérieure et «WORLD» du signe contesté. Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [06/10/2004-, 356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le mot «play» de la marque antérieure sera perçu comme signifiant «passer du temps à une activité amusante et/ou divertissante» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 22/11/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/play). Compte tenu du fait que les produits et services de l’opposante sont liés au jeu/aux logiciels, cet élément verbal est descriptif et donc non distinctif.
L’élément verbal «WORLD» du signe contesté signifie «la terre en tant que planète, en particulier ses habitants; les personnes en général; le public» (informations extraites du Collins Dictionary Online à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/world). Il sera compris par le public pertinent comme faisant référence au fait que ces produits et services sont proposés dans le monde entier [23/03/2021, R-709/2020 5, Weldpay ACQUISTA IN sicurezza (fig.)/worldpay (fig.), § 29]. Par conséquent, il possède un caractère distinctif limité étant donné qu’il fait directement référence aux caractéristiques des services.

Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public en raison de la coïncidence de l’élément «EVO», qui possède un caractère distinctif normal pour au moins une partie du public;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «EVO», placé au début des signes, et par son son. Ils diffèrent toutefois par les éléments «PLAY» de la marque antérieure et «WORLD» du signe contesté (et leurs sons), qui sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, étant donné que le public analysé sur le territoire pertinent percevra la signification des éléments verbaux «PLAY» de la marque antérieure et «WORLD» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a pas d’incidence majeure sur l’appréciation globale étant donné que l’absence de similitude découle d’éléments dépourvus de caractère distinctif ou d’un caractère distinctif limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 957 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux de la marque antérieure. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Toutefois, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, étant donné que les signes coïncident par leurs lettres initiales («EVO»), qui sont les lettres qui attirent généralement davantage l’attention des consommateurs. En outre, ils ne diffèrent que par leur deuxième partie, à savoir «PLAY» de la marque antérieure et «WORLD» du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un caractère distinctif limité.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 243 101 «EVOPLAY» de l’opposante (marque verbale). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 957 Page sur 7 8
la demande contestée; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «EVO» des signes possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques l’incluent. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques dans l’Union européenne. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «EVO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Étant donné que le droit antérieur indiqué ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Chiara BORACE Arkadiusz Gorny
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 957 Page sur 8 8
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.