DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 862 541
SOCULTUR, 17 rue Archimède, 337000 Merignac, France ( opposante), représentée par ALETHEIA CONSEIL, 608 Chemin Champgravier, 69830 Saint Georges de Reneins, France (mandataire agréé)
i-n s t
Kemitron GMBH, An den Kiesgruben 14, 73240 Wendlingen, Allemagne (titulaire), représentée par Anwaltskanzlei Sauer, Strobel, Strobel, Mattes, Merkelstr.18, 73728 Esslingen, Allemagne (représentant professionnel).
Le 16/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 862 541 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 318 453 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 318 453 de la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 002 243 pour la marque verbale «CULTURA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 541 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: oaps , produits de parfumerie, huiles essentielles;sachets de pots-pourris, bois senteur, encens et parfums parfumés pour tiroirs;produits de maquillage pour enfants, notamment à base de peintures;maquillage pour le visage;fard pour le visage;poudre pour le visage;maquillage pour les yeux;paillettes pour le visage et le corps;rouge à lèvres;brillant à lèvres.
Les produits contestés, après limitation déposée le 07/08/2019, sont les suivants:
Classe 3: aromates [huiles essentielles] pour l’aromathérapie;huiles essentielles pour l’aromathérapie;pots-pourris odorants destinés à l’aromathérapie;parfums destinés à l’aromathérapie;à l’eau de senteur utilisée pour l’aromathérapie;cosmétiques pour la peau, à l’exception des produits de maquillage;cosmétiques pour les produits personnels, à l’exception des produits de maquillage;recharges de produits odorants pour diffuseurs de parfums d’intérieur non électriques [odorantes].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les [ huiles essentielles] contestées pour l’aromathérapie;Les huiles essentielles utilisées dans l’aromathérapie sont comprises dans la catégorie générale des huiles essentielles de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors ils sont identiques.
La pot-pourri contestée destinée à l’aromathérapie est incluse dans la catégorie générale des parfums de l’opposante ou se chevauche avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Produits parfumants pour parfums d’ambiance non électriques [parfums d’ambiance non électriques] sont identiques aux produits de parfumerie.D’une part, les produits contestés sont des liquides odorants dont l’odeur est remplaçable par des plantes odorantes et les espaces d’intérieur, car il existe une odeur agréable, agréable, tandis que les produits de parfumerie couvrent tous les parfums, considérés collectivement, qui sont des parfums utilisés en vue d’améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou encore des articles en lui donnant une odeur agréable.
Les huiles essentielles de l’opposante peuvent avoir la même finalité que les parfums contestés destinés à l’aromathérapie;«l’eau de parfum» utilisé dans le cadre de l’aromathérapie, à savoir pour l’aromathérapie.De plus, ils ont généralement les mêmes producteurs, canaux de distribution et public pertinent.En outre, ils peuvent être concurrents.Par conséquent, les produits sont fortement similaires.
Les produits cosmétiques contestés destinés à l’entretien de la peau, excepté les produits de maquillage;Cosmétiques pour le soin personnel, à l’exception des produits de maquillage, sont limités aux produits cosmétiques autres que maquillage.Toutefois, le maquillage de l’ opposante peut avoir le même producteur, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les produits contestés.En outre, les cosmétiques en général et les produits de maquillage ont la même destination, à savoir rendre le corps humain, y compris le visage, plongé dans un sens plus agréable et

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 541 page:3De6
attractif;ils peuvent dès lors être concurrents.Par conséquent, les produits sont fortement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
CULTURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
L’élément verbal commun «cultura» des signes véhicule plusieurs significations pour le public pertinent, telles que:«les arts et autres manifestations de réussite humaine au niveau de l’être humain sont considérés collectivement;Les idées d’une personne ou d’une société en particulier;la culture de bactéries, de cellules tissulaires, etc. contenue dans un milieu artificiel contenant des nutriments;La culture des plantes» (information extraite de Lexico à l’ adresse https://www.lexico.com/definition/culture, 02/01/2019).La titulaire soutient que le terme signifie aussi «soins ou entretien;«training», qui sont certaines de ses significations possibles en latin.La division d’opposition ne réfute pas cette conclusion.
Cependant, si le caractère distinctif des éléments des signes est, en règle générale, pertinent aux fins de leur comparaison, dans le cas d’espèce, même si le sens de «CULTURA» est, d’une manière ou d’une autre, lié à certains des produits en cause, il n’est pas pertinent.Il en est ainsi parce que le public percevra cet élément à l’identique

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 541 page:4De6
dans les deux signes.La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est tellement légère, voire inexistante, qu’elle passera inaperçue pour le public pertinent.
L’élément figuratif du signe contesté représente une feuille blanche sur un fond non symétrique, qui apparaît de couleur blanche.Considérant que les produits sont des produits cosmétiques, la présence de cette partie d’une plante peut être perçue comme une indication de l’origine naturelle des produits ou de leur nature écologique.En tout état de cause, cet élément a plutôt une fonction décorative.Cependant, même si cet élément n’était pas totalement dépourvu de caractère distinctif, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Dans le signe contesté, l’élément verbal aura plus d’impact sur le consommateur, qui fera référence au signe par cet élément, plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs ou ses aspects.
Compte tenu des dimensions des éléments figuratifs et verbaux, le signe contesté n’a pas d’élément dominant.
La marque antérieure étant une marque verbale, le mot en tant que tel est protégé.Par conséquent, l’utilisation d’un cas d’affaire supérieure ou inférieure n’est pas pertinent.
Les signes diffèrent uniquement par l’élément figuratif du signe contesté.Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques, et très similaires sur les plans visuel et conceptuel.
Par conséquent, les signes sont très similaires dans l’ensemble.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires.Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, dont le niveau d’attention sera moyen.
La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque.Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 541 page:5De6
de cette appréciation.Dès lors, même en supposant que la marque antérieure soit faiblement distinctive, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70;13/09/2010,- 72/08, SmarWings, EU:T:2010:395, § 63;27/02/2014,- 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
L’élément commun «cultura» est le seul élément de la marque antérieure.La coïncidence au niveau de cet élément entraîne des similitudes entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dans la mesure où les différences se limitent à des éléments qui n’ont pas plus de poids.La division d’opposition considère dès lors que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes évaluées.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Cette conclusion vaudrait, indépendamment du caractère distinctif de l’élément commun de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA

---

Décision sur l’opposition no B 2 862 541 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.