DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 862
Gor Factory, S.A., Ctra. de Santomera- Albanilla, Km.8,800, Nave 2, 30620 Fortuna (Murcia), Espagne ( opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 57, 03001, Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Stamina Products Inc., 2040 N. Alliance Avenue, 65803 Springfield, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Merkenbureau KNIJFF & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 28/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 862 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: articles de gymnastique et de sport.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 744 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 744 pour la marque verbale «stamina». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenneno 18 015 819 pour le signe figuratif. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 862 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 28: jeux; Jouets
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: articles de gymnastique et de sport; Équipements d’exercice, à savoir: tableaux inclinés, établis, lamelles, machines à ramer, machines d’escaliers, machines de pilates, de haltères, coques de caisses, et établis;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les articles de gymnastique et de sport contestés présentent un faible degré de similitude avec les jeux de l’opposante; JouetsIls partagent la même nature, les mêmes fabricants et sont destinés au même public. La Cour a statué qu’il y a eu un déplacement continu des articles de sport et des jeux, où il est notoire que les articles de sport sont utilisés pour les jeux et que certains jeux peuvent également être considérés comme des articles de sport, comme c’est le cas des boomerangs ou des cerfs-volants. Plusieurs articles de sport sont proposés sous la forme simplifiée en tant que jouets, comme des balles ou des raquettes, de sorte qu’une délimitation précise entre les larges catégories d’articles de gymnastique et de sport d’une part et les jeux de produits d’autre part;Les jouets, en revanche, se prouvent dans certains cas difficile (16/09/2013,- 250/10, Knut
— der Eisbär, EU: T: 2013: 448, § 47).
Les ardoises, les bancs, les bancs coulissants, les machines à ramer contestés, les machines d’escaliers, les machines d’oreiller, les haltères, les crocs et les croquis, ainsi que les bancs de fabrication, n’ont pas la même nature que les produits de l’opposante. Il s’agit de produits spécialisés qui sont utilisés pour des travaux, et non comme des jeux ou des jouets. En outre, ils ne sont pas proposés dans la même taille, en ce qui concerne les boules ou les raquettes. Les produits en cause proviennent de producteurs, de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
La demanderesse a fait valoir que l’opposante exerce ses activités dans le secteur de la promotion des textiles et ne semble pas participer au secteur des jeux et des jouets. Même si tel était le cas, cela n’élimine pas la constatation d’un faible degré de similitude (ci-dessus) pour certains des produits en cause. Aux fins de la présente procédure, le fait que les produits soient effectivement fabriqués par les deux parties ou le type de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 862 page:3De6
clients qu’ils vendent effectivement n’est pas pertinent. Les produits doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre et tels qu’ils sont énumérés dans la demande devant l’Office (11/11/2010, R 1327/2010- 2 MONELLA VAGABONDA VIP (MARQUE FIG.)/VAGABOND et al., § 25).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix.
C) Les signes
STAMINA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «stamina» n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où les langues bulgare, tchèque, polonaise et slovaque sont prononcées et comprises. Dans la mesure où cela a une incidence sur le caractère distinctif de cet élément verbal et sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare, le tchèque, le polonais et le slovaque.
L’élément «stamina» possède un caractère distinctif normal au regard des produits concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 862 page:4De6
L’élément figuratif du signe antérieur aura moins d’impact que l’élément verbal.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «stamina», légèrement stylisé dans le signe antérieur. Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, pour les raisons exposées ci-dessus, cela n’a moins d’impact que l’élément verbal.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «stamina».L’élément figuratif du signe antérieur ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 862 page:5De6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits en cause en l’espèce sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. L’ aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les deux signes contiennent l’élément verbal «stamina», qui est le seul élément du signe contesté. Dans le signe antérieur, cet élément est légèrement stylisé, cependant ce point n’est pas un élément important de différenciation entre les marques, étant donné que la stylisation est représentée dans une police de caractères banale et que les consommateurs ont recours aux stylisations d’éléments verbaux dans les signes figuratifs. Pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus de la présente décision, l’incidence de l’élément figuratif sera moindre.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En raison de la coïncidence de l’élément verbal «stamina», qui est le seul élément du signe contesté et l’élément ayant le plus fort impact dans le signe antérieur, les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela est valable malgré le faible degré de similitude des produits en cause, ce qui est neutralisé par la forte similitude visuelle et l’identité phonétique des signes en cause.
La demanderesse affirme que même des différences mineures sont suffisantes pour exclure un risque de confusion et fait valoir une décision des chambres de recours selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les signes «HAPPY WEEKEND» et
(14/12/2000, R 688/1999 3-, HAPPY WEEKEND/WEEKEND (Fig. Mark).À titre général, le résultat de chaque cas de comparaison des signes et leur appréciation globale sur la base de tous les facteurs pertinents, dépend des circonstances spécifiques au cas d’espèce. Les circonstances, pertinentes par rapport à la décision mentionnée par la requérante, ne présentent même pas une similitude lointaine avec la présente affaire. Le public dont la perception est prise en compte dans l’affaire citée par la demanderesse, est le public francophone, alors qu’en l’occurrence, il s’agit du public de langue bulgare, tchèque, polonaise et slovaque. En l’espèce, les marques diffèrent dans leur ensemble quant à la structure et au contenu sémantique des signes en cause. Par conséquent, les conclusions relatives à la comparaison des signes et à l’absence de risque de confusion dans le cadre des procédures antérieures ne sont nullement applicables à la présente affaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 862 page:6De6
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui parle bulgare, tchèque et slovaque et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivo TSENKOV Monika CISZEWSKA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.