DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 039 644
Fratelli Martini détado Luigi S.p. A., Via Ugo Foscolo 8, 20121 Milano, Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli d’Oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino (Italie) (mandataire agréé)
i-n s t
Weinkellerei Hechtsheim GmbH, Rheinhessenstr.25, 55129 Mainz, Allemagne ( demandeur), représenté par Romy Boesch, 1 rue de la Division Leclerc, 67290 Petersbach, France (mandataire agréé).

Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 039 644 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 515 438 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 515 438 «Sankt Ursula».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no
1 329 965. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 039 644 page:2De6
La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Vins et vins mousseux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vins; vins effervescents;Spiritueux et liqueurs.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vins et les vins mousseux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les spiritueux et liqueurs contestés sont similaires aux vins de l’opposante puisqu’ils sont de même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 039 644 page:3De6
c) Les signes
SANKT URSULA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «SANT’ORSOLA» de la marque antérieure sera perçu comme un élément sémantique véhiculant la signification de «a (féminin) saint Orsola»; En effet, le mot «SANT» sera perçu dans le sens de «saint» (c’est-à-dire une personne qui a été officiellement reconnue et honorée par l’église chrétienne) alors que «ORSOLA» sera compris comme un prénom féminin.
De même, l’élément verbal du signe contesté «Sankt Ursula» sera compris par les consommateurs pertinents signifiant «a (féminin) saint Ursula».En effet, si le mot «Sankt» ne fait pas partie du vocabulaire italien, il est probable que les consommateurs pertinents comprendront cette expression avec la signification de «saint» car ce mot est assez similaire à son équivalent italien «Sant»».En outre, il y a lieu d’insister sur le fait qu’en italien, les mots «Sant»/santo sont généralement suivis d’un nom (c’est-à-dire le nom du saint), comme en l’espèce. Ce facteur amènera également les consommateurs pertinents à comprendre le mot «Sankt» dans la signification de «saint».
En conséquence, les expressions en cause, à savoir un degré normal de caractère distinctif, étant donné que leur signification n’est pas liée aux produits concernés,
L’élément «CASA» de la marque antérieure sera perçu, dans le contexte des produits pertinents, comme signifiant «société» ou «activité» tandis que «Asti» sera perçu en tant que municipalité dans la région italienne du Piemonte, réputée pour sa production de vin. En conséquence, ces expressions possèdent un degré très limité

---

Décision sur l’opposition no B 3 039 644 page:4De6
de caractère distinctif dans la mesure où elles pourraient se référer à l’établissement et à la zone de production respectivement des produits concernés.
Le fond tel que celui repris dans la marque antérieure sera perçu comme une étiquette plutôt basique, qui sert simplement à mettre en exergue les informations qu’elle contient. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est plutôt faible.
Cependant, la représentation en tant que marque contestée d’un blason stylisé est plutôt distinctive puisqu’elle n’est pas directement en rapport avec les produits en cause.
Les éléments de la marque antérieure «SANT ORSOLA»; «Asti» et ses éléments figuratifs sont codominants (visuellement accrocheurs).
Enfin, il y a lieu de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ce principe est particulièrement applicable dans le cas d’espèce puisque l’élément verbal est placé dans la partie centrale de la marque antérieure.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et de sons) de «T * T *» et «* RSOLA».En revanche, ils diffèrent par la lettre (et le son) «K» de la demande contestée et par l’apostrophe dans le cas de figure suivant le mot «SANT» de la marque antérieure; Les signes diffèrent également par leurs lettres initiales (et sonores) «O» et «U» des composants «ORSOLA»/«Ursula» et par leurs éléments verbaux supplémentaires (et leur son) «CASA», «Asti» et, (visuellement uniquement), par leurs composants et stylisations figuratifs.
Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif et pertinent des éléments du signe, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, tandis que sur le plan phonétique, il est similaire à un degré supérieur à la moyenne.
D’un point de vue conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques ainsi que leur degré de caractère distinctif et pertinence. En particulier, la division d’opposition partage l’opinion de l’opposante et considère que les consommateurs pertinents percevront le nom «Ursula» du signe contesté comme une variante (dans d’autres langues, comme l’anglais, l’allemand, le français ou le latin) du prénom féminin italien «ORSOLA» (de façon similaire, comme dans l’arrêt 24/03/2010, T-130/09, EU: T: 2010: 120).En conséquence, il ne saurait être négligé dans son degré de similitude conceptuelle entre les signes, sur le plan sémantique sémantique entre leurs éléments verbaux «SANT ORSOLA» et «Sankt Ursula»;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 039 644 page:5De6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments possédant un degré limité de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent aux consommateurs généraux, qui feront preuve d’un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été jugés visuellement et conceptuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. En particulier, les applications contestées partagent les points communs importants avec l’élément verbal plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en ce qui concerne des produits identiques et similaires, le public pertinent associera probablement les signes;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 1 329 965 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 039 644 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Aldo BLASI CRISTINA Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.