DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 048 697
X-Technology Swiss GmbH, Samstagernstr.45, 8832 Wollerau, Suisse(opposante), représentée par Spieker ± Jaeger, Kronenburgallee 5, 44139 Dortmund(Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bonatti d.o.o., Bulevar Vojvode Mišica 41, 11000 Beograd (titulaire), représentée par Dušan Borštar,Nova Ulica 11, 1230 Domžale, Slovénie(mandataire agréé).
Le 04/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 048 697 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 18:Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises sacs; sacs de parapluies, parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie.

Classe 24:Tissus.

Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie.
L’enregistrement international no 1 376 802 se voit refuser la protection pour les produits tels que reflétés au point 1. de ce dictum.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produitsde l’enregistrementinternational désignant l’Union européenne no 1 376 802 (
marque figurative), àsavoir contre tous lesproduitscompris dansles classes 18, 24 et 25.L’opposition est fondée surl’enregistrementinternational no 1 140 153 désignantl’Union européenne de la marque verbale «invent».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’oppositionno B 3 048 697 page:2De8
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans cette classe; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes, en particulier sièges de cannes, bâtons de randonnée, cannes d’alpinisme, cannes nordiques; fouets; sellerie et harnais; sacs (compris dans cette classe), notamment sacs à dos et sacs rembourrés, cartables, sacs pour vêtements (housses), porte- bébés portés à l’arrière ou à la poitrine, sacs à main, sacs à poignées, sacs de sport tous usages.

Classe 25:Vêtements, en particulier collants, vêtements de sport pour hommes, femmes et enfants, vêtements de nuit, sous-vêtements, vêtements de trekking et d’extérieur; articles de chaussures; chapellerie; capuchons et hottes en particulier.

Classe 28:Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport, en particulier appareils de gymnastique, d’entraînement et de sport, y compris accessoires d’appareils de gymnastique, d’entraînement et de sport (compris dans cette classe); bâtons de ski, décorations pour arbres de Noël; cartes à jouer.

Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; sacs de parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.

Classe 24:Tissus; couvertures de lit et de table.

Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans laliste desproduitsde l’opposante, indiquent que lesproduitsspécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Enoutre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 048 697 page:3De8
Produits contestés compris dans la classe 18

Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles; Les fouets et sellerie figurent à l’ identiquedans les deux listes de produits.

Les sacsde voyage contestés; Les sacs pour parapluies,parasols et cannes sont inclus dans la catégorie plus largedessacs de l’opposante(compris dans cette classe).Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 24

Les tissuscontestés sont similaires au cuir et aux imitations du cuir et des peaux d’animaux de l’opposante.Le cuir et imitations du cuir et des peaux d’animaux (qui comprennent la peau animale traitée, c’est-à-dire le cuir), d’une part, et les tissus, d’autre part, sont des matières premières utilisées dans l’industrie de la mode, de l’ameublement et de l’ameublement, également pour des projets de bricolage tels que des travaux de couture, d’artisanat, etc. Ces produits ont la même destination et peuvent être concurrents. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
Le principal point de contact entre les couvertures de lit et de table contestées et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 est qu’ils sont en matière textile. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Ils ont des finalités complètement différentes: les vêtements, chaussures et chapellerie sont destinés à être portés par des personnes, à des fins de protection et/ou de mode, tandis que les produits contestés sont principalement destinés à des fins domestiques et à la décoration intérieure. Par conséquent, leur utilisation est différente. En outre, ils ont des canaux de distribution et des points de vente différents et ne sont généralement pas fabriqués par la même entreprise. Par conséquent, les couvertures de lit et de table sontconsidérées comme différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ils sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 18, qui sont, entre autres, différents types de peaux d’animaux (matières premières),étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. Les matières premières comprises dans la classe 18 susmentionnées sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente des couvertures de lit et de table. Lemême raisonnement s’applique aux autres produits antérieurs compris dans les classes 18 et 28 dans la mesure où ils ne répondent pas aux mêmes besoins, n’ont pas les mêmes points de vente au détail et ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants.Parailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements; chaussures; Les articles de chapelleriesont inclus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de

---

Décision sur l’oppositionno B 3 048 697 page:4De8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugé identiquesou similairessont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
Invents
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

La marque antérieure est une marque composée de l’élément verbal «invent», qui sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant «créer ou concevoir» (Source:https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/invent).Il sera également compris, dans le même sens, par la partie hispanophone, italophone et francophone du public, étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans ces langues officielles (Inventar, inventare et inventer respectivement) et par la partie germanophone du public. Pour cette partie du public, le terme ferait allusion au fait que les produits sont conçus et fabriqués selon une réflexion ou une ingénuitéoriginale.Pour la partie restante du public, le terme est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en caractères majuscules ou minuscules.
La marque contestée est composée de l’élément verbal «INVENTO» écrit en rouge (ses deux premières lettres) et de couleur noire (pour les autres lettres).Cet élément revêt une signification pour la partie hispanophone et lusophone du public «comme l’action de concevoir quelque chose, une invention» (source: https:
//dle.rae.es/?w=invento et https: //www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-

---

Décision sur l’oppositionno B 3 048 697 page:5De8
portuguesa/invento) et sera perçue comme une allusion à laréflexion ou à l’esprit qui a créé les produits pertinents. Il sera également perçu par la partie italophone comme les mots conjoints «IN VENTO» (signifiant dans le vent) et peut faire allusion au fait que les produits en cause sont durables et résistent au vent. Pour le reste du public, le terme est dépourvu de signification et donc distinctif. La marque contient également un élément figuratif ressemblant à une fleur noire abstraite, qui est également distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux territoires où les deux termes sont dépourvus de signification, tels que la partie du public de langue grecque, polonaise ou bulgare;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «invent».La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «O» à la fin de l’élément verbal du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire et la stylisation de la marque contestée, qui ne sont pas particulièrement frappants et seront perçus comme les moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Cette stylisation et cette représentation en couleur des lettres ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler les lettres communes aux marques, où les mots représentés sont immédiatement perçus sans aucune difficulté.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu des principes susmentionnés, ainsi que du degré normal de caractère distinctif de l’élément commun par rapport aux produits pertinents, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/INVENT/, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre/O/à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Le public pertinent percevra le concept de fleur véhiculé par l’élément figuratif de la marque contestée.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 048 697 page:6De8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; La marque antérieure présente, dans son ensemble, un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une protection normale.
Lessignes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est distinctif, est entièrement reproduit dans le signe contesté. L’élément commun est placé au début de la marque. La stylisation et la représentation en couleur des lettres ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler les lettres communes des marques, dans lesquelles les mots représentés sont immédiatement perçus sans aucune difficulté.
Il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 048 697 page:7De8
À la lumière de ce qui précède, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour considérer qu’une partie substantielle du public pertinent pourrait raisonnablement croire que les produits, identiques ou similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie du public de langue grecque, polonaise et bulgare. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 140 153 désignant l’Union européenne de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autresproduits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigéecontre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Martin EBERL Aliki Spandagou MARTA CHYLIannoncée SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’oppositionno B 3 048 697 page:8De8
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.