DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 867
Aphria Germany GmbH, Sternstraße 97, 20357 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595 DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
GSW Creative Corporation, 1237 7th Street, progres490, Santa Monica, California 90401, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Studio FERRARIO S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 29/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 867 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Bonbons; Chocolat; Confiseries au chocolat; Cookies; Bonbons à GUMMY; En-cas, à savoir en-cas à base de chocolat, produits de boulangerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 070 061 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classes 30 et 34) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 070 061 «RELIEF» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 006 610 et de la marque de l’ Union européenne no 18 089 952, toutesdeux pour la marque verbale «CannRelief». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

RECEVABILITÉ DE LA MUE NO 18 089 952

Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne peut être formée par les titulaires, entre autres, de marques antérieures enregistrées visées à l’article 8, paragraphe 2, au motif que la demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement, entre autres, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, pour qu’une marque invoquée soit antérieure, elle doit avoir, en l’absence de toute priorité, une date de demande antérieure au jour du dépôt de la demande de MUE contestée. À cet égard, la demande contestée a été déposée le 20/05/2019, tandis que la marque de l’Union européenne no 18 089 952 a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 867 Page sur 2 7
déposée le 01/07/2019. En outre, aucune priorité n’ a été revendiquée pour la MUE no 18 089 952.
Par conséquent, la MUE susmentionnée revendiquée, entre autres, comme base de l’opposition n’est pas une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE qui peut être invoquée conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 089 952.
Néanmoins, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’autre droit invoqué, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 006 610.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Gommes à mâcher; Gomme à mâcher sans sucre; Gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Barres de céréales et barres énergétiques; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; Confiseries sucrées aromatisées; Papier comestible; Miel; Pâtes à tartiner sucrées [miel]; Céréales pour petit- déjeuner contenant du miel; Essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; Substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter une odeur aux aliments; Substances aromatisantes autres que huiles essentielles destinées à ajouter un arôme aux aliments; Arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; Essences destinées à la préparation d’aliments [autres que les huiles essentielles]; Extraits utilisés pour parfumer [autres que les huiles essentielles]; Extraits de café utilisés comme succédanés du café; Extraits de café pour aromatiser des boissons; Thé; Gâteaux au thé; Sachets de thé; Feuilles de thé; Extraits de thé; Boissons à base de thé; Mélanges de thés; Succédanés du thé; Chocolat au lait; Boissons à base de cacao; Boissons aromatisées au chocolat; Boissons (au café); Arômes pour boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Bonbons; Chocolat; Confiseries au chocolat; Cookies; Bonbons à GUMMY; En- cas, à savoir en-cas à base de chocolat, produits de boulangerie.
Classe 34: Élémentsstructurels pour vaporisateurs électroniques buccaux à des fins de fumage, à savoir atomiseurs, casquettes électroniques vaporisateurs, taillateurs, bobines, cônes, embouts de gouttes, citernes; Outils de remplissage pour vaporisateurs électroniques à des fins fumantes, à savoir gouttes pour les yeux liquides qui sont vaporisables à des fins de fumage, seringues pour liquides vaporisables à des fins de fumage; Cartomiseurs, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 867 Page sur 3 7
savoir cartouches de recharge de vaporisateurs électroniques vendues vides et atomiseurs vendues en tant que composants de vaporisateurs électroniques; Étuis pour vaporisateurs oraux électroniques pour fumeurs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les bonbons contestés; Chocolat; Confiseries au chocolat; Cookies; Bonbons à GUMMY; En-cas, à savoir, en-cas à base de chocolat, les produits cuits au four sont identiques aux bonbons de l’opposante; Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (biscuiterie), étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 34
Les éléments structurels pour vaporisateurs électroniques buccaux à fumer contestés, à savoir atomiseurs, casquettes électroniques vaporisateurs, agents nettoyants, bobines, cônes, embouts de gouttes, citernes; Outils de remplissage pour vaporisateurs électroniques à des fins fumantes, à savoir gouttes pour les yeux liquides qui sont vaporisables à des fins de fumage, seringues pour liquides vaporisables à des fins de fumage; Cartomiseurs, à savoir cartouches de recharge de vaporisateurs électroniques vendues vides et atomiseurs vendues en tant que composants de vaporisateurs électroniques; Les étuis pour vaporisateurs électroniques buccaux à fumer sont tous des articles pour fumeurs, des accessoires et des parties de ceux-ci, qui sont clairement différents de tous les produits couverts par la marque antérieure de l’opposante, qui sont essentiellement des bonbons, des aliments et des boissons. Ces produits n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Comptetenu du fait que les produits en cause sont des produits de grande consommation

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 867 Page sur 4 7
qui sont peu onéreux et sont plutôt consommés fréquemment et qui ne nécessitent pas d’instructions spécifiques sur la sécurité des produits, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme légèrement inférieur à la normale ou tout au plus moyen (voir, à cet effet, 30/11/2016, R 499/2016-2, BOOM CHOCOLATTA! /BUMM, § 24 et jurisprudence citée).
c) Les signes
CannRelief RELIEF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque verbale antérieure est le terme inventé «CannRelief». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Par conséquent, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «Cann» et «Relief».
L’élément «Cann» n’a pas de signification particulière dans aucune des langues du territoire pertinent, mais peut être associé par la partie anglophone du public au mot anglais similaire «can», qui a plusieurs significations, comme «être physiquement ou mentalement capable de» ou «un récipient (comme en fer-blanc) dans lequel les produits (tels que des aliments périssables) sont hermétiquement fermés pour être utilisés» (information extraite du Merriam-Webster le 24/09/2021 sur https://www.merriam-webster.com/dictionary/can). Qu’il soit compris ou non dans le sens susmentionné, l’élément «Cann» n’a pas de signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 867 Page sur 5 7
particulière au regard des produits pertinents et n’est pas non plus faible par ailleurs et possède donc un caractère distinctif normal.
Le deuxième élément «Relief» est un mot anglais et sera compris par les locuteurs anglophones comme signifiant «suppression ou clarification de quelque chose d’oppressif, doulant ou détresse» (information extraite du Merriam-Webster le 24/09/2020 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/relief). Toutefois, ence qui concerne les produits pertinents, cet élément n’a pas de signification particulière, pas plus qu’il n’est par ailleurs faible, et possède donc un caractère distinctif normal pour le public anglophone.
Dans son ensemble, la marque antérieure pourrait être perçue par le public anglophone comme une référence à quelque chose capable de supprimer ou de faciliter quelque chose d’oppressif/doulant. Qu’il soit compris ou non dans ce sens, le signe contesté dans son ensemble n’a pas de signification particulière pour le public anglophone en ce qui concerne les produits pertinents et il n’est pas non plus faible et présente donc un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est composé du seul mot «RELIEF». En ce qui concerne la perception de ce mot par le public anglophone, les mêmes considérations que pour la marque antérieure s’appliquent.
Compte tenu du fait que les éléments verbaux des deux signes ont une signification en anglais, et en raison d’éventuelles similitudes conceptuelles, les divisions d’opposition considèrent qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public anglophone.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la présence et la prononciation du mot distinctif «RELIEF», qui est le seul signe contesté et qui est clairement perceptible dans la marque antérieure en raison de l’utilisation de lettres majuscules pour les premières lettres des mots «Cann» et «Relief». Les signes diffèrent par l’élément verbal initial «Cann» de la marque antérieure, qui, bien qu’il soit placé en position initiale, est plus court que le mot commun «Relief». En outre, et en raison de la capitalisation atypique, le mot «Relief» occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure. Enfin, étant donné que les deux marques sont des marques verbales, le fait que l’élément commun «Relief» est représenté en lettres majuscules dans le signe contesté contre une majuscule suivie de lettres minuscules dans la marque antérieure est dénué de pertinence.
À la lumière de ce qui précède, compte tenu du fait que le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés à la signification de «relief», ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 867 Page sur 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les produits identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est tout au plus moyen. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
Les signes coïncident par 6 lettres sur 10. L’intégralité du signe contesté «RELIEF» est incluse dans la marque antérieure. S’il est vrai que les signes diffèrent par leurs débuts, qui attirent normalement l’attention des consommateurs, d’une part, il n’en demeure pas moins que cet élément est plus court que l’élément commun, qui joue en outre un rôle indépendant dans la marque antérieure (en raison de sa capitalisation atypique). Par ailleurs, et conformémentà la jurisprudence, le fait que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée).
Enfin, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ce point revêt une importance particulière dans la mesure où les produits pertinents sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont généralement achetés avec un niveau d’attention réduit.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 867 Page sur 7 7
partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 006 610 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Cette conclusion s’applique également au public non anglophone. Les produits jugés différents restent différents indépendamment des territoires pertinents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Holger Peter KUNZ Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.