DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 08/12/2025

Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB Leopoldstr. 4 D-80802 München ALEMANIA
Votre référence : IRE60859-OSCO Numéro d’enregistrement international : 1840824 Marque : PAYAPPS Nom du titulaire : Autodesk, Inc. The Landmark @ One Market, 1 Market Street, Suite 400 San Francisco CA 94105 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 25/03/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants :

Classe 42 Logiciels en tant que service ; hébergement de sites web, y compris l’hébergement de bases de données et l’hébergement de calculateurs en ligne ; services de portails internet [conception ou hébergement] dans le secteur du bâtiment et de la construction, y compris la gestion des demandes d’avancement, la gestion des contrats et la gestion financière ; services de programmation et de conception de logiciels informatiques ; services de conseil en logiciels informatiques, services de support technique de logiciels informatiques, et la fourniture en ligne de logiciels basés sur le web (non téléchargeables) ; et la fourniture de tous ces services via un système de télécommunications ou un système en ligne, y compris via un réseau mondial de télécommunications ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables pour ordinateurs serveurs, ordinateurs de bureau, appareils électroniques portables et de poche, ordinateurs portables, tablettes informatiques, appareils équipés d’un système de positionnement mondial, assistants numériques personnels, smartphones et téléphones mobiles, tous ces logiciels informatiques étant accessibles via un système de télécommunications ou un système en ligne, y compris via un réseau mondial de télécommunications.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : applications pour faciliter les paiements.
• Les significations susmentionnées des mots « PAY APPS » composant la marque étaient étayées par des références de dictionnaires du Cambridge Dictionary. Informations extraites le 24/06/2025 à l’adresse : https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/pay https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/app
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services se rapportent à des applications (logiciels et solutions technologiques) conçues pour faciliter les paiements ou gérer les transactions financières.
Dans le contexte des logiciels en tant que service (SaaS), de l’hébergement de sites web, des services de portails internet, de la programmation et de la conception de logiciels, du support technique et des services de conseil, le signe décrit des solutions logicielles et des services hébergés conçus pour le traitement des paiements ou la gestion des transactions financières.

Dans le contexte des services fournissant des logiciels informatiques non téléchargeables pour divers appareils, y compris les ordinateurs de bureau, les appareils portables et les smartphones, le signe indique que le logiciel accessible via ces appareils est spécifiquement destiné à la gestion des paiements.

Enfin, dans le contexte des services de portails internet liés à la gestion des demandes d’avancement, à la gestion des contrats et à la gestion financière, le signe décrit des applications en ligne conçues pour le traitement des paiements ou la gestion des aspects financiers dans le secteur du bâtiment et de la construction.

Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des services.

En outre, selon la Cour, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux mots composant le signe ne constitue pas la preuve d’un quelconque aspect créatif susceptible de distinguer les services du titulaire de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 52).

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le 14/05/2025, le titulaire a demandé une prolongation de 2 mois pour présenter ses observations, qui a été accordée le 14/05/2025.

---

Page 3 sur 10
En outre, le 28/07/2025, le titulaire a demandé une deuxième prolongation de 2 mois pour présenter ses observations, laquelle a été accordée le 29/07/2025.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 30/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe « PAYAPPS » doit être apprécié dans son ensemble et non être décomposé en ses éléments individuels.
Considéré dans son intégralité, le terme ne décrit pas directement les services en cause, à savoir les logiciels en tant que service, l’hébergement, la conception de logiciels, le conseil et le support technique. Ces services ne sont pas intrinsèquement de nature financière, ni ne sont limités à des fonctions liées au paiement.
En conséquence, l’expression « PAYAPPS » ne saurait être considérée comme descriptive des services concernés, car elle ne transmet pas leur nature, leur finalité ou leur objet de manière claire et univoque.
Tout au plus, le signe est suggestif plutôt que descriptif par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée. Il peut évoquer une association lâche avec des services de paiement, mais une telle association nécessite un effort d’interprétation et plusieurs étapes mentales de la part du public pertinent.
Par conséquent, « PAYAPPS » ne décrit pas une caractéristique objective, inhérente ou intrinsèque des services, ni ne fournit d’informations qui seraient immédiatement et directement comprises sans réflexion supplémentaire.

2. « PAYAPPS » n’est ni couramment utilisé en relation avec les services rejetés de la classe 42, ni ne désigne une qualité positive ou promotionnelle particulière de ces services, contrairement à des termes tels que « plus », « multi », « méga » ou « premium ».

3. Des marques similaires contenant le mot « PAY » ont été acceptées à l’enregistrement non seulement dans la classe 36 pour les services financiers, mais aussi dans la classe 42 pour les services liés aux technologies de l’information. Par exemple :

---

Page 4 sur 10
III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE prévoit que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui acquiert

---

Page 5 sur 10
à répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou à l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 37 ; 20/01/2009, T-424/07, OPTIMUM, EU:T:2009:9, § 20).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52 ; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 35-36).

Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE se recoupent dans une large mesure. Une marque qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 18-19).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 28).

Le fait que le législateur ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 29).

Le caractère descriptif et le caractère distinctif ne peuvent être appréciés qu’en référence, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, à la perception qu’a le public pertinent de ce signe (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 30 ; 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460,
§ 24), ce public étant composé de consommateurs moyens de ces produits ou services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).

Public pertinent
Les services pour lesquels la protection est demandée dans la classe 42 s’adressent principalement à des utilisateurs professionnels, y compris des entreprises et des spécialistes dans les domaines des technologies de l’information, de la gestion des flux financiers, de la gestion de projets dans l’industrie de la construction et des plateformes numériques. Ces utilisateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu de la nature technique, du coût et de l’importance opérationnelle des logiciels et des solutions hébergées concernés.

Néanmoins, l’Office observe qu’un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection au regard d’un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, il peut même en être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

---

Page 6 sur 10
Le signe
S’agissant de l’appréciation du sens de la marque demandée, l’Office souscrit pleinement à l’avis du titulaire, point 1, selon lequel, dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de prendre en considération le sens pertinent de cette marque, établi sur la base de l’ensemble de ses éléments constitutifs et non pas seulement sur l’un d’entre eux.

Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de leurs composants pris isolément, mais doit être fondée sur la perception d’ensemble de ces marques par le public pertinent. Elle ne saurait être fondée sur la présomption selon laquelle des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent, par leur combinaison, acquérir un caractère distinctif. Si chacun de ces éléments, considéré séparément, peut être dépourvu de tout caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que leur combinaison peut être distinctive.

En d’autres termes, l’impression d’ensemble produite par un signe doit être prise en considération afin d’apprécier si une marque possède ou non un caractère distinctif. Toutefois, cela ne signifie pas que l’on ne puisse pas examiner d’abord chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Dans le cadre de l’appréciation globale, il peut être utile d’examiner chacun des éléments qui composent la marque pertinente (07/10/2015, T-642/14, EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, § 28).

En l’espèce, la marque demandée est composée des mots anglais courants « PAY » et
« APPS », que l’on peut trouver dans le dictionnaire anglais.

Les deux sont immédiatement compréhensibles pour le public pertinent, en particulier les professionnels et les consommateurs familiers des services informatiques et logiciels. « PAY » fait directement référence aux paiements ou aux transactions financières, tandis que « APPS » est l’abréviation courante d’applications (solutions logicielles).

Combinée, l’expression « PAYAPPS » véhicule, sans effort d’interprétation, le sens d’applications logicielles conçues pour faciliter les paiements ou gérer les transactions financières.

Contrairement à l’affirmation du titulaire, le public pertinent n’aura pas besoin d’effectuer plusieurs étapes mentales ; le sens découle directement de la juxtaposition de deux éléments courants et décrit le type, le but et la nature fonctionnelle des services pour lesquels la protection est demandée, tous concernant les logiciels, le SaaS, l’hébergement ou les plateformes en ligne, y compris ceux utilisés pour la gestion financière, contractuelle ou des demandes de paiement d’avancement dans le secteur de la construction.

Le fait que certains services de la classe 42, à savoir les logiciels en tant que service (SaaS), l’hébergement, la conception de logiciels, le conseil et le support technique, soient définis de manière large, comme le souligne le titulaire, n’empêche pas le signe « PAYAPPS » d’être descriptif. Au contraire, ils englobent naturellement des applications spécialisées, y compris celles conçues pour le traitement des paiements et la gestion financière. Le SaaS, l’hébergement et le conseil ne se limitent pas à des logiciels abstraits ou génériques ; ils peuvent couvrir des solutions spécifiques à un secteur, telles que les applications de paiement.

Les services SaaS et d’hébergement peuvent clairement héberger des applications dédiées au traitement des paiements. Les services de conception ou de programmation de logiciels peuvent développer des applications dont le but est

---

Page 7 sur 10
la gestion ou la facilitation des paiements et les services de portail Internet relatifs à la gestion de contrats, à la gestion financière ou aux demandes d’avances impliquent intrinsèquement des transactions financières et le traitement de données liées aux paiements.

En outre, le libellé des services fournis par le titulaire ne contient aucune restriction ou clause de non-responsabilité excluant les fonctionnalités liées aux paiements ou aux transactions financières. En l’absence d’une telle limitation, les services doivent être compris comme couvrant toutes les applications possibles dans le cadre du SaaS et de l’hébergement, y compris les applications de paiement.

En conséquence, contrairement à l’affirmation du titulaire, le signe n’est pas simplement suggestif. Il fournit des informations immédiates et directes sur la nature et la finalité des services.

Le titulaire fait valoir en outre, au point 2, que « PAYAPPS » n’est ni couramment utilisé en relation avec les services de la classe 42, ni ne désigne une qualité promotionnelle telle que « plus », « multi »,
« méga » ou « premium ».

L’Office rappelle qu’il n’est pas exigé par l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, contrairement à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMC, qu’un terme soit couramment utilisé pour décrire certains services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers d’une manière descriptive des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, comme il ressort clairement de la disposition elle-même (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

En outre, l’absence de connotation promotionnelle n’exclut pas le caractère descriptif. Le critère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), est de savoir si le signe décrit une caractéristique des services, et non s’il véhicule une qualité positive ou attrayante. « PAYAPPS » informe directement le public que les services impliquent des applications de paiement, ce qui est descriptif de leur nature et de leur finalité.

En l’espèce, le titulaire n’a pas expliqué comment ce signe pourrait déclencher un processus cognitif ou exiger un effort d’interprétation dans l’esprit du public pertinent.

Si un titulaire affirme qu’une marque demandée possède un caractère distinctif, contrairement à l’appréciation effectuée par l’Office, il lui incombe de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a soit un caractère distinctif intrinsèque, soit a acquis un caractère distinctif par l’usage.

Le titulaire n’a pas démontré, à ce stade de la procédure, l’existence d’un élément imaginatif, surprenant ou inattendu nécessitant au moins une interprétation de la part du public pertinent ou déclenchant un processus cognitif dans l’esprit de ce public (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 57) susceptible de conférer à la marque demandée un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent et de remettre en cause la conclusion énoncée ci-dessus (17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, point 28).

En outre, même si la marque demandée n’était pas directement descriptive, rien dans cette marque ne permettrait, au-delà de sa signification informationnelle évidente, au public pertinent de la mémoriser facilement et instantanément comme une marque distinctive pour les services pour lesquels la protection est demandée. La signification du signe, pris dans son ensemble, est évidente et immédiatement perceptible sans interprétation élaborée ni doute. La marque demandée sera perçue par le public pertinent comme non distinctive. Elle ne pourra pas remplir la fonction essentielle d’une

---

Page 8 sur 10
marque, qui est de distinguer les services du titulaire de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des services.

Par conséquent, l’Office ne considère pas qu’il existe un élément supplémentaire susceptible d’amener la marque demandée à être perçue comme une expression inhabituelle ayant un sens intrinsèque qui distingue les services en question de ceux d’une origine commerciale différente.

Il s’ensuit que le lien entre le signe « PAYAPPS » et les services visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Enregistrements antérieurs par l’EUIPO
Enfin, les 16 enregistrements acceptés contenant l’élément verbal « PAY », cités par le titulaire, point 3, ne peuvent conduire à un résultat différent.

Même si l’Office convient qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il s’ensuit que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être concilié avec le respect de la légalité. Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers (10.03.2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui pourrait cependant ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En tout état de cause, les marques citées, bien que contenant le mot « PAY », diffèrent significativement de la marque demandée en ce qu’elles sont combinées avec d’autres éléments verbaux ou qu’elles sont enregistrées pour une liste différente de produits et services, leur conférant ainsi des concepts très différents. Le simple fait qu’elles contiennent également l’élément « PAY » ne les rend pas nécessairement analogues.

Enfin, le titulaire n’a fourni aucune argumentation suggérant que ces cas sont effectivement analogues.

---

Page 9 sur 10
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1840824 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour :

Classe 42 Logiciels en tant que service ; hébergement de sites web, y compris hébergement de bases de données et hébergement de calculateurs en ligne ; services de portail internet [conception ou hébergement] dans l’industrie du bâtiment et de la construction, y compris la gestion des demandes d’avancement, la gestion de contrats et la gestion financière ; services de programmation et de conception de logiciels informatiques ; services de conseil en logiciels informatiques, services de support technique de logiciels informatiques, et fourniture en ligne de logiciels basés sur le web (non téléchargeables) ; et la fourniture de tous ces services via un système de télécommunications ou un système en ligne, y compris via un réseau mondial de télécommunications ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables pour ordinateurs serveurs, ordinateurs de bureau, appareils électroniques portables et de poche, ordinateurs portables, tablettes, appareils compatibles avec le système de positionnement global, assistants numériques personnels, smartphones et téléphones mobiles, tous ces logiciels informatiques étant accessibles via un système de télécommunications ou un système en ligne, y compris via un réseau mondial de télécommunications.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :
Classe 35 Services de conseil aux entreprises dans l’industrie du bâtiment et de la construction, y compris les services de gestion des demandes d’avancement, les services de gestion et d’administration de contrats de construction, la fourniture de tous ces services via un système de télécommunications ou un système en ligne, y compris via un réseau mondial de télécommunications.
Classe 37 Services de bâtiment et de construction, y compris la fourniture d’informations relatives à la construction de bâtiments, la fourniture d’informations sur la construction, la gestion de projets de bâtiment et de construction, les services de conseil dans le domaine du bâtiment et de la construction et la fourniture de tous ces services via un système de télécommunications ou un système en ligne, y compris via un réseau mondial de télécommunications.
Classe 42 Services de conseil en technologies de l’information dans le domaine du bâtiment et de la construction et la fourniture de ce service via un système de télécommunications ou un système en ligne, y compris via un réseau mondial de télécommunications.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Carine FORZY
Page 10 sur 10