DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 547
Sociedad ANONIMA Damm, Roselló, 515, 08025 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Niya Ileva, 7, Podem str., Sofia, Bulgarie (demandeur), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53, «Schipchenski prohod», Blvd., 1111 Sofia Bulgarie (représentant professionnel)
Le 31/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 069 547 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 961 656 pour la marque figurative ci-dessous
(I) ,
contre tous les produits de la classe 32.
1) L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 704 007 pour la marque verbale «DAMM», et
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 169 461 pour la marque figurative;
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 547 page:2De8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 704 007 de l’ opposante pour la marque verbale «DAMM».
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32:Bières.

À la suite d’une limitation sollicitée par la demanderesse le 01/02/2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Eaux; Eau en bouteille; Eau tonique; Eaux aromatisées; Eaux minérales; Eaux gazeuses minérales; Eaux gazeuses; De la zone «nappe»,Eaux potables; Les eaux gazéifiées; Eaux aromatisées aux fruits.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés et les produits de l’opposante sont similaires.Ils ont la même finalité. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent être concurrents;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 547 page:3De8
DAMM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée d’un seul mot, «DAMM», qui est un mot suédois pour «poussière» ou «un réservoir d’eau» et d’un mot allemand signifiant «DAM», «barrière» ou «digues».Elle n’a aucune signification dans d’autres langues du territoire pertinent.
Le signe contesté est figuratif. Elle est composée du mot «Dama» écrit en lettres stylisées de type manuscrit stylisé. Le mot «Dama» revêt une signification dans certaines langues du territoire pertinent. Par exemple, il signifie «lady» ou «queen» (en français, anglais, italien, lituanien, polonais, portugais, slovène).Cela signifie aussi des «dames» en hongrois et en italien (dans ce dernier cas, même «roi» à des tirent); Elle n’a pas de signification dans d’autres langues mais peut être associée à «lady» par le francophone en raison de sa proximité avec le mot français «Dame».Par conséquent, à tout le moins pour certains consommateurs (par exemple, les consommateurs francophones qui n’associeront pas le signe contesté «Dame» à «Dame»), aucun des signes n’a de signification. De toute évidence, toute différence conceptuelle identifiée entre les marques favoriserait la thèse de la demanderesse selon laquelle les signes ne seront pas confondus. Compte tenu de ces éléments, la division d’opposition n’examinera pas en détail la perception des signes par les consommateurs parlant chacune des langues pertinentes dans le territoire pertinent, mais appréciera les signes du point de vue de la partie du public pour laquelle aucun des signes ne pourrait aider les consommateurs à différencier les signes, étant donné que c’est le cas à cet égard par l’opposante.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus distinctif ou plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments;
La comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques;
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
Visuellement, chaque signe a quatre lettres. Ils coïncident par la suite de trois lettres «DAM» et diffèrent par leur lettre finale, à savoir la consonne supplémentaire «M» dans la marque antérieure contre la voyelle «A» dans le signe contesté. Par ailleurs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 547 page:4De8
les signes diffèrent au niveau de la représentation graphique des lettres du signe contesté, ainsi qu’un élément figuratif ressemblant à une rose décoration de la lettre «D» et de la couleur grise de ce signe; Compte tenu de l’ensemble des signes comparés, celui-ci est composé uniquement de quatre lettres, il est plus facile pour les consommateurs raisonnablement attentifs et avisés de remarquer les différences. Par conséquent, les différences sont suffisantes pour neutraliser dans une large mesure la coïncidence de la suite de lettres «DAM».Dès lors, les signes ne sont jugés visuellement similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DAM».Toutefois, cela est largement contrebalancé par le fait que les lettres identiques font partie d’une syllabe de la marque antérieure, «DAMM», tandis que le signe contesté se prononce en deux syllabes du fait qu’une voyelle supplémentaire «A» se prononce en deux syllabes. Ces différences sont plus faciles à constater en raison de la longueur des signes. De plus, en raison de ces différences de syllabe, le rythme et l’intonation sont également différents.Dès lors, les signes ne sont jugés, sur le plan phonétique, similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public par rapport auquel l’appréciation est effectuée, seul le signe contesté contient un élément (rose) qui a un concept.Cependant, comme cet élément éclipse la lettre «D» du signe contesté, l’impact de cette différence est peu significatif. En tout état de cause, il n’existe pas de similitude entre les signes sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage répandu.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
annexe 1:Impressions du site web de l’opposante www.damm.es concernant l’histoire de l’entreprise, ses activités et sa politique (en anglais);

annexe 2:Pages de source et d’origine inconnues contenant des informations (en anglais) concernant le groupe Damm et Damm à Sociedad Anónima, y compris les états financiers consolidés des exercices 2014 et 2015. Un lien vers une page sur laquelle ils sont disponibles en ligne est fourni dans les observations de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 547 page:5De8
annexe 3:Captures d’écran de www.tastings.com concernant des revues de la bière (en anglais) relatives aux produits de brasserie Damm et informations sur les prix décernés par l’Institut de torréfaction de Beverage en 2012 et 2014;
annexe 4:Extraits de www.itqi.com comportant des listes de 2012-2014 et 2016 produits attribués. Ils incluent les produits de l’opposante.
annexe 5:Captures d’écran de pages www.worldbeerawards.com en anglais concernant l’image de la bière, y compris pour les bières de l’opposante, en 2007, 2009 et 2014;
annexe 6:Des impressions de deux pages tirées du site www.google.es/search (quatre pages au total étant donné que les deux pages ont le même contenu en deux exemplaires), datant de 2017, montrant qu’il existe environ 29,800,000 résultats de recherches pour «DAMM»; Des liens existent à propos de sites web concernant notamment le «Grupo Damm», «S.A. Damm», «Estrella Damm».
annexe 7:Extraits de www.facebook.com/EstrellaDamm, datés de 2017. Les pages sont en espagnol.
annexe 8:Des impressions de www.billboard.com avec un article en anglais daté de 2017 intitulé «Peter Dinklage Stars (And Signs!) In Estrella Damm Beer Film: Observer».
annexe 9:Des impressions de www.worldpadeltour.com (en anglais) et d’articles, datées de 2017, sur Peter Dinklage (Estrella Damm bière brèves); Il y a des informations que d’autres acteurs, tels que Jean Reno et Dakota Johnson, ont également démarré des films courts produits par la marque de la bière.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure n’a pas acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
Les impressions du site web de l’opposante (annexe 1) et des pages contenant des informations sur l’entreprise (annexe 2) fournissent principalement des informations sur l’opposante en tant que société ou groupe et non sur le degré de connaissance ni le bénéfice généré par la marque en question. De plus, dès lors qu’ils émanent de la partie intéressée, ou ont une origine et une nature inconnues (l’opposante n’a fourni qu’un lien vers une page sur laquelle l’information est disponible en ligne), leur valeur probante est réduite en conséquence.
Les éléments de preuve figurant aux annexes 3 à 5 sont des impressions et des captures d’écran de sites web consacrés à des reportages/prix de la bière. Toutefois, il n’est pas clair qu’ils reflètent des opinions de consommateurs de l’Union européenne. Par exemple, une indication «Europe récompense» peut concerner un produit exporté de l’Europe. En outre, sans autre information sur les entités qui ont proposé les prix ou critères sur la base desquels ils ont été octroyés, leur pertinence ne peut être estimée. Le simple fait que les produits de l’opposante répondent à certaines normes de qualité ne signifie pas automatiquement qu’un signe est connu du public sur le territoire pertinent.
Les impressions de www.google.es/search (annexe 6) et du site www.facebook.com/EstrellaDamm (annexe 7) manquent d’informations liées au

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 547 page:6De8
territoire concerné. En outre, la valeur probante des résultats des recherches présentés à l’annexe 6 ne peut être estimée, sans informations, concernant la méthode à laquelle ces recherches se fondent.
Les extraits contenant des informations sur les activités promotionnelles de l’opposante (annexes 8 et 9) ne sont pas non plus concluants. Sans informations supplémentaires sur l’intensité et l’étendue géographique des spots télévisés, il ne peut être établi quelle partie du public et sur quel territoire ont été exposés à la marque;
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer que les marques antérieures ont acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé par l’usage. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Ils sont donc similaires. Les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et l’opposante n’a pas prouvé que le caractère distinctif de la marque antérieure (et, par conséquent, de son champ de protection) est accru. Le niveau d’attention du public est moyen;
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime que la coïncidence au niveau des lettres «DAM» résultant du faible degré de similitude visuelle et phonétique, dépourvue de tout lien conceptuel entre les marques, ne suffit pas pour le consommateur raisonnablement attentif et avisé à considérer que la bière «DAMM» et l’eau «DAMA» proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les signes sont soumis à des concepts différents, car cela ajoute des différences entre les signes au niveau conceptuel.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 169 461 pour la marque figurative. Cette marque antérieure invoquée par l’opposante désigne des produits comme des boissons non alcooliques, à l’exception des boissons à base de thé comprises dans la classe 32, qui englobent, en tant que catégorie plus large, les eaux contestées; eau en bouteille; eau tonique; eaux aromatisées; eaux minérales; eaux gazeuses minérales; eaux gazeuses; de la zone «nappe»,eaux potables; les eaux gazéifiées; Eaux aromatisées aux fruits.Étant donné que la marque est composée du mot «Damm», qui est le même mot que la marque qui a déjà été comparée, le résultat de la comparaison phonétique et conceptuelle et de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait être différent. Sur le plan visuel, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 169 461 est encore moins similaire à la marque contestée.En effet, les lettres de cette marque antérieure sont rouge et particulièrement stylisées, et cette stylisation et cette couleur diffèrent considérablement des aspects figuratifs et de la couleur grise du signe contesté. Ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 547 page:7De8
différences sont suffisamment frappantes pour exclure tout risque de confusion, même si les produits sont identiques.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 704 007 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 169 461.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 547 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Justyna Gbyle Arkadiusz GÓRNY LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.