DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 441
Trompenburg Holdings B.V., Jonkheer Sixhof 21, 1241 CR Kortenhoef, Pays-Bas (opposante), représentée par Bastiaan Willem Jasper van den Bogaard, Lange Heul 193, 1403 NJ Bussum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Happy Vibes International Corporation Limited, Flat B, 9/f, Mega Cube, No.8 Wang Kwong Road, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Brimondo AB, Kvarnbergsgatan 2, 41105 Göteborg (représentant professionnel).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 441 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 793 782 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 793 782 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 327 864 pour des «vibes de chambre» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 441 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 34: Produits du tabac; cigarettes; cigares; tabac à rouler; tabac à pipe; dispositifs électroniques de fumage, vaporisateurs personnels, dispositifs de chauffage du tabac et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci; ampoules, cartouches et cartouches de recharge pour dispositifs électroniques à fumer, cigarettes électroniques, dispositifs de chauffage au tabac et vaporisateurs personnels; solutions liquides pour fumeurs électroniques, cigarettes électroniques, dispositifs de chauffage au tabac et vaporisateurs personnels; supports pour dispositifs à fumer électroniques, cigarettes électroniques, dispositifs de chauffage au tabac et vaporisateurs personnels; ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans la classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Hookahs électroniques; Pipes électroniques; Boîtes à cigares humidifiées; Porte- allumettes; Filtres pour cigarettes; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; Cigares électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Boîtes à cigarettes électroniques.
Les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les produits de l’opposante, soit parce qu’ils les chevauchent.
Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est plus élevé. En effet, si les produits du tabac sont des articles relativement bon marché de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Il peut en être de même pour les produits de substitution ou leurs accessoires.
Par conséquent, le degré d’attention du public est élevé pour le tabac et les autres produits du tabac susmentionnés destinés à être fumés ou consommés autrement, et moyen pour les autres produits/accessoires pour fumeurs autres que le tabac.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VIBES DE CHAMBRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 441 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les deux marques contiennent des mots anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
Le mot «vibes» contenu dans les deux marques et formant l’intégralité de la marque antérieure sera associé à «la bonne (ou mauvaise) moelle ou atmosphère que vous comprenez»et peut donc être évocateur de l’État selon lequel les consommateurs peuvent s’attendre à entrer de la consommation de produits du tabac ou de produits connexes. Toutefois, bien qu’il soit allusif aux effets agréables du tabagisme, les «vibes de chambre» ne sont ni génériques ni descriptifs des produits et leur caractère distinctif doit être considéré comme normal.
En tant que marque verbale sans capitalisation irrégulière, la marque antérieure est protégée en tant que telle indépendamment de sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si des «vibes de chambre» sont représentées en lettres minuscules ou majuscules ou dans une combinaison de ces lettres est dénuée de pertinence. Pour faciliter la comparaison, la marque sera ci-après désignée sous le terme «Vibes».
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le signe contesté se compose des mots «HAPPY Vibes» écrits en caractères noirs, placés les uns au-dessus des autres. En ce qui concerne les aspects et éléments figuratifs, ils ne sont pas dépourvus de caractère distinctif, bien qu’ils ne soient pas trop distinctifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011). En l’espèce, le public fera certainement référence au signe par ses éléments verbaux, «HAPPY Vibes», plutôt qu’en décrivant les éléments figuratifs.
Le caractère distinctif de «Vibes» est tel que décrit ci-dessus, et ce terme étant représenté dans une taille plus grande, en caractères gras noirs, il s’agit de l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) du signe contesté. Le terme «HAPPY», représenté dans une police de caractères standard et en caractères gras et gras plus petits, sera compris comme signifiant «ressentir, montrant ou exprimant une joie; heureux» (voir également 15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39; 30/04/2015, T-707/13 indirects T-709/13, be happy, EU:T:2015:252, § 30; 24/10/2019, T-708/18, Moreno (fig.)/FLIS Happy Moreno choco (fig.), EU:T:2019:762, § 82) et, dans cette mesure, associé au terme qui suit, «Vibes» décrit, qualifie et souligne ce terme «Vibes». Il s’ensuit que l’expression «HAPPY Vibes» prise dans son ensemble forme une unité sémantique et peut donc également être évocatrice de la (joyeuse, heureuse) que les consommateurs peuvent s’attendre à entrer à

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 441 Page sur 4 5
l’aide de produits du tabac ou de produits connexes. Néanmoins, bien qu’elle soit allusive aux effets agréables du tabagisme, l’expression n’est ni générique ni descriptive des produits et son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le fait que l’unique élément de la marque antérieure «Vibes» est entièrement reproduit dans le signe contesté, formant son élément distinctif plus accrocheur sur le plan visuel. Les signes diffèrent par (la prononciation de) le premier élément verbal supplémentaire du signe contesté, «HAPPY», qui qualifie le terme (commun) qui le suit, ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté tels que décrits ci-dessus, qui auront moins d’impact que l’élément verbal. Par conséquent, les signes sont jugés similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes renvoient au concept commun lié à «Vibes», les signes présentent un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut être supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu des similitudes entre les signes, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, et ce malgré le degré d’attention plus élevé. En effet,il constitue une pratique fréquente pour les entreprises consistant à apporter des variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en y ajoutant des termes ou des éléments, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque.
En l’espèce, il ne saurait être exclu que les consommateurs percevront le signe contesté comme une sous-marque pour désigner une autre ligne de la marque antérieure. Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que le public pertinent est censé faire preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les achats des produits en cause. Elle n’est pas non plus modifiée par le fait que le signe contesté a une partie initiale différente, étant donné qu’il n’en demeure pas moins que le mot de la marque antérieure, doté d’un caractère distinctif normal, est contenu dans le signe contesté, dont il constitue également l’élément le plus accrocheur visuellement, et que le mot supplémentaire «HAPPY» du signe contesté qualifie ce mot «Vibes».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition ne peut que conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée; par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 441 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Erkki Münter Francesca CANGERI VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.