DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 464
Bright Brands Sportsgoods, S.A., Rua João Mendonça, no 529, São Mamede de Infesta e Senhora da Hora, 4464-501 Matosinhos, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
BERG TECTOOL GmbH, Hermann-Heinrich-Gossen-Str.3, 50858 Köln (Allemagne) (nouveau le cas), représentée par Andreas Hauck, Ottostr.8, 80333 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 104 464 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 11: luminaires; luminaires; lampes électriques; luminaires à LED; luminaires décoratifs; lampes pour installations extérieures; éclairage et réflecteurs d’éclairage; diodes électroluminescentes
[diodes]; appareils d’éclairage fluorescents; luminaires à usage commercial; luminaires d’intérieur fluorescents; lampes; projecteurs; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; luminaires à décharge à haute intensité; lampes à main électriques autres qu’à usage photographique; appareils d’éclairage électriques fluorescents d’intérieur; luminaires électriques d’intérieur; lampes à halogène; lampes électriques à décharge; lampes d’extérieur; lampes d’inspection; projecteurs à haute intensité; Torches électriques; ampoules d’éclairage halogènes.

Classe 35: gestion des affaires commerciales, notamment en ce qui concerne l’exploitation ou la gestion d’entreprises commerciales, ainsi que la réalisation d’opérations ou de négociations commerciales avec des entreprises industrielles ou commerciales; conseils commerciaux d’affaires dans le domaine de l’organisation et de la direction des affaires;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 259 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 464 page:2De9
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 259 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 11 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 427 255 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE

Bien que les conditions spécifiques relatives à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’alinéa b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans les oppositions portant sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué, mais que l’identité entre les signes et les produits et services ne peut être établie, l’Office examinera néanmoins l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui requiert au moins une similitude entre les signes et les produits et services ainsi qu’un risque de confusion. La similitude couvre les situations dans lesquelles les marques et les produits et services sont similaires ainsi que les situations dans lesquelles les marques sont identiques et où les produits et services sont similaires, et inversement.
Par conséquent, bien que l’opposante ait fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE (comme indiqué dans l’acte d’opposition), l’opposition sera néanmoins examinée sur la base du risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE sont considérés comme étant liés par le fait que l’affirmation de l’opposante quant à l’identité sera interprétée comme étant également interprétée comme une allégation de risque de confusion, et inversement.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 464 page:3De9
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson.

Classe 35: publicité, diffusion de la publicité dans tout média et distribution de prospectus.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: luminaires; luminaires; lampes électriques; luminaires à LED; luminaires décoratifs; lampes pour installations extérieures; éclairage et réflecteurs d’éclairage; diodes électroluminescentes [diodes]; appareils d’éclairage fluorescents; luminaires à usage commercial; luminaires d’intérieur fluorescents; lampes; projecteurs; lampes électriques pour éclairage d’extérieur; luminaires à décharge à haute intensité; lampes à main électriques autres qu’à usage photographique; appareils d’éclairage électriques fluorescents d’intérieur; luminaires électriques d’intérieur; lampes à halogène; lampes électriques à décharge; lampes d’extérieur; lampes d’inspection; projecteurs à haute intensité; Torches électriques; ampoules d’éclairage halogènes.

Classe 35: gestion des affaires commerciales, notamment en ce qui concerne l’exploitation ou la gestion d’entreprises commerciales, ainsi que la réalisation d’opérations ou de négociations commerciales avec des entreprises industrielles ou commerciales; conseils commerciaux d’affaires dans le domaine de l’organisation et de la direction des affaires;
L’ expression « en particulier, utilisée dans la liste des produits et services de la demanderesse, indique que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont des services de conseillers en gestion des affaires commerciales et de direction des affaires. ces services sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 464 page:4De9
marché.Les services comprennent des activités telles que des études et évaluations commerciales, des analyses financières et des analyses de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil et d’assistance qui pourrait être utile à la gestion d’une entreprise, tels que des conseils sur la façon de répartir effectivement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, l’accord avec les concurrents, la réduction des impôts, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, les produits du marché, les tendances des consommateurs en matière de lancement de nouveaux produits, la création d’une identité d’entreprise, etc.
La publicité est, lors de la comparaison de ces services avec la publicité de l’opposante, un outil essentiel dans la gestion des affaires commerciales, car il permet à l’entreprise de se faire connaître sur le marché.Il consiste à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.;
En effet, la finalité des services de publicité est de «renforcer la position d’un client sur le marché» et la destination des services de direction des affaires est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché».Il n’ existe pas de différence nette entre les deux.Un professionnel qui offre des conseils sur la façon de diriger une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ses conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la direction des affaires.En outre, les consultants d’entreprise peuvent offrir des conseils en matière de publicité (et de commercialisation) dans le cadre de leurs services et le public pertinent peut donc croire que ces deux services ont la même origine professionnelle;Dès lors, les services contestés compris dans cette classe sont peu similaires aux services de publicité de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré désigne au grand public (une partie des produits étant compris dans la classe 9) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’éclairage ou de la direction des affaires;
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 464 page:5De9
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour la partie anglophone du public dans l’Union européenne, comme le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte; Étant donné que cela peut avoir une incidence sur leur caractère distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public.
L’ élément verbal commun «BERG» sera compris par le public pertinent comme une abréviation d’iceberg. Il est distinctif pour les produits et services en cause puisqu’il ne décrit ni une allusion à une de leurs caractéristiques.
Toutefois, le second élément verbal de la marque antérieure, «outdoor», a un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services en cause, étant donné qu’il fait allusion à leur finalité ou à leur mode d’utilisation, à savoir les appareils d’éclairage pour l’extérieur ou la publicité extérieure. En raison de sa position secondaire dans le signe et de sa taille proportionnellement plus réduite que les autres éléments par rapport aux autres éléments, il est en tout état de cause moins d’incidence et jouera un rôle secondaire dans la perception du signe par le consommateur.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu avec l’élément verbal «BERG», très probablement comme une iceberg stylisée. Ces deux éléments sont codominants dans la marque antérieure. Toutefois, si l’élément figuratif est distinctif en relation avec les produits et services, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-,

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 464 page:6De9
312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).À cet égard, l’élément verbal «BERG» aura davantage de poids dans la perception globale de la marque antérieure par le consommateur et il jouera un rôle plus important dans la comparaison des signes.
En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté, même s’il s’agit d’un mot unique, le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, le public pertinent identifiera facilement dans son élément «TOOL», un composant «TOOL», qui a la signification d’un élément figuratif ou qui est appliqué, en particulier la même signification, utilisée pour effectuer une fonction particulière, et l’élément «TEC» utilisé comme forme abrégée de technologie (voir la décision de la première chambre de recours du 28/05/2014 dans l’affaire R 424/2011-1).La marque demandée est faible pour tous les produits compris dans la classe 11 tandis que l’élément «machine-outil» est faible pour une partie des produits compris dans la classe 11 étant donné qu’il fait allusion qu’il s’agit de dispositifs d’éclairage portables. Compte tenu de la taille plus réduite de l’élément «TECTOOL» et de sa position subordonnée sur le plan visuel en ce qui concerne l’élément «BERG», et compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (le public lit de gauche à droite, et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à la gauche et de la partie supérieure du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur), cet élément aura moins d’impact sur le consommateur par rapport au premier et au plus grand élément «BERG».Le fond en gris est dans une forme géométrique basique géométrique qui ne peut servir comme indication d’origine commerciale et n’est donc pas distinctive.
Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal «BERG» est l’élément le plus influent le concernant dans le signe contesté et il le sera plus important dans la comparaison des signes. Cette constatation est également renforcée par sa couleur vert vif, qui contraste avec les couleurs simples blanches et grises des autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «BERG».Ils diffèrent par leurs couleurs et leurs seconds éléments verbaux, par les éléments figuratifs des signes et par la police de caractères, qui, dans les deux cas, sont standard. Compte tenu de l’importance de chaque élément et de son impact, examinés ci-dessus, le signe présente un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BERG», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs seconds éléments verbaux, à savoir «outdoor» dans la marque antérieure et «TECTOOL» dans le signe contesté, qui pourraient ne pas être prononcés par une partie au moins du public compte tenu de leurs positions secondaires et de la tendance des consommateurs à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique, tout au moins.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes coïncident par un concept distinctif, véhiculé par l’élément verbal commun «BERG» et à l’élément figuratif de la marque antérieure, alors que leurs éléments verbaux différents véhiculent

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 464 page:7De9
des concepts peu distinctifs pour certains des produits et services en cause, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques et les services sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels dont le degré d’attention variera de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel, et, sur le plan conceptuel, sont très similaires sur le plan conceptuel.
En effet, les signes coïncident au niveau de leur élément verbal le plus distinctif et de leur élément verbal distinctif «BERG», tandis que les différences se limitent à des éléments et aspects d’importance secondaire, tels que leurs seconds éléments verbaux différents, qui sont d’une moindre incidence et d’un faible caractère distinctif pour certains produits et services, ainsi que leurs stylisations et scripts différents. En outre, l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure appuie les similitudes entre les marques, étant donné qu’il renforce l’idée de iceberg transmise par l’élément verbal commun «BERG».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 464 page:8De9
même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 7 427 255 de l’ opposante est fondée.Compte tenu du principe d’interférence mentionné ci-dessus, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Sofia Modesta Meglena BENOVA Maria SLAVOVA SACRISTAN MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 464 page:9De9
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.