DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 638
AMOR GmbH, Kanaltorplatz 1, 63450 Hanau, Allemagne ( opposante), représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Lihong Xiao, 201, Bldg B, Kanghuayuan, no 96, Longhuajianda Rd., Longhua, 518109 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C /Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne (mandataire agréé),
Le 18/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 638 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 18: sacoches à outils vides; sacs à dos,sacs à main; valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; sacs kangourou; sacs de sport; malles; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs de campeurs; Havresacs.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 028 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 012 028 «AMOR Family», à savoir tous les produits compris dans la classe 18. l’opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 17 871 148 et no 17 996 793.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 638 page:2De7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 871 148 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, à savoir sacs, sacs à main, sacs à dos, porte-monnaie, portefeuilles, sacs pour clés, malles et valises, fouets et sellerie; sacs de tous les jours, sacs à main, sacs à dos, sacs pour hommes, portefeuilles, sacs à clefs; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; Fouets et sellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: sacoches à outils vides; sacs à dos,sacs à main; valises; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; sacs kangourou; sacs de sport; malles; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs de campeurs; Havresacs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sacs à outils contestés vides; sacs à dos,sacs à main; valises; sacs de sport; malles; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs de campeurs; Les «havresacs» sont identiques aux sacs, sacs à main, sacs à dos, portefeuilles, portefeuilles, malles et valises de l’opposante; sacs à main, sacs à dos, portefeuilles; Des malles et valises, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante comprennent, sont compris dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les trousses de toilette contestées, non ajustées, et les sacs à main de l’opposante peuvent être fabriqués par les mêmes fabricants, viser le même public pertinent et être distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
Les colliers contestés pour animaux; Les vêtements pour animaux de compagnie et la harnachement de l’opposante, qui comprennent des harnais pour animaux, par exemple, pour chiens, sont généralement les mêmes producteurs, sont destinés au même public

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 638 page:3De7
pertinent et sont distribués dans les mêmes magasins spécialisés pour animaux de compagnie. En outre, ils peuvent être concurrents (colliers et harnais).Ils sont dès lors similaires.
Les sacs kangourou contestés sont des sacs ou articles de cordes, sangles ou tissus, qui sont utilisés pour porter des bébés et des enfants. Ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré aux sacs de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature (dans le sens où ils sont intermédiaires) et peuvent coïncider au niveau de leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
AMOR Family
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «amor», représentés dans des lettres minuscules noires et en gras, et «AND FRIENDS», représentée en lettres majuscules noires standard et placée en dessous de l’élément verbal «amor».L’élément verbal «amor» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Les éléments verbaux de la marque antérieure sont placés sur un fond rectangulaire clair ou beige doté d’un cadre noir avec un ruban rose sur le haut. Ces éléments sont des éléments de base, souvent utilisés dans les marques, qui ne sont que de nature décorative et ne sont donc pas distinctifs. Le ruban n’est pas lié aux produits concernés et possède un degré normal de caractère distinctif. Cependant, selon une jurisprudence constante à l’égard de signes impliquant des signes composés à la fois des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 638 page:4De7
verbaux et des éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En application de ladite marque et compte tenu de la position des éléments de la marque antérieure, les consommateurs se référeront à la marque antérieure par ses éléments verbaux, si non seulement de son élément dominant «amor».Par conséquent, les éléments verbaux de la marque antérieure ont plus d’impact que l’élément figuratif (le ruban).
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «AMOR» et «Family».En ce qui concerne les marques verbales, le fait que le mot soit écrit en lettres minuscules ou majuscules n’est pas pertinent étant donné que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel.
L’élément verbal «amor», inclus dans les deux signes, signifie «love» en portugais et en espagnol. En outre, il est similaire au mot équivalent «amore» en italien. Par conséquent, une partie du public pertinent du territoire pertinent percevra l’élément verbal «amor» comme signifiant «amour» et l’autre partie du public pertinent percevra ce élément comme étant dénué de sens. L’élément verbal «amor» n’est pas lié aux produits pertinents et possède un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «AND FRIENDS» de la marque antérieure est composé du mot anglais «AND» et d’un mot anglais plutôt basique «FRIENDS».Il sera compris par la partie significative du public pertinent, qui a au moins une connaissance de base de la langue anglaise. Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir cet élément comme étant dénué de sens. La combinaison «AND FRIENDS» n’a aucun lien avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
En outre, l’élément verbal «Family» du signe contesté est un mot anglais plutôt basique. En outre, il est similaire au mot équivalent dans d’autres langues, tel que «familia» en espagnol, «Família» en portugais, «famille» en français ou en «famiglia» en italien, et sera compris par une partie significative du public pertinent. Néanmoins, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir ce mot comme étant dénué de sens. L’élément verbal «Family» n’a pas de rapport avec les produits en cause et possède un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «amor», qui possède un degré normal de caractère distinctif. Ils diffèrent par les éléments verbaux «AND FRIENDS» de la marque antérieure et la «famille» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs (le fond rectangulaire recouvrant une structure et un ruban) de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté; Toutefois, comme expliqué ci-avant, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont moins importants que les éléments verbaux. De surcroît, l’élément commun «amor» est dominant dans la marque antérieure.
De plus, le public a généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Dès lors, confronté aux signes en cause, l’élément coïncidant «amor» est l’élément qui attirera en premier l’attention des consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 638 page:5De7
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «amor», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «AND FRIENDS» de la marque antérieure et de la «famille» du signe contesté. Toutefois, l’élément commun «amor» sera prononcé et perçu en premier. De plus, en raison de sa position dominante dans la marque antérieure, il ne peut être exclu que le consommateur ne peut faire référence à la marque antérieure que par son élément dominant, «amor».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Une partie du public pertinent, qui percevra les significations de tous les mots des signes, associera les signes à la signification identique de l’élément verbal «amor».En outre, les éléments verbaux différents «FRIENDS» et «Family» évoquent des concepts de «proches» et, dans cette mesure, il existe également un faible lien conceptuel entre ces mots. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pertinent qui n’attribue pas de signification à l’élément verbal «amor», mais perçoit la signification des mots anglais plutôt basiques «AND FRIENDS» et «Family», il existe un lien conceptuel faible entre les éléments verbaux «FRIENDS» et «Family», les deux mots désignant des «proches».Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pertinent qui perçoit les éléments verbaux des signes comme étant dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 638 page:6De7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés).Ils sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, en fonction de la perception des éléments verbaux par le public, les signes présentent un degré élevé de similitude ou un faible degré ou l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
L’élément dominant de la marque antérieure est l’élément verbal «amor» et est entièrement reproduit comme un élément verbal indépendant dans le signe contesté. En outre, cet élément commun est dominant ou placé au début des signes, ce qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur.
Les éléments différents «AND FRIENDS» et «Family» apparaissent dans une position secondaire et ont moins d’impact sur les consommateurs que l’élément coïncidant «amor».En outre, ces mots évoquent des concepts plutôt apparentés dans la mesure où les deux éléments verbaux «FRIENDS» et «Family» font référence à des «proches».
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public, s’il ne confond pas directement les signes en conflit, peut conclure qu’ils désignent des lignes de produits ou des services provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que l’élément dominant «amor» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, que les éléments verbaux «FRIENDS» et «Family» évoquent, dans une certaine mesure, des concepts associés et que les produits pertinents sont identiques ou similaires à différents degrés, les consommateurs peuvent être amenés à penser que le titulaire de la marque antérieure a élargi son gamme de produits avec une autre version de sa marque. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Cette constatation s’applique également aux produits qui sont similaires à un faible degré, en raison des similitudes entre les signes et en vertu du principe d’interdépendance susmentionné, dans lequel un faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 871 148 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 871 148 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 638 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.