DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 469
Au système Systeme u Centrale Nationale (SOCIETE Anonyme Cooperative), parc Tertiaire Silic, Bâtiment Monthal, 20 rue d’Arcuei, 94150, Rungis, France (opposante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Proción, 7, Edificio América II, Portal 2,1 °C, 28023, Madrid-Aravaca, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
JEROME Valcke, Carrer Catalunya 17, 08960 Sant Just Desvern, Espagne ( demanderesse),
Le 21/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 469 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 662 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 008 662 «Ornella». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 641 668 «Llornelà».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins effervescents;Vins effervescents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 469 page:2De5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin;Vin rouge;Vin blanc;Vins rosés;Vins effervescents.
Les vins mousseux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vins contestés;vin rouge;vin blanc;Les vins rosés englobent soit comme catégorie plus large, soit recouvrent partiellement les vins mousseux de l’opposante, étant donné que tous les produits sont des vins, seulement des types différents et avec des niveaux différents de teneur en dioxyde de carbone.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Llornelà Ornella
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «Llornelà» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément «Ornella» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent.Il ne peut toutefois être exclu qu’une partie du public le perçoive comme un prénom féminin italien.Dans les deux cas, il n’y a aucun lien avec les produits, et le mot est distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres ORNEL[A. Les marques diffèrent par leur début et par la mention L dans les lettres L/LL supplémentaire au milieu des signes.La dernière lettre de la marque antérieure comporte un accent, lequel n’est pas présent dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 469 page:3De5
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la séquence de lettres ORNE_ A. Il existe également une certaine similitude du son des lettres L/LL au milieu des signes.La seule différence réelle réside dans le son produit par la marque LL, au début du signe antérieur.Les signes sont de longueur similaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour ce public.
Pour une autre partie du public, le signe contesté pourrait évoquer un prénom féminin étranger.En raison de la similitude phonétique avec la marque antérieure, ce signe peut également être perçu comme évoquant une autre version du même nom, qui établirait un lien éloigné entre les signes pour ce public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés identiques.Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
La marque antérieure et le signe contesté ont été jugés similaires dans la mesure où ils coïncident dans les lettres ORNEL_ A en commun.Les différences résident dans les premières lettres LL de la marque antérieure et dans la L supplémentaire des lettres L/LL situées au milieu des marques.Toutefois, ces différences peuvent être facilement négligées et, en tout état de cause, ne sauraient l’emporter sur le nombre de lettres coïncidant perçu par le public.La considération selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale des marques ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 469 page:4De5
ses différents détails ( 27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40,
§ 52).Comme déjà indiqué, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.Les similitudes entre les signes suffisent en l’espèce à produire au moins une partie du public à croire que les produits en conflit — qui sont identiques — proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que les consommateurs peuvent être facilement confondus, car ils devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils gardent en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par ailleurs, il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no3 641 668 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 469 page:5De5

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Erkki MÜNTER Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.