DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 566
GLORIA Ampuero Corona, Arturo Soria, 201 Quinto A, 28043 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Robin Guyollot dit hasta luego, 40 Chemin De La Foux, 13520 Maussane Les Alpilles, France (demanderesse), représentée par fanny Pierre, 28 Boulevard Jean Jaurès, 83300 Draguignan
, France (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 104 566 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 591 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 626 573 «HASTA luego MARICARMEN» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus pour femmes, cavalier ou enfants et chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 566Page du 26
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets; articles de sellerie; portefeuilles; porte-monnaie; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; colliers pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; robes en cuir; ceintures
[habillement]; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; chaussures de sport; sous-vêtements.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Produits contestés compris dans la classe 18
Portefeuilles contestés; porte-monnaie; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs; Les coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» ne sont pas similairesaux vêtements de dessus de l’opposantepour femmes, cavaliers ou enfants.De nos jours, une certaine coordination esthétique entre les portefeuilles, sacs ou coffrets de toilette contestés et les articles vestimentaires contestés compris dans la classe 25 ne pouvait être niée. En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente et le public s’attendrait à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle des mêmes fabricants ou de fabricants liés.
Cependant, les produits contestés cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets; articles de sellerie; colliers pour animaux; Les vêtements pour animaux de compagniesont différents de tous les produits de l’opposante (principalement les vêtements, les chaussures et la chapellerie).Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ciblent des consommateurs différents et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Dans le cas du cuir et des imitations du cuir; les peaux d’animaux, bien que le cuir soit utilisé pour la fabrication de chaussures (par exemple, les chaussures en cuir), cela ne suffit pas en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination et leur public pertinent sont très distincts, étant donné que les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés;chaussures; chapellerie; chemises; robes en cuir; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; Les chaussures de sport sont identiques auxvêtements de dessus pour femmes, cavalier ou enfants de l’opposanteet aux chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), de la chapellerie, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 566Page du 36
Ceintures [habillement] contestées; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; foulards;Les cravates sont au moins similaires auxvêtements de dessus pour femmes, cavalier ou enfants del’opposante.Ils ont la même nature et la même utilisation. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Dans le cas de ceintures [vêtements], elles peuvent également être complémentaires.
Sous-vêtements contestés; bonneterie;Les chaussettes sont similaires auxvêtements de dessus de l’opposantepour femmes, cavalier ou enfants, étant donné qu’ils ont la même nature, bien que les vêtements de dessus de l’opposante ne soient pas portés sous d’autres vêtements (comme c’est le cas pour les produits contestés).Ils ont la même utilisation et ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HASTA LUEGO MARICARMEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «HASTA luego MARICARMEN» de la marque antérieure seront compris par le public pertinent comme une unité sémantique faisant référence à une manière familière de salutation de produits, en particulier à une personne nommée «Maricarmen», un prénom féminin courant dans le territoire pertinent (Mari Carmen).Le public pertinent la percevra comme une expression dans son ensemble, sans décomposer ses différents éléments. Cette expression est communément utilisée, de manière familière, pour désigner des produits dans une situation peu confortable ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 566Page du 46
désagréable. Étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal en l’espèce.
Les éléments verbaux «HASTA luego» du signe contesté seront compris par le public pertinent comme désignant une salade de couleur, dotée d’un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause.
Les lettres du signe contesté sont stylisées formant un demi-cercle, dans la partie supérieure du signe, complété de deux lignes courbes colorées dans la partie inférieure, avec un simple caractère décoratif. Au centre du signe figure la représentation d’un cheval, debout sur ses pattes arrière, avec la silhouette d’une personne se trouvant au dos du cheval. Cet élément figuratif possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «HASTA luego».Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «MARICARMEN» de la marque antérieure, par la stylisation courbe des lettres dans le signe contesté, par les éléments figuratifs du signe contesté et par leur agencement et position différents dans le signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HASTA luego», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire «MARICARMEN» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure sera comprise par le public pertinent comme une expression familière, étant une unité sémantique. Le signe contesté véhicule la signification d’une salade des produits et le concept de l’élément figuratif distinctif. Bien que les deux signes soient perçus comme différentes formes de salutations de teinture, il ne saurait être nié qu’il existe un lien avec le concept d’expressions de faux. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 566Page du 56
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Les deux signes font référence à des expressions fausses contenant les mêmes éléments verbaux «HASTA luego». Toutefois, l’expression familière de la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une unité sémantique ayant une signification particulière, y compris le prénom féminin «Maricarmen».Comme indiqué ci- dessus, la connotation sémantique particulière de la marque antérieure crée une distance conceptuelle significative par rapport aux éléments verbaux du signe contesté. En outre, sur le plan visuel, le signe contesté présente une structure particulière, la stylisation incurvée des lettres et l’élément figuratif distinctif du cheval dans une taille considérable et au milieu du signe, ce qui rend les différences entre les signes plus évidentes.
Bien que l’élément verbal d’un signe ait généralement une incidence plus forte sur le consommateur, il n’existe pas dans tous les cas, étant donné que les signes doivent être appréciés globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, tels que la catégorie de produits en cause et la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 27).La catégorie de produits concernée peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude entre les signes (visuel, phonétique et conceptuel) en raison de la manière dont les produits sont commandés et/ou achetés.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les éléments figuratifs supplémentaires sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que la marque antérieure fait référence à une expression différente, ce qui différencie davantage les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 566Page du 66
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.