DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 208
Diesel S.P.A., Via dell’Industria 4-6, 36042 Breganze (VI), Italie (opposante), représentée par Barzano /Barzano/ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Mario Grall, Schöneringer Straße 14, 4073 Wilhering, Autriche ( demandeur).
Le 25/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 208 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 059 020 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 059 020 «SUJOGGS» (marque verbale).L’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 631 847 «JOGGJEANS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 631 847 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 208 page:2De5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements ; vêtements pour enfants; Bain (peignoirs de -); Maillots de bain; Ceintures [habillement]; Cravates; Des gants; Sous-vêtements; Pyjamas; Vêtements de nuit; Bas; Collants; Châles et fichus; Écharpes; Chaussures; Chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; Chapellerie; Des chaussures.
Vêtements; chapellerie;Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits;

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
JOGGJEANS SUPERJOGGS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque composée d’un seul mot, «JOGGJEANS».Elle n’a pas de signification dans l’ensemble pour le public pertinent et, dès lors, elle est distinctive. Or, des consommateurs, qui perçoivent un signe, ont tendance à décomposer celui-ci en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, il ne peut être exclu que le public (ou du moins sa partie) décomposera le signe en les éléments «JOGG» et «JEANS».Le mot «JEANS» est un terme largement utilisé pour désigner un type de pantalons. dès lors, le public du territoire pertinent percevra aisément ce mot dans l’expression

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 208 page:3De5
«JOGGJEANS».Elle est dépourvue de caractère distinctif au moins pour les vêtements.En effet, bien que la partie restante de cette expression, «JOGG», ne présente pas, en tant que telle, de signification, une partie du public pertinent pourrait l’associer à la «jogging», terme largement utilisé pour une activité courante. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent «JOGG» n’est pas particulièrement distinctif en relation avec des vêtements, articles de chapellerie ou chaussures qui peuvent également couvrir des articles conçus pour la jogging. Pour l’autre partie du public, l’élément «JOGG» n’a pas de signification directe ou n’évoque aucune association aux produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Le signe contesté est également une marque verbale «SUJOGGS».Le principe susmentionné concernant la ventilation des éléments verbaux est également applicable en l’espèce. Le mot anglais «SUPER» sera compris par le public hispanophone comme l’adjectif signifiant « super», «excellent», «superb», une première classe, étant donné que l’équivalent en espagnol est le mot étroit « súper».Le signe est laudatif et, partant, un caractère distinctif faible. Le second élément «JOGGS» sera perçu, par une partie du public, de la même manière que l’élément verbal «JOGG» de la marque antérieure et, par conséquent, il est faible pour cette partie du public. Il est distinctif pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification ou association dans ce mot.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «JOGG», qui constituent l’élément le plus distinctif des deux signes, au moins pour une partie du public. Toutefois, les marques diffèrent par le deuxième élément «JEANS» de la marque antérieure (à tout le moins pour une partie des produits pertinents) et par le premier élément «SUPER» (faible pour les produits pertinents) et par le «S» supplémentaire à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «JOGG», présentes à l’identique dans les deux signes et distinctive au moins pour une partie du public.La prononciation diffère par le son des lettres «JEANS» de la marque antérieure et par le son des lettres «SUPER» et la dernière lettre «S» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront associés au mot «jogging» (d’au moins une partie du public), ils sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans «JOGG» ou «JOGGS», les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 208 page:4De5
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une marque non- distinctive et, au moins pour une partie du public, également un élément faible dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Sur les plans visuel, phonétique et, pour une partie du public, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les marques coïncident par leur élément distinctif, à tout le moins pour une partie du public, élément distinctif «JOGG», même s’il contient un «S» supplémentaire dans le signe contesté. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «JOGGJEANS», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 3 631 847 de la marque espagnole no «JOGGJEANS» de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque antérieure espagnole no 3 631 847, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 208 page:5De5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Lena FRANKENBERG Martin MITURA

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.