DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 033
UNIVERSIDAD de Málaga, Avda. CERVANTES 2, 29071 Malaga, Espagne (opposante), représentée par la société Ibérique, Félix Boix, 9-1° Derecha, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
CRYSTALEX CZ, s.r.o., Nové Město, Masarykovo nábřeží 236/30, 11000 Praha 1, République tchèque ( déposante), représentée par Bohemia Patent, Petrská 1136/12, CZ-110 00 Prague 1, République tchèque.

Le 17/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 033 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 004 634 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 004 634 «UMA» ( marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque
espagnole no 3 641 562 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 033 page:2De7
espagnol no 3 641 562 de l’ opposante, au sujet de laquelle la preuve de l’usage n’a pas été demandée;
A) Les produits

REMARQUE LIMINAIRE SUR LA BASE DE L’OPPOSITION
Dans l’acte d’opposition du 10/04/2019 l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour la marque antérieure soient importées de la base de données officielle pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMview, et que cette source est utilisée à des fins de corroboration, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir les informations supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour respecter les exigences de l’article 7, paragraphe 2, et (4) du RDMUE.
Selon le formulaire d’ opposition du 10/04/2019, les produits utilisés comme base de la présente opposition incluent une partie des produits et services pour lesquels la marque espagnole antérieure no 3 641 562 a été enregistrée et sont, notamment, les suivants:
Classe 21: ustensiles et récipients à usage domestique et culinaire; éponges et éponges; brosses; matériaux pour fabrication de brosses; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et articles LOZA.
Cependant, la division d’opposition a pris connaissance du fait que, d’après la base de données TMview et la base de données officielle espagnole, la marque espagnole antérieure sur laquelle la présente opposition est fondée a en réalité été enregistrée pour les produits suivants:
Classe 21: Utensilios y ouvrios y uso domestico y culinario; les sennes y esponjas; accepillos; substantielles para fabricar cepillos; matériau de Limpieza; LANA de Acero; vidrio FR balatito o semelredado (sauf el vimero de construccion); Articos de CRISTALERIA, porcelana y LOZA.
La version anglaise correcte de la liste des produits de la marque antérieure a été incluse dans l’extrait de la base de données officielle espagnole jointe à l’acte d’opposition du 10/04/2019 et est la suivante:
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses; Matériaux pour la brosserie; Articles de nettoyage; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; Verrerie, porcelaine, faïence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 033 page:3De7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition tiendra compte du libellé de la liste des marques antérieures espagnoles no 3 641 562, telle que fournie par l’opposante le 10/04/2019 de l’extrait de la base de données nationale.

Dès lors, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Peignes et éponges; Brosses; Matériaux pour la brosserie; Articles de nettoyage; Paille de fer; Verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; Verrerie, porcelaine, faïence.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: pots en verre; Tasses en verre; Carafes en verre; Tasses en verre; Bocaux en verre; Assiettes en verre; Chandeliers en verre; Bols en verre; Figurines décoratives [modèles réduits] en verre; Bouchons de verre; Vaisselle en verre; Verre peint; Ampoules en verre [récipients]; Jardinières en verre; Porte-bougies; Bocaux à usage ménager; Vases en verre à poser sur le sol; Verre partiellement élaboré; Verre estampillé; Vitres décoratives; Verre décoratif autre que pour la construction;Verre brut autre que le verre utilisé dans la construction.

La marque contestée (autre que le verre utilisé dans la construction) est contenue à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les pots en verre contesté; tasses en verre; carafes en verre; tasses en verre; bocaux en verre; assiettes en verre; chandeliers en verre; bols en verre; figurines décoratives [modèles réduits] en verre; bouchons de verre; vaisselle en verre; verre peint; ampoules en verre [récipients]; jardinières en verre; porte-bougies; bocaux à usage ménager; vases en verre à poser sur le sol; verre estampillé; vitres décoratives; les vitrages décoratifs [autres que pour la construction] sont des objets d’ornement, de vaisselle, de récipients et d’articles similaires en verre. Dès lors, ils sont tous inclus dans la catégorie plus large des articles verriers de l’opposante et sont, dès lors, identiques;
La verre semi-ouvré contesté inclut en tant que catégorie plus large le verre mi-ouvré de l’opposante (à l’exception de verre de construction).La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et, en ce qui concerne le verre brut ou mi-ouvré, à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 033 page:4De7
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix.
C) Les signes
UMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est figurative, composée de l’élément verbal «uma.es» écrit en lettres majuscules noires («UMA») et de couleur bleue («es»).L’élément «.es» du signe antérieur est largement connu et utilisé dans tout le territoire pertinent, étant donné que le domaine de premier niveau correspondant initialement aux sites commerciaux sur l’internet. Il ne sera donc pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale des produits en cause. Dès lors, l’impact de cet élément non distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause est limité (21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU: T: 2012: 614, § 22; 12/12/2007, T- 117/06, Suchen.de, EU: T: 2007: 385, § 29).
Ci-dessous figure l’élément supplémentaire «UNIVERSIDAD DE MÁLAGA» signifiant «Université de Malaga», en lettres majuscules ordinaires de couleur noire. Cet élément décrit le fait que les produits proviennent de l’Université de Malaga ou sont conçus/développés/fournis par lui. Par conséquent, elle est également dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque verbale «UMA».
L’élément «UMA» contenu dans les deux marques dans les deux marques n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «UMA», qui constitue l’ensemble du signe contesté. Il est distinctif. Toutefois, ils diffèrent au niveau des éléments verbaux de la marque antérieure «.es» et «Universidad de Málaga», qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 033 page:5De7
sont toutefois tous deux dépourvus de caractère distinctif comme décrit ci-dessus, et par celle de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UMA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «.es» et « Universidad de Málaga» de la marque antérieure qui n’ ont pas de contrepartie dans le signe contesté et constituent des éléments non distinctifs.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification des éléments «.es» et «Universidad de Málaga» du signe antérieur comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont passimilaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits sont identiques. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.
Les signes coïncident par l’élément verbal «UMA», qui est pleinement distinctif dans les deux signes. En outre, l’élément verbal «UMA» est placé dans la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 033 page:6De7
position/au haut du signe antérieur, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention plus haut et à l’unique élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 641 562 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure espagnole no 3 641 562, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Martin MITURA Lena FRANKENBERG Katarzyna ZANIECKA

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 033 page:7De7
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.