DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 135 022
Medix, S.A. Laboratorios Farmecéuticos, Calle plástico, 5, P° Ind. Miralcampo, 19200 Azuqueca de Henares, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Medix Medical Services Europe Ltd, 118 Picadilly St., London W1J 7NW, Royaume- Uni (requérante), représentée par IPSER S.r.l., Via Macedonio Melloni, 32, 20129 Milano (Italie).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 022 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 44: Conseils en matière de santé; assistance médicale d’urgence; services d’évaluation médicale; services de cliniques médicales mobiles; services de psychologie individuels et collectifs; formation psychologique, conseil et thérapie; mise à disposition d’informations en matière de services médicaux; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes fournis par un laboratoire médical; services de traitement d’analyses; services d’évaluation médicale pour les patients bénéficiant d’une réhabilitation à des fins de guidage et d’évaluation de l’efficacité; rééducation physique; services de physiothérapie; conseils professionnels dans le domaine de la chirurgie médicale et de l’orthopédie; services d’imagerie médicale; informations et services médicaux pour le traitement du cancer; services de soins de santé à domicile.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 265 261 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 265 261 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 237 455 «MEDIX, S.A.» (marque verbale) et le nom commercial espagnol no 48 007 «MEDIX, S.A.». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 2 17
Marque espagnole TRADE no 48 007 «MEDIX, S.A.»
L’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition et dans les observations déposées conjointement à l’acte d’opposition qu’elle invoque au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, entre autres, en tant que marque, le signe espagnol no N0048007 «MEDIX, S.A.»
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
I) lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a) ou b), du RMUE, l’indication du numéro de dossier ou du numéro d’enregistrement de la marque antérieure, l’indication que la marque antérieure est enregistrée ou demandée, ainsi que l’indication des États membres, y compris, le cas échéant, du Benelux, dans ou pour lesquels la marque antérieure est protégée, ou, le cas échéant, l’indication qu’il s’agit d’une marque de l’Union européenne.
[……]
IV) lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure ou d’un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001, une indication de son espèce ou de sa nature, une représentation de la marque ou du signe antérieur et une indication de l’existence du droit sur la marque ou le signe antérieur dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres et, dans l’affirmative, une indication de ces États membres.
L’opposante a joint à l’acte d’opposition un extrait imprimé de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), duquel il ressort que le droit identifié au numéro N0048007 «MEDIX, S.A.» n’est pas une marque mais un nom commercial. En effet, malgré la traduction incorrecte dans l’impression de l’indication «nombrecommercial» (nom commercial) en tant que «marque nationale», il est évident que le document fait référence à un nom commercial étant donné que la lettre «N» désigne les numéros de demande/d’enregistrement des noms commerciaux espagnols alors que les marques sont désignées sous la lettre «M» (comme l’autre droit antérieur invoqué). En outre, l’opposante a également indiqué dans l’acte d’opposition qu’elle acceptait que les informations nécessaires soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification (article 7, paragraphe 3, du RDMUE). La division d’opposition a consulté la base de données officielle en ligne pertinente (c’est-à-dire la base de données de l’OEPM), accessible via TMVIEW, et a confirmé que le droit invoqué dans l’acte d’opposition était un nom commercial.
Un nom commercial ne relève pas de la définition de la marque au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, par conséquent, le motif d’opposition pertinent pour de tels droits ne relève pas de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans l’acte d’opposition. Par conséquent, la revendication du nom commercial à l’appui de l’opposition est irrecevable et la présente opposition ne se poursuivra que sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 237 455 «MEDIX, S.A.».

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 3 17
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 02/07/2015 au 01/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et désinfectants en général.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/03/2022 (par notification du 18/03/2022), conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/05/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante jusqu’au 23/07/2022. Le 31/05/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Dans ses observations concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure (datées du 31/05/2022), l’opposante renvoie à certains documents présentés avec ses observations reçues par l’Office le 27/04/2021. À cet égard, il convient de noter que toute preuve qui a été produite par l’opposante à un moment quelconque au cours de la procédure avant l’expiration du délai pertinent pour apporter la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, doit être automatiquement prise en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
DOCUMENT 1: (reçues par l’Office le 27/04/2021) captures d’écran en espagnol du site web medix.es (date de l’extraction 22/04/2021). La marque antérieure apparaît sur des

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 4 17
bouteilles et emballages des produits pharmaceutiques «Pantabomin», «Glutaferro» et «Atepodin» comme suit:
.
L’opposante inclut une description de ces produits pharmaceutiques fabriqués par l’opposante dans ses observations, en y annexant la preuve de l’usage du 31/05/2022:
Pantobamín, produit pharmaceutique pour le traitement de l’absence d’appétite et de malnutrition(tratamiento de la inapetencia y la desnutrición);
Glutaferro, produit pharmaceutique pour le traitement de l’anaémie et absence de fer (tratamiento de las anemias por déficiencia de hierro);
Atepodín, qui est un vasodilatateur coronaire destiné à être utilisé comme agent de stress pharmacologique lors d’essais d’imagerie de perfusion myocardique avec des produits radiopharmaceutiques chez les adultes qui ne sont pas en mesure d’exercer ou dans lesquels l’exercice est contre-indiqué.
DOCUMENT 2: (reçu par l’Office le 27/04/2021) extrait non daté du registre du commerce espagnol (Registro Mercantil) obtenu de la base de données einforma.com. il montre que Medix S.A. est une société établie à Guadalajara.
DOCUMENT 3: dépliants d’information des patients en espagnol sur les produits pharmaceutiques «Atepodin» et «Glutaferro». Selon la traduction partielle fournie par l’opposante dans ses observations, «GLUTAFERRO» est commercialisé sous forme de gouttes buccales et est indiqué pour le traitement des irrégularités de fer et «ATEPODIN» est un antiarythmique pour le traitement et l’aide pour le diagnostic d’un type de trouble cardiaque. La vente des produits a été autorisée en 1985 et 2012 (Glutaferro) et en 1961 (Atepodin).
DOCUMENT 4: captures d’écran de vidéos YouTube. La marque antérieure apparaît sur des bouteilles et emballages des produits pharmaceutiques «Pantabomin», «Glutaferro» et «Atepodin», comme démontré dans le document 2. Selon l’opposante, les vidéos datent de 2017. Sur la première capture d’écran, il apparaît que, le 27/07/2017, la vidéo a été visionnée 2 679 fois.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 5 17
DOCUMENT 7: captures d’écran non datées du site web «Agencia Espanola de medicamentos y productos sanitarios» (Agenceespagnole des médicaments, traduite par l’opposante en tant qu’agence médicale espagnole) et faisant référence aux caractéristiques des produits pharmaceutiques «Glutaferro» et «Atepodin». Cette information chevauche les informations contenues dans le document 3.
DOCUMENT 8:
une brochure en espagnol de «Atepodin», datée de avril 2015, dont la marque antérieure
apparaît comme ;
une brochure en espagnol de «Glutaferro», datée de mai 2015, dont la marque
antérieure apparaît comme .
DOCUMENT 9: un document en espagnol délivré par l’Agence espagnole des médicaments du ministère de la santé espagnol le 10/02/2015, autorisant la vente du produit pharmaceutique «Atepodin» en tant que «vasodilatateur coronaire utilisé comme agent de stress pharmacologique lors des tests d’imagerie par perfusion myocardique» (selon la traduction partielle de l’opposante);
Documents 10 et 12: des brochures publicitaires non datées et des impressions de brochures publicitaires en espagnol de «Pantobamin» et de «Glutaferro»; La marque antérieure apparaît comme suit en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 6 17
DOCUMENT 11: un dépliant publicitaire non daté en espagnol de «Atepodin», sur lequel
apparaît le signe.
DOCUMENT 13: 42 factures en espagnol adressées par l’opposante entre le 30/06/2015 et le 07/07/2020 à différents clients en Espagne (un à un client au Portugal) pour
«Atepodin vial», «Pantobamin» et «Glutaferro». Le signe apparaît sur les factures. Les prix sont libellés en euros.
En outre, dans ses observations du 31/05/2022, l’opposante a indiqué être fabricant de «spécialités et autres produits pharmaceutiques, avec une gamme de ventes comprise entre 0,6 et 1,5 millions d’euros».
Appréciation des éléments de preuve
Remarque liminaire
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les factures, les brochures publicitaires et les autorisations des produits de l’Agence espagnole des médicaments démontrent que la marque antérieure a été utilisée en Espagne. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros (EUR) et de la langue utilisée dans les éléments de preuve (l’espagnol).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
Les factures ont été émises au cours de la période pertinente, à l’exception de deux d’entre elles, très proches de cette période. En outre, d’autres éléments de preuve datent de (une vidéo dans le document 4) ou font référence à la période pertinente (par exemple, les brochures dans le document 8 et l’autorisation figurant dans le document 9). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’une partie importante des éléments de preuve datent de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 7 17
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les documents produits, à savoir les autorisations de produits pharmaceutiques présentées, émises par l’autorité compétente et les factures présentées, ainsi que les dépliants et brochures publicitaires, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans ses écritures, la requérante indique à plusieurs reprises que «le faible chiffre d’affaires et les ventes, en termes absolus, d’un produit à moindre prix moyen ou à bas prix pourraient permettre de conclure à l’absence d’usage sérieux de la marque en cause» et à la jurisprudence citée. En outre, la demanderesse fait valoir qu’ «il n’existe aucune donnée sur le contexte dans lequel opère la société MEDIX S.A., à savoir le secteur pharmaceutique en Espagne» et que, «en tout état de cause, le chiffre d’affaires est très faible, en particulier pour une entreprise qui vend des produits pharmaceutiques et emploie 11 employés (ou qui comptait personnes en 2015)».
Toutefois, les informations présentées par l’opposante et étayées par des factures et du matériel publicitaire démontrent que des produits pharmaceutiques portant la marque antérieure ont été régulièrement proposés et vendus à plusieurs clients en Espagne (par exemple, à Zaragosza, Madrid, Murcia, Mallorca, León, Barcelone, Séville), parmi lesquels des hôpitaux et des entreprises de distribution de produits pharmaceutiques (c’est-à-dire sur le marché pharmaceutique), pendant toute la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits puissent être principalement établies à partir des factures présentées par l’opposante, étant donné que les chiffres d’affaires de l’opposante allégués ne sont étayés par aucun élément de preuve supplémentaire (par exemple, des audits financiers ou des déclarations fiscales, des déclarations fiscales, etc.), les éléments de preuve démontrent que le montant des ventes était relativement important et non purement symbolique. En outre, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque antérieure par l’opposante était suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 8 17
position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «Medix S.A.» en Espagne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Comme indiqué par la requérante, la majorité des éléments de preuve montrent la marque antérieure utilisée sans les éléments verbaux «S.A» et légèrement modifiée
comme .
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
La demanderesse fait valoir que, dans la mesure où l’élément verbal «Medi» est dépourvu de caractère distinctif, et la jurisprudence citée (12/07/2012, 470/09-, Medi, EU:T:2012:369), «il est clair que les connotations graphiques et l’ajout d’un cadre et d’une omission de la société qui attirent l’œil sur le plan visuel présupposent» que le caractère distinctif de la marque antérieure est altéré. En outre, la requérante fait valoir que l’ «usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou des services».
À cet égard, il convient de relever que la marque antérieure ne se compose pas uniquement de l’élément «Medi», mais du terme «Medix», qui n’existe pas en tant que tel en espagnol. Même si le début de la marque antérieure évoque des associations avec la médecine ou la médecine et que cela entraîne un caractère distinctif réduit, la marque antérieure dans son ensemble ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation de la marque telle qu’elle est utilisée se limite à un cadre et un lettrage ressemblant à une main-d’œuvre de différentes tailles décroissantes et n’est pas particulièrement fantaisiste mais plutôt banale et, par conséquent, ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 9 17
L’élément verbal omis «S.A» est une simple indication de la forme juridique du producteur (ociedad9ANONIMA) et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, la division d’opposition estime que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré par l’omission des éléments verbaux «S.A.» et la stylisation de l’élément verbal «Medix».
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle une dénomination sociale n’est pas destinée à être utilisée en tant que marque, la division d’opposition rappelle que l’usage d’un signe en tant que dénomination sociale peut également être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56) et que le signe constituant une dénomination sociale est apposé sur les produits. En l’espèce, la marque antérieure a clairement été utilisée conformément à sa fonction d’une marque individuelle (à savoir en tant qu’indicateur de l’origine commerciale). Incontestablement, la marque antérieure apparaît sur les produits avec d’autres marques (à savoir «Glutaferro», «Pantobamin» et «Atepodin»). Les marques sont utilisées de manière à être perçues de manière autonome, placées sur les produits dans des positions différentes et stylisées dans des polices de caractères différentes. Les éléments de preuve produits permettent de conclure que la marque antérieure est utilisée en tant que marque maison et que les autres marques sont celles des produits spécifiques respectifs. En effet, dans le secteur pharmaceutique, il est courant que la dénomination du produit apparaisse avec la marque maison.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe conformément à sa fonction et tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application de la disposition susmentionnée, de la jurisprudence suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 10 17
«[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).»
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour une série de produits pharmaceutiques utilisés pour la vasodiation coronaire et pour le traitement du manque d’ameublement et de l’anaémie, qui relèvent et justifient donc la reconnaissance d’un usage sérieux pour la large catégorie de produits pharmaceutiques. L’usage pour une catégorie entière doit être accepté s’il existe des exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et s’il n’existe pas d’autre sous-catégorie couvrant les différents produits.
Toutefois, aucun élément de preuve n’a été présenté en ce qui concerne les produits vétérinaires et désinfectants en général compris dans la classe 5.
Parconséquent, la division d’opposition n’examinera les produits pharmaceutiques que dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 11 17
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Après limitation, les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Conseils médicaux pour entreprises et organisations, à savoir gestion médicale de crise, consultation en matière de sécurité, services de tests de sécurité pour le compte de tiers; conseils en santé publique; conseils en matière de santé; assistance médicale d’urgence; services d’évaluation médicale; services de cliniques médicales mobiles; services de psychologie individuels et collectifs; formation psychologique, conseil et thérapie; réalisation d’évaluations et d’examens psychologiques; préparation de profils psychologiques à usage médical; analyses comportementales à usage médical; mise à disposition d’informations en matière de services médicaux; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes fournis par un laboratoire médical; services de traitement d’analyses; services d’évaluation médicale pour les patients bénéficiant d’une réhabilitation à des fins de guidage et d’évaluation de l’efficacité; rééducation physique; services de physiothérapie; ergothérapie; location d’équipements médicaux; location d’appareils et d’installations médicaux; conseils professionnels dans le domaine de la chirurgie médicale et de l’orthopédie; services de conseils concernant les appareils et instruments médicaux; services d’imagerie médicale; informations et services médicaux pour le traitement du cancer; location d’appareils et d’installations dans le domaine de la technologie médicale; consultation médicale pour le choix de fauteuils roulants, de commodes, de Palans non valides, de déambulateurs et lits appropriés; services de soins de santé à domicile; fourniture de services d’évaluation des risques psychologiques et d’informations relatives à la modification du comportement et à l’évaluation des risques pour la gestion du stress en matière de santé.

Une interprétation du libellé de la liste de services de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services contestée pour montrer le lien entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 12 17
Services contestés compris dans la classe 44
Les produits pharmaceutiques et les services médicaux s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public, et ils ont la même finalité, à savoir le traitement des maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, il existe au moins un faible degré de similitude entre les produits de l’opposante compris dans la classe 5 et les conseils en matière de santé contestés; assistance médicale d’urgence; services d’évaluation médicale; services de cliniques médicales mobiles; services de psychologie individuels et collectifs; formation psychologique, conseil et thérapie; mise à disposition d’informations en matière de services médicaux; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes fournis par un laboratoire médical; services de traitement d’analyses; services d’évaluation médicale pour les patients bénéficiant d’une réhabilitation à des fins de guidage et d’évaluation de l’efficacité; rééducation physique; services de physiothérapie; conseils professionnels dans le domaine de la chirurgie médicale et de l’orthopédie; services d’imagerie médicale; informations et services médicaux pour le traitement du cancer; services de soins de santé à domicile.
En effet, les services contestés susmentionnés de soins de santé, de conseils médicaux et d’informations pourraient être fournis par des médecins (comme l’a également confirmé la demanderesse dans ses observations) et inclure l’administration et les informations relatives aux produits pharmaceutiques nécessaires au traitement concerné. Les services d’évaluation, d’analyse et d’imagerie médicale susmentionnés pourraient inclure l’administration de produits pharmaceutiques afin que ces activités puissent être réalisées avec succès (par exemple, le «Pantabomin» de l’opposante, utilisé pour des tests d’imagerie par perfusion myocarde). Les services psychologiques contestés susmentionnés pourraient également être fournis par des médecins qualifiés (p. ex. psychiatres) avec l’aide de la psychopharmacothérapie.
En revanche, les autres services contestés compris dans cette classe: conseils médicaux pour entreprises et organisations, à savoir gestion médicale de crise, consultation en matière de sécurité, services de tests de sécurité pour le compte de tiers; conseils en santé publique; réalisation d’évaluations et d’examens psychologiques; préparation de profils psychologiques à usage médical; analyses comportementales à usage médical; ergothérapie; location d’équipements médicaux; location d’appareils et d’installations médicaux; services de conseils concernant les appareils et instruments médicaux; location d’appareils et d’installations dans le domaine de la technologie médicale; consultation médicale pour le choix de fauteuils roulants, de commodes, de Palans non valides, de déambulateurs et lits appropriés; la fourniture de services d’évaluation des risques psychologiques et d’informations relatives à la modification du comportement et à l’évaluation des risques pour la santé en matière de santé et les produits de l’opposante n’ont rien de pertinent en commun de nature à justifier une conclusion de similitude, étant donné qu’ils ne sont pas liés à l’administration de produits pharmaceutiques ou à des conseils en rapport avec ceux-ci. Bien qu’un certain lien ne puisse être nié en raison de l’objectif général commun de traitement des maladies, les différences de nature, de finalité spécifique et en particulier au niveau de l’origine

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 13 17
habituelle l’emportent clairement sur d’éventuelles similitudes. Contrairement à la conclusion de similitude ci-dessus pour les autres services contestés compris dans cette classe, ces services contestés ont des canaux de distribution et des fournisseurs différents.
À titre d’exemple, les consultations médicales pour des entreprises et des organisations, la gestion de crise médicale, le conseil en matière de sécurité, les services de tests de sécurité pour le compte de tiers et les conseils en matière de santé publique font plutôt référence, comme l’indique la requérante, à l’ «organisation et audit des entités et activités», ainsi qu’à l’organisation et à la gestion de la structure des organismes respectifs dans le secteur de la santé. La préparation de profils psychologiques, d’une analyse comportementale et d’une évaluation psychologique des risques, ainsi que l’a relevé à juste titre la requérante, consistent en des préparatifs de rapports. L’ergothérapie est une méthode visant à aider les personnes malades ou blessées à développer leurs compétences ou à retrouver leurs compétences en leur donnant certaines activités. Les services de conseil et de location susmentionnés, liés aux appareils et instruments médicaux, sont fournis par des sociétés spécialisées dans ces activités par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Par conséquent, il y a lieu de conclure que ces autres services contestés sont différents des produits de l’opposante.

À l’appui de leurs arguments concernant la similitude/différence entre les produits et services susmentionnés, la demanderesse et l’opposante renvoient à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures citées sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. En outre, il convient de tenir compte du fait que les décisions citées par la demanderesse datent de 2010 et 2018 et par l’opposante entre 2011 et 2016. Depuis lors, la jurisprudence et la pratique de l’Office en ce qui concerne les produits en cause ont été mises à jour et le résultat de la présente décision est conforme à la pratique actuelle de l’Office telle qu’elle ressort des directives et de l’outil Similarity (http://euipo.europa.eu/sim/). Par conséquent, ces arguments de la demanderesse et de l’opposante doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services contestés jugés similaires à tout le moins à un faible degré aux produits de l’opposantes’adressent exclusivement au grand public. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera le grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 14 17
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les services médicaux compris dans la classe 44.
c) Les signes
MEDIX, S.A.
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme expliqué dans la section «Preuve de l’usage», bien que le terme «Medix» en tant que tel n’existe pas en espagnol, il sera associé dans le contexte des produits et services en cause au motespagnol « médecine» et fera allusion à l’application médicale des produits et services pertinents. Son caractère distinctif est donc réduit. Cette allusion est encore plus forte dans le signe contesté où la dernière lettre «x» (qui, à elle seule, n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents) est visuellement séparée par l’utilisation de la couleur rouge. À cet égard, la division d’opposition prend note des arguments des parties selon lesquels la dernière lettre du signe contesté serait associée à une croix rouge (demanderesse et opposante) ou à un plâtre (opposante). Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, ces associations sont fantaisistes et nécessiteraient des étapes mentales supplémentaires, un examen minutieux et une certaine imagination (compte tenu également du fait qu’une croix est composée d’une barre horizontale et d’une barre verticale, tandis que la lettre «x» est composée de barres diagonales). En tout état de cause, de telles associations n’empêcheraient pas le public pertinent de lire la lettre «x», mais renforceraient simplement l’allusion aux «medical» et à la «médecine» et le caractère distinctif de cet élément (s’il était perçu) serait très faible.
L’élément verbal «S.A.» de la marque antérieure sera perçu comme une indication de la forme juridique de l’opposante et, associé à la virgule qui le sépare de l’élément verbal «MEDIX», ne peut servir d’indicateur de l’origine commerciale.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «medix» et son son et diffèrent par l’élément verbal «S.A.» de la marque antérieure et sa prononciation, ainsi que, d’un point de vue visuel, par la stylisation plutôt standard du signe contesté. Étant donné que les marques verbales protègent les mots eux-mêmes, il est indifférent que la marque antérieure soit écrite en majuscules. Par conséquent, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 15 17
différence visuelle entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept de médecine, qui, bien qu’il ne soit pas particulièrement distinctif, ne saurait être éclipsé par l’indication de la forme juridique dans la marque antérieure ou, enfin, par le faible concept de croix/emplâtres rouges dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé pour le public pertinent dans le secteur médical et pharmaceutique et que l’entreprise est un indice de référence depuis des décennies, et que son travail et son dévouement lui ont permis de devenir une référence pour certains de ses produits pharmaceutiques et cosmétiques les plus communément utilisés. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme réduit.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré au moins et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent est élevé. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit.
Les signes diffèrent uniquement par l’abréviation de la forme juridique «S.A.» de l’opposante dans la marque antérieure et par la stylisation du signe contesté. Le public concentrera son attention sur l’élément verbal commun «MEDIX», qui est le seul élément verbal du signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 16 17
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes compenseront le faible degré de similitude des produits et services en cause.
Par conséquent, même pour les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré seulement, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes au regard des trois aspects de la comparaison. En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit pour des produits et services qui sont similaires au moins à un faible degré, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
La division d’opposition estime que le caractère distinctif réduit de la marque antérieure n’écarte pas le risque de confusion entre les marques en cause. En effet, selon une jurisprudence constante, la reconnaissance d’un caractère distinctif réduit de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Tel est le cas en l’espèce, compte tenu de la similitude des marques en conflit à tous égards.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 237 455 «MEDIX, S.A.» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires au moins à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne des services au moins similaires à un faible degré. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 022 Page sur 17 17
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
EVA Inés Teodor Maria Chiara PÉREZ SANTONJA VALCHANOV MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.