EUIPO, 9 juillet 2025, n° 000062333

EUIPO 9 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 juil. 2025, n° 000062333
Numéro(s) :	000062333
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 62 333 (NULLITÉ)
Sildeha Swiss S.A., Via Bosia, 13, 6900 Paradiso, Suisse (requérante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Givaudan France Naturals, 250 rue Pierre Bayle B.P. 81218, 84911 Avignon Cedex 9, France (titulaire de la MUE), représentée par Delphine Maistre Du Chambon, 5bis avenue du Pré Closet, 74940 Annecy, France (mandataire professionnel). Le 09/07/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 16 374 548 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques à base d’extraits de plantes; préparations cosmétiques pour la peau pour l’hygiène et les soins de la peau; préparations dermatologiques pour les soins anti-âge de la peau, préparations médicamenteuses pour la protection solaire, préparations médicamenteuses pour la prévention du vieillissement de la peau.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 1: Préparations chimiques utilisées comme matières premières dans les industries cosmétique, pharmaceutique et alimentaire, composées principalement d’extraits de plantes; ingrédients actifs utilisés dans les formulations cosmétiques et pharmaceutiques; ingrédients actifs obtenus à partir d’extraits de fleurs de cerisier, à incorporer dans des compositions de produits cosmétiques; extraits de plantes comme ingrédients de produits pharmaceutiques et/ou cosmétiques à usage médical.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/10/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 16 374 548 'ELIORELYS’ (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 058 581

Décision en annulation n° C 62 333 Page 2 sur 15
'RELYS’ (marque verbale). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en nullité, le demandeur fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Le titulaire de la MUE dépose une demande de preuve d’usage sérieux de la marque antérieure et fait valoir que les produits de la classe 1 de la marque contestée sont des matières premières ou des principes actifs utilisés comme ingrédients. Ils sont utilisés dans la composition d’une multitude de produits cosmétiques et pharmaceutiques sans qu’il soit possible de considérer qu’ils jouent un rôle essentiel. Ceux-ci sont clairement sans rapport avec les préparations ophtalmiques du demandeur de la classe 5. Ces dernières sont des produits finis ayant un rôle clairement défini dans les soins oculaires. En ce qui concerne les produits contestés de la classe 5, il affirme qu’il s’agit de produits cosmétiques pour la peau, de produits anti-âge et de produits de protection solaire. Contrairement aux produits de Sildeha, à savoir les « préparations ophtalmiques », ces produits ne sont jamais utilisés pour protéger et soigner les yeux. Ils n’ont pas de but médical et ne sont pas proposés par les mêmes entreprises. Ils ne sont pas vendus sur les mêmes rayons de magasins et ne se concurrencent pas. Ils ne sont pas interchangeables. Les produits en comparaison sont différents. En ce qui concerne les signes, le titulaire de la MUE explique que, même si RELYS est inclus dans la seconde marque, les signes sont clairement différents en longueur, en rythme, en visuel et en sonorité. Ces différences sont particulièrement perceptibles et marquantes car RELYS reste une marque courte, sans qu’il soit possible de considérer ELIORELYS comme une déclinaison.

Le 29/03/2024, le demandeur dépose des preuves d’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision.

Dans sa réplique, le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a pas prouvé d’usage, notamment compte tenu du fait que la grande majorité des documents sont en italien, alors que la langue de la procédure est l’anglais, et que le demandeur n’a fourni aucune traduction.

Le 19/12/2024, le demandeur soumet les mêmes documents qu’il a déjà soumis le 29/03/2024, accompagnés de leur traduction totale ou partielle en anglais.

Dans ses observations finales, le titulaire de la MUE affirme que, nonobstant la dernière soumission du demandeur, de nombreux documents restent non traduits ou seulement partiellement traduits, en ce sens que des informations cruciales ne sont lisibles qu’en italien. Le titulaire de la MUE réitère également le fait que certaines des factures sont datées en dehors de la période pertinente.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle a été enregistrée

Décision en annulation nº C 62 333 Page 3 sur 15
pendant au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, EUTMR étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 058 581.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 21/10/2014, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (05/10/2023). En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits de la marque antérieure sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 5 : Préparations ophtalmiques.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 15/12/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 20/02/2024, prolongé ultérieurement jusqu’au 01/04/2024, pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure.

Le 29/03/2024, dans le délai imparti, le demandeur a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Quinze factures émises par le demandeur à des clients en Italie, à l’exception d’un client en Espagne, au cours de la période comprise entre le 20/02/2017 et le 05/07/2023. Les descriptions des produits incluent « RELYS® Multidose 10 ml » et « RELYS® Multidose 20 x 0,35 ml ». Les quantités d’articles vendus correspondent à plusieurs milliers pour chaque facture. La devise utilisée dans les factures est l’euro.

Annexe 2 : Capture d’écran de la page web italienne de gallery.farmadati.it faisant référence à « Relys Multidose 10ML » décrit comme « collirio », le mot italien pour « collyre ». La page contient cette image
de l’emballage : .

Décision en annulation nº C 62 333 Page 4 sur 15
Annexe 3 : Capture d’écran en italien du site www.salute.gov.it du ministère italien de la Santé contenant l’autorisation pour la 'RELYS SOLUZIONE OFTALMICA STERILE’ (solution ophtalmique stérile Relys) datée du 22/04/2015.

Annexe 4 : Prospectus en italien daté du 30/11/2018 du 98e Congrès national de la Société ophtalmologique italienne contenant une référence au collyre 'Relys'.

Annexe 5 : Prospectus non daté en italien contenant une description des propriétés spécifiques du collyre ophtalmique RELYS, en particulier contre la sécheresse oculaire. Le prospectus contient, entre autres, le signe
et une image de l’emballage
.

Appréciation des preuves
Observations préliminaires et considérations générales
Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, le demandeur n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE).

En tout état de cause, suite aux observations du titulaire de la MUE, le 19/12/2024, le demandeur a soumis une traduction en anglais, c’est-à-dire dans la langue de la procédure, de tous les documents qu’il avait précédemment soumis en italien
Compte tenu également de la nature des parties des documents qui n’ont pas été traduites et qui sont considérées comme pertinentes pour la présente procédure, comme par exemple les factures, et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Les indications et preuves requises pour établir la preuve d’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions compte tenu du caractère cumulatif des facteurs.

Décision en annulation n° C 62 333 Page 5 sur 15
Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des éléments de preuve solides et objectifs d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

Toutefois, une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 et 37 ; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36 et 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).

Analyse de chacun des quatre facteurs
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.

Pour qu’un usage de marque de l’Union soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée). Le titulaire de la marque de l’Union ne peut donc être suivi lorsqu’il a soutenu, en se référant à l’arrêt du 06/10/2017, T-386/16, silente, EU:T:2017:706, qu’une restriction de l’usage à un seul État membre ne saurait être justifiée.

Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent et, compte tenu en particulier du fait que la marque antérieure a été utilisée de manière constante en Italie et cible également au moins un client dans un autre pays de l’Union européenne, le critère de la portée territoriale est satisfait.

Temps de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 05/10/2018 au 04/10/2023 inclus
Tous les documents datés soumis par le demandeur sont datés au cours de la période pertinente, à l’exception de quelques factures qui se réfèrent à l’année 2017 ou à quelques mois avant octobre 2018.

Décision en annulation n° C 62 333 Page 6 sur 15
Contrairement à ce que le titulaire de la marque de l’UE allègue dans ses observations, en principe, les preuves relatives à un usage effectué avant ou après les périodes pertinentes ne sont pas dépourvues de pertinence. En effet, la prise en considération de telles preuves relatives à un usage effectué avant ou après la période pertinente est possible, dans la mesure où elle permet de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure et les intentions réelles du titulaire au cours de cette période. Toutefois, de telles preuves ne peuvent être prises en considération que si d’autres preuves relatives à la période pertinente ont été produites (30/01/2020, T-598/18, BROWNIE / BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41). En l’espèce, quelques documents portent une date qui n’est pas incluse dans la période pertinente, mais qui est très proche de celle-ci. Étant donné que de nombreux autres documents pour la période pertinente ont été soumis, les documents en question confirment essentiellement l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, conformément à la jurisprudence établie. Par conséquent, l’ensemble des preuves se rapporte à la période pertinente. Nature de l’usage : usage en tant que marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du règlement sur la marque de l’UE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’UE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. En l’espèce, les preuves montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits. Les preuves produites par le demandeur montrent que le signe « RELYS » figurait sur l’emballage de ses produits et dans les références de ses factures.
Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’UE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée. En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale, « RELYS ».
L’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’UE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, a pour finalité de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de manière à ce que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

Décision en annulation n° C 62 333 Page 7 sur 15
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque antérieure est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, le signe utilisé et la marque antérieure ont le même caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

Les références de produits figurant dans les factures soumises se réfèrent, entre autres, à «RELYS® Multidose 10 ml» et à «RELYS® Multidose 20 x 0,35 ml».

Les ajouts de «® Multidose 10 ml» et de «® Multidose 20 x 0,35 ml» au mot «RELYS» n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, car ils sont dépourvus de caractère distinctif. Les éléments «Multidose 10 ml» et «Multidose 20 x 0,35 ml» se réfèrent à l’emballage contenant plusieurs doses ou à la quantité de chaque dose, tandis que le symbole «®» est une simple indication du fait que la marque est enregistrée. Lorsqu’elle est apposée sur l’emballage des produits, la marque antérieure est représentée comme suit
. Bien que l’utilisation de ce signe prenne également une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Le mot «RELYS» étant distinctif du fait qu’il n’a aucune signification et clairement lisible sur l’emballage, sa représentation spécifique sur l’emballage n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, en principe, la représentation spécifique d’une marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères, une stylisation, une taille, des couleurs ou une position particulières, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée tant que le mot reste identifiable en tant que tel sous la forme utilisée, comme en l’espèce.

Par conséquent, les preuves, qu’il s’agisse des factures ou d’autres documents, démontrent une utilisation de la marque antérieure sous une forme acceptable puisqu’elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et constitue, par conséquent, une utilisation de la marque de l’UE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des

Décision en matière de nullité nº C 62 333 Page 8 sur 15
les produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves, en particulier les factures, fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, du moins pour certains des produits contestés.

Les factures ne sont pas numérotées séquentiellement et ne sont donc que des échantillons. Ces factures montrent des transactions régulières tout au long des périodes pertinentes et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’UE antérieure. Comme expliqué ci-dessus, les preuves se réfèrent principalement à un usage sur le territoire italien, bien que certaines ventes soient également attestées pour l’Espagne.

En outre, les ventes de plusieurs milliers d’articles présentées ont été effectuées afin de créer ou de préserver un débouché pour les produits concernés et de se tailler une part du marché commercial et montrent un volume de ventes qui, par rapport à la période et à la fréquence d’usage, n’était pas si faible qu’il permette de conclure que l’usage était purement symbolique, minimal ou notionnel dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque antérieure.

En effet, même si les montants pour les produits énumérés ci-dessous étaient considérés comme relativement faibles, il ne s’agit que d’exemples de ventes et non de la totalité de celles-ci.

Par conséquent, la division d’annulation considère que le demandeur a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, bien que pour seulement certains des produits contestés, comme il sera expliqué plus loin.

Usage en relation avec les produits enregistrés
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération les éléments suivants :

Décision en annulation nº C 62 333 Page 9 sur 15
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être entendue comme l’ensemble des variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement comme des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).

La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 5 : Préparations ophtalmiques.

S’il est vrai que dans les factures, aucune définition spécifique des produits n’est donnée, dans les annexes 2, 3, 4 et 5, les produits sont décrits comme un type particulier de collyre. Il est également noté que le demandeur n’a fait référence à aucun autre produit, ni soumis de preuves montrant un usage pour des produits autres que le collyre.

Le collyre pour lequel le demandeur a démontré un usage sérieux peut être considéré comme constituant une sous-catégorie objective de préparations ophtalmiques.

Par conséquent, la division d’annulation considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour le collyre et la division d’annulation ne prendra en considération que ces produits dans son examen ultérieur de la demande. Il n’existe aucune preuve permettant de conclure avec certitude que la marque antérieure a été commercialement active pour les autres produits.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

Décision d’annulation nº C 62 333 Page 10 sur 15
l’hypothèse selon laquelle ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Collyres.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Préparations chimiques utilisées comme matières premières dans les industries cosmétique, pharmaceutique et alimentaire, composées principalement d’extraits de plantes ; ingrédients actifs utilisés dans les formulations cosmétiques et pharmaceutiques ; ingrédients actifs obtenus à partir d’extraits de fleurs de cerisier, à incorporer dans des compositions de produits cosmétiques ; extraits de plantes comme ingrédients de produits pharmaceutiques et/ou cosmétiques à usage médical.

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à base d’extraits de plantes ; préparations cosmétiques pour la peau pour l’hygiène et les soins de la peau ; préparations dermatologiques pour les soins anti-âge de la peau, préparations médicamenteuses pour la protection solaire, préparations médicamenteuses pour la prévention du vieillissement de la peau.

Produits contestés de la classe 1
Les préparations chimiques contestées utilisées comme matières premières dans les industries cosmétique, pharmaceutique et alimentaire, composées principalement d’extraits de plantes ; les ingrédients actifs utilisés dans les formulations cosmétiques et pharmaceutiques ; les ingrédients actifs obtenus à partir d’extraits de fleurs de cerisier, à incorporer dans des compositions de produits cosmétiques ; les extraits de plantes comme ingrédients de produits pharmaceutiques et/ou cosmétiques à usage médical et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent, étant donné que les produits contestés sont destinés aux industries dans des secteurs tels que la cosmétique, la pharmacie et l’alimentation, tandis que les produits contestés sont destinés au grand public et aux professionnels du secteur de la santé. Ces produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 5

Décision en annulation nº C 62 333 Page 11 sur 15
Les préparations pharmaceutiques contestées à base d’extraits de plantes recouvrent le collyre de la requérante, étant donné que ce dernier est un type de préparations pharmaceutiques qui peuvent être à base, entre autres, d’extraits de plantes. Par conséquent, ils sont identiques. En ce qui concerne les préparations cosmétiques pour la peau contestées, destinées à l’hygiène et aux soins de la peau ; les préparations dermatologiques pour les soins anti-âge de la peau, les préparations médicamenteuses pour la protection solaire, les préparations médicamenteuses pour la prévention du vieillissement de la peau, d’une part, et le collyre de la requérante, d’autre part, il convient de tenir compte du fait que des produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. En effet, plusieurs, voire tous, les critères de similarité sont généralement remplis : ils partagent la même nature, car ce sont des produits chimiques spécifiques ; leur finalité est, au sens large, la guérison et/ou le traitement ; ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir les pharmacies ; et ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments avec diverses indications thérapeutiques, ce dont le grand public est conscient. En outre, leur mode d’utilisation peut être le même et ils peuvent être en concurrence les uns avec les autres (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 48). En raison de la nature des préparations cosmétiques pour la peau contestées, destinées à l’hygiène et aux soins de la peau ; des préparations dermatologiques pour les soins anti-âge de la peau, des préparations médicamenteuses pour la protection solaire, des préparations médicamenteuses pour la prévention du vieillissement de la peau, d’une part, et du collyre de la requérante, d’autre part, la division d’annulation estime qu’ils doivent être considérés comme au moins faiblement similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins faiblement similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes

Décision en annulation nº C 62 333 Page 12 sur 15
RELYS ELIORELYS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

Pour une partie du public pertinent, à savoir la partie italophone du public, la marque antérieure « RELYS » est dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive. En ce qui concerne le signe contesté « ELIORELYS », on peut s’attendre à ce qu’il soit décomposé en deux éléments.

Cela est dû au fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le public pertinent considère souvent les signes composés d’un seul mot comme étant constitués de différents éléments, en particulier lorsqu’une partie a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de signification ou a une signification différente.

Les quatre premières lettres « ELIO » du signe contesté seront associées à une signification. En italien, elio- est le premier élément d’un mot composé ayant le sens de « soleil » ou « solaire », tels que eliocentrismo (héliocentrisme) ou elioterapia (héliothérapie). Cet élément peut suggérer que les produits de la classe 5 peuvent, par exemple, protéger contre les effets nocifs du rayonnement ultraviolet (UV) du soleil. Ainsi, il est faible. En ce qui concerne la seconde partie du signe contesté, à savoir l’élément « RELYS », puisque, comme déjà constaté, il est dépourvu de signification, il est distinctif.

En outre, les preuves d’usage se concentrent principalement sur le territoire de l’Italie. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime approprié, par souci de clarté et d’économie de procédure, de concentrer la comparaison sur la partie italophone du public.

Il est vrai que les signes diffèrent dans leur partie initiale. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, vont

Décision d’annulation nº C 62 333 Page 13 sur 15
négligent systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne retiennent que la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par les cinq lettres « RELYS », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les cinq dernières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les quatre premières lettres du signe contesté « ELIO », qui, contrairement à « RELYS », constituent un élément faible.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans les quatre premières lettres « ELIO » du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits de la classe 5 sont en partie identiques, en partie au moins similaires dans une faible mesure et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal. Il convient toutefois de tenir compte du fait que la partie italophone du public reconnaîtra au sein de la marque contestée un élément significatif, à savoir « ELIO », qui possède un caractère faible. Il est alors probable de s’attendre à ce que les consommateurs aient tendance à se concentrer sur les lettres restantes « RELYS », qui sont identiques à la marque antérieure. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

Décision en annulation nº C 62 333 Page 14 sur 15
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement seulement, de la part de la partie italophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Les similitudes entre les signes, consistant principalement en la coïncidence des lettres qui composent la marque antérieure dans son intégralité et la partie la plus distinctive de la marque contestée, sont considérées comme suffisantes pour qu’il y ait un risque de confusion, même pour les produits qui ne sont qu’au moins similaires à un faible degré. Le reste des produits contestés est dissimilaire. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation

Décision en annulation nº C 62 333 Page 15 sur 15
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.