DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 833
SKY Limited, Grant Way, Isleworth, Middlesex TW7 5QD, Royaume-Uni (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Fudeng Technology Co., Ltd., F5, Bldg 2, No.180 Huating Rd, Langkou Community, Longhua New Dist, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (représentant professionnel)
Le 11/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 087 833 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 883 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 883 pour la marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque britannique no 3 188 183 pour la
marque figurative (série), à l’égard laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En ce qui concerne ses autres droits antérieurs, qui comprennent d’autres marques enregistrées ainsi que des signes non enregistrés utilisés dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 833 page:2De8
vie des affaires et une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183.

A) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les produits suivants:

Classe 9:Accumulateurs électriques; pendentifs pour haut-parleurs; périphériques d’ordinateurs; circuits intégrés; instruments de mesure; lentilles optiques; photocopieurslanternes à signaux;téléphones mobiles.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: périphériques d’ordinateurs; photocopieurs; lanternes à signaux; téléphones mobiles; pendentifs pour haut-parleurs; instruments de mesure; lentilles optiques; circuits intégrés; accumulateurs électriques; batteries rechargeables.

Les périphériques d’ordinateurs contestés; lanternes à signaux; téléphones mobiles; pendentifs pour haut-parleurs; instruments de mesure; lentilles optiques; Circuits intégrés; Les batteries, qui sont contenues dans les deux listes de produits, sont identiques sur le plan phonétique;

Les photocopieurs contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les photocopieurs de l’opposante [photographiques, électrostatiques, thermiques].La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les batteries rechargeables contestées coïncident avec les batteries de l’opposante, électriques.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 833 page:3De8
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix.

C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est enregistrée au Royaume-Uni en tant que série de marques. Une série de marques désigne un certain nombre de marques qui se ressemblent quant à leurs éléments matériel et ne diffèrent qu’en ce qui concerne des éléments dépourvus de caractère distinctif n’affectant pas substantiellement l’identité de la marque. Par conséquent, en ce qui concerne l’économie de procédure, la division d’opposition axera la comparaison des signes sur la marque antérieure 2) dans la série de deux; La marque antérieure se compose du mot «SKY» sous une forme stylisée en gris.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 833 page:4De8
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», sera perçu comme, notamment, «l’étendue apparemment dale dun bombée vers le haut à partir de l’horizon qui est bleu ou gris durant le jour, rouge dans la soirée et noir à nuit», «un espace d’extérieur, comme en atteste la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 09/11/2020).Ce mot n’a de lien pertinent avec aucun des produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.

L’élément verbal «FOX SKY» de la marque contestée, dans son ensemble,n’a pas de signification pour le public pertinent.

Il convient de rappeler que le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).

Par conséquent, et contrairement à ce qu’estime la demanderesse, les consommateurs pertinents percevront l’élément verbal du signe contesté comme une combinaison des mots «FOX» («tout mammifères canidé du genre Vulpes et genera y afférent») et «SKY» (déjà défini ci-dessus) parce qu’il s’agit de deux mots qu’il connaît. Les deux éléments possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits contestés, étant donné qu’ils n’ont aucun lien évident avec ceux-ci, ni une de leurs caractéristiques essentielles.

Sur le plan visuel, le mot «SKY», qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure, est compris comme élément identifiable dans l’élément verbal du signe contesté «FOXSKY».Comme mentionné ci-avant, le public pertinent décomposera le terme joint du signe contesté en les éléments «FOX» et «SKY».

Les signes diffèrent visuellement par les lettres supplémentaires «FOX» du signe contesté, qui sont reproduites dans leur partie initiale. Ainsi que la demanderesse l’a signalé, les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention et à prêter une plus grande attention au début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque puisque le public lit de gauche à droite.

Les marques se distinguent également par la légère stylisation de leurs éléments verbaux, qui n’est, toutefois, pas particulièrement élaborée et qu’elle n’est ni obscure ni camouflage ces éléments verbaux;

Par conséquent, considérant que le signe contesté reproduit l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, qui conserve une position distinctive autonome dans le signe contesté, mais aussi en gardant à l’esprit que les différences entre les marques résident principalement dans leurs parties initiales et principales, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SKY», qui constituent le seul élément verbal de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 833 page:5De8
antérieure et sont présentes de façon identique dans la seconde syllabe du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres initiales «FOX» du signe contesté, qui constituent également une syllabe qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;

Globalement, la chambre de recours considère que les marques présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Comme expliqué ci- dessus, l’élément accolé du signe contesté n’a pas de signification claire ou univoque dans son ensemble; néanmoins, le public pertinent percevra clairement les mots qui composent cet élément verbal «FOX» et «SKY».

Il existe un lien conceptuel entre les signes qui relèvent du mot commun «SKY», qui possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause. Les lettres qui restent «FOX» au début du signe contesté introduiront un concept supplémentaire dans le signe contesté.

Ce faisant, la coïncidence au niveau du mot «SKY» produit un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 833 page:6De8
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne et un degré moyen sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne sur la base de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure, qui se retrouve entièrement et est clairement identifiable dans le signe contesté. La marque diffère par l’élément associé supplémentaire «FOX» au début du signe contesté et par la longueur des marques et les stylisations graphiques globales.

Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «SKY» dans le signe contesté et compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, il est probable que le public pertinent associe, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera mis en présence pour des produits identiques.

L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE peut être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

En l’espèce, même très attentifs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variation de la marque de l’opposante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre les origines des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude découlant de leur élément commun «SKY» et que, pour des produits identiques, il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, dans l’esprit du public du territoire pertinent.

Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 3 188 183. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 833 page:7De8
renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure susmentionnée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

De même, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Angela DI BLASIO Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 833 page:8De8
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.