DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 716 630
Et Djili SOY- Dzhihangir Ibryam, 16 Pliska Str., 7650 Dulovo, Bulgarie (opposante), représenté par Me Mariana Iorgulescu, str. Fagetului 144 bl. ST2, Sc. B, ap.46, 900075 Constantza (Roumanie professionnelle)
i-n s t
All Nuts Srl, Str. Lanternei nr.89 Sector 2, Bucuresti, Romania (demandeur), représenté par Ráducu Turtoi, Splaiul Independentei no 3, Bl.17,3 rd floor, ap.7, District 5, 040011 Bucarest (Roumanie professionnelle)
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 716 630 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: Fruits à coque grillés; fruits à coque salés; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de noix; arachides grillées; arachides préparées; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; graines comestibles; graines préparées; graines de tournesol préparées; semences de citrouille traitées.
Classe 30:Café, thés, cacao et leurs succédanés; condiments; sels, assaisonnements, arômes et condiments.
Classe 35:Services de vente au détail en rapport avec les aliments.

2. la demande de marque de l’Union européenne no15 170 491 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 170 491 pour la marque verbale «Djili Gold». l’opposition était fondée sur l’ enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 716 630 page:2De9
marque de l’Union européenne no 8 404 551 de la marque figurative. Ce droit antérieur a été enregistré au cours de la présente procédure d’opposition.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux.le malt.
Classe 32:Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Fruits à coque grillés; fruits à coque salés; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de noix; arachides grillées; arachides préparées; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; graines comestibles; graines préparées; graines de tournesol préparées; semences de citrouille traitées.

Classe 30:Café, thés, cacao et leurs succédanés; condiments; sels, assaisonnements, arômes et condiments.

---

Décision sur l’opposition no B 2 716 630 page:3De9
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de vente au détail en rapport avec les aliments.
La marque antérieure étant dépourvue de protection pour les produits et services compris dans les classes 30 et 35, l’opposition n’est pas fondée en ce qui concerne ces produits et services.À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Gelées, confitures, compotes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
La marque contestée (à savoir les noix torréfiées; fruits à coque salés; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de noix; arachides grillées; arachides préparées; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs), pâtes à tartiner de fruits et de légumes;graines comestibles; graines préparées; graines de tournesol préparées;Les graines de citrouille traitées sont comprises dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les café, thés, cacao et leurs succédanés sont similaires aux boissons non- alcooliques (autres que les eaux minérales et gazeuses) de l’opposante compris dans la classe 32 dans la mesure où ils ont le même producteur, le même public pertinent et les canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les condiments contestés sont similaires à un degré élevé aux compotes de l’opposante compris dans la classe 29 puisqu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les assaisonnements, arômes et condiments contestés sont similaires aux extraits de viande de l’opposante parce qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les sels contestés sont similaires à un faible degré aux extraits de viande de l’opposante compris dans la classe 29, car ils peuvent avoir la même destination, le public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les «services de vente au détail» sont définis comme «le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément».

---

Décision sur l’opposition no B 2 716 630 page:4De9
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les services de vente au détail contestés en rapport avec des produits alimentaires désignent suffisamment une catégorie de produits appartenant à un secteur de marché particulier. Dès lors, les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, de l’opposante, compris dans la classe 29 mai, sont identiques aux «aliments», et les produits de l’opposante sont donc similaires aux services contestés. Les produits et services en cause coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les «services de publicité» consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
Par exemple les services de publicité, il s’agit de services de location de temps publicitaire sur tout moyen de communication, service de che en matière de services de télémarketing, de marketing , de relations publiques et de démonstration de produits , dans la mesure où ils sont tous destinés à promouvoir les produits/services d’autres sociétés, bien que par des moyens différents.
Les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de tout autre service, de par leur nature et leur destination.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.
Compte tenu de ce qui précède, les services de publicité, de marketing et de promotion contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 31 et 32, qui sont des denrées alimentaires. En effet, les produits et services en cause ont des natures, des destinations et des utilisations différentes. Ils proviennent généralement d’entreprises différentes et de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 2 716 630 page:5De9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DJILI Gold

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Gold» du signe contesté sera compris au moins par les locuteurs anglophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte;
L’élément «Djili», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif au regard des produits et services en cause, il s’agit de l’élément «Djili».

---

Décision sur l’opposition no B 2 716 630 page:6De9
L’élément «Gold» du signe contesté a un caractère laudatif. Dans le commerce, il est souvent utilisé pour désigner des produits et services qui sont les meilleurs du genre ou l’un à l’autre de quelque façon que ce soit. Par conséquent, lorsqu’il voit des produits portant la marque «Djili Gold», le public pertinent serait amené à penser que les produits et services en cause font partie de la prime, haut de gamme de produits/services «Djili»; dès lors, cet élément n’est pas distinctif à l’égard des produits et services en cause (20/11/2015, R 2984/2014-5, Brookse-gold, § 25).
Les lettres «DS» de la marque antérieure n’ont pas de signification particulière et sont dès lors distinctives.
La marque antérieure inclut un symbole de marque enregistré ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. L’élément figuratif composé d’une forme d’ellipse et d’un parrot de couleur foncée sur une branche verte n’a aucune signification par rapport aux produits en cause et possède un caractère distinctif. Le fond bleu sous la forme d’une étiquette de base est banal et simplement décoratif.
Dans la marque antérieure, on peut s’attendre à ce que le public pertinent fasse référence au signe par l’élément verbal «Djili» plutôt qu’à ses éléments figuratifs présents dans le signe.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «Djili», écrit en caractères plutôt standard dans la marque antérieure, et qui est le premier élément verbal des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure, comme vu ci-dessus, et par le second élément verbal du signe contesté, «Gold», qui est dépourvu de- caractère distinctif. Bien que la marque antérieure contienne également les lettres «DS», telles qu’elles sont représentées dans la partie inférieure du parrot coloré, au moins une partie du public ne décomposera pas ces lettres de l’élément figuratif.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Djili», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation du second élément du signe contesté, à savoir, par la syllabe «Gold», qui est toutefois dépourvue de- caractère distinctif et par le son des lettres «DS» de la marque antérieure, si elle est prononcée.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Il convient toutefois de rappeler que l’élément significatif «Gold» du signe contesté est non- distinctif du point de vue du public pertinent et que, dès lors, l’impact de cette différence conceptuelle est très limité dans le cadre de l’appréciation globale des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 716 630 page:7De9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents des produits de l’opposante. Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur le plan phonétique en raison de l’élément commun «Djili», qui figure en attaque des signes et joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. Sur le plan visuel, les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel en raison de la présence de certains éléments et d’aspects figuratifs, en particulier l’élément distinctif représentant un perroquet. Les autres éléments différents sont les lettres «DS» de la marque antérieure, si elles sont perçues/prononcées du tout, et l’élément non- distinctif «Gold» du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison de la présence de certains de ces éléments et, pour ce qui est de l’élément «Gold», en raison de son caractère non distinctif, cette différence a un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Elle prétend que les signes sont relativement courts. En principe, l’Office considère que les signes courts sont composés d’un maximum de trois lettres. En l’espèce, les signes commencent par le même élément distinctif de cinq lettres et il y a aussi d’autres éléments verbaux et figuratifs, comme vu ci-dessus. Le moyen du demandeur n’est dès lors pas fondé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 716 630 page:8De9
même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Par souci d’exhaustivité, l’opposante a déclaré que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi.L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition peut uniquement être formée au titre de l’article 8 du RMUE.Dans la mesure où cet article ne comprend pas la mauvaise foi en tant que motif de l’opposition, cette affirmation ne saurait servir de base à l’opposition; en outre, cet argument de l’opposante doit être rejeté;
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, au moins pour la partie anglophone du public, et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure;
En ce qui concerne les produits similaires à un faible degré seulement, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, le degré apprécié de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude existant entre certains des produits en cause.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 716 630 page:9De9

La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Marta GARCÍA COLLADO María del Carmen tel SANTONJA SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.