EUIPO, 29 avril 2026, n° 003233134

EUIPO 29 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2026, n° 003233134
Numéro(s) :	003233134
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Amélie CAPON

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 233 134
Vidi SAS, société par actions simplifiée, 183 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly- sur-Seine, France (opposante), représentée par Amélie Capon, 7 rue de l’Hôpital Militaire, 59000 Lille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vidia spol. s r.o., Nad Safinou II 365, 252 50 Vestec, République tchèque (demanderesse), représentée par Martina Zdvihalová, K Pazderně 2031, 256 01 Benešov, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 29/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 233 134 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 10: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 35: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des services de vente au détail, services de vente en gros, services d’achats en ligne, en relation avec les produits suivants: les produits précités inclus dans les classes 5 et 10; services de vente au détail et de vente en gros et services de vente au détail et de vente en gros en ligne, en relation avec les produits suivants: les produits précités inclus dans les classes 5 et 10.
Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

Classe 44: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 677 est rejetée pour les produits et services tels que mentionnés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 677, «VIDIA» (marque verbale). L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 472 447, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 233 134 Page 2 sur 12
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle
l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque française n° 4 472 447 (marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle, dans un document distinct, et la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 29/07/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 29/07/2019 au 28/07/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Publicité par correspondance; Abonnements de journaux pour des tiers; Abonnements à des services de télécommunication pour des tiers; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Conseils en organisation et direction des affaires; Services de gestion de fichiers informatisés; Optimisation du trafic pour les sites web; Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Diffusion de matériel publicitaire.
Classe 42: Évaluations techniques relatives à la conception; Recherches scientifiques; Recherches techniques; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Conduite d’études de projets techniques.
Classe 44: Services médicaux; Services de soins aux animaux; Assistance médicale; Services hospitaliers.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 23/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 28/09/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 27/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Décision sur opposition n° B 3 233 134 Page 3 sur 12
Annexe 1 : Cette pièce jointe contient 2 factures et des photographies datées entre 2019 et 2020. Les factures sont émises par VIDI à des entités ayant des adresses en France (Paris), en lien avec la location d’espaces d’exposition. Les photographies se rapportent à la même activité.

Annexe 2 : Cette pièce jointe contient 8 factures datées entre 2020 et 2021, émises à des centres de radiologie ayant des adresses en France, en devise EUR, se référant à des frais d’adhésion annuels pour le droit d’utiliser la marque « VIDI ». Les services indiqués dans les factures se rapportent à des services de gestion et d’administration d’affaires. Les factures contiennent les références suivantes à la marque antérieure : le signe « VIDI » est référencé comme la marque soumise aux frais d’adhésion et à l’accord de droit d’utilisation.

Annexe 3 : Cette pièce jointe contient des chiffres d’affaires et de ventes rédigés en français. Les chiffres suivants ont été indiqués : listes de membres, départs et résumés annuels du réseau VIDI couvrant la période entre 2017 et 2024. Ce document se réfère à des services liés à la gestion et à l’administration d’affaires. La marque antérieure est désignée comme suit : le signe « VIDI » est référencé tout au long comme la désignation du réseau.

Annexe 4 : Un contrat de collaboration signé en 2020 entre VIDI et un centre de radiologie français, rédigé en français. Le document couvre la période à partir de 2020 et se réfère en particulier à l’utilisation de la marque dans des projets de recherche scientifique et technique. Le document contient les références suivantes au signe « VIDI », qui apparaît comme la marque d’identification de la partie contractante.

Annexe 5 : Une présentation intitulée « IA et Radiologie », rédigée en français. Elle se réfère à des études de recherche scientifique et de projets techniques menées sous le signe « VIDI ». Le matériel ne porte pas de date spécifique. Le document se réfère au territoire de la France. La marque antérieure est désignée comme suit : le signe « VIDI » apparaît sur le matériel de présentation.

Annexe 6 : Un contrat signé en 2023 accordant l’accès à la plateforme « RDV VIDI » pour la prise de rendez-vous en ligne, attestant de services de gestion de fichiers techniques et informatisés en France.

Annexes 7–12 : Articles de site web publiés entre 2021 et 2023, rédigés en français. Ils se réfèrent à l’innovation, aux activités de recherche et aux services médicaux fournis sous le signe « VIDI » en France. Le matériel couvre la période entre 2021 et 2023. Les documents se réfèrent au territoire de la France, comme l’indiquent la langue des documents et les références figurant dans le texte. La marque antérieure « VIDI » apparaît tout au long des articles.

Annexe 13 : Cinq bulletins d’information envoyés entre 2020 et 2023 montrant l’utilisation du signe « VIDI » pour la publicité par publipostage et la diffusion de matériel publicitaire en France.

Annexe 14 : Cinq factures datées de 2020 relatives à la visibilité en ligne, au référencement (SEO) et aux services de conception graphique, attestant de la publicité et de l’optimisation du trafic de site web sous la marque « VIDI ».

Annexes 15–16 : Communiqués de presse datés entre 2021 et 2025 se référant à des services médicaux et à des activités de recherche scientifique menées sous le signe « VIDI » en France.

Annexe 17 : Cinq brochures présentant le réseau VIDI, indiquant la couverture géographique à travers les régions françaises et l’étendue des services médicaux fournis.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 134 Page 4 sur 12
Annexes 18–20: Sites internet de membres du réseau VIDI avec des extraits de la Wayback Machine montrant la marque 'VIDI’ visible de 2023 à 2024 en relation avec des services médicaux. Les domaines de premier niveau représentés sont : sites internet de membres en langue française (.fr). La marque antérieure 'VIDI’ apparaît.

Annexes 21–24: Les captures d’écran se réfèrent à des pages de médias sociaux et une chaîne YouTube appartenant à l’opposant. Les domaines de premier niveau et les plateformes représentés sont : plateformes de médias sociaux et YouTube. Les captures d’écran sont datées entre 2019 et 2024. La marque antérieure 'VIDI’ apparaît sur les pages de médias sociaux et la chaîne YouTube. Ce matériel se réfère aux produits/services suivants : publicité en ligne, publication de textes publicitaires et diffusion de matériel publicitaire.

Annexes 25–28: Les captures d’écran se réfèrent à des sites internet d’entreprise et commerciaux portant le signe 'VIDI'. Les domaines de premier niveau représentés incluent des sites internet d’entreprise en langue française. Les captures d’écran ne sont pas datées individuellement. La marque antérieure 'VIDI’ apparaît sur les sites internet en relation avec la publicité, les services techniques et la présentation de produits en ligne. Ce matériel se réfère aux produits/services suivants : publicité, services techniques et présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail.

Annexe 29: Une facture datée du 12/09/2020 émise par un tiers à l’opposant, en devise EUR, avec des adresses en France. Les services indiqués dans la facture se rapportent à des services de recherche et développement technique. La facture contient les références suivantes à la marque antérieure : le signe 'VIDI’ apparaît comme l’entité destinataire en relation avec des services de recherche et développement technique.

Évaluation des preuves
Lieu d’utilisation
Les factures, contrats, brochures, sites internet, bulletins d’information et matériel de presse montrent que le lieu d’utilisation est la France. Cela peut être déduit de la langue française utilisée, de la devise mentionnée (EUR) et des adresses en France. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’utilisation
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente allant du 29/07/2019 au 28/07/2024. En particulier, les annexes 1, 2, 4, 6, 13, 14, 18 à 20, 21 à 24 et 29 sont datées entre 2019 et 2024, ce qui correspond à la période pertinente. L’annexe 3 couvre la période de 2017 à 2024, et les données relevant de la période pertinente sont en conséquence prises en compte. Les annexes 15 à 16 contiennent des communiqués de presse datés jusqu’en 2025, qui se situent partiellement en dehors de la période pertinente.

Les preuves relatives à une utilisation non datée au cours de la période pertinente peuvent être prises en considération lorsqu’elles contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période. En l’espèce, les documents datés en dehors de la période pertinente se réfèrent aux mêmes produits que ceux énumérés dans les preuves datées au cours de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’utilisation de la marque de l’opposant pendant cette période.

Décision sur opposition n° B 3 233 134 Page 5 sur 12
En conséquence, la division d’opposition conclut que, au vu des preuves fournies, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et inversement. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, notamment les factures, les tableaux de membres, les bulletins d’information, les supports d’exposition et les sites web, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou une variation de celle-ci, et son usage pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

L’opposant, VIDI, opère en tant que réseau professionnel de coordination et de soutien au service de cabinets de radiologie indépendants. Ses activités commerciales englobent les services de publicité et de promotion, la gestion et le conseil aux entreprises, la recherche technique et scientifique, et la coordination de la prestation de services médicaux — tous rendus sous la marque antérieure à ses cabinets membres. Bien que ces activités s’adressent à un cercle fermé de professionnels de la radiologie plutôt qu’au grand public, cela n’altère pas leur caractère fondamentalement commercial : les membres de VIDI sont des entreprises juridiquement et économiquement indépendantes, et les services leur sont fournis en tant que destinataires externes dans le cadre d’une relation commerciale authentique.

Compte tenu de tout ce qui précède, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, et en tant que marque verbale ou avec une
variation figurative (par exemple ) pour les services énumérés ci-dessous.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de

Décision sur l’opposition n° B 3 233 134 Page 6 sur 12
préservant les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les services suivants :
Classe 35 : Gestion des affaires; administration commerciale; conseils en gestion et organisation des affaires.
Classe 42 : Évaluations techniques en matière de conception; recherche scientifique; recherche technique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; réalisation d’études de projets techniques; tous les services précités en relation avec les équipements de radiologie médicale.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 35 : Gestion des affaires; administration commerciale; conseils en gestion et organisation des affaires.
Classe 42 : Évaluations techniques en matière de conception; recherche scientifique; recherche technique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; réalisation d’études de projets techniques; tous les services précités en relation avec les équipements de radiologie médicale.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et préparations; Préparations de diagnostic à usage médical et matières à usage médical; Indicateurs pour le diagnostic médical; Médicaux

Décision sur l’opposition n° B 3 233 134 Page 7 sur 12
tests de diagnostic et bandelettes de test pour l’analyse de fluides corporels ; Kits de diagnostic et matériels de diagnostic adaptés à un usage médical ; Kits de diagnostic pour le diagnostic sérologique infectieux de maladies virales, bactériennes, parasitaires et fongiques infectieuses ; Kits de dosage immunoenzymatique ; Kits à bandelette unique ; Kits d’immunobuvardage enzymatique ; Kits d’immunofluorescence ; Tests rapides pour le diagnostic des maladies infectieuses gastro-intestinales et respiratoires ; Tests rapides pour la détection de marqueurs inflammatoires ou tumoraux ; Bandelettes de test de diagnostic médical ; Préparations de diagnostic in vitro à usage médical ; Substances de diagnostic à usage médical ; Réactifs à des fins de diagnostic médical ; réactif de test de diagnostic ; Substances de diagnostic ; formulation biologique ; Préparations chimiques à usage médical et pharmaceutique ; Tests PCR (PCR en temps réel) ; Tests de diagnostic ; tests de diagnostic vétérinaire ; Tests de diagnostic pour la médecine humaine ; Tests de diagnostic à usage humain.
Classe 10 : Analyseurs automatiques pour le diagnostic médical ; Analyseurs de paillasse automatiques pour tests multiparamétriques ; Instruments de test à des fins de diagnostic médical.
Classe 35 : Publicité ; Publicité ; Marketing ; Marketing, promotion et publicité en ligne ; Services de publicité et de promotion des ventes ; Distribution d’échantillons de produits ; Conseils en affaires ; Informations et conseils commerciaux pour les consommateurs dans le choix de produits et de services ; Services d’intermédiation commerciale ; Organisation de transactions commerciales et de contrats commerciaux ; Présentation de produits et de services ; Démonstrations de produits et services d’exposition de produits ; services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achats en ligne, en relation avec les produits suivants : Les produits précités inclus dans les classes 5 et 10 ; Vente au détail et en gros et vente au détail et en gros en ligne, en relation avec les produits suivants : Les produits précités inclus dans les classes 5 et 10 ; Courtage d’achat et de vente, en relation avec les produits suivants : Les produits précités inclus dans les classes 5 et 10.
Classe 42 : Diagnostic clinique ; Diagnostics moléculaires-génétiques ; Recherche médicale, Recherche pharmaceutique ; Recherche et développement dans le domaine des préparations de diagnostic ; Services de recherche médicale, Services de recherche pharmacologique ; Services de laboratoire ; fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médical ; Services de laboratoire médical ; Services de laboratoire chimique, Services de laboratoire de biotechnologie ; Services d’analyse scientifique et de laboratoire ; Services de tests scientifiques.
Classe 44 : Services de diagnostic médical ; Réalisation de diagnostics de maladies ; Services relatifs aux processus de diagnostic, aux processus analytiques et aux processus d’exécution d’expériences et de tests médicaux en laboratoire (y compris les processus et tests assistés par ordinateur) ; Conseils en matière de santé ; Examens médicaux et cliniques ; Conseils pharmaceutiques et médicaux ; Génétique médicale ; Diagnostics vétérinaires.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés de cette classe et la recherche scientifique ; tous les produits précités en relation avec les équipements de radiologie médicale de l’opposant de la classe 42 s’adressent aux mêmes consommateurs,

Décision sur opposition n° B 3 233 134 Page 8 sur 12
à savoir les professionnels et le grand public. En outre, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Pour cette raison, le public pertinent peut croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits et de la prestation des services. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 10
Les produits contestés de cette classe sont similaires à la recherche scientifique; tous les produits précités en relation avec les équipements de radiologie médicale de la classe 42 de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les conseils en affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la gestion d’affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’intermédiation commerciale contestés sont similaires à la gestion d’affaires de l’opposant, car ils peuvent avoir le même but, le même canal de distribution et cibler le même public.

Les organisation de transactions commerciales et de contrats commerciaux; achat, en relation avec les produits suivants: les produits précités inclus dans les classes 5 et 10; courtage d’achat et de vente, en relation avec les produits suivants: les produits précités inclus dans les classes 5 et 10 contestés sont, au moins, similaires à un faible degré à la gestion d’affaires de l’opposant, car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de prestataire et de public pertinent.

Les publicité (deux fois); marketing; marketing, promotion et publicité en ligne; services de publicité et de promotion des ventes; distribution d’échantillons de produits; présentation de produits et services; démonstrations de produits et services d’exposition de produits contestés sont tous de la nature de, ou liés à, des services de publicité. En comparant la gestion d’affaires avec la publicité, il convient de noter que la publicité est un outil essentiel dans la gestion d’affaires car elle fait connaître l’entreprise elle-même sur le marché. Le but des services de publicité est de «renforcer la position [de l’entreprise] sur le marché» et le but des services de gestion d’affaires est d’aider une entreprise à «acquérir, développer et étendre sa part de marché». Il n’y a pas de différence nette entre «renforcer la position d’une entreprise sur le marché» et «aider une entreprise à développer et à étendre sa part de marché». Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de gérer efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ces conseils car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion d’affaires. En outre, les consultants en affaires peuvent offrir des conseils en publicité (et en marketing) dans le cadre de leurs services, et par conséquent le public pertinent peut croire que ces deux services ont la même origine professionnelle. Par conséquent, sur la base que les services contestés et la gestion d’affaires de l’opposant ont le même but, le même public pertinent et le même prestataire, ils sont similaires à un faible degré (22/11/2011, R 2163/2010-1, INNOGAME / INNOGAMES, § 13-17).

Les services contestés restants de cette classe consistent en des services de vente au détail, de vente en gros, d’achats en ligne, d’achat et de courtage d’achat et de vente en relation avec des produits des classes 5 et 10.

Les services de l’opposant de la classe 35 sont dissimilaires à ces services contestés, car ils diffèrent par leur nature et leur but. Ils diffèrent également par leurs prestataires et leurs canaux de distribution, et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 233 134 Page 9 sur 12
Enfin, ces services contestés sont dissemblables des services de l’opposant de la classe 42. Ils diffèrent fondamentalement par leur nature, leur finalité, leurs prestataires et leurs canaux de distribution, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de cette classe sont similaires à la recherche scientifique; tous les services précités en relation avec les équipements de radiologie médicale de l’opposant, car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés de cette classe sont similaires à la recherche scientifique; tous les services précités en relation avec les équipements de radiologie médicale de l’opposant de la classe 42, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Par exemple, pour les produits et services susceptibles d’avoir un impact sur l’état de santé, tels que les produits pharmaceutiques et préparations de la classe 5, le public pertinent, y compris les consommateurs non professionnels, fera preuve d’un degré d’attention relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En outre, le degré d’attention du public professionnel en ce qui concerne les services pertinents de la classe 35 devrait être élevé ou supérieur à la moyenne, car ils ont normalement un impact clair sur la stratégie commerciale d’une entreprise et ses résultats (21/03/2013, T 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 38).

c) Les signes
VIDIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment,

Décision sur opposition n° B 3 233 134 Page 10 sur 12
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les éléments verbaux « vidi » et « VIDIA » de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, sont dépourvus de toute signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils doivent être considérés comme ayant un degré de caractère distinctif moyen.

Les aspects figuratifs (la police de caractères et les couleurs) du signe antérieur sont purement décoratifs et n’ont qu’un très faible impact, voire aucun, sur la comparaison des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « V-I-D-I », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et les quatre premières des cinq lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre finale supplémentaire « A » du signe contesté, qui est placée à la fin, ce qui est particulièrement pertinent car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « V-I-D-I », présents à l’identique dans les deux signes et constituant l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son vocalique final supplémentaire de la lettre « A » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents pour

Décision sur opposition n° B 3 233 134 Page 11 sur 12
les circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement très similaires. L’aspect conceptuel n’a pas d’influence dans la comparaison. Les signes partagent la séquence de lettres « V-I-D-I », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et les quatre premières des cinq lettres du signe contesté « VIDIA ».

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, lorsqu’il rencontre les marques dans des conditions de marché réalistes sans possibilité de comparaison directe, le public pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme désignant la même origine que la marque antérieure, compte tenu de leurs similitudes écrasantes en apparence visuelle et en perception auditive. Les différences entre les signes, limitées à la lettre finale supplémentaire « A » du signe contesté et aux aspects figuratifs de la marque antérieure, sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et éviter un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 472 447 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux services de la marque antérieure. En ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et auditivement similaires à un degré élevé. Cette circonstance est susceptible de compenser le faible degré de similitude de certains des services.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 233 134 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.