EUIPO, 23 mai 2022, R 1864/2021‑4, BOL BOL / BOL

EUIPO 23 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur d'appréciation de la similitude des produits
La chambre de recours a estimé que les produits et services contestés sont soit identiques soit similaires à différents degrés, justifiant ainsi le rejet du recours.
Rejeté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a jugé que, malgré les différences, il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits/services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 mai 2022, n° R1864/2021-4
Numéro(s) :	R1864/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 27(3)(c) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mai 2022
Dans l’affaire R 1864/2021-4
Pegasus Hava Tasimaciligi Anonim Sirketi Aeropark Yenisehir Mahallesi Osmanly
Bulft No 11
34912 Kurtköy Pendik Istanbul
Turquie Demanderesse/requérante représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
contre
Thalia Bücher GmbH Batheyer Straße 115-117
58099 Hagen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 091 (demande de marque de l’Union européenne no 17 899 980)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2022, R 1864/2021-4, BOL BOL/ BOL

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mai 2018, Pegasus Hava Tasimaciligi A.S., puis
Pegasus Hava Tasimaciligi Anonim Sirketi (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BOL BOL
pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques; supports de données optiques; logiciels; programmes informatiques enregistrés; publications électroniques téléchargeables et enregistrables; cartes magnétiques codées; cartes optiques;
Classe 35 — Publicité; marketing; relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception publicitaire; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir ordinateurs, ordinateurs de bureau, supports d’enregistrement magnétiques, supports de données optiques, logiciels, programmes informatiques enregistrés, publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques codées, cartes optiques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des magasins en gros, par le biais de supports électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance.
2 La demande a été publiée le 26 juin 2018.
3 Le 26 septembre 2018, le prédécesseur en droit de Thalia Bücher GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement allemand no 30 650 825 de la marque verbale
BOL
déposée le 17 août 2006, enregistrée le 23 octobre 2006 et renouvelée jusqu’au 31 août 2026 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 — mémoires électroniques, magnétiques et optiques, ROM, PROM, EAROM et EPROM, mémoires CD-ROM, mémoires DVD-ROM; disques acoustiques, disquettes souples, disques magnétiques; cartes de circuits électriques avec composants de mémoire, les produits précités avec et sans informations enregistrées; programmes informatiques enregistrés sur disque; logiciels téléchargeables; publications électroniques téléchargeables;

3
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de tous types de supports de divertissement, produits de l’imprimerie, jeux, logiciels et fleurs; services de placement et de livraison de commandes et gestion de factures, y compris dans le cadre du commerce électronique; ventes aux enchères fournies sur l’internet; services en ligne, à savoir réception électronique de commandes de produits.
6 Avec l’acte d’opposition, l’opposante a produit un extrait de la base de données de la marque antérieure de l’Office allemand des brevets et des marques en allemand, accompagné de sa traduction en anglais.
7 Le 15 mai 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque antérieure pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.
8 Le 15 septembre 2020, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage de sa marque antérieure. Les éléments de preuve produits peuvent être présentés de manière résumée comme suit:
– Annexe TW 1: Un extrait de la page allemande Wikipédia portant sur l’entrée «bol.de» (accompagné d’une traduction en anglais);
– Annexe TW 2: Un extrait non daté du site web de l’opposante, www.bol.de, montrant que l’opposante exploite sa boutique en ligne sous le nom de domaine «www.bol.de» et propose à la vente un large éventail de produits, tels que des livres, des livres électroniques et des jouets, à des clients allemands;
– Annexe TW 3: Plusieurs extraits de la lettre d’information de «bol.de», datés entre 2017 et 2020;
– Annexe TW 4: Des copies de trois factures, l’une d’entre elles ayant été présentée deux fois, l’une datant de 2013 et deux datées de 2017, montrant les ventes de livres, CD, DVD et livres électroniques à des clients en
Allemagne;
– Annexe TW 5: Une feuille de calcul montrant, entre autres, les chiffres de vente de la boutique en ligne «bol.de» en 2017.
9 Par décision du 7 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés et une partie des services contestés:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques; supports de données optiques; logiciels; programmes informatiques enregistrés; publications électroniques téléchargeables et enregistrables; cartes magnétiques codées; cartes optiques;
Classe 35 – Provision d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir ordinateurs, ordinateurs de bureau, supports d’enregistrement magnétiques, supports de données optiques, logiciels, programmes informatiques enregistrés, publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques codées, cartes optiques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de vente au

4
détail, des magasins en gros, par le biais de supports électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance.
L’enregistrement de la marque demandée a été autorisé pour les services restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.

10 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve produits suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure en Allemagne au cours de la période pertinente (du 15 mai
2013 au 14 mai 2018 inclus) pour les «services de vente au détail, également par l’internet, de CD, DVD, livres électroniques téléchargeables, livres» compris dans la classe 35.
– Les «supports de données optiques; les services de publicité électronique téléchargeables compris dans la classe 9 sont similaires aux «services de vente au détail, également sur l’internet, de CD, DVD, livres électroniques téléchargeables, livres» compris dans la classe 35, étant donné que les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques.
– Les autres produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les «supports d’enregistrement magnétiques; logiciels; programmes informatiques enregistrés; publications électroniques enregistrables; cartes magnétiques codées; cartes optiques» sont similaires à un faible degré aux «services de vente au détail, également sur l’internet, de CD, DVD, livres électroniques téléchargeables, livres» antérieurs, étant donné qu’il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques.
– La «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» contestés compris dans la classe 35 estsimilaire à un faible degréaux «servicesde vente au détail, également par l’internet en rapport avec les DMC» de l’opposante, étant donné que le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et que l’objet des services, de manière générale, peut être le même, à savoir faciliter la vente de produits de tiers.
– Lesservices contestés «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir supports de données optiques, publications électroniques téléchargeables, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance» compris dans la classe 35,en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent avec les «services de vente au détail, également sur l’internet, de CD, DVD, bookmaques électroniques téléchargeables» contestés. Dès lors, ils sont identiques.
– Les servicescontestés «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir ordinateurs, ordinateurs de bureau, supports d’enregistrement

5
magnétiques, logiciels informatiques, programmes informatiques enregistrés, publications électroniques enregistrables, cartes magnétiques codées, cartes optiques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, par des magasins de vente au détail électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance»contestés comprisdans la classe35 sont au moins similaires à un faible degréaux servicesde vente au détail de vente au détail de livres électroniques, ainsi que les services de vente au détail sur
Internet, tels que les services de vente au détail, parle biais de supports électroniques ou de catalogues de vente par correspondance.
– Les services contestés «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir supports de données optiques, publications électroniques téléchargeables permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, peuvent être fournis par des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance» compris dans la classe 35 sont au moins similaires aux
«services de vente au détail, également sur l’internet, de CD, DVD, livres électroniques téléchargeables» antérieurs. Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail ciblent un public différent, ils ont la même nature et la même destination. En outre, le sujet de ces services (les produits eux-mêmes) est le même et le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant les mêmes produits, et inversement.
– Enoutre, «le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir ordinateurs, ordinateurs de bureau, supports d’enregistrement magnétiques, logiciels, programmes informatiques enregistrés, publications électroniques enregistrables, cartes magnétiques codées, cartes optiques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance» sont similaires à un faible degréaux «services de vente au détail, également via l’internet, de livres et de disques compacts téléchargeables».
– Les autres services contestés compris dans la classe 35, à savoir «publicité; marketing; relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception de publicité» sont différents des services antérieurs.
– Les services antérieurss’adressent exclusivement au grand public, tandis que les produits et services contestés, jugés identiques ou similaires à différents degrés, s’adressent au grand public et au public professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le seul grand public, le niveau d’attention variant de moyen à élevé.
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.

6
– L’élément verbal «BOL» signifie en allemand, entre autres, «une argile spécifique utilisée comme terre de couleur ainsi qu’une base de peinture (géologie)» ou «morceau de nourriture à mâcher» (information extraite de Duden le 27 août 2021 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Bol). Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 35, il possède un caractère distinctif moyen.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont très similaires dans la mesure où ils coïncident par leur élément verbal distinctif «BOL». Ils diffèrent par la répétition du mot «BOL» dans le signe contesté, qui peut toutefois même accroître l’impression de similitude avec la marque antérieure.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires au moins à un degré élevé dans la mesure où ils renvoient à la notion de «BOL», qui est distinctive. La répétition du mot dans le signe contesté n’établit pas de différence conceptuelle frappante, étant donné qu’elle ne crée pas de contenu sémantique supplémentaire, hormis la répétition elle-même.
– Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour aucun des services en cause, son caractère distinctif intrinsèque est normal. Le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure n’a été étayé par aucun élément de preuve.
– En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté «BOL BOL» est une nouvelle version ou simplement une continuation de la gamme de produits/services de la marque antérieure sous la marque «BOL».
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent allemand et l’opposition est partiellement fondée pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés.
– L’opposition est rejetée pour les autres services différents compris dans la classe 35, la similitude étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Le 4 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande a été rejetée, à savoir i) pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9 et ii) pour une partie des services contestés compris dans la classe
35. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 janvier 2022.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
13 Le 25 mars 2022, la demanderesse a déposé une demande de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique (ci-après la «demande de deuxième tour»).

7
14 Le 30 mars 2022, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que, selon les instructions du rapporteur, sa demande de compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique avait été rejetée.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 35 parce que, de par leur nature, les produits et services ne peuvent être identiques ou similaires; ils peuvent tout au plus être complémentaires (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66). La marque antérieure se concentre uniquement sur la vente au détail de livres, livres électroniques, CD et DVD, tandis que les produits contestés compris dans la classe 9 comprennent les «supports d’enregistrement magnétiques, logiciels informatiques, programmes informatiques enregistrés, cartes magnétiques codées et cartes optiques». Dès lors, ils diffèrent par leur nature et peuvent avoir des origines différentes. Les livres et livres électroniques sont des œuvres artistiques destinées à être lues par les consommateurs et couvrent tout objet réel ou fictif. En revanche, les disques compacts et DVD sont des supports d’enregistrement de bases de données, de musique ou d’images.
– Les produits contestés «voitures de données magnétiques»; «logiciels informatiques»; «programmes informatiques enregistrés»; les «cartes magnétiques codées» et les «cartes optiques» sont des produits informatiques techniques car leur utilisation requiert certaines compétences informatiques professionnelles. Par conséquent, les «logiciels» et les «programmes informatiques enregistrés» ne peuvent être développés que par des programmeurs d’ordinateurs. Les «cartes magnétiques codées» et les «cartes optiques» sont des cartes à barres magnétiques aux différentes capacités de stockage utilisées par les banques (cartes de crédit), les entreprises (par exemple, les cartes de membre) ou par des États (par exemple, les cartes d’identification). Il s’ensuit que la nature des produits comparés n’est pas la même, car ils répondent à des besoins différents et ont des destinations différentes.
– Les services antérieurs et les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 9 ont des canaux de distribution différents. Ils diffèrent également par leur utilisation, étant donné que les livres et les livres électroniques sont lus par les consommateurs et concernent tout objet réel ou fictif. Les disques compacts et DVD sont des supports d’enregistrement d’images, de données ou de musique qui sont joués sur des dispositifs qui permettent aux consommateurs de jouir de leur contenu (par exemple, un CD contenant un album musical enregistré ou un DVD contenant un film enregistré). En revanche, les «logiciels informatiques et programmes informatiques enregistrés» font référence aux «programmes informatiques» réalisés sur des

8
ordinateurs ou à tout dispositif capable d’exécuter un programme informatique. Les «cartes magnétiques codées» et les «cartes optiques» sont des cartes ayant une conception de barre magnétique permettant d’intégrer des données d’identification de n’importe quel type et pour des usages divers.
– En ce quiconcerne le public pertinent, les CD, DVD, livres et livres électroniques sont destinés au grand public afin de divertir les consommateurs. En revanche, les «logiciels informatiques et programmes informatiques enregistrés» s’adressent au public spécialisé du secteur informatique ainsi qu’au grand public, mais le public doit être «informatique littérateate». Les «cartes magnétiques codées» et les «cartes optiques» sont destinées à un public très spécialisé (les entreprises qui enregistrent ces cartes avec les données nécessaires) et le grand public ne les reçoit pas directement du fournisseur mais de la société, de la banque ou de l’État qui les a émises en fonction de leurs besoins. Le public pertinent est donc différent.
– Les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 9 et les services antérieurs compris dans la classe 35 sont différents, étant donné qu’ils ne sont pas complémentaires, qu’ils diffèrent par leur nature, leurs canaux de distribution, leur utilisation et leurs consommateurs finaux.
– En ce quiconcerne les services contestés en classe 35, la comparaison du type de plate-forme par laquelle chaque marque propose ses produits, comme l’a fait la division d’opposition, n’est ni nécessaire ni déterminante, car il est clair qu’il s’agit de services de vente de produits. La comparaison doit donc être faite entre les produits spécifiques qui font l’objet des services en conflit en classe 35. Les services comparés sont principalement destinés à la vente de produits différents, comme expliqué ci-dessus, et ne peuvent dès lors être confondus par le public pertinent. Premièrement, les livres et les livres électroniques sont complètement différents des ordinateurs et des ordinateurs de bureau. Deuxièmement, les disques compacts et DVD ne sont pas non plus directement liés aux ordinateurs ou aux ordinateurs de bureau car ils n’ont pas la même nature, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. La demanderesse renvoie à la décision de la division d’opposition 11/07/2011, B 1 414 251, Dubai WORLD CUP (fig)/DUBAI WORLD CUP, qui a comparé les produits en conflit compris dans la classe 9 et a conclu, entre autres, que les produits contestés «équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs» sont différents des produits et services antérieurs, y compris les «disques compacts et DVD». Les ordinateurs et les ordinateurs de bureau sont des produits de grande valeur auxquels les consommateurs accordent une attention élevée lors de leur achat. En revanche, les CD et les DVD peuvent être achetés dans presque chaque magasin sous forme vierge, ont une très faible valeur et les consommateurs ne regardent généralement pas la marque de ces produits lorsqu’ils les achètent. En outre, ils sont déjà vendus (films, albums de musique, etc.) et joues sur des appareils autres que les ordinateurs; dès lors, il n’existe pas de complémentarité.
– Le public pertinentse compose du grand public et des professionnels de l’informatique, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Dès lors, il y

9
a lieu de considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– S’il est vrai que les signes en cause sont similaires en ce qui concerne l’identité de leur élément principal, ils ne sont pas identiques, dès lors que le signe contesté est composé de deux mots, tandis que la marque antérieure ne comporte qu’un seul mot. La simple distinction entre le nombre de mots ainsi que les différences entre la plupart des produits et services en cause permettent d’identifier l’origine commerciale des signes comparés. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Dansla décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié la similitude des produits contestés compris dans la classe 9. Les «supports d’enregistrement magnétiques, supports de données optiques», les «cartes magnétiques et cartes optiques» contestés sont des supports de données, comme les CD et DVD faisant l’objet des services antérieurs, et il existe une similitude étroite entre la production et la distribution de supports de données
(les mêmes canaux de distribution, tels que les détaillants en ligne ou les détaillants en informatique). Ils sont également vendus dans les mêmes rayons, ainsi que dans les logiciels.
– S’agissant de l’argument principal de la requérante selon lequel les disques compacts et les DVD stockent des supports, des images, des données ou de la musique, des CD et des DVD contiennent des données numériques qui sont également stockées sur d’autres supports de données tels que des supports optiques ou magnétiques. Par conséquent, ils sont de nature identique, avec des différences minimes quant à leurs capacités techniques de stockage. Ils s’adressent au même public, étant donné qu’en raison de la numérisation avancée, le grand public est intéressé par tous types de supports de données et supports de stockage numériques tels que CD, DVD, cartes SD, disquettes ou bandes de mémoire, qui se trouvent dans presque tous les foyers.
– L’appréciation de la comparaison des services contestés compris dans la classe 35 faisant l’objet du recours dans la décision attaquée n’a pas été contestée par la demanderesse isolément et il n’est donc pas nécessaire de se prononcer sur celle-ci. Les produits visés par les services de vente au détail contestés sont soit identiques soit fortement similaires aux supports de données et livres électroniques. Les lecteurs de livres électroniques sont des ordinateurs de poche portables avec un logiciel de système d’exploitation ainsi que des processeurs et des modules de mémoire. Les produits contestés restants se composent de divers supports de données, qui sont très similaires aux CD, DVD et autres logiciels antérieurs.
– Les signes en conflit ne sont pas identiques; toutefois, la simple duplication de la marque antérieure est insuffisante pour créer une différence pertinente du point de vue du public pertinent. Le public pertinent accorde davantage

10
d’attention au début des signes, à savoir l’élément «BOL», présent à l’identique dans les deux signes. La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté, ce qui établit un degré élevé de similitude.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne, étant donné qu’elle n’est pas descriptive et a été créée en tant que néologisme.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les produits et services en cause ne s’adressent pas à un public spécialisé. Les produits, tels que les supports de données, les logiciels et les ordinateurs, se trouvent dans tous les ménages et sont vendus dans des magasins en ligne tels qu’Amazon ou le magasin en ligne de l’opposante. Par conséquent, les produits et services en conflit s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Parconséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que l’élément «BOL» conserve une position distinctive autonome dans lesignecontesté composé.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
20 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour i) tous les produits contestés compris dans la classe 9 et ii) une partie des services contestés compris dans la classe 35, à savoir:
Classe 9 — Supports d’enregistrement magnétiques; supports de données optiques; logiciels; programmes informatiques enregistrés; publications électroniques téléchargeables et enregistrables; cartes magnétiques codées; cartes optiques;
Classe 35 – Provision d’un marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir ordinateurs, ordinateurs de bureau, supports d’enregistrement magnétiques, supports de données optiques, logiciels, programmes informatiques enregistrés, publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques codées, cartes optiques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de vente au

11
détail, des magasins en gros, par le biais de supports électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance.
21 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits et services spécifiés par la demanderesse dans son recours.
22 En ce qui concerne l’objection de la demanderesse contre l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure par la division d’opposition, soulevée pour la première fois dans sa demande de deuxième cycle, la chambre de recours observe que le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse ne contenait aucun argument contestant l’appréciation de la preuve de l’usage et les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour les «services de vente au détail, également sur l’internet, de CD, DVD, livres électroniques téléchargeables, livres» compris dans la classe 35.
23 Dans son mémoire en réponse, l’opposante n’a pas formé de recours incident et n’a avancé aucun argument à l’encontre de l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure par la division d’opposition.
24 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dansles procédures inter partes, l’examen du recours et, le cas échéant, du recours incident est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties.
26 L’article 27, paragraphe 3, du RDMUE limite en outre la portée de l’examen du recours par les chambres de recours. En effet, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut des demandes de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
27 Il s’ensuit que la chambre de recours n’est habilitée à examiner l’appréciation de la preuve de l’usage que si elle a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou dans le cadre du recours incident, pour autant qu’elle ait déjà été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition.

12
28 La demanderesse n’a pas soulevé la question de la preuve d’usage dans son mémoire exposant les motifs du recours, limitant ainsi le pouvoir de la Chambre d’examiner son recours à cet égard. En outre, l’opposante n’a formé aucun recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE, visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours. Si la demanderesse souhaitait que la question de la preuve de l’usage soit dûment réexaminée par la chambre de recours conformément à l’article 27, paragraphe 2, et à l’article 27 (3), point c), du RDMUE, elle aurait dû soulever la question de la preuve de l’usage dans son mémoire exposant les motifs du recours déposé au titre de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 22 du RDMUE.
29 Il résulte de ce qui précède que, en l’espèce, l’examen du recours par la Chambre ne peut pas inclure la question de la preuve de l’usage et les arguments de la demanderesse y afférents, présentés dans sa demande de deuxième cycle, ne sauraient être retenus.
30 Dans le cadre de l’examen du recours, la marque antérieure est donc réputée être utilisée pour des «services de vente au détail, également sur l’internet, de CD, DVD, livres électroniques téléchargeables, livres» compris dans la classe 35, comme indiqué dans la décision attaquée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
32 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
33 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par

13
l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
34 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
35 Les services antérieurs compris dans la classe 35, pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, sont les «services de vente au détail de disques compacts, DVD, livres électroniques téléchargeables» et les «livres» destinés au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
36 Ladivision d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 35 faisant l’objet du recours s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention variant de moyen (par exemple, pour les «supports d’enregistrement magnétiques», «supports de données optiques») à élevé (pour les «cartes magnétiques codées»; les «cartes optiques»), étant donné que certains des produits compris dans la classe 9, qui font également l’objet des services contestés compris dans la classe 35, sont spécialisés et plutôt rarement achetés.
37 Il ressort clairement de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011,213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, T-221/09, ERGO
Group, EU:T:2011:393, § 21; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 32). Il en résulte que, en l’espèce, pour ceux des produits et services en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public. En effet, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (30/09/2010, T-
270/09, medidata, EU:T:2010:419, § 28; 26/06/2014, T-372/11, basic,
EU:T:2014:585, § 27; 17/02/2017, T-596/15, pocketbook (fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 35-36).
38 La marque antérieureétant une marque nationale allemande, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Allemagne.

14
Comparaison des produits et services
39 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42).
40 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
41 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
42 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
43 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
44 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
(dont l’usage a été prouvé)
Classe 35 — Services de vente au détail, Classe 9 — Supports d’enregistrement également sur l’internet, de CD, DVD, livres magnétiques; supports de données optiques; électroniques téléchargeables; logiciels; programmes informatiques enregistrés; publications électroniques
téléchargeables et enregistrables; cartes magnétiques codées; cartes optiques;

Classe 35 — Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir ordinateurs, ordinateurs de bureau, supports d’enregistrement magnétiques, supports de données optiques, logiciels, programmes

15
informatiques enregistrés, publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques codées, cartes optiques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des magasins en gros, par le biais de supports électroniques ou par des catalogues de vente par correspondance.

45 Les services antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé sont des «services de vente au détail, également par l’ internet en rapport avec des CD, DVD, livres électroniques téléchargeables, livrets».
46 La Cour de justice a précisé que le simple fait de vendre des produits au détail n’est pas un service (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Les services liés à la vente au détail de produits constituent des services au sens de l’article 4 du RMUE s’ils satisfont à l’exigence de préciser les produits ou types de produits concernés par ces services (07/07/2005, C-418/02, Praktiker,
EU:C:2005:425, § 35, 39, 50).
47 Les services de vente audétail compris dans la classe 35 répondent à la nécessité pour le consommateur final d’acheter un objet particulier. Le public pertinent est intéressé par l’obtention d’un certain type de produits (à savoir, dans le cas des services antérieurs, CD, DVD, livres électroniques téléchargeables, livres). Les détaillants se font concurrence en ce qui concerne la vente du même type de produits et ils chercheront à inciter leurs clients à satisfaire leurs besoins en achetant leurs produits. En fin de compte, le client souhaitera juste avoir à sa disposition un certain type de produits.
48 La Cour a expressément jugé que les services de vente au détail qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans la liste des produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen, principalement en raison de leur caractère complémentaire. Le rapport entre la vente au détail de produits spécifiques et les mêmes produits est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail, lesquels sont précisément fournis à l’occasion de la vente desdits produits. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens sans ces produits, ce qui est également vrai pour d’autres services compris dans la classe 35 qui concernent exclusivement la vente effective de produits tels que lesservices de vente en gros (24/09/2008,116/06, O
Store, EU:T:2008:399, § 42-58; 07/10/2015, T-365/14, Trecolore,
EU:T:2015:763, § 34-35; 20/03/2018,390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33;
19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 36). Les mêmes principes s’appliquent aux autres services compris dans la classe 35 qui portent exclusivement sur la vente effective de produits tels que les «services de magasins de détail, points de vente en gros, par voie électronique, sur l’internet ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance».

16
49 Enoutre, une similitude peut être constatée entre ces services en ce qui concerne certains produits et produits qui ne sont pas strictement identiques ou qui présentent un degré moyen de similitude avec les produits visés par ces services
(28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 90-91; 25/11/2020, T-
309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141-142). En effet, dans ce cas de figure, il peut exister un certain degré de similitude, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartenant au même secteur de marché et présentant un intérêt pour le même consommateur.
(i) Comparaison des produits contestés compris dans la classe 9 et des services antérieurs
50 La demanderesse a fait valoir que certains des produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 35 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. En ce qui concerne les produits contestés concernant les «voitures de données optiques» et les «publicité électronique téléchargeables et enregistrables», aucun argument n’a été présenté.
51 Les services antérieurs compris dans la classe 35 pour lesquels l’usage a été prouvé sont des services de vente au détail et les produits qui font l’objet de ces services comprennent les «CD, DVD, livres électroniques téléchargeables, livrets».
52 Lesdisques compacts et DVD sont des supports d’enregistrement optiques utilisés pour stocker des sons, images et données numériques qui sont utilisés tant par les professionnels que par le grand public. Par conséquent, les produits contestés
«voitures de données optiques» compris dans la classe 9 englobent également, en tant que catégorie plus large, les CD et DVD qui font l’objet des services antérieurs. Il s’ensuit qu’ils sont identiques.
53 Les produits contestés «publicité électronique téléchargeable» sont identiques aux «livres électroniques téléchargeables» qui font l’objet des services antérieurs.
54 En référence au paragraphe 48 ci-dessus, les «supports de données optiques» et les «services de publicité électronique téléchargeables»contestés présententun degré moyen de similitude avec les services antérieurs de vente au détail de disques compacts, DVD et livres électroniques téléchargeables compris dans la classe 35.
55 Les «publicité électronique enregistrables» contestées comprises dans la classe 9 sont très similaires aux «bookmakers électroniques téléchargeables» et aux «bookmakers» qui font l’objet des services antérieurs.
56 Ilconvient de faire la distinction entre les médias «contenu» et «ébauches».
Toutefois, dans le cas des supports de contenu, le contenu des médias est déterminant, tandis que la nature des médias ou la manière dont le contenu est diffusé sont moins importantes. Par exemple, la différence sur le marché des

17
disques compacts vierges détermine la caractéristique fondamentale du produit.
Le consommateur achète, en substance, les données enregistrées ou le contenu des livres, quelle que soit leur forme (écrite ou électronique). Les consommateurs qui cherchent un CD de leur groupe préféré n’achèteraient pas un CD vierge à la place ni un autre CD de musique. Les données enregistrées caractérisent le produit et le fabricant du support (CD) n’est pas pertinent. En particulier, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, ceux-ci sont imprimés sur papier, mais ne comprennent pas de publications/livres électroniques.
57 Toutefois, en l’espèce, les «publicités électroniques enregistrables» contestées comprises dans la classe 9 sont comparées aux «bookks électroniques téléchargeables» ou «books», c’est-à-dire, tous deux font référence au contenu de la publication/du livre, et non aux supports vierges. Par conséquent, ils ont la même destination (fournir du contenu), le même public pertinent (le grand public), les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution, et ils peuvent être concurrents.
58 Les produits diffèrent uniquement par leur format et, par conséquent, ils sont identiques ou très similaires par leur nature, leur destination (fournir du contenu), le même public pertinent (le grand public) et ils peuvent être concurrents ou même complémentaires. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution et sont généralement produits/fournis par le même fabricant/fournisseur de services[16/02/2022, R 1386/2021-2, Litre/NITRO (fig.) et al., § 22]. Par conséquent, ils sont très similaires.
59 Les «voitures de données magnétiques» contestées sont des supports qui utilisent la technologie magnétique pour fonctionner, tels que des disquettes, des bandes magnétiques ou des disques durs. Ils sont très similaires aux «CD et DVD» couverts par les services de vente au détail antérieurs dans la mesure où ils ont la même destination (enregistrement et stockage de données), le même public (le grand public et un public professionnel), ils sont concurrents, sont distribués via les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes producteurs [05/04/2019, R 1684/2018-5, LTC latiendaencasa.es BIG BANG
DAY (fig.)/Big Bang, § 35].
60 Les «cartes magnétiques codées» contestées sont des supports d’enregistrement magnétiques. Ils sont couramment utilisés comme cartes de crédit, cartes d’identité et billets de transport. Ils fonctionnent en conservant des données comme un schéma de champs magnétiques positifs et négatifs. Ils sont utilisés pour stocker les données du code de la carte. Les «cartes optiques» contestées sont des formes de stockage optique dans lesquelles le support se présente sous la forme d’une carte de crédit, destinées à des usages analogues à ceux d’une carte magnétique mais ayant une capacité beaucoup plus élevée. Les «cartes magnétiques codées» et les «cartes optiques» sont similaires à un degré moyen aux CD et DVD, étant donné qu’ils ont la même destination principale (stockage de données), peuvent s’adresser au même public (professionnels qui achètent à la fois des CD et des DVD, ainsi que des cartes magnétiques codées et optiques) et peuvent être distribués par les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés relèvent du secteur des nouvelles technologies, en particulier les «technologies numériques» et peuvent être définis comme des «progrès

18
techniques». En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, ce qui est considéré comme un fait notoire [voir, par analogie, 17/02/2017, T-596/15,
POCKETBOOK (fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 47, 48, 50].
61 Les «logiciels» contestés et les «programmes informatiques enregistrés» contestés sont des séries d’instructions sur des équipements de traitement de données (ordinateurs) pour remplir certaines fonctions, à savoir des programmes de traitement de données. Ils présentent un degré moyen de similitude avec les «CD et DVD», étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, peuvent s’adresser au même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. Il existe une corrélation étroite entre les logiciels et les dispositifs d’enregistrement qui sont très souvent équipés de leur propre logiciel intégré. La réalité sur le marché est que les consommateurs peuvent être amenés à croire que ces produits pourraient coïncider par leur origine ou fabricant. Ils relèvent du secteur des technologies numériques techniquement avancées. Ils peuvent être vendus par les mêmes points de vente; par exemple, il est fréquent que les magasins d’ordinateurs vendent tous types de logiciels ainsi que des CD et des DVD [ 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK (fig.)/POCKET (fig.) et al.,
EU:T:2017:10, § 47-50].
62 De même, les produits contestés «logiciels informatiques» et «programmes informatiques enregistrés» présentent un degré moyen de similitude avec les
«bookks électroniques téléchargeables» (03/11/2020, R 188/2020-4, ALI/ALDI, §
26).
63 Les publications électroniquestéléchargeables sont des versions électroniques de supports traditionnels, tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne, des journaux en ligne, etc. Il devient courant de distribuer aux consommateurs des livres, magazines et journaux au moyen de dispositifs de lecture de tableaux au moyen d’applications sous forme de publications électroniques. De ce fait, il existe une relation de complémentarité entre les logiciels/«apps» et les publications électroniques téléchargeables. Les producteurs peuvent être les mêmes, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et le public pertinent peut également coïncider [17/02/2017, T-596/15,
POCKETBOOK (fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 48-50; 27/11/2018,
R 169/2018-4, UMA Televisão/OOMA, § 22; 05/06/2020, R 2342/2019-4,
Imansys/manse XXI, § 59).
64 Il s’ensuit que les produits contestés «voitures de données magnétiques», «logiciels informatiques», «programmes informatiques enregistrés», «publicité électronique enregistrable», «cartes magnétiques codées» et «cartes optiques» sont soit hautement similaires, soit similaires à un degré moyen aux «CD, DVD, livres électroniques téléchargeables, books» qui font l’objet des services de vente au détail antérieurs.
65 En référence au point 49 ci-dessus, les produits contestés «voitures de données magnétiques», «logiciels informatiques», «programmes informatiques enregistrés», «publicité électronique enregistrable», «cartes magnétiques codées» et «cartes optiques» sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services

19
de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 qui ont trait aux «CD,
DVD, livres électroniques téléchargeables, livrets».
66 En ce quiconcerne l’arrêt du Tribunal de première instance (27/10/2005, T-
336/03, Mobilix, EU:T:2005:379), invoqué par la demanderesse, la chambre de recours souligne que l’arrêt cité indique explicitement, à la dernière phrase du point 66, que «dans certaines circonstances, même des produits et services peuvent être considérés comme similaires». Pour apprécier l’existence d’une similitude ou d’une identité entre les produits et les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou ces services, en effectuant une analyse détaillée décrivant le rapport entre ces produits et ces services, et non pas seulement leur nature prise isolément. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (18/12/2008, C-
16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 65-66).
(ii) Comparaison des services contestés compris dans la classe 35 et des services antérieurs
67 Les services contestés compris dans la classe 35 faisant l’objet du recours comprennent i) la «mise à disposition d’espaces devente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» etii) «le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir ordinateurs, ordinateurs de bureau, supports d’enregistrement magnétiques, supports de données optiques, logiciels, programmes informatiques enregistrés, publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques codées, cartes optiques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de vente au détail ou par des points de vente en gros».
68 Les servicescontestés de «mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» compris dans la classe 35 peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux commerçants de produits et de services. Il est étroitement lié aux «services de vente au détail, également sur l’internet, de disques compacts, DVD, livres électroniques téléchargeables, bookmathèques» antérieurs.
69 L’objectif des services de vente au détail est la vente de produits à la clientèle (voir point 47 ci-dessus) afin de répondre simultanément à différents besoins d’achat. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe (grand magasin, supermarché, boutique ou kiosque) ou sur l’internet, par catalogue ou par correspondance.
70 Les places de marché en ligne sont, à l’origine, des entreprises internet qui servent d’intermédiaires en remettant des acheteurs et des vendeurs (comme eBay). Une place de marché en ligne est un type de site web de commerce électronique sur lequel les informations relatives au produit ou au service sont fournies par de multiples tiers. Les acheteurs potentiels peuvent rechercher et parcourir des produits et services, comparer le prix et la qualité, puis les acheter directement au vendeur. Les transactions avec les consommateurs sont traitées par l’entreprise de marché et sont ensuite livrées et réalisées par les détaillants participants. Certains

20
grands marchés (tels qu’Amazon) sont devenus des entreprises de technologie de l’internet, agissant en tant qu’intermédiaires, pour devenir des détaillants eux- mêmes, proposant leurs propres produits sur les marchés en ligne dont ils sont propriétaires et exploités.
71 Ils’ensuit que les services respectifs peuvent être fournis par les mêmes entités et par les mêmes canaux de distribution, à savoir les marchés en ligne; ils ont la même destination, à savoir la vente de produits ou de services, ils peuvent être concurrents, étant donné qu’un acheteur peut acheter directement sur le site internet ou sur le site web d’un vendeur ou acheter via une place de marché en ligne; ils peuvent également être complémentaires, étant donné que sur la place de marché en ligne, l’acheteur peut être redirigé vers le site internet du vendeur ou le magasin en ligne.
72 Ils’ ensuit que ces services sont hautement similaires [17/01/2022, R 423/2021-5, pink-pie (fig.)/Pimkie et al., § 34-36].
73 Ence qui concerne les services contestés «le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir ordinateurs, ordinateurs de bureau, supports d’enregistrement magnétiques, supports d’enregistrement optiques, logiciels, programmes informatiques enregistrés, publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques codées, cartes optiques permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de supports électroniques ou par l’intermédiaire d’un catalogue de ventepar correspondance», la chambrede recours observe que c’est à bon droit que la demanderesse a fait valoir que les produits proposés pour la vente ne sont pas déterminants pour le type de produits spécifiques.
74 Le terme «vente au détail» est synonyme de «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, et «ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, etc.», selon les notes explicatives de la classification de Nice.
75 Selon le dictionnaire Cambridge Dictionary, le terme «vente audétail» est défini comme «l’activité de vente de produits au public dans les magasins, sur l’internet,etc.,plutôt que de vendre à des magasins, à d’autres entreprises, etc.» ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/retail). Le commerce de détail en tant que tel peut être fourni sous de nombreuses formes, soit par la vente au client dans les magasins physiques ou sur l’internet, soit sous toute autre forme de vente par correspondance ou par téléphone (par exemple, par courrier électronique ou courrier recommandé).
76 Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques sont similaires lorsque les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public, compte tenu de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

21
77 Les services de vente au détail antérieurs ont pour objet les «disques compacts,
DVD, livres électroniques téléchargeables et livrets», tandis que les services de vente au détail contestés ont pour objet les «ordinateurs, ordinateurs de bureau, supports d’enregistrement magnétiques, supports d’enregistrement magnétiques, supports de données optiques, logiciels, programmes informatiques enregistrés, publications électroniques téléchargeables et enregistreuses, cartes magnétiques codées, cartes optiques».
78 Il résulte de l’analyse aux points 52 à 65 ci-dessus que:
a) les «supports de données optiques» et les «services de publicité électronique téléchargeables» sont identiques aux CD, DVD et livres électroniques téléchargeables;
b) les «supports de données magnétiques», les «logiciels informatiques», les
«programmes informatiques enregistrés», les «publicité électronique enregistrés», les «cartes magnétiques codées» et les «cartes optiques» sont soit très similairessoit similaires à un degré moyenaux «CD, DVD, livres électroniques téléchargeables, books».
79 En ce quiconcerne les «ordinateurs» et les «ordinateurs de bureau» couverts par les services contestés compris dans la classe 35, ils sonttrès similairesaux CD et DVD antérieurs, étant donné qu’ils pourraient avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution, cibler le même public et être complémentaires
[25/01/2021, R 1297/2020-4, FOR honor (fig.)/Honor et al., § 20, 24]. Ils relèvent du secteur des technologies numériques techniquement avancées. Ils peuvent être vendus par les mêmes points de vente, par exemple, il est fréquent que les boutiques informatiques vendent non seulement différents types d’ordinateurs, mais aussi des CD et des DVD [ 17/02/2017, T-596/15, POCKETBOOK
(fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 47-50].
80 Enoutre, la décision de la division d’opposition du 11/07/2011, B 1 414 251, Dubaï WORLD CUP (fig)/DUBAI WORLD CUP n’est pas pertinente en l’espèce, étant donnéque les produits et services comparés sont différents. En l’espèce, tous les facteurs pertinents entre les services en conflit doivent être pris en considération après une analyse détaillée, comparant en détail l’objet des services de vente au détail, à savoir les «ordinateurs» et les «ordinateurs de bureau», qui sont très similaires aux CD et DVD antérieurs (voir point 79 ci- dessus). En outre, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par la Cour, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46; 30/06/2004,
T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35; 26/04/2016, T-21/15, Dino
(fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32; 06/04/2017, T-
39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY

22
Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 43).
81 Le seul fait que des CD et DVD puissent être achetés dans n’importe quel magasin et qu’ils soient moins onéreux, comme le prétend la requérante, ne signifie pas qu’ils ne sont pas étroitement liés aux ordinateurs et ordinateurs de bureau. En effet, les disques compacts et DVD sont couramment visualisés sur des ordinateurs et des dispositifs similaires et leur utilisation n’est possible que grâce à ces dispositifs informatiques. Ils sont dès lors complémentaires.
82 Parconséquent, les services contestés «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoirsupports de données optiques, publications électroniques téléchargeables, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance» sont identiques aux services de vente au détail antérieurs liés aux CD, DVD et livres électroniques téléchargeables.
83 Les services contestés «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoirordinateurs, ordinateurs debureau, supports d’enregistrement magnétiques, logiciels, programmes informatiques enregistrés, publications électroniques enregistrables, cartes magnétiques codées, cartes optiques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance» sont similaires, au moins à un faible degré, aux
«services de vente au détail, également sur DVD, électroniques» de la marque antérieure.
(iii) Conclusion sur la comparaison des produits et services
84 Il résulte de ce qui précède que les produits et services contestés faisant l’objet du recours sont soit identiques soit similaires à différents degrés aux services couverts par la marque antérieure.
Comparaison des signes
85 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, et être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

23
86 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
BOL BOL BOL
Marque antérieure Signe contesté
87 Les signes à comparer sont les suivants:
88 Commeindiqué au paragraphe 38 ci-dessus, le territoire pertinent est l’Allemagne.
89 La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément verbal
«BOL» écrit en lettres majuscules.
90 Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux identiques, à savoir
«BOL BOL» écrit en lettres majuscules.
91 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le mot «Bol» signifie en allemand, notamment, «argile spécifique utilisée comme terre de couleur ainsi qu’une base de peinture (géologie)» ou «morceau de Foote à mâcher» (information extraite de Duden le 12 mai 2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Bol). Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits et services pertinents en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
92 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «BOL». Ils diffèrent par la répétition du mot/son «BOL» dans le signe contesté, qui peut toutefois même accroître l’impression de similitude avec la marque antérieure [03/07/2013, R 1875/2012-1, 3G/3 g Office (fig.), § 28].
Contrairement à ce que soutient la requérante, la simple distinction entre le nombre de mots même identiques ne suffit pas à exclure un degré élevé de similitude entre eux.
93 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).

94 L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté. Ce seul fait est susceptible de créer à la fois une forte similitude visuelle et une forte similitudephonétique (12/12/2017, T-815/16, opus

24
AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53; 16/06/2021, 368/20, Miley Cyrus,
EU:T:2021:372, § 44).

95 Il résulte de ce qui précède que, dans l’ensemble, il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit.
96 Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient à la notion de «Bol», qui est distinctive à un degré normal par rapport aux produits et services concernés (voir point 91 ci-dessus). La répétition du mot dans le signe contesté n’établit pas de différence conceptuelle frappante, étant donné qu’elle ne crée pas de contenu sémantique supplémentaire, hormis la répétition elle-même. Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
97 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
98 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
99 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne, étant donné qu’elle n’est pas descriptive des services en cause. Étant donné que la marque antérieure n’est ni descriptive ni allusive aux services concernés, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, en ce qui concerne le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et produit des faits et des preuves supplémentaires. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
100 La chambre de recoursrappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

25
101 Les produits et services désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés. Les signes en cause ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré élevé en raison de la présence identique de l’élément «BOL» dans les deux signes en conflit pour la partie germanophone du public pertinent.
102 Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est probable que le public pertinent puisse croire que tous les produits et services contestés faisant l’objet du recours proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
103 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés faisant l’objet du recours du point de vue du public pertinent en Allemagne, même pour ceux auxquels le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé.
Conclusion
104 L’opposition est accueillie pour les produits et services contestés qui font l’objet du présent recours.
105 La décision attaquée est donc confirmée et le recours est rejeté.
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
107 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
108 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema