EUIPO, 18 décembre 2025, n° W01802777

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° W01802777
Numéro(s) :	W01802777
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 RMUE)
Alicante, le 18/12/2025

Barker Brettell Sweden AB Kungsbroplan 3 SE-112 27 Stockholm SUÈDE
Votre référence: RJN/T153054.EM Enregistrement international n°: 1802777 Marque: CO-PRODUCER Nom du titulaire: Output, Inc. 3014 Worthen Ave, Bldg D Los Angeles CA 90039 États-Unis
L’Office se réfère à sa communication du 24/05/2025. N’ayant pas soulevé d’objection dans le délai imparti, l’Office révoque par la présente sa décision du 29/01/2025 conformément aux motifs énoncés dans sa communication.
La présente lettre remplace désormais la lettre révoquée du 29/01/2025.
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 29/07/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 42 Fourniture de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels destinés à être utilisés par des particuliers pour créer des invites de modèles de langage naturel afin de générer de l’audio, de la musique ou des sons; hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de générer de la musique, de générer des boucles sonores, de s’appuyer sur l’intelligence artificielle pour générer partiellement ou entièrement de la musique ou des sons, ou de créer des invites de modèles de langage naturel utilisées pour générer de l’audio, de la musique ou des sons; hébergement d’un site web offrant aux utilisateurs d’ordinateurs la possibilité de rechercher, d’accéder, de partager et de télécharger des plug-ins logiciels de manipulation audio et musicale, des fichiers audio et des bibliothèques audio; services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels permettant aux utilisateurs d’utiliser des invites en langage naturel pour créer des boucles sonores et de la musique à l’aide de l’intelligence artificielle; services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour la création et la manipulation audio.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, y compris le professionnel de l’ingénierie du son, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un producteur conjoint
• La signification susmentionnée du mot « CO-PRODUCER », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/co-producer
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coproducer
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/co-
Une recherche sur internet datée du 13/08/2024 explique comment la technologie de l’IA a changé la façon dont la musique est créée:
https://dittomusic.com/en/blog/ai-for-music-production-tools-for-musicians
Et un autre extrait d’internet daté du 13/08/2024 montre l’utilisation d’un « producteur audio IA »:
https://www.soundonsound.com/music-business/what-does-ai-mean-musicians- producers
Le contenu des liens ci-dessus a été mis à disposition dans la notification antérieure de refus total provisoire d’office de protection.
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services, y compris les services de génération d’audio, de musique ou de sons ou de boucles sonores, et les services utilisant des logiciels et l’intelligence artificielle et l’hébergement de sites web et de SaaS à cet effet, utiliseront un coproducteur, ou un producteur conjoint. Un tel coproducteur pourrait, par exemple, employer des logiciels et l’intelligence artificielle qui sont activés par le langage naturel ou des commandes, pour aider le consommateur à créer des sons et de la musique. Le consommateur comprendra du signe que les services utilisent des logiciels et une technologie qui permettent une coproduction systémique de musique ou de sons. Par conséquent, le signe ne sera pas perçu comme une indication d’origine mais comme descriptif du genre et de la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Page 3 sur 8
• En outre, le titulaire a été invité à désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 09/12/2024, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Caractère descriptif et perception supposée: Le titulaire considère que le terme CO-PRODUCER n’a aucun contenu sémantique descriptif en relation avec les services de fournisseur de services d’application (ASP), d’hébergement de sites web ou de logiciel en tant que service (SaaS), et qu’il n’est pas non plus couramment utilisé en relation avec ces services. Un «co-producteur» est «quelqu’un» et le terme ne peut pas être descriptif pour les services tels que décrits dans la lettre d’objection. Il n’est pas descriptif et il n’est pas nécessaire de laisser le signe libre pour d’autres opérateurs économiques. Le titulaire fait valoir l’aspect technique des services et, tout en reconnaissant que la technologie de l’IA a changé la façon dont la musique est créée, ne considère pas que l’argument de l’examinateur soit suffisant pour démontrer que le signe est descriptif en relation avec les services.

2. Caractère distinctif: Le titulaire n’est pas d’accord sur le fait que le consommateur pertinent percevrait la marque comme fournissant l’information selon laquelle les services pertinents «utiliseront un co-producteur, ou un producteur conjoint» et se demande si la marque indique que les services ne sont appropriés que tant qu’il y a deux personnes ou plus collaborant à une production conjointe. Les services pertinents sont les services de fournisseur de services d’application (ASP), d’hébergement de sites web ou de SaaS et il n’y a aucune raison de supposer que de tels services seraient spécifiquement adaptés aux «co-producteurs». Le titulaire considère qu’il est impossible de savoir quels services sont demandés à partir du signe CO-PRODUCER. Il peut être suggestif et est tout au plus allusif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche en conséquence que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

Page 4 sur 8
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui, dans le langage courant, peuvent servir à désigner, du point de vue du public pertinent, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

1. Caractère descriptif : La titulaire fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

L’Office estime que la titulaire a fourni une explication pour certains des services, mais qu’elle a choisi de donner une explication des services généraux, tout en omettant ou en ignorant opportunément la manière dont le consommateur établira immédiatement un lien entre le sens descriptif et non distinctif du signe et les services. Par exemple, la titulaire nous informe de ce que fournit un service de « fournisseur de services d’application (ASP) ». L’Office a examiné le signe CO-PRODUCER en relation avec les services de fournisseur de services d’application (ASP) comprenant des logiciels destinés à être utilisés par des particuliers pour créer des invites de modèle de langage naturel afin de générer de l’audio, de la musique ou des sons et décrit donc évidemment le type et la finalité du service. De même, la titulaire nous informe de ce qu’impliquent les « services d’hébergement de sites web » et les « logiciels en tant que service (SaaS) », tout en ignorant les services plus spécifiques suivants : hébergement d’un site web doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de générer de la musique, de générer des boucles sonores, de s’appuyer sur l’intelligence artificielle pour générer partiellement ou entièrement de la musique ou des sons, ou de créer des invites de modèle de langage naturel utilisées pour générer de l’audio, de la musique ou des sons ; hébergement d’un site web qui donne aux utilisateurs d’ordinateurs la possibilité de rechercher, d’accéder, de partager et de télécharger des plug-ins logiciels de manipulation de musique et d’audio, des fichiers audio et des bibliothèques audio ; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels permettant aux utilisateurs d’utiliser des invites de langage naturel pour créer des boucles sonores et de la musique à l’aide de l’intelligence artificielle ; services de logiciel en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels utilisant l’intelligence artificielle pour la création et la manipulation audio.

La titulaire indique qu’elle reconnaît qu’il existe certains types de produits ou de services

Page 5 sur 8
où il pourrait être approprié ou pertinent de différencier ou de considérer différents groupes de consommateurs, et il aurait été plus facile de comprendre les objections de l’examinateur si la marque et les produits/services avaient été différents, mais a choisi d’ignorer le lien immédiat entre « co-producer » et les services de génération de musique ou de sons ou d’invites de modèle de langage naturel et qui utilisent l’intelligence artificielle.

En ce qui concerne le fait que le titulaire considère que le lien n’est pas immédiat entre le signe et les services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Le professionnel de l’ingénierie du son, sur le marché d’un assistant IA pour coproduire des sons ou des enregistrements, verra immédiatement le signe comme décrivant le genre et la destination des services.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent, ce que l’Office a fait. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de flou existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Une « caractéristique » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est toute particularité des produits

Page 6 sur 8
et services qui pourraient être instantanément perçus comme pertinents par le consommateur ciblé dans le contexte de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 ; 06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19). Le consommateur est habitué à ce que certaines tâches, autrefois exécutées par des personnes, soient désormais réalisées grâce à l’utilisation de l’intelligence artificielle et d’outils logiciels. Le marché voit des termes adoptés pour de tels logiciels, qui auraient historiquement été associés à des personnes. L’Office avait refusé, par exemple, l’enregistrement international (IR) n° 01764967 pour « Clinical Copilot » dans la classe 42 et la marque de l’Union européenne (MUE) n° 019052768 pour « ContentAuditor » pour les classes 9 et 42, ainsi que la MUE 019012287 DRAFTPILOT pour les classes 9 et 42 et l’IR n° 01778165 pour « Automation Co-Pilot » pour les classes 9 et 42. Alors que des termes tels que « co-producteur » et « co-pilote » n’étaient autrefois utilisés que pour décrire des personnes, les développements technologiques ont adopté ces termes pour décrire des logiciels ainsi que des personnes.

À la lumière de ce qui précède, l’Office estime que le signe ne nécessite pas plusieurs étapes mentales pour en extraire un sens clair. Sa signification est claire, directe et immédiatement comprise par le public pertinent. Le signe ne contient aucun élément créatif, surprenant, inhabituel ou mémorable qui permettrait au public pertinent de le percevoir, en dehors de sa fonction descriptive, également comme une indication d’origine commerciale.

2. Caractère distinctif : En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience (d’un achat), si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Comme mentionné ci-dessus, l’Office n’examine pas in abstracto, mais considère le signe et le consommateur dans le contexte des produits, tels que demandés. Il ne fait aucun doute ce que le professionnel de l’ingénierie du son attendra immédiatement en voyant « co-producer » pour les produits contestés. L’Office a fourni des références de dictionnaires pour étayer la signification de « co-producteur » et le fait d’être un producteur de musique conjoint. En raison des avancées technologiques, le professionnel anticipera que les produits de la classe 9 sont des outils contenant de l’intelligence artificielle et sont programmés pour aider le co-producteur à traiter, manipuler, créer, éditer et partager des fichiers audio et musicaux d’une manière qui améliore la précision, l’efficacité et la qualité.

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché : Lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84,
§ 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que le public pertinent

Page 7 sur 8
les consommateurs percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, étant donné sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Comme mentionné ci-dessus, l’Office n’examine pas dans le vide, comme le suggère peut-être la mention du titulaire selon laquelle « il n’est pas possible de dire quels types de services sont fournis uniquement à partir de la marque CO-PRODUCER ». L’Office a examiné le signe en relation avec les services et a considéré que le signe est descriptif et non distinctif pour ces services particuliers. L’Office a pris en considération le sens descriptif que le professionnel associera immédiatement à « co-producer » en relation avec les services de la classe 42 et maintient sa position selon laquelle le signe ne satisfait pas aux exigences pour servir d’indication d’origine commerciale.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’enregistrement international n° 1802777 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et non distinctif dans les territoires anglophones (ceci inclut non seulement les territoires où l’anglais est une langue officielle, c’est-à-dire l’Irlande et Malte, mais au moins aussi les consommateurs qui ont une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de l’anglais par le grand public, en tout état de cause, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait bien connu (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960, et qui continue d’être parlé par une partie significative de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 19). au sein de l’Union européenne) pour tous les services de la classe 42.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution.

Richard EDGHILL
Page 8 de 8