DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 184 724
Moon Oral Care, LLC, 222 N Pacific Coast Highway 10th Floor, 90245 El Segundo, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika- Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Skindevs, UAB, V. Nagevičiaus G. 3, 08237 Vilnius (Lituanie), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 22/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 724 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; nécessaires de cosmétique; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 760 487 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 760 487 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 436 989 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 724 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 436 989 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, après renonciation partielle de l’opposante, les produits suivants:
Classe 3: Liquide pour rafraîchir l’haleine; préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; aérosols pour rafraîchir l’haleine; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; bains de bouche, rinses et garges non médicinaux; baumes à lèvres; pommades pour les lèvres; brillants à lèvres; plombs pour les lèvres; polissage pour les lèvres; crèmes pour les lèvres; huile pour les lèvres; après-shampooings pour les lèvres; protections solaires pour les lèvres; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; produits de toilette non médicinaux; trousse de blanchiment dentaire; stylos blanchissants pour les dents; poudre pour blanchir les dents; produits blanchissants pour les dents; bandelettes imprégnées de produits blanchissants pour les dents; produits de nettoyage dentaire; gels pour les dents; pâtes dentifrices; produits pour polir les dents; poudres pour les dents; crèmes pour blanchir les dents; gels pour blanchir les dents; dentifrices pour blanchir les dents; produits non médicinaux pour le traitement de la sensibilité des dents, des gencives et de la bouche; produits de rinçage buccaux non médicamenteux.
Classe 21: Nécessaires de soins buccaux comprenant des brosses à dents et des fil dentaire; articles de nettoyage dentaire; fil dentaire; distributeurs de fil dentaire; tours de fil dentaire; flostics dentaires; ruban dentaire; brosses à dents; brosses à dents électriques; fil dentaire; appareils de polissage dentaire à usage domestique; brosses interdentaires pour nettoyer les dents; dispositifs d’hygiène buccale, à savoir nettoyants interdentaires.
Classe 30: Bonbons pour rafraîchir l’haleine; gommes à mâcher rafraîchissantes pour rafraîchir l’haleine.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; nécessaires de cosmétique; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté.
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 724 Page sur 3 9
fourniture de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; fourniture d’informations sur les produits de consommation en rapport avec des cosmétiques; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; publicité de produits d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces fournisseurs; traitement administratif de commandes; traitement électronique de commandes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; cosmétiques et produits cosmétiques; nécessaires de cosmétique; les produits de nettoyage pour le corps et les soins de beauté sont identiques aux produits de toilette non médicinaux de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Ces principes s’appliquent également à d’autres services entourant la vente de produits (par exemple, les ventes en ligne).
Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de cosmétiques contestés; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des produits cosmétiques; les services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté sont similaires aux produits de toilette non médicinaux de l’opposantecompris dansla classe 3, étant donné qu’ils sont complémentaires et partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services de vente en gros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 724 Page sur 4 9
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains contestés; les services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains sont similaires à un faible degré aux produits de toilette non médicinaux de l’opposantecompris dans la classe 3dans la mesure où ils coïncident par le secteur du marché (beauté et hygiène personnelle) ainsi que par les canaux de distribution et le public pertinent.
Toutefois, les services contestés de conseils en produits de consommation dans le domaine des cosmétiques; fourniture d’informations sur les produits de consommation en rapport avec des cosmétiques; publicité de produits d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les produits de ces fournisseurs; traitement administratif de commandes; le traitement électronique des commandes est différent des produits de l’opposante (produits de toilette, produits d’hygiène buccale et produits pour le soin des lèvres compris dans la classe 3, articles de nettoyage dentaire compris dans la classe 21 et bonbons à mâcher compris dans la classe 30). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur ou leurs canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 724 Page sur 5 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais, la division d’opposition procédera à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la partie anglophone du public (étant donné que la coïncidence au niveau de la signification des éléments verbaux des signes renforcera le risque de confusion). Outre l’Irlande et Malte, la partie anglophone du public se compose des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris comme une langue étrangère, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
Lepublic analysé comprendra l’élément commun «MOON», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et un élément visuellement indépendant du signe contesté, comme «le visage de la lune comme on le voit lors de sa révolution autour de la terre, esp à l’une de ses phases» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/moon). Étant donné qu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
L’agencement global de l’élément verbal de la marqueantérieure est plutôt stylisé et, dès lors, distinctif, en particulier compte tenu de l’agencement vertical. Toutefois, étant donné que les consommateurs ont l’habitude de voir des mots présentés sous différentes formes sur le marché, ils n’accorderaient pas autant d’attention à l’agencement vertical qu’au mot lui-même.
L’élément verbal «COSMETICS» du signe contesté sera compris par le public analysé comme des «produits de beauté; maquillage» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmetics). Compte tenu des produits pertinents ainsi que des produits contestés vendus au détail et en gros, ce mot est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il a trait à leur nature.
La barre oblique placée entre les éléments verbaux du signe contesté n’a pas d’importance sur le plan commercial et sert simplement à séparer ces éléments sur le plan visuel.
Le signe contesté est également doté d’un élément figuratif composé de cercles superposés. Bien que les cercles soient des formes géométriques de base, en raison de leur agencement particulier, cet élément est en quelque sorte original et distinctif. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 724 Page sur 6 9
l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun élément des signes n’est visuellement plus accrocheur que le reste des éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MOON», qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «COSMETICS» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leur stylisation, par la disposition de la marque antérieure et par l’élément figuratif et la barre oblique du signe contesté, qui ont tous une incidence moindre dans la comparaison.
Étant donné que l’élément verbal du signe antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté et en constitue un élément indépendant et distinctif, les signes sont similaires sur le plan visuel (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279).
En conséquence, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «MOON». Ils diffèrent par le son de l’élément verbal supplémentaire «COSMETICS» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu de l’incidence très limitée de l’élément «COSMETICS» du signe contesté et de l’importance de l’élément commun «MOON» des signes, qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et l’élément ayant le plus de poids dans le signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle a toutefois fait valoir que la marque antérieure était «intrinsèquement hautement distinctive».
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49]. Néanmoins, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, 379/12-P, H.EICH/SILVIAN HEACH

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 724 Page sur 7 9
(fig.), EU:C:2013:317, § 71]. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (comme en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires [13/06/2012, 519/10-, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. L’élément verbal «MOON» de la marque antérieure est entièrement inclus étant donné que le premier élément verbal du signe contesté et les différences résultant des éléments supplémentaires des signes, en particulier l’élément verbal «COSMETICS» et les aspects figuratifs, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les similitudes entre les signes, en particulier sur les plans phonétique et conceptuel, et le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure l’emportent sur le faible degré de similitude constaté entre certains des produits et services.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 724 Page sur 8 9
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, les consommateurs pourraient être amenés à croire que l’opposante a lancé une nouvelle ligne de produits et services «MOON», par exemple, davantage axée sur les cosmétiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 436 989 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 432 789 (marque figurative); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 003 804 «MOON ORAL BEAUTY» (marque verbale).
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En outre, les signes sont moins similaires que le signe antérieur comparé ci-dessus. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 724 Page sur 9 9
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Monika CISZEWSKA Claudia ATTINÀ SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.