DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 49 172 C (INVALIDITY)
Trillium SA, Avenue de Champel 75-77, 1206 Genève, Suisse (partie requérante), représentée par Cabinet Lexington, 72 boulevard de Courcelles, 75017 Paris, France (mandataire agréé) un g a i ns t
Trillium Asset Management, LLC, Two Financial Center, 60 South Street, Suite 1100, 02111 Boston, Massachusetts, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Jones Day, 2, rue Saint Florentin, 75001 Paris, France (représentant professionnel).

Le…/01/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 11 050 416 «TRILLIUM» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 18/07/2012 et enregistrée le 02/08/2016. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; feuilles absorbantes en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires; plaques à adresses pour machines à adresser; timbres à adresses; machines à imprimer des adresses; bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; distributeurs de ruban adhésif [articles de papeterie]; rubans (adhésifs) pour la papeterie ou le ménage; adhésifs
[matières collantes] pour la papeterie ou le ménage; porte- affiches en papier ou en carton; albums; almanachs; faire-part
[papeterie]; aquarelles; maquettes d’architecture; tables arithmétiques; godets pour artistes; Atlas; cornets de papier; sachets [enveloppes, pochettes] en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; sachets pour la cuisson par micro-

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 2de 19
ondes; sacs en papier ou en matières plastiques; billes pour stylos à bille; bavoirs en papier; classeurs à feuillets; onglets [reliure]; coupes biologiques pour la microscopie [matériel d’enseignement]; tableaux noirs; buvards; plans; appareils et machines pour la reliure [équipements de bureau]; toile pour reliures; fils pour reliures; articles pour reliures; livrets; serre- livres; livrets; signets; livres; emballages pour bouteilles en carton ou en papier; emballages en carton ou en papier pour bouteilles; arcs en papier; plumiers; boîtes en carton ou en papier; feuilles bullées en matières plastiques pour l’emballage ou le conditionnement; coffrets pour la papeterie (articles de bureau); tables arithmétiques; calendriers; toiles pour la peinture; papier carbone; cartons; articles en carton; tubes en carton; cartes; coffrets à timbres [cachets]; catalogues; craie pour la lithographie; porte-craie; craie à marquer; chapelets; crayons de charbon de bois; baguettes de tableaux, non électroniques; cartes; porte-chéquiers; chromolithographies (chromos); chromos; bagues de cigares; tableaux d’affichage; agrafes de bureau; pinces à billets; toile pour reliures; dessous de carafes en papier; Papiers-filtres à café; journaux de bandes dessinées; compas de tracé; cadres à composer [imprimerie]; composteurs; rubans encreurs pour imprimantes d’ordinateurs; bandes en papier et cartes pour l’enregistrement des programmes d’ordinateur; papier à copier [papeterie]; fils pour reliures; liquides correcteurs
[articles de bureau]; encres à corriger [héliographie]; rubans correcteurs [articles de bureau]; cache-pot en papier; couvertures (papeterie); glacières à crème en papier; presses à cartes de crédit, non électriques; coupe-papier [articles de bureau]; décalcomanies; diagrammes; distributeurs de ruban adhésif
[articles de papeterie]; dossiers [papeterie]; pochettes pour documents [papeterie]; appareils pour plastifier des documents pour le bureau; papier d’armoire parfumé ou non; planches à dessin; instruments de dessin; fournitures pour le dessin; blocs à dessin; tire-fonds; épingles à dessin; trousses à dessin; équerres à dessin; tés à dessin; duplicateurs; feuilles d’encrage pour duplicateurs; chevalets pour peintres; élastiques de bureau; papier pour électrocardiographes; électrotypes; modèles de broderies; planches à graver; gravures; machines de bureau pour cacheter les enveloppes; enveloppes [papeterie]; effaceurs pour tableaux d’écriture; produits pour effacer; gabarits à effacer; Échoppes pour graver à l’eau-forte; gravures; étoffes pour reliures; serviettes de toilette en papier; figurines [statuettes] en papier mâché; classeurs [articles de bureau]; pellicules en matières plastiques extensibles pour la palettisation; papier-filtre; matières filtrantes [papier]; Papiers-filtres à café; doigtiers
[articles de bureau]; drapeaux en papier; cache-pot en papier; flyers; chemises pour documents; chemises [papeterie]; formulaires; stylos à encre; machines à affranchir de bureau; Courbes françaises; galées [imprimerie]; sacs à ordures en matières plastiques ou en papier; cartes géographiques; globes terrestres; colles pour la papeterie ou le ménage; gluten [colle] pour la papeterie ou le ménage; peignes à marbrer; tirages graphiques; représentations graphiques; reproductions graphiques; cartes de souhait; toiles gommées pour la papeterie;

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 3de 19
bandes gommées [papeterie]; gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage; appareils à main à étiqueter; appuie-main pour peintres; manuels; mouchoirs de poche en papier; modèles d’écriture; boîtes à chapeaux en carton; Hectographes; coupes histologiques pour l’enseignement; porte-chéquiers; supports à timbres [cachets]; pochettes pour passeports; rouleaux de peintres en bâtiment; feuilles régulatrices d’humidité en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires; papier hygiénique; presses à cartes de crédit non électriques; fiches [papeterie]; répertoires; Encres indiennes; encres; bâtons d’encre; pierres d’encre [récipients à encre]; tampons encreurs; rubans encreurs; rubans encreurs pour imprimantes d’ordinateurs; feuilles d’encrage pour machines de reproduction de documents; toiles d’encrage pour duplicateurs; écritoires; encriers; ichtyocolle pour la papeterie ou le ménage; chemises pour documents; Cartons perforés pour métiers Jacquard; coupe- papier [articles de bureau]; étiquettes non en textile; appareils pour plastifier des documents pour le bureau; registres [livres]; corbeilles à courrier; lettres [caractères d’imprimerie]; pierres lithographiques; objets d’art lithographiés; lithographies; classeurs à feuillets mobiles; papier lumineux; magazines
[périodiques]; collecteurs [papeterie]; manuels; cartes géographiques; craie à marquer; marqueurs [articles de papeterie]; dessous de chopes à bière; sachets pour la cuisson par micro-ondes; appareils et machines à polycopier; argile à modeler; moules pour argile à modeler [matériel pour artistes]; moules pour argile à modeler [matériel pour artistes]; matériaux à modeler; pâte à modeler; cires à modeler non à usage dentaire; maquettes d’architecture; Humecteurs pour surfaces gumées
[articles de bureau]; mouilleurs de bureau; moules pour argile à modeler [matériel pour artistes]; pinces à billets; appareils pour le collage de photographies pour argile à modeler; cartes de vœux musicales; mouchoirs pour se démaquiller en papier; serviettes de table en papier; lettres d’information; journaux; plumes à écrire; plumes en or; carnets; numéroteurs; chiffres [caractères d’imprimerie]; tampons d’oblitération; perforateurs de bureau; articles de bureau, à l’exception des meubles; Oléographies; matériaux d’emballage en fécule; papier d’emballage; blocs
[papeterie]; blocs d’écriture; boîtes de peinture [articles à usage scolaire]; bacs à peinture; pinceaux; brosses pour peintres; chevalets pour peintres; tableaux [tableaux] encadrés ou non; palettes pour peintres; brochures; pantographes [instruments de dessin]; papier; arcs en papier; fermoirs de papier; pince-notes; papier pour électrocardiographes; papier pour appareils enregistreurs; coupe-papier [articles de bureau]; rubans de papier; feuilles de papier [papeterie]; déchiqueteurs de papier pour le bureau; bandes en papier et cartes pour l’enregistrement des programmes d’ordinateur; papier paraffiné; presse-papiers; papier mâché; papier parplé; pochettes pour passeports; pastels
[crayons]; colles en tant qu’article de papeterie ou de ménage; patrons pour couture; patrons pour la confection de vêtements; plumiers; agrafes de porte-plume; Essuie-plumes; porte-crayons; porte-mines; mines de crayons; taille-crayons, électriques ou non électriques; taille-crayons, électriques ou non électriques;

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 4de 19
crayons; porte-plume; plumes [articles de bureau]; cartons perforés pour métiers Jacquard; périodiques; photogravures; supports pour photographies; appareils pour le collage des photographies; photographies [imprimées]; images; écriteaux en papier ou en carton; sets de table en papier; plans; pellicules en matières plastiques adhérentes, extensibles, pour la palettisation; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; matières plastiques pour le modelage; plaques à adresses pour machines à adresser; baguettes tableaux, non électroniques; portraits; machines à affranchir de bureaux; timbres-poste; cartes postales; affiches; produits de l’imprimerie; publications imprimées; horaires imprimés; blanchets pour l’imprimerie non en matières textiles; réglettes pour imprimantes; clichés; imprimeries portatives [articles de bureau]; caractères d’imprimerie; planches
[gravures]; prospectus; publications imprimées; emporte-pièce
[articles de bureau]; papier pour radiogrammes; reproductions graphiques; rubans de papier; rouleaux pour machines à écrire; rouleaux pour peintres en bâtiment; rosaires; gommes à effacer; règles à dessin; règles carrées; soucoupes de peinture pour artistes; fournitures scolaires; albums; grattoirs de bureau; matières à cacheter pour la papeterie; machines à cacheter de bureau; timbres à cacheter; pains à cacheter; cire à cacheter; sceaux [cachets]; rubans auto-adhésifs pour la papeterie ou le ménage; feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; gabarits à effacer; écussons [cachets en papier]; enseignes en papier ou en carton; papier d’argent; crayons d’ardoise; chansonniers; bobines pour rubans encreurs; carrelets; équerres à dessin; tampons pour sceaux; plaques à timbrer; timbres à adresses; timbres [cachets]; étuis pour timbres [cachets]; supports pour stylos et crayons; agrafes de bureaux; presses à agrafer [papeterie]; colle d’amidon pour la papeterie ou le ménage; matériaux d’emballage en fécule; papeterie; armoires pour la papeterie [articles de bureau]; Stéatite [craie pour tailleurs]; lettres d’acier; plumes d’acier; étuis pour patrons; pochoirs; stencils; gabarits [papeterie]; autocollants [papeterie]; pierres lithographiques; linge de table en papier; serviettes de table en papier; nappes en papier; ronds de table en papier; tables arithmétiques; tables arithmétiques; cavaliers pour fiches; craie pour tailleurs; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; globes terrestres; punaises; billets, tickets, horaires imprimés; mouchoirs pour se démaquiller en papier; papier hygiénique; serviettes en papier; toile à calquer; pointes à tracer pour le dessin; papier calque; calques; cartes à échanger autres que pour jeux; transferts [décalcomanies]; transparents
[papeterie]; plateaux pour ranger et compter la monnaie; Tés à dessin; tubes en carton; caractères typographiques; touches de machines à écrire; rubans pour machines à écrire; machines à écrire électriques ou non électriques; appareils de vigneter; feuilles de viscose pour l’emballage; soucoupes pour artistes; aquarelles [peintures]; godets pour la peinture; aquarelles
[peintures]; cire à cacheter; papier paraffiné; carton de pâte de bois [papeterie]; papier de bois; emballages [papeterie]; papiers d’emballage; bracelets pour instruments à écrire; effaceurs pour tableaux; brosses pour écrire; nécessaires pour écrire [écritoires];

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 5de 19
nécessaires pour écrire [papeterie]; craie à écrire; instruments d’écriture; matériel d’écriture; cahiers (d’écriture); blocs d’écriture; papier à lettres; ardoises pour écrire; tablettes pour écrire; papier Xuan pour peinture et calligraphie chinoises; aucun des éléments qui précèdent n’a pour objet le développement immobilier, la gestion de biens immobiliers, les investissements immobiliers directs ou indirects ou la réparation, l’entretien ou le nettoyage de biens immobiliers.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; comptabilité; établissement de relevés de comptes; administration commerciale de licences de produits et services de tiers; traitement administratif de commandes d’achats; publicité; agences publicitaires; publicité par correspondance; mise à jour de matériel publicitaire; diffusion d’annonces publicitaires; location d’espaces publicitaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; analyse du prix de revient; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; estimations d’activités commerciales; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; direction professionnelle des affaires artistiques; aide à la direction des affaires; vente aux enchères; audit; affichage publicitaire; comptabilité; estimations commerciales; consultation professionnelle d’affaires; informations d’affaires; renseignements d’affaires; investigations pour affaires; conseils en organisation et direction des affaires; l’aide à la direction des affaires; conseils en gestion commerciale; gérance organisationnelle d’hôtels; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; gestion d’affaires pour le compte de sportifs; conseils en organisation des affaires; recherches commerciales; services de relogement pour entreprises; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; agences d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de comparaison de prix; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de statistiques; compilation d’informations dans des bases de données informatiques, systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; conseils professionnels d’affaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; analyse du prix de revient; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; démonstration de produits; publicité par publipostage; distribution de produits publicitaires; distribution d’échantillons; reproduction de documents; prévisions économiques; experts en efficacité; bureaux de placement; organisation d’expositions; à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; gestion de fichiers informatisée; prévisions économiques; gérance administrative d’hôtels; agences d’import-export; aide à la direction d’entreprises industrielles (commerciale ou -); services d’agences

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 6de 19
d’informations commerciales; informations commerciales; renseignements d’affaires; services de recherches commerciales; facturation; mise en page à des fins publicitaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services de conseils en gestion commerciale; aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; gestion de fichiers informatiques; services de conseillers en gestion de personnel; marketing; recherches de marché; études de marché; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; services de revues de presse; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; location de machines et d’appareils de bureaux; publicité en ligne sur un réseau informatique; sondages d’opinion; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; publicité extérieure; services de sous-traitance
[assistance commerciale]; préparation de feuilles de paye; conseils en gestion de personnel; recrutement de personnel; services de photocopie; sondages d’opinion; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de comparaison de prix; traitement administratif de commandes d’achats; traitement de texte; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; production de films publicitaires; tests psychologiques pour la sélection du personnel; relations publiques; publication de textes publicitaires; publicité; agences de publicité; courrier publicitaire; location de matériel publicitaire; publication de textes publicitaires; rédaction de textes publicitaires; traitement administratif de commandes d’achats; publicité radiophonique; publicité radiophonique; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; location d’espaces publicitaires; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location de photocopieurs; location de distributeurs automatiques; location de machines et d’équipements de bureau; location de supports publicitaires; reproduction (document); recherches commerciales; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion des ventes pour des tiers; distribution d’échantillons; services de secrétariat; décoration de vitrines; sténographie; recherche de parraineurs; établissement de relevés de comptes; établissement de statistiques; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; établissement de déclarations fiscales; services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; services de télémarketing; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; publicité télévisuelle; annonces publicitaires pour la télévision; tests psychologiques pour la sélection du personnel; rédaction de textes publicitaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; transcription; services de dactylographie; mise à jour de matériel publicitaire; location de distributeurs automatiques; traitement de texte; rédaction de textes publicitaires; aucun des éléments qui précèdent n’a pour

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 7de 19
objet le développement immobilier, la gestion de biens immobiliers, les investissements immobiliers directs ou indirects ou la réparation, l’entretien ou le nettoyage de biens immobiliers.

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; souscription d’assurances contre les accidents; actuariat; analyses financières; estimation d’antiquités; estimation d’antiquités; estimations (art); estimation de bijoux; estimation numismatique; services d’estimation de timbres; estimation d’objets d’art; reliure de renflouement; services bancaires; services bancaires à domicile; courtage; courtage de crédits de carbone; services de liquidation d’entreprises, services financiers; les investissements de capitaux, à l’exception des investissements immobiliers directs ou indirects; collecte de bienfaisance; vérification des chèques; opérations de compensation [change]; services de compensation financière; collectes de fonds; services de conseillers financiers; consultation en matière d’assurances; agences de crédit; services de cartes de crédit; émission de cartes de crédit; courtage en douane; services de cartes de débit; agences de recouvrement de créances; dépôt de valeurs; estimations financières [assurances, banques]; estimation financière de bois sur pied; estimation financière en matière de laine; opérations de change; affacturage; services fiduciaires; consultation en matière financière; estimations financières [assurances, banques]; informations financières; gestion financière; parrainage financier; services de financement; souscription d’assurances contre l’incendie; expertises fiscales; placements de fonds; collecte de fonds de bienfaisance; services de transfert électronique de fonds; garanties; souscription d’assurances maladie; crédit-bail; Banque directe; informations financières; informations en matière d’assurances; paiement par acomptes; courtage en assurances; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; souscription d’assurances; investissements de capitaux, à l’exception des investissements immobiliers directs ou indirects; émission de cartes de crédit; émission de bons de valeur; émission de chèques de voyage; estimation de bijoux; estimation de bijoux; crédit-bail; prêt sur nantissement; souscription d’assurances vie; prêts
[financement]; gestion financière; souscription d’assurances maritimes; opérations de change; opérations bancaires hypothécaires; constitution de fonds; estimation numismatique; collectes de fonds; prêt sur gage; services de caisses de prévoyance; services de paiement de retraites; services de dépôt en coffres-forts; services d’épargne bancaire; courtage en bourse; parrainage financier; estimation de timbres; cotation boursière; courtage d’actions et d’obligations; services de cautionnement; estimation financière de bois sur pied; émission de bons de valeur; transfert électronique de fonds; émission de chèques de voyage; services fiduciaires; dépôt de valeurs; estimation financière de bois sur pied; expertise fiscale; vérification des chèques; aucun des éléments qui précèdent n’a pour objet le développement immobilier, la gestion de biens immobiliers, les investissements immobiliers directs ou indirects ou la réparation, l’entretien ou le nettoyage de biens immobiliers.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 8de 19
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est identique à la dénomination sociale de la demanderesse et désigne des services identiques et complémentaires à l’activité principale de la demanderesse. La demanderesse a commencé à utiliser sa dénomination sociale lorsqu’elle a été constituée en Suisse en février 2002. En 2010, elle a commencé à utiliser ce nom au sein de l’Union européenne, notamment au Luxembourg, lorsqu’elle a obtenu l’accréditation FINMA LPCCF.

La Suisse et le Luxembourg figurent parmi les 15 entrées les plus importantes dans le Global Financial Centres Index, et Boston, où la titulaire de la marque de l’Union européenne est basée, est cité juste derrière ces données. La titulaire de la marque de l’Union européenne — qui opère dans le même secteur économique que la demanderesse — connaissait nécessairement, ou aurait dû connaître, l’usage antérieur du signe «Trillium» par la demanderesse pour des services d’investissement financier, en particulier dans le contexte de l’Europe de l’Ouest. Compte tenu de la durée de l’usage antérieur tant au sein de l’Union européenne que dans un pays voisin, ainsi que de la connaissance générale que la titulaire doit avoir du secteur économique pertinent, il y a lieu de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage antérieur du signe «Trillium» par la demanderesse pour des services d’investissement financier.

En outre, selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. Une corroboration de cet état de fait figure dans la décision no 100 890 rendue le 04/01/2021 par l’office suisse de la propriété intellectuelle (SFIIP). Dans cette décision, le SFIIP a jugé recevable un rapport d’enquête présenté par la demanderesse, pour lequel un enquêteur a contacté la titulaire de la marque de l’Union européenne par téléphone (annexe 1) en mars 2019 afin de déterminer s’il utilisait le signe «Trillium» en Europe. La titulaire a apparemment répondu à l’investigateur en affirmant qu’elle n’était pas active en dehors des États-Unis.

Bien que la titulaire ait elle-même confirmé, en mars 2019, qu’elle n’était pas active en dehors des États-Unis, elle a formé, en juin 2020, une opposition (annexe 2) contre la demande de marque internationale de la demanderesse désignant l’Union européenne no W01 505 407 «Trillium». Cela montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la marque contestée uniquement dans le but de bloquer la concurrence légitime sur le territoire de l’UE par le biais d’actions d’opposition illégitimes.

En outre, la titulaire de la MUE a ensuite demandé une succession de marques de l’Union européenne. Outre la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé ultérieurement, en 2019, une marque de l’Union européenne identique no 18 049 787 désignant les

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 9de 19
mêmes services d’investissement financier de base compris dans la classe 36. Il est donc très probable que la titulaire, qui travaille aux pratiques américaines en matière de droit des marques, ait décidé de déposer une nouvelle demande juste avant l’expiration du délai de grâce de la marque contestée pour non-usage, de sorte qu’elle pourrait éviter de perdre injustement ses droits exclusifs illégitimes sur le signe «Trillium» pour des services d’investissement financier. La marque de l’Union européenne supplémentaire a été déposée pour prolonger artificiellement le délai de grâce pour le non-usage, et donc l’effet de blocage, de la marque de l’Union européenne contestée, qui n’était jamais destinée à être utilisée en tant que marque.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:

Annexe 1: décision no 100 890 de l’Office suisse de la propriété intellectuelle (SFIIP) du 04/01/2021, rédigée en français.

Annexe 2: une copie de la notification envoyée par l’EUIPO le 29/06/2020 fixant une date pour le début de la phase contradictoire de la procédure d’opposition contre la demande de marque internationale no W01 505 407.

La titulaire de la MUE a expliqué qu’elle était une société à responsabilité limitée basée au Delaware, aux États-Unis, qui a succédé à Franklin Research and Development, Inc., constituée à Massachusetts en 1974. En 1999, elle a changé de nom pour devenir Trillium Asset Management, Inc. En 2011, la société Massachusetts a été transformée en société à responsabilité limitée Delaware par fusion en société récemment constituée. Depuis sa création, la titulaire est spécialisée dans les services d’investissement financier socialement responsables et exerce depuis 1999 ses activités dans le monde entier en tant qu’entité sous les marques «Trillium Asset Management» et «Trillium», déposées pour la première fois le 18/11/1998 aux États-Unis. La titulaire de la marque de l’Union européenne est une société de gestion d’actifs bien connue et établie et jouit d’une forte renommée sur les marchés sur lesquels elle exerce ses activités dans le monde entier sous la marque «Trillium».

La demanderesse est une société suisse constituée en 2002 et spécialisée dans les services d’investissement financier. Depuis sa création, la demanderesse exerce ses activités sous la marque «Manavest». La demanderesse n’a pas utilisé la marque «Trillium» dans l’Union européenne avant au moins 2017 (date à laquelle elle a commencé à agir en qualité de gestionnaire des investissements pour le fonds de Manavest S.A.-SICAV réglementé). En 2019, à la suite de la constitution de la demanderesse dans la société citadel Finance SA, la requérante a procédé à un remarquage de «Manavest» à «Trillium».

Le 15/05/2020, la titulaire a formé une opposition contre la demande de marque internationale de la demanderesse désignant l’Union européenne no W01 505 407 sur la base de sa marque de l’Union européenne antérieure no 11 050 416 «Trillium». Le 10/03/2021, la demanderesse a formé la présente demande en nullité et a demandé la suspension de la procédure d’opposition (sur la base de la présente demande en nullité, au motif que la

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 10de 19
marque de l’Union européenne contestée serait «à risque»). Ce délai a été accordé par l’Office le 22/03/2021. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces informations générales révèlent la campagne de la demanderesse visant à se soustraire à la titulaire de la MUE du marché de l’UE.

La titulaire de la MUE a fait valoir que la demanderesse a été constituée en 2002, soit 3 ans après qu’elle a changé de nom pour devenir «Trillium Asset Management», et que la demanderesse avait exercé ses activités sous la marque «Manavest» jusqu’en 2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne exerce depuis 1999 sous la marque «Trillium» et cette marque jouit d’une forte renommée dans le secteur financier. Depuis 1998, la titulaire a déposé le signe «Trillium» en tant que marque couvrant des services d’investissement financier dans de nombreux pays, comme indiqué dans la pièce 4. Par conséquent, selon la titulaire, le dépôt de la MUE contestée suit une logique commerciale dépourvue de toute mauvaise foi.

En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, sur la base d’une décision de l’office suisse de la propriété intellectuelle du 04/01/2021 ainsi que d’un rapport d’enquête soumis par la demanderesse, la titulaire de la MUE fait valoir que cette décision n’est pas définitive et que le rapport d’enquête concerne des procédures en Suisse, en dehors de l’UE. La titulaire fait valoir qu’elle utilise la marque «Trillium» en Suisse, à titre d’enquêtes inversées, dans le respect de la réglementation suisse et européenne ainsi que dans le cadre d’activités éducatives.

La titulaire de la MUE a ajouté que le dépôt d’une opposition et d’une deuxième MUE «Trillium» constitue un exercice légitime du droit exclusif de la titulaire sur la marque. En outre, la titulaire a fait valoir que la nouvelle marque «Trillium» ne couvre pas exactement les mêmes produits et services que la marque contestée.

Enfin, la titulaire de la MUE a fait valoir que la décision commerciale de la demanderesse de recommercialiser ses activités de «Manavest» à «Trillium» a été prise en faisant pleinement abstraction du droit légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la marque contestée. En effet, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette décision était en réalité une tentative d’un grain électrique complet, visant à reprendre la renommée, l’image positive et le goodwill associés à la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire affirme que la demanderesse n’utilise effectivement pas la marque «Trillium» sur Internet mais bien «Trillium Asset Management», qui est précisément la raison sociale de la titulaire. En outre, la titulaire soutient que la demanderesse associe le signe «Trillium» à un élément figuratif composé de trois lames, similaires au signe figuratif de la titulaire lui-même, et l’a apposé à gauche du signe «Trillium» dans son logo, tout comme la titulaire l’a fait dans la commercialisation de ses activités depuis plus de 20 ans.

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:

Pièce 1: Articles de l’Organisation de Franklin Research and Development Corporation, déposés auprès de la division

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 11de 19
d’administration du secrétaire d’État du Commonwealth de Massachusetts le 03/01/1974;

Pièce 2: Des articles de modification de Franklin Research and Development Corporation changeant de nom à Trillium Asset Management Corporation, déposés auprès de la division d’administration du secrétaire d’État du Commonwealth de Massachusetts le 26/03/1999;

Pièce 3: Des articles de fusion de Trillium Asset Management Corporation à Trillium Asset Management, LLC, déposés auprès de la division d’administration du secrétaire d’État du Commonwealth de Massachusetts le 30/06/2011;

Pièce 4: une copie du portefeuille de marques de Trillium Asset Management;

Pièce 5: un document daté du 20/03/2015 et intitulé «Trillium/Portfolio 21: Intégration stratégique, Brand and Benchmarking Research»;

Pièce 6: Rapport d’entreprise de Trillium SA;

Pièce 7: un article daté du 25/11/2013 du magazine en ligne Bilan (www.bilan.ch), en français;

Pièce 8: une copie du portefeuille de Trillium SA pour les marques «Manavest» provenant de la base de données de l’OMPI, ainsi qu’un extrait de l’enregistrement des marques «Manavest»;

Pièce 9: un article daté du 31/03/2017 du magazine en ligne Market (www.market.ch), en français;

Pièce 10: un communiqué de presse daté du 13/06/2019 du magazine en ligne Allnews (www.allnews.ch);

Pièce 11: une copie du portefeuille de Trillium SA pour les marques «Trillium» provenant de la base de données de l’OMPI, ainsi qu’un extrait de l’enregistrement de deux marques «Trillium»;

Pièce 11bis: une copie d’une lettre de cessation et d’abstention datée du 22/03/2019 de Trillium SA;

Pièce 12: impressions du site internet de Trillium SA (https://www.trillium.ch/);

Pièce 13: les résultats d’une recherche sur Google pour «LPCC Trillium»;

Pièce 14: un document intitulé «2019 Asset Manager Awards: Trillium Asset Management, All Cap Core Strategy», qui fait référence aux prix et reconnaissances reçus par Trillium Asset Management en tant que leader de ESG;

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 12de 19
Pièce 15: impressions datées du 31/12/2017 du rapport annuel de Manavest (anciennement International Global SICAV);

Pièce 16: une copie des recherches «en usage» effectuées par un avocat local au Luxembourg en 2010;

Pièce 17: la notification par l’EUIPO de la suspension de la procédure d’opposition no B 3 121 104, datée du 22/03/2021;

Pièce 18: une copie de la contestation par la titulaire de la marque de l’Union européenne de la décision de suspension de la procédure d’opposition, présentée le 12/04/2021;

Pièce 19: la notification de l’Office du maintien de la suspension de la procédure d’opposition, datée du 30/04/2021;

Pièce 20: extraits du site web de Global sustain sustain et faisant référence à l’histoire de Trillium Asset Management;

Pièce 20bis: extraits datés de 2017 des présentations mondiales de soutien sur ESG Investments indirects Green Finance;

Pièce 21: une copie de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) du 11/06/2009 dans l’affaire-529/07, Chocoladefabriken Lindt indirects Sprüngli;

Pièce 22: une copie de l’arrêt du Tribunal du 14/02/2012 dans l’affaire-33/11;

Pièce 23: une copie de l’arrêt du Tribunal du 13/12/2012 dans l’affaire-136/11;

Pièce 24: une copie de l’arrêt de la CJUE du 12/09/2019 dans l’affaire C-104/18;

Pièce 25: une copie de la décision préjudicielle du 27/06/2013 dans l’affaire C-320/12;

Pièce 26: une déclaration sous serment de M. E.U., chef du Programme des Nations unies pour l’environnement, initiative financière pour l’environnement (UNEP FI), datée du 18/05/2021;

Pièce 27: une déclaration sous serment de M^me S. B., fondateur de catayst à Large Ltd. et du Sommet d’Investing GenderSmart, datée du 18/05/2021, reconnaissant la renommée de Trillium Asset Management en Suisse et au sein de l’Union européenne dans le domaine de l’investissement durable;

Pièce 28: une déclaration sous serment de M. M. S., directeur général de Global sustain Group, datée du 24/05/2021, reconnaissant la renommée de Trillium Asset Management en Suisse et au sein de l’Union européenne dans le domaine de l’investissement durable;

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 13de 19
Pièce 29: une invitation à la deuxième conférence du Vatican sur l’investissement d’impact à Rome (Italie), du 26-28/06/2016, ainsi que l’ordre du jour de la conférence;

Pièce 30: une invitation à la troisième conférence du Vatican sur l’investissement d’impact à Rome (Italie), du 8-11/07/2018;

Pièce 31: un article en ligne intitulé «Big companies accoling Vatican- security it-capitalisme inclusif», daté du 08/12/2020, publié dans le magazine Fortune;

Pièce 32: une déclaration sous serment de M. A. C. H., directeur général conjoint de la réponse Global Media, datée du 21/05/2021, reconnaissant la renommée de Trillium Asset Management en Suisse et au sein de l’Union européenne dans le domaine de l’investissement durable;

Pièce 33: une déclaration sous serment de M. J. B., titulaire d’un compte géré séparément auprès de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 2006 à 2015, datée du 26/05/2021;

Pièce 34: copies d’échanges de courriers électroniques de 2017.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 14de 19
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Exposé des faits pertinents
Le recours en nullité de la demanderesse repose sur les faits suivants pour alléguer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée.

Premièrement, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou aurait dû avoir connaissance de son usage antérieur ancien d’un signe identique pour des services identiques et complémentaires. Elle fait valoir que, compte tenu de la durée de l’usage antérieur tant au sein de l’Union européenne que dans un pays voisin, ainsi que de la connaissance générale que la titulaire a dû avoir du secteur économique pertinent, il y a lieu de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’utilisation antérieure du signe «Trillium» par la demanderesse pour des services d’investissement financier.

Deuxièmement, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention d’utiliser la marque contestée à d’autres fins que de la bloquer à l’enregistrement; cela est démontré par le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé une opposition contre la demande de marque internationale de la demanderesse désignant l’Union européenne no W01 505 407 «Trillium».

En outre, selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de prolonger artificiellement le délai de grâce pour le non-usage de la MUE contestée en déposant, en 2019, une MUE identique no 18 049 787 désignant les mêmes services d’investissement financier de base compris dans la classe 36. La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne supplémentaire a été déposée pour prolonger artificiellement le délai de grâce pour non-usage, et donc l’effet de blocage, de la marque de l’Union européenne contestée, qui n’a jamais été destinée à être utilisée en tant que marque.

Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 15de 19
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:

(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;

(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.

Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).

L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (-14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

La demanderesse en nullité n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des services identiques pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.

Il est vrai que plus l’usage d’un signe antérieur est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage intensif ou de longue date du signe antérieur dans le même secteur économique au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, elle n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 16de 19
fait par la demanderesse en nullité de son signe et qu’il peut exister un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être rejetés comme non fondés.

En tout état de cause, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits ou services identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il s’agit là d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général M^me E. Sharpston,
La mauvaise foi concerne une motivation subjective de la personne présentant une demande de marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque affaire par rapport à ces normes.

(Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).

Les intentions du titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée ou la poursuite de l’entrée sur le marché d’un tiers (-11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).

La mauvaise foi peut également s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (-03/06/2010, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).

La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen d’éléments de preuve concrets et convaincants, que la titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 17de 19
marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête en demandant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, que la charge de la preuve est renversée.

Les allégations de la demanderesse concernant les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas étayées. Rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait ou ait effectivement empêché la demanderesse d’utiliser le signe «Trillium» (14/06/2010, R-1795/2008 4, ZAPPER-CLICK, § 21). En effet, comme conclu ci-dessus, la demanderesse en nullité n’a même pas prouvé qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe similaire pour des services identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.

En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque dans l’Union européenne et n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, 136/11-Pelikan, EU:T:2012:689, § 57-60). Dans ces circonstances, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait ou non la marque. En outre, étant donné que la présomption de bonne foi s’applique, la titulaire n’était pas tenue de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la présente procédure.

L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. En effet, comme l’a démontré la titulaire de la marque de l’Union européenne, au moment du dépôt de la marque contestée le 18/07/2012, elle était déjà exploitée sous le signe «Trillium» depuis 1999, lorsqu’elle a changé de dénomination sociale en «Trillium Asset Management» (pièce 2) et avait déposé le signe «Trillium» en tant que marque couvrant des services d’investissement financier dans d’autres pays tels que les États-Unis (pièce 4). L’extension de la protection d’une marque nationale en l’enregistrant en tant que MUE relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58). Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le dépôt de la marque contestée ne démontre pas

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 18de 19
l’existence d’intentions malhonnêtes de la part de la titulaire de la MUE, mais plutôt une logique commerciale d’expansion de la protection de ses marques existantes.

La demanderesse a également fait valoir que la titulaire de la MUE a tenté de prolonger artificiellement le délai de grâce pour le non-usage de la MUE contestée en déposant, le 09/04/2019, une MUE identique no 18 049 787 pour des services identiques compris dans la classe 36. Selon la demanderesse, la marque de l’Union européenne supplémentaire a été déposée pour maintenir artificiellement le délai de grâce pour non-usage, et donc l’effet de blocage, de la marque de l’Union européenne contestée, qui n’a jamais été destinée à être utilisée en tant que marque.

Toutefois, l’argument de la demanderesse n’explique pas pourquoi la marque antérieure, qui fait l’objet de la présente procédure, a été remplie de mauvaise foi. Partant, les arguments de la requérante doivent être rejetés comme non fondés.

Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment d’éléments de fait, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi, en se fondant plutôt sur des suppositions et des suppositions. Les arguments présentés ne démontrent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage fait par la demanderesse de son signe. Ils ne permettent pas non plus de conclure que la titulaire avait en réalité l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer ou de continuer à être sur le marché de l’Union, pas plus qu’elle ne démontre l’existence d’intentions malhonnêtes de la part de la titulaire à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 172 C page: 19de 19
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ PALOMARES ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.