DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 087 931
Salvatore Ferragamo S.p.A., Via dei Tornabuoni, 2, 50123 Firenze, Italie (opposante), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Open Media Group Sp. z o. o., Wiertnicza 165, 02 952 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul.Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984 Warszawa (Pologne) ( mandataire agréé)
Le 08/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 087 931 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 999 359 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. l’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
1) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 986 941 pour la
marque figurative.

2) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 103 432 pour la marque
de forme 3D.

3) L’enregistrement de la marque figurative italienne no 318 701.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:2De19
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard des marques antérieures de l’opposante mentionnées ci-dessus, à savoir 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 11 986 941, 2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 103 432, et 3) l’enregistrement de la marque italienne no 318 701.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 986 941
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies et parasols;cannes;fouets et sellerie;vêtements pour animaux de compagnie;anneaux pour parapluies;arçons de selles;articles de sellerie;étuis pour clés;attaches de selles;bandoulières;harnachements;bâtons d’alpinistes;cannes;cannes de parapluies;coffrets destinés à contenir des articles de toilette;malles;malles de voyage;sachets, pochettes;sacoches pour porter les enfants;sacs de sport;bourses de mailles;sacoches à outils vides;porte-monnaie;sacs à main;trousses de voyage [maroquinerie];brides [harnais];Bridons;boyaux pour la confection de saucisses;buffleterie;Chevreau;carniers;serviettes;cartablescarton- cuir;caisses en cuir ou en carton-cuir;Licous;sangles de cuir;colliers pour animaux;colliers de chevaux;revêtements de peaux [fourrures];couvertures de chevaux;cordons en cuir;lanières de cuir;courroies en cuir
[sellerie];courroies de harnais;courroies de patins;cuir brut ou mi-ouvré;fers à cheval;fils de cuir;moleskine [imitation du cuir];fourreaux de parapluies;fouets;genouillères pour chevaux;gaines de ressorts en cuir;housses de selles d’équitation;coussins de selles d’équitation;garnitures de cuir pour meubles;garnitures [accessoires de harnachement]maroquinerie;imitation du cuir;poignées de cannes;poignées de parapluies;poignées de valises;écharpes pour porter les bébés;sacs kangourou;Martinets [fouets];ficelles de chin;mèches pour animaux;muselières;ombrelles;œillères;parapluies;dépouilles d’animaux;peaux d’animaux;peaux corroyées;peaux chamoisées autres que pour le nettoyage;fourrure;baudruche;pièces en caoutchouc pour étriers;porte-cartes (portefeuille);porte-musique;portefeuilles (pochettes);rênes;filets à provisions;revêtements de meubles en cuir;havresacs;musettes mangeoiressacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage;sacs de campeurs;sacs de plage;sacs de voyage;sacs d’alpinistes;sacs à provisions;sacs à roulettes;boîtes en cuir ou en carton- cuir;boîtes en fibre vulcanisée;boîtes à chapeaux en cuir;bouchons [parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:3De19
de peaux];cannes-sièges;selles pour chevaux;étriers;Étrivières;baleines pour parapluies ou parasols;cadres de parapluies ou de parasols;carcasses de sacs à main;traits;mallettes;valises;mallettes pour documents;sacs- housses pour vêtements pour le voyage;valves en cuir;Sacs à dos.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie;vêtements en imitations du cuir;vêtements en cuir;automobilistes (habillement pour -);habillement pour cycliste;vêtements de gymnastique;robes;peignoirs;bain (peignoirs de -
);antidérapants pour chaussures;vêtements;bandanas [foulards];bavoirs non en papier;bonnets;bérets;sous-vêtements;lingerie de corps anti- transpirant;blouses;boas [tours de cou];body
[justaucorps];bretelles;crampons de chaussures de football;corsets;galoches;calottes;chaussures;chaussures de sport;bas;bas absorbant la transpiration;chaussons;chaussettes;culottes;chemisettes;chemises;vareus es;camisoles;chapeaux;hauts-de-forme;chapeaux en papier
[habillement];manteaux;capuchons [vêtements];carcasses de chapeaux;chancelières non chauffées électriquement;ceintures
[habillement];ceintures porte-monnaie [habillement];collants;cols;faux- cols;cache-corset;chapellerie;cache-col;couvre-oreilles
[habillement];layettes;corselets;costumes;vêtements de plage;costumes de mascarade;cravates;lavallières;bain (bonnets de -);bonnets de douche;bandeaux pour la tête [habillement];pochettes
[habillement];foulards;ferrures de chaussures;doublures confectionnées
[parties de vêtements];gabardines [vêtements];guêtres;vestes;vestes de pêcheurs;jarretières;jupes;robes-chasubles;tabliers [vêtements];gaines
[sous-vêtements];gants [habillement];mitons;gants de ski;trépointes de chaussures;imperméables;confectionnés (vêtements -);vêtements en papier;tricots [vêtements];jerseys [vêtements];jambières;leggins
[pantalons];livrées;maillots;bonneterie;bain (costumes de -
);chandails;manchons [habillement];manipules
[liturgie];pèlerines;mantilles;masques pour dormir;jupes-shorts;Mitres
[habillement];caleçons;caleçons de bain;gilets;culottes pour bébés;pantalons;parkas;pelisses;fourrures [vêtements];empiècements de chemises;chasubles;pyjamas;manchettes [habillement];ponchos;pull- overs;bouts de chaussures;jarretelles;fixe-chaussettes;soutiens- gorge;talonnettes pour chaussures;talonnettes pour les bas;sandales;bain (sandales de -);saris;sarongs;souliers;espadrilles;souliers de bain;chaussures de gymnastique;chaussures de plage;chaussures de football;souliers de sport;chaussures de ski;châles;écharpes;slips;brodequins;guimpes [vêtements];paletots;dessus
(vêtements de -);dessous-de-bras;sous-pieds;jupons;combinaisons [sous- vêtements];plastrons de chemises;bottines;bottes;étoles
[fourrures];semelles;semelles intérieures;talons;poches de vêtements;tee- shirts;toges;empeignes;tiges de bottes;turbans;combinaisons de ski nautique;combinaisons [vêtements];uniformes;voilettes;visières
[chapellerie];visières [chapellerie];Sabots [chaussures].
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 103 432
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie;mallettes pour documents;sacs à dos,sacs de plage;porte-documents;porte-cartes (portefeuille);filets en tissu non en métaux précieux;colliers pour animaux;couvertures de

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:4De19
chevaux;carnassières; accessoires de chasse;sacs à main;havresacs;porte- musique;filets à provisions;portefeuilles;pochettes;cartables;sacs à provisions;sacoches pour porter les enfants;fourreaux de parapluies;coffrets destinés à contenir des articles de toilette;Sacs à roulettes.
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.
3) Enregistrement de la marque italienne no 318 701.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, malles, valises, parapluies, parasols et parapluies, cannes, harnais, ceintures, sacs.
Classe 25: bottes, souliers, pantoufles, sandales, sabots, ceintures, vêtements.
Après le retrait partiel de l’étendue de l’opposition (présentée le 27/01/2020), les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements;chaussures;chapeaux;sous- vêtements;manteaux;chemisier;blouses;châles;foulards;foulards;foulards;d ébardeurs;tee-shirts;chemises;chandails;gants [habillement];gilets;soutiens- gorge;cache-corset;slips;souliers de sport;souliers;bottines;sandales ouvertes;sandales;jambières;gilets;chapeaux;bonnets;habillement de sport;costumes de bain, costumes de bain, bikinis et costumes de bain;parkas;leggings;gilets;pantalons;chaussettes;une salopette;Ponchos imperméables.
Classe 35: gestion d’affaires commerciales et organisation;traitement administratif de commandes d’achats;consultation pour les questions de personnel;agence et services de relations publiques;créer une image de l’entreprise, des services et des produits;services d’agences d’import- export;marketing;des agences de publicité;publicité radiophonique et TV- publicité;affichage;publicité par correspondance;des informations relatives à la date de préparation de lacourtage dans le domaine de la vente en gros et au détail de temps publicitaire à la radio et à la télévision;vente de services de publicité et promotion de produits et services;promotion des ventes pour des tiers;décoration de vitrines;mise à disposition d’espaces publicitaires;agences d’informations commerciales;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;analyse du prix de revient;recherches en marketing;vérification.études de marché;renseignements d’affaires;sondages d’opinion;élaboration de prévisions économiques;reproduction de documents;services de distribution de matériel publicitaire;compilation de données dans un centre serveur de bases de données;compilation et systématisation d’informations au sein de bases de données informatiques;traitement de textes publicitaires;rédaction de textes publicitaires;diffusion de publicités;mise en pages à buts publicitaires;mise à jour de matériel publicitaire;publicité;publication de textes publicitaires;démonstration de produits;présentation de services;publicité en ligne sur un réseau informatique;publication de textes publicitaires;affichage;évaluations d’entreprises;organisation de foires et d’expositions à but commercial et de publicité;distribution d’échantillons à des fins d’information publicitaire;courtage de transactions commerciales;prestation de conseils en gestion commerciale;préparation et réalisation de campagnes publicitaires;promotion des produits;exploitation d’un programme de fidélité;conception et mise en œuvre de matériel publicitaire temporaire à l’appui de ventes dans les points de vente;diffusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:5De19
de matériel publicitaire dans les points de vente;location de modèles féminins et masculins à des fins de promotion des ventes;placement de produits dans des rayonnages de magasins;location de matériel publicitaire;conseils en matière de personnel;recrutement de personnel;bureaux de placement;sélection de personnel à l’aide de tests psychologiques;bureaux de placement;services de production de films publicitaires;production de pièces radiophoniques et d’œuvres musicales à des fins publicitaires;services de mise à disposition de produits, pour des tiers, à des fins promotionnelles ou publicitaires;conseils et consultations fiscaux;comptabilité en comptabilité et en comptabilité;experts en efficacité;Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de produits alimentaires, vêtements, chaussures et articles de chapellerie.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Tous les produits contestés peuvent être divisés en catégories de produits appartenant au secteur du marché, et catégories vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits compris dans les catégories de vêtements (par exemple, sous-vêtements, sardes et écharpes)et les chaussures (par exemple, les chaussures et les sandales ouvertes) sont identiques aux produits de l’opposante qui font référence à ces catégories de marques antérieures 1, 2 et 3, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent des produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.Les produits contestés inclus dans la catégorie de la chapellerie (par exemple chapeaux;Des casquettes (chapellerie)) sont identiques aux produits de l’opposante des marques antérieures 1 et 2, pour les mêmes raisons.Cependant, ces produits sont uniquement similaires aux produits de la marque antérieure 3, qui couvre les vêtements et les chaussures (mais pas la chapellerie).Ces produits ont une nature et une destination très similaires afin de confectionner une protection contre les éléments, et de s’adresser au même public.En outre, comme articles de mode, ils peuvent correspondre à une tenue.Ils ont généralement les mêmes fabricants/concepteurs et sont proposés à travers les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et de gros de la vente de produits spécifiques aux produits sont similaires à un degré moyen au même type de produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:6De19
Par conséquent, les services de vente en gros et au détail, également par internet, de vêtements, chaussures et articles de chapellerie contestés sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25 des marques antérieures.Cependant, les services de vente en gros et au détail, également sur l’internet de denrées alimentaires et les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 ne sont pas similaires.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail/le commerce de gros consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit.Telle n’est pas la destination des produits.En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.Ces conditions ne sont pas remplies ici, étant donné que les produits vendus sont différents des autres produits.
Les autres services contestés englobent une variété de services de publicité et de marketing (par exemple, la location de matériel publicitaireet la publicité par correspondance);Services d’aide et de gestion des affaires et services d’administration commerciale (par ex. conseils en gestion de personnel et organisation et gestion d’affaires commerciales);Services d’analyse et de recherche d’affaires (par ex. analyse du prix de revient et prévisions économiques) et services commerciaux de commerce (par exemple, traitement administratif de commandes d’achats et services d’agences d’import-export).Ces services et les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 diffèrent clairement par la nature, la destination et la méthode d’utilisation.En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.Ils sont généralement fournis par des entreprises différentes à travers différents canaux de distribution;Il fait valoir que les produits de l’opposante peuvent apparaître dans, ou s’y lier, certains des services contestés (par exemple, dans des publicités) ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude.Ces services de publicité seront généralement fournis par des entreprises spécialisées et non par la société promue.Par conséquent, ces services sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent principalement le grand public, mais, dans le cas des services de vente en gros, ils peuvent également s’adresser à un client professionnel possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen pour les produits compris dans la classe 25 et peut varier de moyen à plutôt élevé pour les services compris dans la classe 35, en fonction de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:7De19
c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marque antérieure 3
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (pour les marques antérieures 1 et 2) et l’Italie (pour la marque antérieure 3).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures 1 et 3 sont des marques figuratives représentant des éléments figuratifs qui se prêtent à différentes interprétations.Par exemple, les consommateurs pourraient percevoir ces éléments comme ressemblant au symbole/lettre «Ω» (dans le sens d’une montre rotaté pour la marque antérieure 3).Ils pourraient également être perçus comme un fers à cheval (en réalité, selon certains éléments de preuve, il s’agit de la véritable origine ou inspiration pour développer le signe — pièce 26).À titre alternatif, ces marques pourraient simplement être considérées comme purement figuratives, comme une composition de formes géométriques simples.La marque antérieure 2 est une marque tridimensionnelle représentant une forme similaire.Dès lors, la perception du consommateur serait plutôt la même que celle des marques figuratives.Nonobstant ce qui précède, étant donné que les formes des marques antérieures ont en commun quelques caractéristiques avec l’anatomie du symbole/de la lettre «Ω», la division d’opposition supposera qu’une partie du public percevra les deux signes comme représentant cette lettre/un symbole, ce qui, bien que n’étant pas probable, constitue le scénario le plus réaliste (selon la stylisation, la position concrète

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:8De19
des marques antérieures et les circonstances de l’espèce, comme il ressort de la preuve de renommée produite), constitue le meilleur éclairage dont on peut voir le sens, sur le plan conceptuel et phonétique.
Dans le scénario présumé des marques antérieures, le symbole «Ω» des signes sera perçu comme la dernière lettre de l’alphabet grec pour les produits concernés.Etant donné que cette lettre n’a pas de signification pour ceux-ci, son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal (09/09/2010,- 265/09 P, α, EU:C:2010:508).Toutefois, compte tenu du caractère particulier de la marque antérieure 2 (à savoir une marque de forme 3D) et de la forme spécifique qu’il représente, elle pourrait être perçue comme un élément décoratif utilisé pour certains produits en cause (ceintures, chaussures, etc.) pour remplir une fonction technique (par exemple, pour permettre de fixer les marques), ce qui pourrait affecter son caractère distinctif.En tout état de cause, dans la mesure où la signification du symbole «Ω» est intrinsèquement distinctive et, conformément au caractère distinctif des marques restantes, l’Office présumera que, dans son ensemble, cet élément possède un caractère distinctif moyen (ce qui n’a pas d’incidence sur l’issue du litige) afin de simplifier la comparaison ci- dessous.
Même si les marques antérieures supposées constituer la lettre «Ω» ne sont pas hautement stylisées, l’élément qui apparaît entre les deux parties inférieures des marques antérieures 1 et 2 et/ou la position non commune des marques antérieures 2 et 3 pourrait rendre difficile la reconnaissance, à première vue, du symbole alphabétique représentant la lettre sans autre réflexion.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «OMEGA» figurant sous une lettre/un symbole «Ω» très stylisée, aussi bien en or.Bien que le symbole «Ω» soit d’une taille supérieure et occupe la partie supérieure de celle-ci, il est considéré qu’aucun des éléments ne peut être considéré comme étant clairement plus dominant que l’autre et qu’ils jouent tous deux un rôle important dans l’impression d’ensemble.
L’élément verbal «OMEGA» en bas de la lettre «Ω» du signe contesté sera associé à la reproduction phonétique de ce symbole alphabétique.Étant donné que le concept de ces éléments n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible, pour les produits concernés, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
La stylisation du symbole «Ω» est très originale et présente des caractéristiques frappantes en raison de la multiplicité des éléments figuratifs (diamantellements, symboles au bitcoin et le leu, panlon, etc.) qui forment ou comprennent la lettre.Il en résulte un impact visuel important.Toutefois, la lettrage standard de l’élément verbal «OMEGA» et sa couleur dorée sont perçus comme un élément purement décoratif.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.Ainsi, pour les éléments courts, de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente.Ce postulat est particulièrement important en l’espèce dès lors que les marques antérieures et la lettre «Ω» du signe contesté sont des lettres/composants distincts.Par conséquent, le public sera aisément capable de percevoir ses caractéristiques individuelles.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où, pour le public pertinent/le scénario évalué, ils représentent ou peuvent évoquer une lettre grecque stylisée «Ω» et partagent les caractéristiques globales de son anatomie.Toutefois, leur apparence visuelle contient des différences notables étant donné qu’ils ont des positions

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:9De19
différentes ou sont accompagnés d’autres éléments et caractéristiques non négligeables ayant un impact dans leurs impressions d’ensemble, par exemple, la stylisation particulière de la lettre «Ω» du signe contesté, qui utilise la technique de collage pour créer la forme par l’assemblage ou la combinaison d’éléments figuratifs et de symboles très petits, comme indiqué ci-dessus, tandis que les marques antérieures sont beaucoup plus simples et consistent en des lignes ou des surfaces simples et ordinaires formant le symbole (en couleur foncée pour les marques antérieures 1 et 3, et un type d’apparence superficielle et brillante de la marque antérieure 2).Un autre élément de dissemblance est la fermeture complète de la boucle/du cercle (au moyen d’une barre droite) dans les marques antérieures 1 et 2, qui dans le signe contesté suit l’anatomie de la lettre «Ω» (c’est-à-dire une partie cassée du cercle aux bords tournés vers l’extérieur).Il est vrai que la partie ouverte est incluse dans la marque antérieure 3, cependant, la proportion entre parenthèses est différente, plus grande et plus rectangulaire.En ce qui concerne la marque antérieure 2, le fait qu’il s’agisse d’une forme tridimensionnelle, tandis que le signe contesté est une forme bidimensionnelle, renforce encore davantage les différences dans l’ensemble des signes.
La division d’opposition considère que si chacune des différences entre les signes peut (de manière individuelle) ne pas être considérées individuellement comme telles, réunies ensemble, elles suffisent à l’emporter sur l’élément commun (13/07/2009-, R 1170/2008 2, V (FIG. Mark)/V (MARQUE FIG.) et al.;16/10/2013, R 2034/2012 4-, MARQUE FIGURATIVE/MARQUE FIGURATIVE;15/10/2019, R 628/2019 4-, O (fig.)/o (fig.)).Les caractéristiques communes (qui ressemble à la lettre « Ω») n’atténueront pas l’effet de les différentes représentations graphiques très spécifiques et spécifiques, telles que décrites ci-dessus.
En outre, les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «OMEGA» du signe contesté, qui est distinctif et qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures;
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, au regard de l’hypothèse/la perception hypothétique du public pertinent, si les marques antérieures sont associées au symbole «Ω» et se réfèrent à/omega/, les signes sont phonétiquement identiques dans la mesure où le signe contesté sera également prononcé/omega/.
Sur le plan conceptuel, conformément à la pratique actuelle de l’Office, les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante.Même si le signe contesté contient la représentation d’éléments figuratifs multiples en miniature, ce qui pourrait en définitive transmettre le concept de chacun d’eux, le terme est considéré comme étant dû à leur très petite taille et au rôle qu’ils jouent (esthétique pour former la lettre), mais le concept qui aurait davantage d’impact, ou de prédominant, et serait mémorisé par les consommateurs est celui de la lettre grecque «Ω», laquelle est renforcée par l’élément verbal «OMEGA».Dans la mesure où, pour le public pertinent/au moment de l’appréciation, les marques antérieures véhiculent également le concept de la même lettre grecque, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:10De19
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif dans l’Union européenne et en Italie (en fonction du territoire sur lequel les marques antérieures sont enregistrées), du fait de leur usage long, intensif et étendu en rapport avec tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition appréciera dans cette partie non seulement la revendication d’un caractère distinctif accru de l’opposante, mais également sa revendication de renommée.La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que ceux relatifs à la renommée.Cependant, même si ces notions portent sur la reconnaissance de la marque par le public pertinent, il existe en l’occurrence un seuil en dessous duquel une protection élargie ne peut être accordée alors que, dans le cas du caractère distinctif élevé, il n’existe pas de seuil.Dès lors, une constatation de «caractère distinctif accru» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas nécessairement concluante au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1: impressions du site www.ferragamo.com, faisant référence à l’histoire et au succès de la marque et des chaussures créateurs «Salvatore Ferragamo».
Elle comporte également un extrait de «BrandZ» indiquant les marques italiennes les plus précieuses en 2018 (c’est-à-dire comme étant «Salvatore Ferragamo» se situant à la 16e position).
La pièce 2: des impressions de www.italianways.com et www.ferragamo.com, qui font référence, entre autres, au succès de «Salvatore Ferragamo» (connu sous le nom de «cémail des étoiles») collaborant dans le passé avec des sociétés de production de films et des célébrités (par exemple, la conception de bottes ou de chaussures de cow-boy pour Marilyn Monroe et Sophia LOren).Les marques antérieures ne figurent pas sur les modèles de chaussures.
Pièce 3: nombre d' images représentant certaines des célébrités parmi les amis et les clients de Ferragamo (par exemple Audrey Hepburn, Greta Garbo et Sophia LOren).
Pièce 4: liste des boutiques de Ferragamo dans le monde.Nombreuses sont dans certaines des villes les plus importantes d’Europe.
Pièce 5: impressions provenant de www.ferragamo.com, montrant des échantillons des produits (sacs, ceintures et chaussures, par exemple) portant ou utilisant la marque dite «Gancini» (la forme liée aux marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:11De19
antérieures de l’opposante), comme les attaches, les boucles et les ornements pour certains de ces produits.Par exemple:
,
et .
Pièces 6 et 10: extraits montrant les certificats d’enregistrement des marques de l’Union européenne et italienne de l’opposante, base de l’opposition.
Pièce 11: un large éventail de catalogues «Ferragamo» de l’opposante (au cours de la période 1970-2017), principalement pour des sacs à main, des chaussures et des ceintures.Le signe prétendument renommé «Gancini» est présenté en lien avec les produits.Par exemple:
,
et .
Pièce 12: un grand nombre de coupures de presse provenant de différents magazines provenant principalement d’Italie (par exemple, Amica, L’espesso, Gioia, Marie Claire, Elle, Cosmopolitan, Vogue et Vanity) et de l’Allemagne (par exemple, L’Officiel , la Style, la Fashion, la société Vogue et Grazia) pendant la période 1972-2019.Ils renvoient aux tendances de la mode, au style d’idées et à la célébrité et certains des produits suggérés et/ou publicitaires (essentiellement des sacs à main, des chaussures et des lunettes de soleil) sont commercialisés sous la marque «Salvatore
Ferragamo» (pour la plupart , par le biais du signe ou de la version avec des lettres blanches).La majorité des produits figure, une fois de plus, «Gancini» en une décoration (ou même fonctionnelle), par exemple comme un fermoir ou une boucle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:12De19
Pièce 13: un extrait de magazine «Fashion», daté du 16/04/2014, où il est expliqué (en ce qui concerne la marque «Ferragamo») que «Gancini» est l’un des éléments les plus emblématiques de cette société de mode.
Pièce 14: un extrait de la page internet en ligne «MYGAZZINE», datée du 28/01/2019, faisant référence au symbole de «Gancini», afin qu’il soit devenu le symbole de la maison «Salvatore Ferragamo» et de ses valeurs.
Pièce 15: un extrait non daté du site www.veraclasse.it, faisant référence au symbole «Gancini» en tant qu’élément «historique», qui distingue toujours la marque «Ferragamo» et toutes ses créations.
Pièces 16 et 24: neuf décisions du juge Milan, Florence et Rome, émises entre 2014 et 2019 (accompagnées de traductions partielles de points essentiels ou de déclarations), indiquant grosso modo que le «Gancini» des signes (la forme liée aux marques antérieures de l’opposante) est un élément emblématique et historique qui distingue les produits de l’entreprise et qu’il jouit d’une renommée.
Pièces 25 à 26: un certain nombre d’extraits du site web et du compte d’Instagram de Ferragamo (du site www.gashionrepublik.com), informant de certaines initiatives et événements destinés à célébrer les «iches de Gancini».L’Instagram compte 62.289 opinions/réactions.Elle fournit des informations telles que «Gancini» est un système reconnaissable d’attache à double crochet qui évolue avec le matériel de fer à l’état brut, fabriqué en vue de l’attache des chevaux, à l’intérieur du bâtiment Ferragamo à Florence.»Le créateur du monogramme «Gancini» déclare qu’un aspect important est «sa dualité:deux fermoirs se rapportant et accolés».
Après examen de tous les matériaux énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage ou la renommée par l’usage.Pour établir que la marque doit être utilisée non seulement, il faut qu’elle atteint un certain seuil, en termes de connaissance de la marque, par un certain seuil.
Les enregistrements antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les
signes (EM 1), (EM 2 ) et (EM 3 ).Par conséquent, l’appréciation de la renommée est celle de savoir si la forme enregistrée des marques est devenue connue d’une partie significative du public pour les produits couverts par les marques antérieures.
L’opposante a fourni de nombreux documents à l’appui de ses allégations.Elles mentionnent toutes ou presque toutes la société/la marque de l’opposante «Salvatore Ferragamo» et concernent essentiellement le territoire de l’Italie.Certains des documents contiennent des références aux marques antérieures:en ce qui concerne au moins la marque antérieure 2, qui, en raison de sa nature (une marque de forme 3D) et de la manière dont elle est représentée, semble le droit antérieur qui correspond le mieux au symbole ou à l’élément «Gancini» (souvent une boucle en métal doré et, dans certains cas, remplissant une fonction technique, un système de fermeture).Cet élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:13De19
apparaît dans les images des produits présentées, comme sur des chaussures, ceintures et sacs à main (comme démontré ci-avant).
Établir si les marques antérieures jouissent ou non d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, ce qui importe, c’est savoir si les documents énumérés ci-dessus ont ou non une reconnaissance dans l’esprit du public pertinent, en gardant à l’esprit qu’une telle appréciation doit tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble;Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée;la part de marché détenue par la marque;l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir;la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque;Des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Toutefois, lorsque les conditions susmentionnées sont prises en considération, il est clair que les éléments de preuve ne permettent pas de les remplir.
Premièrement, la part de marché des marques antérieures (voire celle de la marque «Salvatore Ferragamo» de l’opposante, selon laquelle les produits portant le symbole «Gancini» semble être proposé) n’est pas connue, parce que l’opposante ne fournit aucune donnée à cet égard.Elle n’a fourni, par exemple, aucune facture ou autre document de vente qui pourrait fournir des indications sur l’endroit exact où exactement, et dans quelles quantités, et sur quels produits l’opposante a utilisé sa marque;Bien que les pièces 11 et 12 affichent des contenus promotionnels et des coupures de presse de plusieurs magazines (publiés principalement en Italie, mais aussi en Allemagne), il est impossible de déduire de ces éléments toute information solide relative à l’importance de l’usage des marques.Aucun chiffre commercial ou publicité n’est communiqué en ce qui concerne les marques antérieures;Il n’existe aucune information sur une étude de marché concernant la connaissance de la marque par le public.Rien n’est connu concernant les prétendues campagnes publicitaires et la stratégie de marketing, ni leur ampleur ni leur résultat.D’autres types de preuves pourraient être utiles en l’espèce. l’opposante aurait pu, par exemple, déposer un sondage sur la connaissance de la marque ou une série de documents justificatifs, tels que des déclarations de parties indépendantes attestant la renommée de la marque, des déclarations vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue par la marque, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications et les prix, les factures et d’autres documents commerciaux, ni les audits et inspections.L’extrait de «BrandZ» (pièce 1) classe «Salvatore Ferragamo» en tant que 16e marque la plus importante en Italie.Cependant, le lien que les consommateurs pourraient faire entre la «marque maison» et les signes pour lesquels la renommée revendique une renommée n’a pas été prouvée.
L’opposante a produit des documents indiquant que la marque «Salvatore Ferragamo» est devenue populaire dans les années 20, tout comme le «cordonnier des étoiles» (pièces 2 à 3).Cependant, le fait que les chaussures «Salvatore Ferragamo» aient été conçues pour, ou portées par, des stars hollywoodiennes telles que Marilyn Monroe, Audrey Hepburn, ou le journal italien Sophia Loren, n’est pas en soi suffisant pour conférer à cette marque un degré de reconnaissance supérieur.En outre, il ne ressort pas ces documents/images que les chaussures créées font référence à la forme (l’ «Gancini») des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:14De19
Les pièces 16 à 24 font référence à des décisions nationales italiennes, reconnaissant la renommée de la forme «Gancini».Même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée, elles ne sont pas contraignantes pour l’Office, dans le sens où il n’est pas obligatoire pour l’Office de suivre sa conclusion.En effet, sans connaître les éléments de preuve présentés devant l’office national, il est difficile de tirer des conclusions solides, compte tenu de l’existence éventuelle de différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans la procédure d’opposition devant l’Office.L’opposante présente des traductions partielles des constatations des tribunaux italiens, ce qui ne suffit pas à connaître les mesures prises pour parvenir à ces conclusions, les matériels présentés ou le poids qui leur est accordé.En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de prendre en considération d’office les faits qu’elles connaissent directement, tandis que, conformément à l’article 95 du RMUE, l’Office ne peut pas prendre en considération ces faits.Pour ces raisons, la valeur probante de ce type de document sera considérablement renforcée si les conditions de droit et les faits sur lesquels elles sont fondées sont largement démontrés.En effet, en l’absence de ces éléments, il sera plus difficile à la fois pour la requérante d’exercer son droit de défense et pour l’Office d’apprécier la pertinence de ce document avec un degré raisonnable de certitude.
Quant aux informations et conclusions sur la nature emblématique des formes «Gancini» et de sa célébration (pièces 25 à 26), qui pourraient bénéficier d’un certain crédit montrant indirectement une certaine connaissance des marques antérieures, elles ne sont ni suffisantes ni suffisantes pour apprécier l’impact réel de ces informations sur la reconnaissance de la marque.La publication sur Instagram à 62.289 mentions «J’aime», qui n’est pas particulièrement élevée, ne permet pas à l’Office de déterminer, par exemple, si les utilisateurs étaient des consommateurs européens ou italiens, notamment s’ils étaient des consommateurs européens ou italiens.Cette plateforme est accessible à l’échelle mondiale, qui comprend des utilisateurs extérieurs à l’UE, comme l’Asie et les États-Unis.
La reconnaissance ou la renommée en relation avec «Salvatore Ferragamo» en combinaison avec l’icône «Gancini» (dans toutes ses variantes, par exemple comme des fermoirs, des boucles, des ornements ou des logos) n’implique pas nécessairement que les marques de l’opposante (telles qu’elles sont enregistrées) et sur lesquelles l’opposition est fondée sont également renommées ou connues (si tel était le cas pour la marque maison).C’est précisément en quoi des éléments de preuve nouveaux et évidents auraient dû être soumis, permettant ainsi à la division d’opposition d’établir que la marque enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée, qui est indépendante de la marque «Salvatore Ferragamo», aurait pu acquérir un degré élevé de caractère distinctif au regard des produits protégés en raison de son utilisation ancienne et de sa réussite sur le marché.En effet, bien qu’il semble clair que l’opposante utilise le symbole «Gancini» (et non toujours sous la forme telle qu’elle a été enregistrée, par exemple sous la forme doublée de boucles/fermoirs, comme le fait valoir l’opposante elle-même, par exemple «deux fermoirs permettant de se connecter et de accoler»), cet élément sera perçu en premier (dans de nombreux cas) comme un élément décoratif utilisé pour certains produits en cause (par exemple, des sacs, porte-monnaie, ceintures et chaussures) pour remplir une fonction technique, par exemple pour permettre l’arrêt ou la transmission d’un sac à travers les chaussures ou les bottes.Cette circonstance n’exclut pas que le symbole, malgré sa fonction décorative/technique, puisse en plus être perçu comme un indicateur d’origine.Cependant, il s’agit de l’aspect, de la portée de la reconnaissance, qui doit être prouvé par l’opposante.Il est possible de déduire des documents que l’on peut déduire des documents que l’usage de longue date de la marque maison («Salvatore Ferragamo»), des efforts de réussite et de promotion permet

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:15De19
d’en déduire.Cependant, il incombe à l’opposante de prouver que les marques antérieures (1, 2 et 3) ont acquis indépendamment cette renommée;
Ne serait-ce que la constatation d’un usage sérieux d’une marque ne pouvant être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011,- T 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22;12/12/2002, 39/01,- Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer en ce qui concerne les preuves de la renommée alléguée (ou du caractère distinctif accru), pour lesquelles le seuil est plus élevé.L’opposante était tenue de démontrer la connaissance des marques, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques antérieures.Tous ces facteurs doivent être pris en considération pour déterminer si les marques antérieures concernées jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante.
Compte tenu de ces circonstances et en l’absence de toute preuve indépendante et objective qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions solides au sujet du degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente (par exemple, des sondages d’opinion, des contributions d’associations professionnelles, des sondages et des extraits de rapports de part de marché), il y a lieu de conclure que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être appréciés globalement, éviter ainsi une approche fractionnée, il convient de conclure que l’opposante n’a pas démontré que sa marque a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Eu égard aux considérations qui précèdent section c) de la présente décision, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du cas de figure ni du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents;Ils s’adressent principalement au grand public mais également au public professionnel en relation avec les services.Le degré d’attention peut varier de moyen à plutôt élevé.La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif dans son ensemble.
Lors de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle a plus d’importance dans l’appréciation globale et est, en principe, déterminante.L’identité phonétique et conceptuelle peut être neutralisée par des différences visuelles suffisantes entre les signes lors de l’appréciation du risque de confusion.Par conséquent, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe soumis à la comparaison est probante.Dans ce cas, lorsque la marque postérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:16De19
présente des impressions visuelles suffisamment différentes, le risque de confusion peut être exclu avec certitude (10/05/2011,- 187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
De plus, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, postérieurement à l’inspection visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Comme indiqué à la section c) de cette décision, l’appréciation de la similitude des signes a été réalisée en partant du principe que le symbole «Ω» des signes serait perçu par les consommateurs.Dans ce cas de figure, les signes peuvent être prononcés de la même façon et faire référence à un concept très similaire (sinon identique), même si, sur le plan visuel, ils ne présentent qu’un faible degré de similitude.C’est cet aspect le plus pertinent pour apprécier le risque de confusion en l’espèce, et ce pour les raisons indiquées ci-dessus.Même si les deux signes font état de similitudes quant à la lettre/le symbole «Ω», celui-ci est stylisé de manières différentes, et les signes ont des proportions, des conceptions et des représentations graphiques suffisamment différentes, telles que décrites en détail dans la description, pour créer des impressions visuelles globales distinctes, afin de permettre au public pertinent de les distinguer et à éviter tout risque de confusion.De plus, le signe contesté comporte l’élément verbal supplémentaire «OMEGA», qui est distinctif et joue un rôle important dans le signe contesté.
Nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait de la marque antérieure, ainsi que le caractère distinctif normal de la marque antérieure pour les produits en cause, il n’y a pas lieu de présumer que le public pertinent (y compris l’élément d’attention hautement attentif concernant le commerce de gros et de détail, y compris par l’internet, de vêtements, de chaussures et de chapellerie) sera amené à croire, à tort, que les produits et services concernés, même ceux qui ont été jugés identiques, sur lesquels figurent les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;

Comme indiqué plus haut, le scénario analysé est celui de l’opposante (mais pas nécessairement le plus réaliste au regard des faits pertinents), étant donné que les signes seraient encore moins similaires (voire différents) pour d’autres parties du public (par exemple, ceux qui ne perçoivent pas les marques antérieures comme la lettre/le symbole «Ω», dans la mesure où il n’y aurait pas, dans ce cas, d’identité/similitude conceptuelle et phonétique) et que les signes ne seraient pas perçus comme des aspects identiques (pertinents).En fait, bien que les signes doivent être analysés tels qu’ils ont été enregistrés, les éléments de preuve produits par l’opposante semblent indiquer que les marques antérieures ne sont pas perçues et/ou mentionnées comme «omega».Certains documents font référence aux marques antérieures comme étant le symbole «Gancini» et d’autres renvoie au fait que la véritable origine ou inspiration à produire le développement du signe est un foulard (pièces 13 et 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle invoque l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:17De19
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
4) Enregistrement de marque italien no 862 982 pour la marque de forme 3D.
5) L’enregistrement italien no 570 786 de la marque figurative;
Étant donné que ces marques (4 et 5) sont identiques à celles qui ont été comparées (c’est-à-dire les marques EM 2 et 1, respectivement) et qu’elles couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne l’un ou l’autre de ces produits et services.
Dans la mesure où l’opposition est également fondée sur un autre motif, la division d’opposition a examiné l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué la renommée des cinq marques antérieures dans l’Union européenne et en Italie (en fonction du territoire dans lequel les marques antérieures sont enregistrées) pour des produits compris dans les classes 18 et 25.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:18De19
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
F) la renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin d’établir la renommée de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au point de ce point renvoyant au caractère distinctif des marques antérieures;Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le raisonnement relatif au caractère distinctif accru et à la renommée des marques antérieures — 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 11 986 941, 2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 103 432 et 3) l’ enregistrement de la marque italienne no 318 701 — est également valable pour les marques de l’opposante — 4) l’enregistrement de la marque italienne no 862 982 et 5)
l’enregistrement de la marque italienne no 570 786.

Les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée auprès du public pertinent.
L’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, RMUE est que la marque antérieure jouisse d’une renommée.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 087 931 page:19De19
La division d’opposition
Julia Birgit Michele M. GARCÍA MURILLO FILTENBORG BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.