EUIPO, 17 octobre 2025, n° 003173080

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 003173080
Numéro(s) :	003173080
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 173 080
Fundacio Sanitaria De Mollet, Rda. dels Pinetons, 8, 08100 Mollet del Vallès, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611
- 613 Planta 2, 08028 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blake and Partners Group, Avenue Louise 480, 1050 Bruxelles, Belgique (demanderesse), représentée par Leeway B.V., James Wattstraat 100, 1097dm Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).
Le 17/10/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 173 080 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 673 909 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les services des classes 35 et
41 de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 673 909 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 061 255
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Affaire renvoyée par les Chambres de recours
Le 25/01/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, au motif que les preuves soumises par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.

Décision sur opposition n° B 3 173 080 Page 2 sur 7
La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 587/2024-1 le 11/02/2025. Après la soumission de preuves supplémentaires aux Chambres de recours, qui ont été acceptées comme preuves additionnelles, la décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a jugé que l’usage sérieux de la marque antérieure était prouvé pour
Classe 35: Services de gestion et d’administration pour hôpitaux et services de soins de santé sociaux.

Classe 41: Services d’éducation et d’enseignement dans le domaine de la pratique médicale; organisation de conférences, de cours et d’expositions à des fins culturelles dans le domaine de la pratique médicale.

Elle a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la suite de la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services pour lesquels l’usage est prouvé et sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Services de gestion et d’administration pour hôpitaux et services de soins de santé sociaux.

Classe 41: Services d’éducation et d’enseignement dans le domaine de la pratique médicale; organisation de conférences, de cours et d’expositions à des fins culturelles dans le domaine de la pratique médicale.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Recrutement et sélection de personnel pour des postes temporaires ou permanents; Sélection de personnel par des méthodes psychologiques; Fourniture de personnel; conseils en gestion du personnel; Informations sur le personnel, y compris via des réseaux de télécommunications, y compris l’internet; Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services de département des ressources humaines pour des tiers.
Classe 41: Orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation); Organisation et conduite d’ateliers [formation].
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 173 080 Page 3 sur 7
public et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services de gestion pour hôpitaux et services de soins de santé sociaux antérieurs sont similaires dans une faible mesure aux recrutement et sélection de personnel pour des postes temporaires ou permanents ; sélection de personnel par des méthodes psychologiques ; fourniture de personnel ; conseil en gestion du personnel ; informations sur le personnel, y compris via des réseaux de télécommunications, y compris l’internet ; services de département des ressources humaines pour des tiers contestés, car ils peuvent coïncider quant à leur finalité, leur prestataire et leur public pertinent.

Les services d’administration pour hôpitaux et services de soins de santé sociaux antérieurs sont similaires dans une faible mesure aux compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques contestés, car ils peuvent coïncider quant à leur finalité, leur prestataire et leur public pertinent.

Services contestés de la classe 41
Les orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation) ; organisation et conduite d’ateliers [formation] contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les services d’éducation et d’enseignement dans le domaine de la pratique médicale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires dans une faible mesure visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

Décision sur opposition n° B 3 173 080 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Les deux signes sont des marques figuratives, cependant la seule stylisation est contenue dans la police de caractères des lettres des éléments verbaux et est assez courante. Les couleurs utilisées dans le droit antérieur sont également de nature plus commune et non distinctives.

Par conséquent, cette stylisation est non distinctive.

Les lettres FSM contenues dans les deux signes sont dépourvues de signification et donc pleinement distinctives par rapport aux services pertinents.

Les mots « FUNDACIÓ SANITÀRIA » dans le droit antérieur ainsi que le mot « GROUP » dans le signe contesté sont compris par le public pertinent comme une désignation de la nature de l’entreprise fournissant les services et, respectivement, comme un groupe d’entreprises et donc comme une simple référence à la forme organisationnelle des prestataires de services, mais non comme une indication de l’origine commerciale. Même si l’élément « GROUP » de la marque contestée est un mot du vocabulaire anglais de base qui, en raison de sa proximité avec le mot espagnol « Grupo » et de son usage courant dans les affaires, sera compris par le public espagnol. Par conséquent, ils ne sont pas distinctifs à l’égard des services en question.

Le mot « Mollet » est un mot français et n’existe pas en tant que tel dans la langue espagnole, cependant, il sera soit dépourvu de signification, soit compris comme un nom de famille par une partie du public. Dans les deux cas, il s’agit donc d’un identifiant commercial distinctif.

Dans le signe contesté, les lettres « FSM » sont l’élément dominant en raison de leur taille, tandis que le droit antérieur ne comporte aucun élément dominant.

La comparaison entre des signes consistant en une combinaison de trois lettres ou moins (ou d’autres caractères) non reconnaissables comme un mot, suit les mêmes règles que celle applicable aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004, T117/03 – T119/03 & T171/03, NL, EU:T:2004:293, points 47-48 ; 10/05/2011, T187/10, G, EU:T:2011:202, point 49).

Dès lors, le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement un signe comme un tout et n’examinant pas ses différents détails, est applicable en l’espèce.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les trois premiers caractères des signes respectifs sont composés des mêmes lettres.

Par conséquent, compte tenu du degré de distinctivité, de la taille et de la position des éléments des marques, les signes sont globalement visuellement similaires dans une mesure moyenne, malgré les mots supplémentaires contenus dans le droit antérieur.

Il convient de noter que, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère oralement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-

Décision sur opposition n° B 3 173 080 Page 5 sur 7
206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage peut être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68,
§ 42 ; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 16/09/2009, T- 400/06, zerorh+, EU:T:2009:331, § 58 ; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).

Il est donc plus probable que le signe antérieur soit désigné auditivement par « FSM » par au moins une partie significative du public pertinent, étant donné que cette partie de ce signe est constituée des trois premières lettres des mots suivants, et que ces trois derniers mots seront compris comme une répétition et, par économie de langage, seront donc omis. Par conséquent, ces derniers éléments verbaux sont plus susceptibles de ne pas être prononcés.

En conséquence, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire identiques, étant donné que le signe antérieur sera prononcé par une partie substantielle du public comme FSM, et le signe contesté comme FSM également.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes se chevauchent dans leur élément dénué de sens FSM, et diffèrent dans les mots restants, qui véhiculent un sens différent – « Fundación sanitaria » et « grupo ». Toutefois, ces éléments étant non distinctifs, ces différences n’ont aucune pertinence. Le mot supplémentaire « Mollet » n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par conséquent les signes ne sont soit pas similaires pour la partie du public qui le comprend comme un nom de famille, soit une comparaison n’est pas possible pour la partie du public qui le perçoit comme dénué de sens.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur l’opposition n° B 3 173 080 Page 6 sur 7
En l’espèce, les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux services de l’opposant, et ils visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement à un degré élevé, voire identiques, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires ou que la comparaison n’est pas possible.

Le caractère distinctif de la marque antérieure et du signe contesté (et l’élément dominant dans le cas de la marque contestée) comportent tous deux trois lettres identiques à leur début, là où les consommateurs prêtent le plus d’attention.

Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leur impression d’ensemble pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences susmentionnées entre les marques – consistant en la différence de leurs derniers mots, qui peuvent également passer inaperçues, et en les éléments verbaux supplémentaires et partiellement non distinctifs ainsi que les couleurs des signes qui ont moins d’impact – ne seront pas suffisantes pour contrecarrer les ressemblances.

Il convient de garder à l’esprit que les éléments identiques les plus distinctifs des signes à leur début, « FSM », ne sont pas seulement visuellement similaires à un degré moyen, mais aussi auditivement similaires à un degré élevé, voire identiques. Par conséquent, le public pertinent est en effet susceptible de croire que les services identiques ou similaires offerts sous les signes en litige proviennent des mêmes entreprises, ou d’entreprises économiquement liées selon le cas, même si certains d’entre eux ne sont similaires qu’à un faible degré.

Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les services similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant n° 3 061 255. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du EUTMIR, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 173 080 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Peter QUAY Karin KLÜPFEL Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.