DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 37 201 (REVOCATION)
Technologie de réseau en ligne Baidu (Beijing) Co., Ltd., 3/F Baidu Campus, no 10 Shangdi 10th Street Haidian District, 100085 Beijing, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Paddle. Com Market Limited, 15 Briery Close Great Oakley, NN18 8JG Corby, Northamptonshire, Royaume-Uni (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Marks & Clerk LLP, 40 Torphichen Street, EH3 8JB Edinburgh, City of Edinburgh, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 30/07/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en déchéance est partiellement accueillie.
2 Les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 377 264 sont révoqués à compter du 07/08/2019 pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 35: Services fournis aux entreprises par le biais de l’internet, à l’exception de l’administration commerciale et des services de soutien fournis par le biais d’Internet; services publicitaires fournis via Internet; vente par correspondance; services de vente au détail fournis par un réseau informatique mondial; promotion des ventes pour des tiers; services d’informations commerciales; commande en ligne informatisée présentant des marchandises générales et des produits de consommation générale; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communication électronique en ligne.
3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Services d’administration commerciale et services de soutien fournis via l’internet; services d’intermédiaires commerciaux pour la vente et l’achat de produits et services.
4 Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 215
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 377 264 «padbon» (ci-après, la «MUE»).La demande est dirigée contre l’ensemble des services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Services commerciaux et publicitaires fournis via Internet; services
d’intermédiaires commerciaux pour l’achat et la vente de produits et services; vente par correspondance; services de vente au détail fournis par un réseau informatique mondial; promotion des ventes pour des tiers; services
d’informations commerciales; commande en ligne informatisée présentant des marchandises générales et des produits de consommation générale; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communication électronique en ligne.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir qu’à son avis, la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’en conséquence, le titulaire est déchu de ses droits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant l’usage de sa marque, qui seront énumérés ultérieurement dans la décision. Elle
a également présenté ses observations comme suit:
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a été incorporé le 08/08/2012 sous le nom de Paddle. Com Market Limited. Le fondateur, M. C.O., a décidé de créer une plateforme en ligne permettant aux entreprises de logiciels de gérer, de vendre et de développer leurs activités sans avoir à traiter avec l’administration commerciale et financière impliquée dans la vente de logiciels à l’échelle mondiale.La titulaire de la marque de l’Union européenne a créé un paquet «tous sous» au titre de la MUE «pour le rembourrage» afin de traiter toutes les affaires commerciales et celles-ci, dans la vente de logiciels de manière globale, par un «logiciel en tant que service» («SaaS»), plateforme de commerce.
La marque de l’Union européenne est utilisée commercialement pour identifier l’origine des produits et services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux développeurs de logiciels («le vendeur») et aux acheteurs du logiciel de la société Seller
(«les Buyers»).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage commercial sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente pour tous les services couverts par l’enregistrement.

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 315
La titulaire de la marque de l’Union européenne agit en tant que «commercial de la société enregistrée» pour les développeurs de logiciels (ci-après les «vendeurs») en vendant et en concédant sous licence le logiciel de Seller aux consommateurs
(«Buyers») à travers le monde. Un marchand d’enregistrement désigne l’entité agréée et tenue pour responsable par les établissements financiers de traiter les transactions avec des clients finaux. La plupart des entreprises qui vendent directement aux consommateurs («The Seller») sont le négociateur d’enregistrements. Elles sont chargées de procéder à des paiements (par l’intermédiaire des prestataires de services de paiement, des prestataires de cartes de crédit ou du transfert d’un fil), en vue de les informer et des gestionnaires de cartes de crédit, ainsi que de respecter les remboursements et les remises de fonds, ainsi que le respect des normes PCI, la conformité fiscale et la gestion et traiter les demandes et les réclamations des clients.
Les PSP, comme «bandes» ou «PayPal», agissent en tant qu’ «agents» et ne sont pas des commerçants de Records, ce qui signifie que la conformité fiscale et financière n’est pas la responsabilité des PSP.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit à Seller un paquet «tout-en-un» à l’aide de sa plateforme de commerce SaaS.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit et développe des outils logiciels par l’intermédiaire de sa plateforme de commerce SaaS, qui permet à la plate-forme pour le commerce SaaS de la titulaire de la marque de l’UE d’être intégrée au site web de Seller, ce qui facilite la vente des logiciels destinés aux vendeurs à un acheteur directement sur le site internet des vendeurs.
La plateforme de commerce SaaS de la titulaire de la marque de l’UE collecte en outre des informations et des données commerciales concernant les Buyers de Seller afin
d’aider le vendeur à développer ses activités. La plateforme de commerce de SaaS présente des informations personnalisées qui figurent dans les données de l’entreprise du spectacle pour obtenir des résultats grandissants à fort impact.
Le vendeur concède sous licence son logiciel à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour autoriser le nom commercial du titulaire de la marque de l’ Union européenne à assurer la vente effective, les conséquences en matière fiscale, la conversion monétaire et la prévention de la fraude lors de la vente du logiciel de vente à l’acheteur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne livre les logiciels à l’Office et traite les soins techniques après la vente et fournit une nouvelle promotion au produit et à la publicité.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne envoie au vendeur une autoliquidation par mois, indiquant que les produits ont été vendus moins leur taxe de
5 %.Le titulaire de la marque de l’Union européenne transfère un montant unique au vendeur tous les mois, nets de tous les impôts et taxes dus, en tenant compte de la conversion des devises.
En résumé, l’emballage «tout-en-un» du titulaire de la marque de l’Union européenne fournit les produits et services à l’titulaire de la marque de l’Union européenne pour agir comme le commercial de l’enregistrement et du revendeur directement pour tous ses logiciels clients provenant de son propre site internet. En concluant des contrats avec la

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 415
titulaire de la marque de l’Union européenne, les vendeurs offrent à la titulaire de la marque de l’Union européenne une licence non exclusive de revente de leurs logiciels aux clients finaux («Les Buyers»).Les contrats conclus avec l’acheteur dans les points de vente par la titulaire de la MUE sont à la charge des enquêtes menées auprès de
l’acheteur et sont en charge des enquêtes sur la conformité, la conformité, la fiscalité et sur la clientèle.
A titre d’exemple, la société A («The Seller») est un développeur de logiciel qui a produit une plateforme de music-streaming. La société A («The Seller») a conclu des contrats avec la titulaire de la marque de l’Union européenne et donne au titulaire de la marque de l’Union européenne une licence non exclusive sur le logiciel de diffusion en continu de musique (streaming).Le titulaire de la marque de l’Union européenne fournit à son tour des logiciels pour traiter les paiements, transférer des fonds, authentifier des acheteurs et développer d’autres outils logiciels à la société A. Les outils logiciels permettent à l’entreprise A d’intégrer la plateforme commerciale SaaS de la titulaire de la
MUE à sa propre plateforme de streaming music-streaming. Cela permet aux consommateurs B («l’acheteur») d’acquérir directement la musique par l’intermédiaire de sa propre plateforme music-ires en streaming via la titulaire de la MUE.
Étant donné qu’une licence non exclusive a été concédée par la titulaire de la MUE au logiciel de la société A, elle est responsable de la totalité de l’administration impliquée dans la vente des logiciels au consommateur B. La titulaire de la marque de l’Union européenne gère tous les services financiers lors de la vente des logiciels, y compris des paiements électroniques, des transferts de fonds, de la conformité fiscale, des services de change et de soutien technique.
La plateforme de commerce SaaS de la titulaire de la MUE, qui est intégrée au site web de la société A, permet la vente/licence de son logiciel de music-streaming en continu par le traitement des paiements, l’authentification de l’acheteur («Consumer B») et le développement de logiciels pour faciliter l’interface entre la plateforme de la titulaire de la
MUE et le site web de la société A.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’elle ne fournit pas à vendeurs des factures détaillées comportant une liste des différents produits et services fournis par le progiciel inclusif, étant donné que ce dernier est constitué d’une offre unique lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne prend en charge le pourcentage de la valeur nette générée par la vente du logiciel vendeurs à l’acheteur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des chiffres d’affaires annuels sur la période pertinente pour un total de plus de 103 millions d’euros, soit un total de plus de ventes annuelles représentant un total de plus de 8 500, et des ventes à l’unité dans l’UE, pour un total de plus de 3 674 000.
La demanderesse n’a présenté aucun autre argument;

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 515

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004:
225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent démontrer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/01/2014. La demande en déchéance a été déposée le 07/08/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit de 07/08/2014 à 06/08/2019 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 615
Le 27/12/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1 Screenshots extraite de la Wayback machine sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne: www.paddle.com, 19/08/2014, 06/09/2015,
10/09/2015, 05/05/2016, 28/12/2017, 01/02/2019;
Pièce 2 Screenshots d’un vendeur à l’aide de la plate-forme de commerce du SaaS de la titulaire de la marque de l’Union européenne; Pièce 3 Captures d’écran d’un acheteur sur le site internet de Seller utilisant la titulaire de la marque de l’Union européenne afin d’acheter le logiciel de
Seller (écran de contrôle, confirmation de la confirmation envoyée à
l’acheteur, courriel envoyé à l’acheteur par la titulaire de la marque de l’Union européenne);
La pièce 4 Extraits du site internet de Deloitte — les lauréats de la Deloitte Fast 50; La société rembourse-voie Deloitte a été récompensée par une des 50 entreprises technologiques ayant connu la croissance en 2019, 2018 et 2017.
L’entreprise est décrite comme «plateforme de vente intégrée de logiciels»;
La pièce 5 , article du site internet UKTN (The home of UK tech), publiée le 05/11/2018 et intitulé «Logiciels scaleup aurembourrés pour un nouveau financement de
8 millions de dollars»;
La pièce 6, article du site web de l’UE intitulé «Startups», datée du 28/09/2016 et intitulé «Londres grâce à l’aide de Londres, crée une plateforme de commerce électronique pour le commerce électronique».Il est expliqué que «la start-up basée à Londres a été créée pour résoudre les problèmes de vente au niveau international. Ce dernier aide sa clientèle en manipulant de l’impôt sur les ventes et apporte son soutien à une série de méthodes de paiement incluant toutes les grandes cartes de crédit et PayPal, ainsi qu’à la prévention de la fraude et au rétablissement du paiement. Tout en réduisant la charge pour les vendeurs, à l’analyse, les recettes du vendeur augmentent grâce à l’analytique et au retour des clients»; Pièce 7 Tableau montrant le nouvel établissement de comptes de vendeur à l’intérieur de l’UE, les ventes totales et leur valeur au cours de la période pertinente;
Pièce 8 Ventes annualisées de produits et services dans l’UE par Buyer et Seller
Country entre 2014 et 2019;
Annexe 9 Les vendeurs au sein de l’UE;
Pièce 10: échantillon de factures et bons de commandes correspondants de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de Buyers dans l’UE datés

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 715
de 2015 à 2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que les échantillons présentent des logiciels fabriqués par les vendeurs qui ont souscrit à la plateforme de commerce de la titulaire de la marque de
l’Union européenne qui sont vendus à des acheteurs par l’intermédiaire de la plateforme pour le commerce.Les produits/services et les clients sur les factures ont été avaccolés.Les clients étant l’ Italie, les Pays-Bas, l’Espagne, la Lettonie, la Belgique, la Lituanie, l’Allemagne, la Finlande, le Danemark;
Pièce 11 Deux factures (2015 et 2018) émanant de vendeurs basés dans l’UE et adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il est expliqué que les factures montrent des services numériques (logiciels de vente) concédés sous licence à la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de les revendre, ce qui permet à la titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir ses services compris dans la classe 35.Les produits/services et les clients sur les factures ont été avaccolés. Les clients proviennent d’Espagne, d’Italie, de Roumanie et de Pologne;
Pièce 12 Deux factures (de 2016 à 2017) déposées par la titulaire de la marque de
l’Union européenne vers des vendeurs établis dans l’Union européenne. Il est expliqué que les factures reflètent le fait que Buyers a acheté du logiciel à la titulaire en EUR, en GBP ou en USD et que le titulaire a payé le vendeur en
EUR après avoir examiné les déductions fiscales spécifiques.Les produits/services sont: B2C offre transfrontalière de services (France,
Royaume-Uni, Pays-Bas, Italie).
La pièce 13 : évaluations d’écran des cadrans du cadeau (deux chiffres sur 354) provenant du site web Pilote;
La preuve no 14 excluent les demandes de paiement et les bons de confirmation de bons de commande adressés à Buyers dans l’UE pour des «CleanMyPC et CleanMyMac»;Le bas des écrans contient la formule suivante: «Le processus de commande est mené par notre revendeur en ligne & acheteur, qui gère
l’ensemble des demandes de renseignements de service client et les déclarations de services» ou «si vous avez un problème avec votre commande (…) suspecter une transaction frauduleuse»;
Pièce 15: renouvellement de souscription d’une abonnement, prise en compte et achat d’un abonnement à l’acheteur dans l’UE;En particulier, la taxe d’abonnement aux bons contenant «le paiement apparaîtra sur votre banque/déclaration de carte de: PADDLE.NET * MACPAW.COM»;
Il s’agit de la pièce 16 E-mail publicitaire transmis à un acheteur le «Black Friday» et d’un accusé de réception correspondant. Notamment, le courrier publicitaire envoyé par la titulaire commercialise le logiciel de Seller à l’acheteur. Les références électroniques, la date du «novembre 26 à 27» et le code du coupon «BLACKFRIDAY», qui correspondent aux références de la commande confirmant les dates 26/11/2016 et coupons «BLACKFRIDAY»;
Pièce 17 Invoyices en vue de la participation à la série «SaaStr Europa 2019», parrainage, AltConf 2019 Doughnuts Package, événement de l’événement et analyse Google;

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 815


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les preuves (en particulier les articles, les versions imprimées concernant les prix et les factures) montrent que le lieu de l’usage est principalement le Royaume-Uni, où se trouve l’entreprise. De plus, les éléments de preuve démontrent qu’en raison de la nature des services fournis par le titulaire de la marque de l’Union européenne et du lieu d’origine de ses clients, le lieu d’utilisation englobe les différents autres États membres de l’Union, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve énumérés dans les éléments de preuve susmentionnés. Cela peut être déduit des adresses dans les États respectifs (malgré les adresses étant bridées des codes pays restent visibles) et, dans certains cas, la langue des documents respectifs. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
«une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services… L’objet d’une dénomination sociale est
d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce.[Ainsi], lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline,
EU: C: 2007: 497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU: T: 2009: 156, §
21).En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 915
En l’espèce, les éléments de preuve indiquent que le signe «padreport» a été utilisé en tant que dénomination commerciale et qu’il identifie certains services fournis par cette entité, comme expliqué en détail dans la décision.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif des «EUTM.» contestés.
Les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée: comme marque verbale ou dans des caractères légèrement différents pour la plupart dans la liste des preuves représentées dans la liste des preuves, et/ou par l’usage de couleurs (bleu ou blanc) en fonction du contexte général sur lequel le signe apparaît. Un tel usage constitue un usage de la marque de
l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage: usage en rapport avec les services enregistrés
Principes généraux
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004:
223, § 35).
La Cour a précisé que «l’usage de la marque ne doit pas être […] toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant»
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 1015
En outre, il convient de rappeler qu’il ne s’ agit pas d’une limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 46).Il ressort en outre de la jurisprudence que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent à elles seules suffire à démontrer
l’importance de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010:
298, § 42 et suivants).
En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent également que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les services contestés pour lesquels la
MUE est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits pour les produits et les services concernés.
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement cette catégorie de MUE aux fins de l’opposition;
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues,

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 1115
mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux
a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
À présent, la division d’annulation procédera à l’appréciation de l’importance et de la nature de l’usage — usage en rapport avec les services enregistrés:
Classe 35: Services commerciaux et publicitaires fournis via Internet; services
d’intermédiaires commerciaux pour l’achat et la vente de produits et services; vente par correspondance; services de vente au détail fournis par un réseau informatique mondial; promotion des ventes pour des tiers; services
d’informations commerciales; commande en ligne informatisée présentant des marchandises générales et des produits de consommation générale; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communication électronique en ligne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé avoir créé un paquet «tous en un» sous la MUE «padsde» pour traiter toutes les affaires et l’administration financière dans la vente de logiciels dans le monde par un «logiciel en tant que service» («SaaS»), plateforme de commerce.
Elle ressort de l’ensemble des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne produit une plateforme de vente de logiciels et ses objectifs, d’une part, aux développeurs de logiciels et, d’autre part, aux utilisateurs de produits logiciels. Les concepteurs de logiciels fournissent à la titulaire de la marque de l’Union européenne une licence de logiciel pour leur produit respectif; La titulaire de la marque de l’Union européenne agit comme «le registre de l’enregistrement», à savoir l’entité qui s’occupe de la vente des différentes tâches administratives, telles que la vente, de l’incidence fiscale, de la conversion monétaire et de la prévention de la fraude, lors de la vente du logiciel de vente à
l’acheteur. Elle transmet en définitive la totalité du produit de la transaction aux maîtres d’œuvre, après une certaine déduction de taxe.
Les éléments de preuve démontrent, en particulier, que la société de raquettes a été successivement attribuée par l’organisation comptable Deloitte au cours des quatre dernières années dans le cadre de l’un des programmes de l’attribution la plus avancée de technologie au Royaume-Uni, étant donné qu’il s’agit d’une des 50 sociétés technologiques qui connaissent l’une ou l’autre la croissance sur la base, entre autres, d’une croissance des recettes (pièce 4).La société Jpadons est présentée comme une «plateforme de vente de

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 1215
logiciels intégrés» et le développement d’une «plateforme de vente de logiciels intégrés», ainsi que dans la presse de la titulaire de la marque de l' Union européenne, «nous avons créé des choses pour leur donner les outils nécessaires pour faire fonctionner le commerce de première classe».
Il apparaît de ces éléments que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède une plate-forme de commerce électronique sur laquelle elle facilite les transactions en ligne pour des logiciels. en ce sens, elle fournit aux utilisateurs professionnels de sa plateforme
(facturation, services fiscaux, etc.) certains services d’administration et de soutien qui relèvent des vastes catégories de services commerciaux fournis par le biais d’internet; Services d’intermédiaires commerciaux pour la vente et l’achat de produits et services.
Les services fournis sur Internet compris dans la classe 35 et relevant de services commerciaux peuvent indiquer des sous-catégories cohérentes telles que les services de gestion des affaires, les services d’administration commerciale ou les services de soutien aux activités, tous fournis via l’internet.Compte tenu de la nature des services fournis dans le cadre de la MUE, il est considéré qu’un usage sérieux a été démontré pour la sous- catégorie «administration commerciale» et services de soutien fournis via l’internet.
En outre, comme il a été expliqué ci-dessus, l’activité commerciale exercée par la titulaire de la marque de l’Union européenne au titre de la marque de l’Union européenne «paddle» de la marque de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour s’assurer l’usage de la marque pour l’ensemble de ses services d’intermédiaires commerciaux pour l’achat et la vente de produits et services.
Pour le reste des services, la division d’annulation considère qu’il n’existe aucune preuve de l’usage, quelle que soit la preuve de l’usage sérieux en tant que service indépendant pour le compte de tiers. Les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de
l’Union européenne fournit des services d’informations commerciales, des services de vente au détail ou tout type d’activités de publicité ou de promotion en tant que services indépendants; Certes, étant donné qu’il s’agit d’un intermédiaire entre le vendeur et l’acheteur, la titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait fournir à ses clients des informations sur les entreprises ou les produits des vendeurs par ceux-ci, mais ceci est le résultat de l’exécution de transactions par l’intermédiaire de la plateforme de la titulaire de la marque de l’Union européenne (de telle sorte qu’il s’agit de services inhérents/accessoires) et ces transactions ne sont pas fournies à des tiers en tant que services indépendants.Toute information qu’elle fournit est strictement en ce qui concerne son activité principale, à savoir l’administration commerciale ou les services intermédiaires;En ce qui concerne les services de vente au détail ou de publicité et de promotion, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve montraient que son activité principale incluait également la vente au détail et la publicité des logiciels des vendeurs les concernant. Or, une telle activité est effectivement l’administration commerciale et les services intermédiaires, comme expliqué ci-dessus.
Le commerce de détail est généralement défini comme étant l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommer plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de matières premières en quantité, généralement destinée à la revente).Les

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 1315
services de vente au détail sont définis dans la note explicative de la classe 35 de la classification de Nice, entre les termes «regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément».La Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve versés au dossier que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas un détaillant (de tous les produits compris) au sens du terme protégé par la classe 35 de la classification de Nice, qui est «le rassemblement de produits permettant aux clients de les voir et de les acheter».Bien que certains documents démontrent que le nom du titulaire figure sur la déclaration de la carte de crédit ou de débit de la titulaire lorsqu’ils achètent les logiciels respectifs produits par le vendeur, le titulaire est exploité comme le commerce de Record, lequel, comme l’a expliqué le titulaire elle-même, fait l’objet de diverses tâches administratives. Ces tâches incluent notamment le maintien de la responsabilité financière des biens vendus, la gestion des transactions, le remboursement des annulations et des litiges, le traitement des dossiers de paiement et la résolution des fraudes, l’assistance à la clientèle liée à la facturation, le maintien d’un compte commercial et la gestion de paiements, afin de traiter les paiements, de veiller au respect des lois et règlements de paiement propres à chaque pays. Les entreprises en ligne (services de vente au détail) sont tenues de faire leur propre commerce de Record. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas un détaillant; elle est la (troisième) partie à laquelle le «commerce d’enregistrement» est externalisé.
Les services d’ une publicité consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou
à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
Malgré les affirmations et les notes de la titulaire de la marque de l’Union européenne figurant sur son site internet (voir pièce 14), rien ne prouve que la marque de l’Union européenne ait été utilisée pour identifier un tel type d’activités. Comme expliqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne agit en qualité d’intermédiaire entre le vendeur et l’entreprise Buyer, de la mise à disposition de logiciels à la fois de la plateforme de vente de logiciels. Par conséquent, ni la nature ni l’importance de l’usage n’ont été démontrées pour ces services.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir
à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 1415
pour une partie des services compris dans la classe 35 (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm,
EU: T: 2011: 480, § 43).
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce pour les services susmentionnés compris dans la classe 35 s’explique par le manque d’un niveau de preuve trop élevé, mais par le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU: T: 2011:
480, § 46).
Dans ses observations, la titulaire de la MUE a précisé, lorsqu’elle a descriptif des éléments de preuve, qu’elle cherchait à éviter de dépasser le volume de preuves fixé fixé par l’EUIPO.Certes, à la deuxième page de la fiche d’information jointe à la lettre de l’Office du 13/08/2019 (notifiant la demande en déchéance à la titulaire de la marque de l’Union européenne), «l’Office recommande vivement de ne pas dépasser 110 pages au maximum dans votre correspondance».Cependant, les orientations de l’Office sont, comme le montrent clairement les libellés, uniquement une recommandation et non une contrainte.
Quoi qu’il en soit, la qualité des informations contenues dans les pièces est celle qui compte plutôt que leur quantité.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 35: Services fournis aux entreprises par le biais de l’internet, à l’exception de l’administration commerciale et des services de soutien fournis par le biais d’Internet; services publicitaires fournis via Internet; vente par correspondance; services de vente au détail fournis par un réseau informatique mondial; promotion des ventes pour des tiers; services
d’informations commerciales; commande en ligne informatisée présentant des marchandises générales et des produits de consommation générale; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communication électronique en ligne.
La titulaire dela marque de l' Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les autres services contestés; par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire au 07/08/2019.


COÛTS

---

Décision sur l’annulation no C 37 201 1515
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.