DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 061 059
Egetürk Wurst- und Fleischwarenfabrikkation fabrikeler, & Co. KG, Feldkasseler Weg 5, 50769 Cologne, Allemagne (opposante), représentée par Siebeke — Lange — Lange — Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Buhara Baharat Gida Sanayi Ve Ticaret LTD. STI., Fevzi Çakmak Mahallesi Aslim Cad. N°: 53/B, 42050 Karatay, Konya, Turquie ( demanderesse), représenté par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
Le 25/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 061 059 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; produits à base de viande, poisson et viande frais, poisson et viande, poisson et préparations à base de viande, poisson et viande ou extraits de viande préparés, conserves de poisson et de viande, plats cuisinés à base de poisson et de viande, plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de poisson ou de viande, poisson et viande, poisson et boulettes de viande, poisson et viande, poisson et chair de viande, poisson et viande fumé, saucisses et rouleaux de viande, saucisses et plats préparés principalement à base de viande.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 868 472 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 868 472 «BUHARA» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits visés dans la classe 29.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 805 916 «BAHAR» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 059 page:2De5
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29:De viande et de saucisson de bœuf et/ou de viande de veau et/ou d’agneau et/ou de volaille.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Viande, poisson, volaille et gibier; Produits à base de viande, poisson et viande frais, poisson et viande, poisson et préparations à base de viande, poisson et viande ou extraits de viande préparés, conserves de poisson et de viande, plats cuisinés à base de poisson et de viande, plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de poisson ou de viande, poisson et viande, poisson et boulettes de viande, poisson et viande, poisson et chair de viande, poisson et viande fumé, saucisses et rouleaux de viande, saucisses et plats préparés principalement à base de viande.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante et les produits contestés appartiennent à l’industrie de la viande et du poisson, où les producteurs ont la même production grâce à des synergies au niveau des procédés de traitement. En effet, la chaîne industrielle comprend l’élevage d’animaux, l’abattage, le traitement et la transformation, l’assaisonnement/la maturation, la cuisson et, enfin, l’emballage. Lorsqu’elle est fondée sur le marché, certains des produits contestés coïncident au niveau — à tout le moins — de leur méthode d’usage, de leur conquête de concurrence et du fait qu’ils s’adressent au même public et qu’en outre, certains produits sont clairement identiques.Sur la base de cette conclusion, tous les produits contestés sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 059 page:3De5
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
BAHAR BUHARA
Marque antérieure Signe contesté


Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu du fait que, dans les différentes parties du territoire pertinent, la perception phonétique des signes peut différer, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux syllabes respectives des syllabes «Har» et «HA», telles que la partie germanophone du public, pour lesquelles, par conséquent, l’impact sur la similitude phonétique sera plus important;
Étant donné que la marque antérieure n’est composée que d’un élément, il convient d’examiner son caractère distinctif au sein de la comparaison des signes compte tenu de l’incidence importante que celle-ci revêt sur la similitude des signes. Le mot «BAHAR» n’a pas de signification pour le public germanophone et est, dès lors, distinctif. Le mot «BUHARA» constituant le signe contesté n’a pas de signification apparente non plus et est, par conséquent, également distinctif à un degré moyen.
Il s’ ensuit qu’une comparaison conceptuelle des signes n’est pas possible et cet aspect n’influence donc pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence verbale française * Har *.Ils diffèrent toutefois au niveau de leur deuxième lettre A/U, dans la lettre supplémentaire «A» placée à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres B * Har *, présentes à l’identique dans les deux signes. L’accent est mis sur la deuxième syllabe presque identique/Har/dans la marque antérieure et/dans le signe contesté. En outre, la présence de la lettre «A» à la fin du signe contesté, qui cause un nombre différent de syllabes, est à peine perceptible et, bien que les signes diffèrent par les voyelles «U» et «A» de la première syllabe, la coïncidence au niveau des initiales

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 059 page:4De5
identiques et des deuxièmes syllabes presque identiques, conduit à une similitude phonétique moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés à tout le moins similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui lui confère une portée de protection normale.
Il a été conclu que la marque antérieure et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et visuel en raison de la coïncidence au niveau de la séquence verbale française * Har *.La différence se trouve dans les lettres A/U et la lettre «A» à la fin du signe contesté. Toutefois, ces différences peuvent être facilement négligées et, en tout état de cause, ne sauraient l’emporter sur le nombre de lettres coïncidant perçu par le public. Les similitudes entre les signes sont dès lors suffisantes pour qu’au moins une partie du public puisse croire que les produits en conflit qui sont — à tout le moins — similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En outre, les signes n’ont pas de concept qui pourrait aider le consommateur à les distinguer.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que les consommateurs peuvent être facilement confondus, car ils devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils gardent en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu du principe du souvenir imparfait et des similitudes considérables entre les signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 805 916 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 059 page:5De5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN DEKKER Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.