LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 2 juin 2020
Dans l’affaire R 2431/2019-1
ScooterTech Handels GmbH Case 4 de Lambach
4650 Lambach
Autriche Demanderesse /requérante
représentée par Gail & Kollegen Rechtsanwälte, Bettinastraße 105/107, 63067 Offenbach am Main, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18010784
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
02/06/2020, R 2431/2019-1, Scootertech

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 16 janvier 2019, ScooterTech Handels GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ScooterTech
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, après modification du 12 avril 2019:
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Pièces de rechange pour les cyclomoteurs et les cyclomoteurs;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir sacs en cyclomoteur, malles et valises;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures et chapellerie, en particulier pour les conducteurs de cyclomoteurs et de cyclomoteurs.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 3 septembre 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits revendiqués, à savoir:
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre ou par eau; Pièces de rechange pour les cyclomoteurs et les voitures cyclomoteurs.
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– L’appréciation du caractère descriptif repose sur la manière dont le consommateur anglophone et/ou germanophone pertinent en l’espèce percevrait le signe en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée;
– La dénomination demandée se compose des éléments «Scooter» et «Tech». Le premier élément «scooter» signifie «Any small, light, vehicle able to travel quickly across water, ice, or snow'»,voir https://en.oxforddictionaries.com/definition/scooter, c’est-à-dire dans la langue de procédure «tout petit véhicule léger pouvant circuler rapidement au-dessus de l’eau, de la glace ou de la neige»; «petit véhicule conduit électriquement, réplique à une voiture, destiné à circuler sur une grande piste, le plus souvent rectangulaire, scooter», voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Skooter; «Bateau à voile à voile en acier pour voile sur l’eau et la glace», voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Scooter. «Tech» est une abréviation

---

3
courante de «Technology, Technologie» et n’appelle donc pas de discussion approfondie. La dénomination globale signifie donc «scooter Technologie»;
– L’expression, prise dans son ensemble, fait directement apparaître aux consommateurs que les produits compris dans la classe 12 sont la technologie des scooters, qu’ils représentent, contiennent, servent ou sont destinés à être utilisés à cette fin;
– En ce qui concerne les explications de la demanderesse, il convient tout d’abord de constater qu’il ne s’agit pas de dénominations en langue étrangère, étant donné que, en l’espèce, l’appréciation de la compréhension de la marque repose notamment sur les locuteurs de langue maternelle anglophone;
– L’Office allemand des brevets et des marques a expressément indiqué à la page 3 de la décision de l’examinateur du rappel que les éléments verbaux «scooter» et «Tech» ne sont pas susceptibles d’être protégés. Au contraire, le dépassement des motifs de refus résulte de la complexité des différents
éléments figuratifs « »;
– En outre, la demanderesse méconnaît que la signification éventuelle d’une marque demandée doit être examinée non pas de manière abstraite, mais en relation avec les produits et services pertinents. Si l’on imagine donc que, sur les produits litigieux:
Lesvéhicules; Appareils de locomotion par terre et/ou par eau; Pièces de rechange pour les cyclomoteurs et les cyclomoteurs
la dénomination «ScooterTech» signifie que, comme le soutient la demanderesse, le public n’aura probablement guère l’idée qu’il s’agit de «technique pour l’abbayage»;
– Dans la mesure où la demanderesse invoque l’arrêt de la Cour du 20 septembre 2001 dans l’affaire C-383/99, «Baby-Dry», il convient de noter qu’il s’agit du premier arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes concernant la marque communautaire et de l’un de ses premiers arrêts concernant des motifs absolus de refus. La pratique décisionnelle de la Cour a considérablement évolué depuis lors;
– Étant donné que la marque a une signification clairement descriptive par rapport à certains produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé, la marque donnera au public pertinent l’impression qu’elle a, en premier lieu, un caractère descriptif, ce qui exclut toute présomption que la marque désigne éventuellement une origine;
– En ce qui concerne l’argument selon lequel la demanderesse est active sur le marché depuis de nombreuses années, il convient de constater qu’il s’agit d’un argument à prendre en considération dans le cadre de l’acquisition du caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du

---

4
RMUE, et non pour le «caractère distinctif intrinsèque». L’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’a toutefois pas été invoqué.
4 Le 28 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée (voir le point3). Le 3 janvier 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée «ScooterTech» présente le caractère distinctif requis pour l’enregistrement de la marque;
– L’utilisation d’un néologisme inventé par le demandeur peut, dans le cas d’espèce, être comprise par le public comme un mot artificiel en tant que marque pour désigner un produit ou un service déterminé et possède, dans ce cas, un caractère distinctif;
– Dans le cas d’une marque verbale, l’aptitude de la marque dans son ensemble à être protégée ne dépend pas du caractère distinctif ou non des éléments verbaux; ce qui importe exclusivement, c’est de savoir si le message global qui en résulte n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale. Cela vaut également pour les indications en langue étrangère, qui ne sont pas non plus séparées d’un point de vue analytique, mais perçues de manière uniforme par le public;
– À cela s’ajoute que, pour l’appréciation des dénominations en langue étrangère, seules les connaissances linguistiques du public national sont déterminantes et qu’une simple traduction en allemand, suivie d’un examen du terme allemand ainsi obtenu, quant au caractère enregistrable de celui-ci est exclue;
– Il convient au contraire d’examiner si le public national comprend précisément la forme en langue étrangère de l’indication comme distinctive ou non soumise à l’obligation de disponibilité;
– La combinaison verbale «ScooterTech» est une combinaison inhabituelle du point de vue de la structure et non une expression connue de la langue anglaise pour désigner les produits en cause;
– Il convient de partir du principe d’une nécessité d’interprétation qui plaide en faveur de l’existence d’un caractère distinctif;
– Dans la suite de mots «ScooterTech», le public ne comprend, en ce qui concerne les produits revendiqués, ni un message objectif concernant le produit (propriétés, destination), ni un message publicitaire, mais une indication de l’origine commerciale de la demanderesse;

---

5
– Il se peut que la jurisprudence ait évolué, mais cela ne rend pas sans effet les arrêts plus anciens;
– En outre, on ne comprend pas pourquoi l’Office a enregistré d’autres marques comportant l’indication «scooter» pour des produits de la classe 12 auprès d’autres demandeurs;
– Avant de prendre une décision finale au détriment de la demanderesse, la demanderesse demande une information.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif), et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indication descriptive), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Étendue du recours
9 Conformément à l’article 66 du RMUE, seuls les produits refusés par l’examinateur sont litigieux:
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre ou par eau; Pièces de rechange pour les cyclomoteurs et les cyclomoteurs.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, l’expression allemande «im Verkehr» correspond à «in trade» dans la version anglaise, «dans le commerce» en français.
11 En premier lieu, l’examen doit reposer sur une perception globale de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également

---

6
dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» ou en français «dans le commerce».
12 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01,
C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
13 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
14 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe « Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit le «public concerné» de manière large, en ce sens qu’il comprend, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, le «consommateur moyen» de la catégorie de produits ou de services sur le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large des «milieux intéressés», comme signifiant le commerce et les consommateurs, se reflète dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt.
15 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, experts et autres commerciaux généralistes

---

7
ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
16 En effet, la notion de public pertinent peut également s’appliquer au public cible, en particulier au consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45], en l’occurrence, notamment, les consommateurs moyens et les professionnels dont les connaissances sont particulièrement élevées.
17 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-
421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, points 30 et 41; 17/09/2008, T- 226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, points 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08,
Hallux, EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik,
EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
18 Cependant, pourgarantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. L’intérêt général, à savoir garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour des produits et des services qu’ils commercialisent dans le commerce, pourrait être compromis si le seuil d’un signe verbal à refuser comme descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou du public concerné dans le commerce. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu'«il suffit qu’il soit raisonnablement prévisible qu’il sera effectivement reconnu par le public ciblé comme une description de l’une de ces caractéristiques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 22; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 56; 09/12/2009, C-494/08 P, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).

---

8
19 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable de prévoir» que le lien entre le signe et les produits ou services pourra être établi à l’avenir doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et des services.
20 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
21 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
22 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un besoin de disponibilité concret, actuel ou sérieux et il n’est donc pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-
494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
23 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Il a été constaté que l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
24 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles d’un État membre de l’Union européenne (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017,
T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16,

---

9
PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «en usage» au sein de l’UE, comme 18 cela a été exposé au paragraphe ci-dessus.
25 L’examen doit s’étendre à la marque dans son ensemble.
La marque demandée
26 La dénomination demandée se compose des éléments «scooter» et «tech», qui, ainsi que l’examinateur l’a constaté, font tous deux partie du vocabulaire standard anglais:
– «Scooter» signifie «anysmall, light, vehicle able to travel quickly across water, ice, or snow» (c’est-à-dire dans la langue de procédure «petits véhicules, véhicules légers pouvant circuler rapidement au-dessus de l’eau, de la glace ou de la neige»);
– «Tech» est une abréviation courante de «Technology, Technologie».
27 Le terme «scooter» est également utilisé dans l’espace linguistique allemand. Il s’agit non seulement d’un «scootermoteur», mais aussi, d’une manière générale, d’un petit véhicule léger, y compris, par exemple, d’un rouleau motorisé, ainsi que de véhicules similaires à des motocycles, de trottinettes automobiles sur les foires, de chariots et d’autres. En allemand, «scooter» signifie, entre autres, «scooter» (voir http://www.duden.de/node/793639/revisions/1246598/view), un
«petit véhicule conduit électriquement, reproduit sur une voiture, destiné à circuler sur une grande piste, le plus souvent rectangulaire», c’est-à-dire un trottinette automobile.
28 Le Bundespatentgericht (Cour fédérale des brevets) a également confirmé que le terme «scooter» désigne, entre autres, «un petit trottinette, dont la plupart peuvent être assemblées; un petit trottinette à une voie, le plus souvent motorisé; une petite bicyclette à simple voie, le plus souvent motorisée, à propulsion électrique (scooters électriques, y compris les trottinettes électriques); un service de transport sur des places de plaisance équipées de petites voitures électriques
(autoscooters); un véhicule à moteur monoplace destiné aux personnes âgées ou handicapées (électromobile); un trottinette sous-marine pour plongeurs (poteaux de plongée), un trottinette sureau pour flotteurs (aquascooter)» (voir arrêt du 7 août 2013, 28 W (pat) 549/12, p. 20).
29 Contrairement à l’avis de la demanderesse, «Scootertech» renvoie directement aux caractéristiques ou à l’objet des produits litigieux.
30 En ce qui concerne les produits litigieux
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre ou par eau; Pièces de rechange pour les cyclomoteurs et les cyclomoteurs;
«scootertech» renvoie directement au type de véhicule (22/09/2014, R 1872/2014-5, streetscooter § 46).

---

10
31 «Scootertech» décrit à cet égard qu’il s’agit d’un produit d’une entreprise qui met en valeur les caractéristiques techniques d’un scooter spécialisé dans la technologie des scooters.
32 S’agissant du grief tiré de l’absence d’utilisation descriptive du signe demandé, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe verbal demandé est effectivement utilisé en tant qu’indication descriptive. Il suffit au contraire que le signe réponde à cet objectif et que l’on puisse raisonnablement s’attendre à une telle utilisation à l’avenir, ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus.
33 Le signe en cause, par l’inscription de ces deux mots dans l’ordre grammatical correct, ne produit pas une impression suffisamment éloignée de celle résultant de la simple juxtaposition des mots pour modifier leur sens ou leur signification
(23/10/2015, T-822/14, Cottonfeel, EU:T:2015:797, § 35).
34 La marque demandée se compose donc exclusivement, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la destination des produits et services revendiqués.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques communautaires qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60).
36 Les consommateurs pertinents comprendront le signe «Scootertech» comme l’espèce des produits en cause. Dès lors, le signe n’est pas propre à distinguer les produits en fonction de leur origine commerciale. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé comprendra le signe plutôt comme une indication du fait que les produits sont cette technologie de scooter, qu’il représente, comprend, sert ou est destiné à être utilisé à cette fin.
37 Selon une jurisprudence constante, il ne suffit pas, pour que la marque verbale demandée possède un caractère distinctif, qu’elle ne contienne pas, par son contenu sémantique, d’informations sur la nature des produits ou des services désignés (23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 17).
38 Le fait que, selon la demanderesse, le terme n’est pas utilisé pour les produits et services en cause n’étaye pas le caractère distinctif de la marque demandée. Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les signes qui sont communément utilisés dans la commercialisation des produits ou des services en cause sont réputés incapables d’indiquer l’origine des produits ou des services en cause (12/03/2008, T-341/06, Garum, EU:T:2008:70, § 29). Néanmoins, cette affirmation ne saurait être interprétée a contrario pour conclure à l’existence du caractère distinctif de la marque demandée lorsque celle-ci n’est pas utilisée pour les produits et les services en cause. Selon la jurisprudence, le caractère distinctif

---

11
d’une marque de l’Union européenne ne doit pas être apprécié en fonction de l’originalité ou de l’absence d’usage de la marque correspondante dans le domaine des produits et services concernés (14/05/2012, C-453/11 P, horloge,
EU:C:2012:291, § 19; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 24;
08/10/2015, T-547/13, Forma unei cutii, EU:T:2015:925, § 48-49).
39 En outre, le signe doit présenter, pour le public pertinent, des caractéristiques facilement et immédiatement mémorisables qui lui permettent de le percevoir d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (15/12/2016, T-678/15 & T-679/15, DEVICE OF A CRESCENT (fig.) +
DEVICE OF A CURVED LINE WIDENING INTO AN ARC IN SHADES OF
GREEN (fig.), EU:T:2016:749, § 40-41).
40 Par conséquent, il convient également de refuser la marque demandée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
41 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a déjà procédé à un certain nombre d’enregistrements similaires, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, «les décisions à prendre concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire». Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit donc être apprécié uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01,
Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).
42 «Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Demande d’avis
43 En ce qui concerne la demande d’indication, il y a lieu de constater qu’une telle indication n’est pas pertinente, étant donné que la chambre de recours dispose de suffisamment d’informations pour statuer sur le fond et que la demanderesse n’indique pas quels éléments pertinents elle entend présenter (19/05/2010, T- 108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 47; Décision du 4 juillet 2005, R 22/2003-2,
Junior Kit).

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.
Signés
Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE