DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 033
Croix Match Technologies, Inc., 3950 RCA Boulevard, Suite 5001, 33410 Palm Beach Gardens, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par MATHYS & Squire LLP, The Shard 32 London Bridge Street, London SE1 9SG, Royaume-Uni (représentant professionnel)
i-n s t
Guilhem Decoux, 2 Impasse des roses, 34430 Saint Jean de Védas, France (demandeur).
Le 03/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 033 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: caméras de surveillance; caméras de surveillance, prises de camifiées à des fins de surveillance; caméras de surveillance de réseaux; caméras de surveillance de réseaux pour la surveillance; caméras de surveillance et d’inspection d’équipements dans une centrale nucléaire; logiciels de télévision en circuit fermé [CCTV]; dispositifs de contrôle d’accès; installations automatiques de contrôle d’accès; appareils de sécurité d’accès automatique; appareils électriques de contrôle d’accès; systèmes biométriques de contrôle d’accès; dispositifs de contrôle d’accès automatiques; appareils de contrôle d’accès automatiques; appareils de sécurité d’accès électriques; cartes d’accès [codées ou magnétiques]; système de contrôle d’accès électronique pour les bâtiments; logiciels permettant de contrôler l’accès aux ordinateurs; systèmes de contrôle d’accès électroniques pour portes interverrouillées; programmes informatiques permettant le contrôle d’accès ou d’entrée; logiciels de contrôle et de gestion de serveurs d’accès; rideaux d’éclairage de sécurité pour capteurs de perimètres; rideaux d’éclairage de sécurité pour accès à des zones [AAC]; Logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments;
Classe 45: analyse médico-légale de vidéos de surveillance à des fins de prévention contre la fraude et le vol; services de sécurité, de secours, de sécurité et d’application; Évaluation de sécurité.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 055 112 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 033 page:2De9
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services (classes 9, 35 et 45) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 055 112 pour la marque verbale «SeeQ IT».L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 928 460 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «rechercher» et la marque non enregistrée «recherche» au Royaume-Uni et en Irlande.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article (4) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: un kit de collecte et d’enroulage multicomposants comprenant un scanner à 10 empreintes digitales, un scanner d’images et un scanner d’image du visage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: caméras de surveillance; caméras de surveillance, prises de camifiées à des fins de surveillance; caméras de surveillance de réseaux; caméras de surveillance de réseaux pour la surveillance; caméras de surveillance et d’inspection d’équipements dans une centrale nucléaire; logiciels de télévision en circuit fermé [CCTV]; dispositifs de contrôle d’accès; installations automatiques de contrôle d’accès; appareils de sécurité d’accès automatique; appareils électriques de contrôle d’accès; systèmes biométriques de contrôle d’accès; dispositifs de contrôle d’accès automatiques; appareils de contrôle d’accès automatiques; appareils de sécurité d’accès électriques; cartes d’accès [codées ou magnétiques]; système de contrôle d’accès électronique pour les bâtiments; logiciels permettant de contrôler l’accès aux ordinateurs; systèmes de contrôle d’accès électroniques pour portes interverrouillées; programmes informatiques permettant le contrôle d’accès ou d’entrée; logiciels de contrôle et de gestion de serveurs d’accès; rideaux d’éclairage de sécurité pour capteurs de perimètres; rideaux d’éclairage de sécurité pour accès à des zones [AAC]; Logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments;
Classe 35: services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 033 page:3De9
Classe 45: analyse médico-légale de vidéos de surveillance à des fins de prévention contre la fraude et le vol; services de sécurité, de secours, de sécurité et d’application; services juridiques; conseils en matière de sécurité physique; Évaluation de sécurité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits de l’opposante, à savoir les scanners biométriques, sont généralement utilisés dans les services de sécurité et de surveillance. Les produits contestés sont des appareils photo, un contrôle d’accès, des rideaux d’éclairage de sécurité et leurs logiciels connexes, qu’ils soient utilisés dans le cadre de la surveillance et de la sécurité. Dès lors, tous les produits contestés sont au moins moyennement similaires au pantalon multimédia de collecte et d' enroulements formé par un scanner d’impression 10 empreintes digitales, un scanner d’image et un scanner d’image face au visage.En conséquence, ces produits ont les mêmes destination, les mêmes canaux de distribution, points de vente et producteurs. Ils peuvent être concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.;
Les services de gestion des affaires commerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services comprennent des activités telles que des études et évaluations commerciales, des analyses financières et des analyses de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil et d’assistance qui pourrait être utile à la gestion d’une entreprise, tels que des conseils sur la façon de répartir effectivement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, l’accord avec les concurrents, la réduction des impôts, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, les produits du marché, les tendances des consommateurs en matière de lancement de nouveaux produits, la création d’une identité d’entreprise, etc.
Les services de direction des affaires et de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits de par leur nature et leur destination.Le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités ou leur objet social est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.Les services contestés sont différents des produits de l’opposante, dès lors que la destination de services de direction des affaires et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 033 page:4De9
publicité diffère des produits de sécurité biométriques. Ils ne partagent pas la nature, la destination, le public pertinent, le producteur/fournisseur, les canaux de distribution, les points de vente ou les méthodes d’usage. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 45
L’analyse scientifique contestée de la vidéo surveillance à des fins de prévention contre la fraude et le vol; services de sécurité, de secours, de sécurité et d’application; Les évaluations de sécurité sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9. Le public pertinent peut considérer que les entreprises qui développent et vendent des appareils de surveillance complexes, comme des produits biométriques, sont les mêmes qui proposent généralement des services de conseil en matière de sécurité et de surveillance à leurs clients. En outre, des entreprises de sécurité spécialisées opèrent dans le secteur du développement et de la fabrication d’équipements de sécurité ou l’inverse afin de fournir à leurs clients une solution, un service et un produit «à main».Par conséquent, les produits et les services sont complémentaires dans la mesure où le public pertinent peut penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise [02/10/2013, R 1703/2012 2- AND R- 1722/2012 2, UVISCAN (marque fig.)/EVISCAN, § 49].
Du reste des services contestés, à savoir les services juridiques;Les conseils en matière de sécurité physique sont différents de ceux de la collecte biométrique de l’opposante compris dans la classe 9. Ces services nécessitent un savoir-faire différent: les services juridiques, les besoins juridiques et les conseils en matière de sécurité physique ont trait à la sécurité de l’alimentation de l’homme et non pas à la technologie de l’informatique. Par conséquent, bien que ces services aient un rapport avec les services de sécurité informatique et puissent être utilisés aux mêmes fins, ceux-ci ne sont normalement pas fournis par les mêmes fournisseurs, étant donné que leur arrière-plan est différent. Leur méthode d’utilisation, les fournisseurs, le public pertinent et les canaux de distribution sont différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés à tout le moins similaires s’adressent à un public professionnel possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme moyen à élevé selon le prix, la sophistication ou les conditions des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 033 page:5De9
c) Les signes
RECHERCHER SeeQ IT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La perception du signe par le public pertinent est décisive et un élément existe lorsque le public pertinent les perçoit un. À cet égard, le Tribunal a considéré que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (arrêt du 13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, et également sur la base de la différence des lettres majuscules et minuscules du signe contesté, il est indéniable que le public anglophone percevra clairement le mot «See» dans le signe contesté.
En conséquence, les signes dentaire comprennent des mots anglais, à savoir «rechercher» et «Voir», qui seront perçus par le public anglophone.«rechercher» avec le sens «si vous cherchez quelque chose comme un emploi ou un lieu de vie, on essaie de retrouver un» (informations extraites du dictionnaire Collins le 21/06/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seek) et «see» [en français, «w] que vous voyez quelque chose, vous voyez ce faire à l’aide de vos yeux» (informations extraites du Collins dictionary on 21/06/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/see).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public non anglophone, par exemple la partie hispanophone du public. Ce public ne comprendra pas le sens de chaque mot anglais; par conséquent, il ne remarquera pas la différence conceptuelle qu’ils créent. Étant donné que les différences conceptuelles entre les marques neutralisent souvent les similitudes avec d’autres aspects, la division d’opposition examinera les signes du point de vue du public susmentionné qui ne comprend pas la signification des éléments verbaux dans lesquels les similitudes résident en l’espèce;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 033 page:6De9
La marque antérieure «recherche», qui n’a aucune signification pour le public pertinent, est distinctive à l’égard des produits et services.
Le public hispanophone ne décomposera pas le mot «SeeQ» du signe contesté dans la mesure où il ne percevra aucune signification à l’origine de ce mot. Par conséquent, elle revêt, en principe, un caractère distinctif pour le public pertinent.
En outre, le signe contesté se compose de l’élément verbal «IT», qui signifie «technologie de l’information».Cet élément verbal est descriptif en ce qui concerne les produits et services liés aux technologies de l’information, et donc non distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SEE *».Ils diffèrent par les dernières lettres «K» dans la marque antérieure et la lettre «Q» dans le signe contesté. En outre, elles diffèrent par les lettres «IT» du signe contesté, qui, du fait de leur absence de caractère distinctif, auront, lors de la comparaison, un impact plutôt limité.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide en raison de la séquence de lettres «SEE» au début des signes. La prononciation diffère par les dernières lettres «K» dans la marque antérieure et la lettre «Q» dans le signe contesté. Le son de la lettre «Q» sera différent, selon qu’il sera prononcé comme un mot entier «SEEQ», puis il répondra à la sonorité de la sonorité de la lettre «/k/» ou s’il sera prononcé comme une lettre unique «SeeQ», auquel cas le son serait «/ku/».La différence dans les lettres «IT» du signe contesté n’aura pas une grande incidence sur le public professionnel étant donné qu’elles sont non distinctives et qu’elle ne sera probablement pas même prononcée par le public pertinent. En l’espèce, même sur le plan phonétique, ils sont identiques pour une partie du public.
Par conséquent, les signes sont, du point de vue phonétique, au moins très similaires ou similaires à un degré moyen, en fonction de la prononciation de la lettre «Q» à la fin du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que les lettres «IT» du signe contesté évoquent un concept, cela ne suffit pas pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 033 page:7De9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont, en partie, au moins similaires à un degré moyen et partiellement différents; La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le public pertinent est le consommateur professionnel qui s’amène à l’approche des produits et services pertinents dont le degré d’attention est moyen à élevé étant donné qu’ils ont un rapport avec les questions de sécurité.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et sont phonétiquement au moins très similaires ou similaires à un degré moyen. L’appréciation conceptuelle n’influencera pas la comparaison. Les deux signes partagent la même partie initiale «SEE *» et ne diffèrent que par les dernières lettres «K» de la marque antérieure et «Q» dans le signe contesté, lesquelles sont, sur le plan phonétique, pas (toujours) remarquées. La différence supplémentaire se limite à l’élément non distinctif «IT» du signe contesté.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En outre, la recommandation des marques en «bouche à la bouche» ne peut être niée, auquel cas ils sont identiques. En l’espèce, il est probable que le public pertinent ne mentionne même pas les lettres supplémentaires «IT» du signe contesté, puisqu’il est dépourvu de caractère distinctif. L’identité phonétique des marques pour une partie du public primera sur le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, même lorsque le niveau d’attention est plus élevé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne;Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 033 page:8De9
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La division d’opposition procédera désormais à l’analyse du second motif de l’opposition.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires ou la jurisprudence.
le 19/08/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai expirait toutefois le 24/12/2019. toutefois, avant l’expiration de ce délai, à savoir le 20/12/2019, l’opposante a demandé une prolongation du délai accordé jusqu’au 24/02/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 033 page:9De9
Bien que l’opposante ait présenté ses arguments en temps utile au motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le 24/02/2020, elle n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée et n’a invoqué aucune jurisprudence (conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE).
Vu que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
MARTA Maria Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada CHYLINSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.