LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 juin 2024
Dans l’affaire R 405/2024-2
Armement Ozcan
Finentroper Weg 23
13507 Berlin Allemagne Allemagne Demandeur/requérant représentée par Meissner & Meissner, Hohenzollerndamm 89, 14199 Berlin, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18855006
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
04/06/2024, R 405/2024-2, İKRAM (fig.)

---

2
Décision
Faits
1. Par une demande déposée le 29 mars 2023, M. Rüstü Özcan («le demandeur») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; fruits et légumes surgelés, conservés, séchés et cuits; Compotes; Œufs, huiles et graisses comestibles; Viande; Poisson; Produits de la mer; Mollusques; Les produits laitiers et leurs substituts; Œufs; Produits à base d’œufs; fruits et légumes transformés [y compris les fruits à coque, légumineuses] et champignons transformés; Gelées; Gelées; Confitures; Pâtes à base de fruits et de légumes; Soupes; Bouillon; Haricots (conserves); Huiles et graisses comestibles; Purée de tomates; Piment; Légumes à cosse; Olives; Sesampaste; Huile d’olive; Pâtes de légumes; tomates séchées; Soupes préfabriquées.
Classe 30: Riz, tapioca, sagou, levure; Sel, moutarde; Vinaigre, sauces (assaisonnements);
Glaces rafraîchissantes; Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioka et Sago;
Farines et préparations à base de céréales; Pain; Les produits de boulangerie et de confiserie; Le sucre. Miel; Sirop de mélasse; Levures; Poudre pour lever; Sel; Moutarde; Des vinaigres; Sauces (assaisonnements); Épices, mélanges d’épices; Assaisonnements; Substances aromatisantes pour boissons; Chutneys; Pâtes; Chocolat et desserts;
Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Préparations de pâtisserie; Céréales; Pâtes, confiseries, barres et gommes à mâcher; Glace, crème glacée, yaourt congelé, sorbets; pâtes alimentaires séchées et fraîches; Avoferbrei, Grütze; Ketchup; Mayonnaise; Ouate de sucre; Confiseries; Halwa.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;
Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; les boissons non alcoolisées; Eaux minérales, eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; Produits destinés à la fabrication d’eaux gazeuses; nectars de fruits sans
04/06/2024, R 405/2024-2, İKRAM (fig.)

---

3
alcool; Jus de légumes en tant que boissons; Poudre et comprimés effervescents pour boissons; Cocktails sans alcool; Apéritifs, exempts d’alcool; Boissons à base de lactosérum; Lait d’amande (boissons); Moût (non fermenté); Sorbets (boissons); Sirop de raisin.
Classe 35: Servicesde vente en gros et de détail etcataloguede services commerciaux, y compris en ligne, dans les domaines suivants: Denrées alimentaires et boissons, produits agricoles, produits horticoles et sylvicoles, tabac, café, thé, cacao, confiseries, épices et boissons alcoolisées; La fourniture d’informations sur les produits de consommation en ce qui concerne les denrées alimentaires et les boissons; Publicité; Location d’espaces publicitaires; Gestion; Administration d’entreprise; Travaux de bureau; La gestion des affaires commerciales des entreprises franchisées; Conseil aux entreprises pour la création et l’exploitation d’entreprises franchisées; Gestion de la logistique pour le compte de tiers; Le marketing et la promotion; Compiler et systématiser les données dans les bases de données; Collecte de données; Mise à jour et maintenance des données dans les bases de données informatiques; Les services fournis par un franchiseur, à savoir l’assistance à la gestion ou à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires.
Le demandeur a utilisé les couleurs suivantes:
Rouge, blanc, noir, vert.
2. La demande a fait l’objet d’objections par communication de l’examinateur du 6 juin 2023. Le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement.
3. Par décision du 18. Le 1er décembre 2023 (la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services revendiqués.
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
− Les produits et services revendiqués s’adressent au grand public et aux professionne ls.
− En turc, l’élément verbal «iKRAM» du signe demandé signifierait «réservatio n (largeur); Réduction de prix».
− Le signe serait perçu par les consommateurs turcophones de l’Union européenne (UE) au sens précité. Les consommateurs de l’UE ayant une connaissance de la langue turque constituaient un public à prendre en considération dans le cadre de l’examen de la compréhension pertinente du public dans l’UE.
− Les consommateurs pertinents qui parlent le turc comprendraient le signe demandé comme un message informatif en ce sens que les denrées alimentaires et services revendiqués sont proposés en quantité généreuse ou avec une réduction de prix. Le motif de refus serait applicable lorsqu’il indique, dans l’une de ses significations, une éventuelle propriété des produits.
04/06/2024, R 405/2024-2, İKRAM (fig.)

---

4
− En outre, le mot «ikram» signifierait «rogen» en hongrois. «Ikrám» signifie «mon œufs».
− Les consommateurs pertinents de l’UE parlant hongrois percevraient le signe comme informatif en ce qui concerne le fait que les produits revendiqués sont le poisson; Produits de la mer; Les mollusques au sens de la demande sont des «poissons», qu’ils contiennent de tels animaux ou qu’ils les proposent de manière personnalisée.
− Les éléments figuratifs du signe demandé se limiteraient à de simples caractéristiq ues graphiques qui ne s’écarteraient pas du message descriptif des éléments verbaux. En particulier, la présentation de feuilles vertes ne ferait qu’illustrer un lien particulier avec la nature, une image respectueuse de l’environnement ou une performance environnementale particulière. Selon le demandeur, la représentation d’un «fleur de lumière», visible sur la face supérieure de l’étiquette, ne serait perçue que comme un moyen douloureux.
− Par conséquent, sur la base de la perception du consommateur turc ou — dans la mesure indiquée — de langue hongroise au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le signe est apte à désigner l’espèce ou l’objectif recherché des produits et services revendiqués.
− Le signe demandé ne serait pas non plus perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services revendiqués dans la perception des consommateurs turcophones de l’UE.
4. Le 17 février 2024, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 18 avril 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. En outre, par déclaration séparée du 22 avril 2024, le demandeur a notifié le poisson pour les produits figurant sur la liste des produits et services; Produits de la mer;
À renoncer aux mollusques.
Motifs du recours
5. Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− Le choix du terme «caractéristique» par le législateur montrerait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
− Même dans l’hypothèse d’une compréhension au sens de «réservation abondante» ou de «réduction de prix», il n’existerait pas de lien suffisamment clair et spécifique entre cette signification et les produits et services en cause, en particulier les services revendiqués dans la classe 35. La demande ne s’étendrait pas aux «services de restauration».
− En tout état de cause, le signe serait susceptible d’être protégé compte tenu de sa configuration graphique. Il s’agirait d’un logo complexe avec une police de caractères inhabituelle. L’élément verbal ne serait pas simplement entouré d’un cercle rouge, mais serait recouvert d’une bulle lumineuse. L’autre élément contenu dans le vert
04/06/2024, R 405/2024-2, İKRAM (fig.)

---

5
constituerait également une reproduction particulière d’une feuille non détermina b le qui n’aurait aucun rapport avec les produits revendiqués. En l’espèce, la couleur verte ne serait pas non plus comprise comme une référence à une culture biologique, étant donné que l’ensemble du signe est dominé par la couleur rouge. Selon la pratique des chambres de recours, l’aptitude à la protection serait déjà reconnue en cas de configurations plus simples.
Considérants
6. Le recours est recevable, mais non fondé.
7. La question de savoir si le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique peut être laissée en suspens. En tout état de cause, le motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’oppose à l’enregistrement du signe demandé.
Portée du recours
8. Après l’introduction du recours, le demandeur a déclaré que l’enregistrement du signe demandé ne portait plus sur le poisson en ce qui concerne les produits initialement revendiqués; Produits de la mer; Les mollusques sont demandés. Le rejet de la demande de marque en ce qui concerne ces produits est donc dépourvu d’objet. Elles ne font plus l’objet de la procédure de recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusés à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les indications qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises selon leur origine (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
10. Un minimum de caractère distinctif suffit pour surmonter le motif de refus (24/01/2017,
T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14; 30/01/2019, R 958/2017-G, BREXiT (fig.), § 43 et 44).
11. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE précise en outre que les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union.
12. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres motifs de refus et doit être examiné séparément à la lumière de l’intérêt général qui les sous-tend (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Henkel, EU:C:2004:258, § 45 et suiv.). Contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le motif de refus de l’absence de caractère distinctif n’est pas limité aux indications ou aux signes qui peuvent décrire des produits ou des services ou leurs caractéristiques (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, ECLI:EU:C:2004:86, § 70).
13. Sont dépourvus de caractère distinctif, au sens de la disposition susmentionnée, les signes qui sont impropres à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir l’indication de l’origine du produit ou du service, afin de permettre au consommateur qui acquiert ou
04/06/2024, R 405/2024-2, İKRAM (fig.)

---

6
revendique le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisitio n ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou si elle s’avère négative (voir 17/01/2017, T 54/16-, NETGURU, EU:T:2017:9, § 45; 30/01/2019, R 958/2017-G, BREXiT (fig.), § 41.
14. Tel est notamment le cas des signes habituellement utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits ou des services concernés [voir 20/10/2021, T-211/20, $ Cash
App (fig.), EU:T:2021:712, § 18]. À l’inverse, un signe est susceptible d’identifier l’ origine des produits ou des services qu’il désigne comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, de posséder un caractère distinctif s’il requiert une signification du public pertinent et présente une certaine originalité et prégnance qu’il laisse facilement mémoriser
(voir, en ce sens, 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 59).
15. L’existence d’un caractère distinctif d’un signe doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (21/0/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010 :2 9,
§ 34).
16. Selon la chambre de recours, le signe figuratif demandé n’a pas la capacité de remplir la fonction essentielle d’une marque en ce qui concerne les produits et services visés par la demande d’enregistrement.
Public pertinent — Degré d’attention
17. Aux fins de l’examen de l’aptitude du signe demandé à être protégé, il convient de se fonder sur la perception probable d’un public expérimenté, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé dans le domaine des produits et services revendiqués
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 68).

18. Les produits alimentaires et boissons revendiqués concernent des produits de consommation courante qui s’adressent principalement au grand public. Les services de vente au détail de denrées alimentaires et de boissons revendiqués dans la classe 35 s’adressent également à un public général. Le niveau d’attention du grand public à l’égard des produits et services en cause pour les besoins généraux est moyen (14/09/2022, T-
498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 19).
19. En revanche, les autres services litigieux compris dans la classe 35, en particulier la publicité, l’administration commerciale et la gestion des affaires, sont destinés à des entreprises commerciales qui souhaitent confier des tâches de gestion d’entreprise ou d’autres intérêts commerciaux à des tiers externes. À cet égard, il convient de partir du principe que le public ciblé fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
04/06/2024, R 405/2024-2, İKRAM (fig.)

---

7
20. Dans la décision attaquée, l’examinateur s’est fondé sur la compréhension du signe par le public turcophone et a considéré, sur cette base, que les motifs de refus au sens de l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE qu’il avait invoqués existaient dans une partie de l’Union (voir point 11 ci-dessus).

21. Ce point de vue, qui n’est pas non plus remis en cause par le demandeur, est conforme à la jurisprudence (voir récemment 26/07/2023, T-315/22, Sütat, ECLI:EU:T:2023:432, § 38 et suiv.) et n’est pas critiquable. À cet égard, il convient notamment de tenir compte du fait que le turc est l’une des langues officielles de la République de Chypre.
Compréhension des signes
22. En ce qui concerne l’élément verbal «iKRAM» du signe demandé, l’examinateur s’est fondé sur une preuve lexicale selon laquelle le mot signifie à la fois «réservation» et «réduction de prix» (dictionnaire Pons Online). Cette compréhension est en substance confirmée par d’autres entrées de dictionnaires et d’autres références (voir, par exemple, Langenscheidt Online, Deutsch-Türkisch, ou https://www.seslisozluk.net/de/was-bedeutet-ikram/). Il s’agit d’une notion complexe. L’idée sous-jacente est un honneur ou un geste amical, qui peut prendre différentes formes, telles qu’une restauration généreuse ou une réduction de prix.
23. L’ expression «ikram» vise avant tout à obtenir un discours personnel des destinataires, qui témoigne du respect et de l’appréciation et souhaite la bienvenue aux intéressés. En fin de compte, l’indication «ikram» et — de ce fait, le signe dans son ensemble — la fonction classique remplissent une activité promotionnelle qui consiste à attirer l’attention du client par une manifestation de respect, à susciter son intérêt et à l’inviter à acheter ou à acheter les produits/services de manière adaptée à la situation.
24. Un tel discours, en outre dans une formulation très usuelle, n’est pas propre au contenu ou à la langue. Elle est perçue par le public ciblé exclusivement comme un message personnel et n’est normalement pas propre à distinguer les produits et services en fonction de leur origine commerciale de ceux d’autres fournisseurs (30/04/2015-, T 707/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 33-35; 27/06/2018, T-362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, points 40 et suivants).
25. En ce qui concerne les produits alimentaires et boissons revendiqués compris dans les classes
29, 30 et 32, ainsi que les services de vente en gros et de détail revendiqués dans ces domaines et la fourniture d’informations sur les produits de consommation en ce qui concerne les denrées alimentaires et les boissons, le terme est compris comme un message personnel qui renvoie, dans le contexte concret, à une offre généreuse de nourriture ou de boissons.
26. De manière similaire, s’agissant des autres services compris dans la classe 35, l’élément verbal
«iKRAM» indique que le fournisseur rencontre les clients avec une réputation et leur propose une offre avantageuse, que ce soit dans le domaine de la publicité, de la gestion d’affaires ou des autres services commerciaux revendiqués.
27. L’ appréciation du signe demandé ne saurait se limiter à l’élément verbal, mais doit porter sur le signe demandé dans son ensemble, y compris les caractéristiques visuelles et l’impression d’ensemble produite par tous les éléments individuels (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS, EU:T:2017:498, § 23; 05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI
RICE, EU:T:2019:777, § 36.
04/06/2024, R 405/2024-2, İKRAM (fig.)

---

8
28. Toutefois, il résulte également de la pertinence de l’impression d’ensemble produite par le signe demandé dans son ensemble que les éléments graphiques ne doivent pas être considérés isolément, mais dans le contexte des autres éléments. Certes, des éléments figuratifs relativement simples peuvent encore, en eux-mêmes, être compris comme une marque. Toutefois, les éléments graphiques combinés à des éléments verbaux, à tout le moins s’ils ont une fonction purement décorative ou autre par rapport aux éléments verbaux, peuvent être appréciés différemment par leur effet dans l’impression d’ensemble.
29. Tout usage d’un quelconque moyen graphique, pas plus qu’une combinaison de tels éléments, ne confère nécessairement à un signe le minimum nécessaire d’empréhensio n. Le public est habitué à ce que les entreprises utilisent des moyens publicitaires pour mettre en avant leur communication avec les clients. Le public perçoit plutôt un discours du client selon le type d’indication «ikram» lorsqu’il n’est pas revêtu d’une écriture classique standard, mais d’une présentation conforme à l’objectif de la mention. En effet, le signe est précisément destiné à susciter l’intérêt du public.
30. Il s’ ensuit, selon une jurisprudence constante, qu’une représentation graphique, même si elle présente un certain caractère individuel, ne peut être considérée comme un élément figuratif justifiant la protection d’une marque verbale/figurative que si elle est susceptible de mémoriser immédiatement et durablement la mémoire du public pertinent de manière à permettre à ce dernier de distinguer les produits de la demanderesse de la marque figura t ive de ceux d’autres fournisseurs dans la concurrence sur le marché. Tel n’est notamment pas le cas lorsque la configuration graphique utilisée est largement usuelle aux yeux du public pertinent ou lorsque la fonction de l’élément figuratif n’est que de mettre en évidence l’information véhiculée par les éléments verbaux [06/04/2017, T-594/15, metabolic balance (fig.), EU:T:2017:261, § 31 et suivants; 09/04/2019, T- 277/18, PICK & WIN MULTISLOT, EU:T:2019:230, § 38.
31. La configuration graphique du signe demandé ne s’écarte manifestement pas d’une compréhension du signe en tant que message publicitaire collé par des moyens visuels usuels dans la publicité. Le signe n’est donc pas perçu comme une indication nominative permettant de distinguer les produits et services d’autres fournisseurs des mêmes produits et services.
32. L’élément verbal «iKRAM» du signe demandé est en gros caractères blancs avec effet d’ombre. Il ne s’agit peut-être pas d’un type standard, mais l’écriture se situe dans le cadre d’un graphique publicitaire typique, par exemple à la faible exécution de la lettre initiale. D’autres détails ne sont pas du tout présents en cas de perception intuitive et non analytique, en particulier les rehaussements semi-versaux dans le domaine des lettres «R» et «A». La forme et la couleur de l’écriture apparaissent globalement comme une simple présentation graphique du mot «ikram», sans donner l’impression d’un contenu graphique autonome pouvantêtre le fondement d’une origine.
04/06/2024, R 405/2024-2, İKRAM (fig.)

---

9
33. Il en va de même en ce qui concerne le fond rouge, qui agit comme une étiquette et sert à encadrer et à mettre en évidence l’inscription blanche «iKRAM». L’élément désigné par le demandeur sous le nom de «vitesse lumineuse» ne sert qu’à une représentation plastique de l’étiquette. Il n’est pas perçu comme un élément autonome.
34. Enfin,la présentation de feuilles en vert n’ est pas non plus perçue par le public comme la base d’une indication de l’origine commerciale. Compte tenu notamment de sa dispositio n en dessous du mot «ikram», elle se situe en arrière de l’élément verbal et n’est comprise que comme un élément décoratif représentant un symbole d’orientation des produits et services qui est courant, notamment en ce qui concerne les denrées alimentaires et les
boissons (voir par exemple 21/12/2022, T- 777/21, EU:T:2022:846, § 63). À cet égard, ilimporte peu de savoir si la feuille peut être rattachée par le public à une plante déterminée. La coloration rouge de l’étiquette ne s’oppose pas à cette compréhension de la feuille en vert, d’autant plus que le symbole de la feuille n’indique qu’un aspect supplémentaire. Le message du signe se concentre sur l’élément verbal «iKRAM».
35. Dans l’ensemble, les caractéristiques graphiques du signe demandé ne servent qu’à la mis e en évidence graphique et, en tant qu’élément décoratif, de l’indication verbale «ikram». Selon la chambre de céans, cette appréciation est conforme à la pratique générale des chambres de recours et, comme le montrent les affaires citées (voir également 05/11/2019, T-0361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), ECLI:EU:T:2019:777), également des juridict io ns européennes, sans qu’il s’agisse d’un cas limite. Les décisions 11/07/2012, T-559/10, Natural Beauty (fig.) et 17/03/2014, R 104/2014, tec (fig.), citées par le demandeur à titre d’objection, confirment même ce point de vue. De même, la décision no 29/04/2021, R 215/2021-1, p. (fig.) ne se réfère pas principalement à la configuration graphique du signe concerné, mais à l’association d’une lettre unique à un point quisupprime l’ impressio n d’une indication de taille.

36. En l’espèce, le signe demandé, considéré dans son ensemble, est dépourvu de toute distinction en ce qui concerne tous les produits et serviceslitigieux.
37. Le recours du demandeur reste donc, en tout état de cause, inopérant sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
04/06/2024, R 405/2024-2, İKRAM (fig.)

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé
S. Stürmann
Greffier
Signé
p.o. E. Wagner
10
LA CHAMBRE
Signé Signé
K. Guzdek S. Martin
04/06/2024, R 405/2024-2, İKRAM (fig.)