DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 839
Pagos del Rey, S.L., Autovia de Andalucia, Km. 199, Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (partie opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Itinerant Ingredient Restauração Lda, Calçada Da Ajuda, N° 14, 1300 014 Lisboa, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 839 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 617 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 9 026 774 «ORIZA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la perspective la plus favorable dans laquelle la position de la partie opposante peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 222 839 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) sont incluses dans les boissons alcooliques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ORIZA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « ORIZA » dont est composée la marque antérieure peut avoir une signification pour une partie du public sur le territoire pertinent – par exemple, le public bulgarophone peut le percevoir comme « le riz » (le riz est « oriz » /ориз/ et la lettre finale « -a » est utilisée comme article défini dans cette langue). Cependant, ce terme est dépourvu de sens pour la grande majorité du public sur le territoire pertinent. Dans tous les cas, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif des produits pertinents (boissons alcooliques) ou de leurs caractéristiques, il est considéré comme distinctif. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel, en l’espèce, doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 839 Page 3 sur 6
Le signe contesté est composé de l’élément verbal « QRIAR », représenté en lettres majuscules stylisées et en gras, avec le mot supplémentaire « FOOD » placé en dessous en lettres majuscules plus petites et espacées.

L’élément verbal « QRIAR » n’a pas non plus de signification claire dans aucune des langues de l’Union et sera généralement perçu comme fantaisiste et distinctif par le public pertinent. Il ne peut être exclu, néanmoins, qu’une partie du public – par exemple, les locuteurs portugais ou espagnols – puisse le percevoir comme une allusion au terme « criar » (élever/faire de l’élevage), compte tenu de la prononciation de la lettre « Q », qui correspond au son du « C » (/k/) dans ces langues.

Toutefois, étant donné que des différences conceptuelles peuvent neutraliser toute similitude entre les signes à d’autres égards et réduire le risque de confusion (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56 ; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20), la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public qui ne percevra aucune signification dans « ORIZA » et « QRIAR », car cela représente le scénario le plus favorable pour l’opposant.

Le second élément verbal du signe contesté, « FOOD », est un terme anglais de base largement connu des consommateurs dans toute l’Union européenne (16/02/2017, T-71/15, LAND GLIDER / LAND ROVER et al, EU:T:2017:82, § 43 ; 11/05/2010, T-492/08, Star foods (fig.) STAR SNACKS, EU:T:2010:186, § 52). Il sera compris comme faisant référence à des substances comestibles ou à la nourriture en général. Étant donné que cette signification est allusive au contexte de consommation des produits pertinents (boissons alcoolisées), elle n’est au mieux que faiblement distinctive.

Il en va de même pour les éléments figuratifs incorporés dans l’élément verbal « QRIAR », qui renforcent encore l’allusion au secteur alimentaire. En particulier, le « Q » initial contient une forme de cuillère, les deux lettres « R » incorporent des éléments verticaux en forme de fourchette et de couteau, et le « A » comprend une forme ressemblant à un verre à vin.

Dans ce contexte, la division d’opposition ne considère pas plausible l’affirmation de l’opposant selon laquelle les consommateurs confondront la lettre initiale « Q » du signe contesté avec un « O », étant donné que l’élément figuratif consistant en une cuillère inclinée vers le bas à droite sera clairement perçu comme formant la queue de la lettre « Q ».

L’élément « QRIAR » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans leurs deuxième et troisième lettres « *RI- » et dans la lettre « A », bien que placée dans une position différente au sein des signes. Ils diffèrent par leurs lettres initiales et par les quatrième et cinquième positions : « Z-A » dans la marque antérieure contre « A-R » dans l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire « FOOD » dans le signe contesté (bien que moins distinctif et dans une position plus petite et subordonnée), sa structure, ses éléments figuratifs (une cuillère, une fourchette, un couteau et un verre à vin) et sa stylisation.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 839 Page 4 sur 6
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « *RI** », présentes à l’identique dans les deux signes, et dans la lettre supplémentaire « A ». Cependant, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes (par exemple, /o-ri-zah/ ou /o-rai-zah/), tandis que l’élément dominant du signe contesté sera prononcé en deux, du moins par le public en cause (très probablement /ku-riar/). Par conséquent, contrairement à l’allégation de l’opposant, ils ont un rythme et une structure syllabique différents. En ce qui concerne l’élément « FOOD », compte tenu de son caractère (au mieux) faiblement distinctif et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux très faibles ou non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique, au mieux, faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de « FOOD » dans le signe contesté (renforcé en outre par les éléments figuratifs). Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification, au mieux, faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique, au mieux, faible, étant donné qu’ils ne partagent que deux lettres sur cinq dans la même position et le même ordre. À cet égard, bien que la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté soient composés du même nombre de lettres (cinq), le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, de nature à

---

Décision sur opposition n° B 3 222 839 Page 5 sur 6
importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En conséquence, le fait que les signes aient des lettres en commun ne conduit pas nécessairement à une constatation de risque de confusion, en particulier, lorsque certaines de ces lettres apparaissent dans des positions différentes et ne sont pas perçues indépendamment dans l’impression d’ensemble des signes. Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes – qui dans le cas présent est au mieux faible – est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). En outre, le signe contesté contient l’élément verbal additionnel « FOOD » et plusieurs éléments figuratifs qui, même s’ils sont faibles et secondaires, introduisent des différences visuelles et conceptuelles supplémentaires entre les signes. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Cependant, en l’espèce, le faible degré global de similitude entre les signes ne compense pas l’identité des produits. En conséquence, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, et l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments « ORIZA » et « QRIAR » peuvent être perçus ou faire allusion aux mots « rice » et « criar ». Pour ce public, les différences sémantiques (et phonétiques) supplémentaires réduisent encore la similitude entre les signes.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 839 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.