LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 novembre 2022
dans l’affaire R 2012/2021-5
DEC Technologies B.V. Enschede (Pays-Bas) titulaire de la MUE/requérante représentée par Bird &Bird LLP, München (Allemagne) contre
Tehnoexport d.o.o. Indjija (Serbie) demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Schönherr Rechtsanwälte GmbH, Wien (Autriche)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 46 227 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 124 427)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 septembre 2019, DEC Technologies B.V. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 6: Tubes et tuyaux métalliques flexibles et rigides, tous pour le transport d’air, ainsi que leurs parties constitutives et accessoires.
Classe 11: Appareils de chauffage, de traitement de l’air et de ventilation et leurs pièces et accessoires compris dans cette classe, en particulier conduites d’air pour le chauffage, le refroidissement, la ventilation et le traitement de l’air et leurs pièces et accessoires; régulateurs de tirage [chauffage]; filtres pour climatiseurs; carneaux de cheminées; tiroirs de cheminée.
Classe 17: Tubes et tuyaux flexibles non métalliques, tous pour le transport de l’air, et leurs pièces et accessoires; matériaux isolants pour conduites d’air.
Classe 19: Tubes rigides non métalliques pour le transport de l’air, ainsi que leurs parties constitutives et accessoires.
2 La demande a été publiée le 27 septembre 2019 et la marque a été enregistrée le
4 janvier 2020.
3 Le 27 août 2020, Tehnoexport d.o.o. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée (la «marque contestée» ou la «MUE contestée») pour tous les produits précités. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la mauvaise foi.
4 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité à l’appui de la demande en nullité peuvent être résumés comme suit:
la société de la demanderesse en nullité, à l’instar de la titulaire de la MUE, exerce ses activités dans le secteur du chauffage, de la ventilation et de la climatisation et fabrique des conduits de ventilation et de climatisation vendus dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne;
elle utilise son nom commercial «TEHNOEXPORT» depuis 2007 et a utilisé la dénomination sociale serbe «TEHNOEKSPORT» de 1992 à 2007;
la demanderesse en nullité a acheté à la titulaire de la MUE des matières premières, des matériaux d’emballage et des produits semi-finis afin de fabriquer des produits conformes aux bons de commande de la titulaire de la
MUE;
en 2009, la demanderesse en nullité a enregistré le nom de domaine www.tehnoexport.rs. Depuis, sa société et ses produits font l’objet de
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

3
publicités via ce nom de domaine et sous les dénominations «TEHNOEXPORT» et «TEXO»;
en 2015, Solution Media a conçu un nouveau logo pour l’entreprise, à savoir
« », qui est utilisé depuis, notamment sur les factures adressées à la titulaire de la MUE;
il y a mauvaise foi étant donné que:
i) les signes et le domaine d’activité commerciale sont identiques;
ii) la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage du signe identique par la demanderesse en nullité, car les parties entretenaient une relation commerciale depuis plusieurs années; et
iii) la titulaire de la MUE avait une intention malhonnête dans la mesure où la MUE contestée a été déposée afin de tirer profit de la renommée du signe de la demanderesse en nullité et d’empêcher cette dernière d’utiliser son signe sur le marché de l’Union européenne;
en outre, la titulaire de la MUE a déposé trois autres marques identiques ou similaires, ce qui démontre également sa mauvaise foi. La titulaire savait que
«TEHNOEXPORT», «TEXO» et le logo graphique composant le signe sont utilisés dans la vie des affaires depuis de nombreuses années par la demanderesse en nullité;
à l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce A: capture d’écran du site web de la demanderesse en nullité (www.tehnoexport.rs), imprimée le 27 août 2020, montrant le signe
« »;
• Pièce B: une facture adressée par la demanderesse en nullité en 2020 à un client en Allemagne et une facture adressée à la titulaire de la MUE en
2016. Le signe représenté sur les deux factures est « »;
• Pièce C: capture d’écran du site web de la titulaire de la MUE (www.decinternational.com), imprimée le 27 août 2020, montrant
le signe « »;
• Pièce D: des impressions de TMview concernant les marques de la titulaire de la MUE:
enregistrement international n° 583 266 « », enregistré en 1992;
marque Benelux n° 670 549 « », enregistrée en 1985;
marque espagnole n° 1 628 945 « », enregistrée en 1994;
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

4
marque espagnole n° 1 044 142 « », enregistrée en 2003;
enregistrement international n° 1 502 800 « », désignant notamment la Serbie et y octroyant une protection, le
11 septembre 2019 [déclaration d’octroi de la protection au titre de la règle 18 ter, paragraphe 1];
MUE n° 18 200 090 « », déposée le 25 février 2020 et enregistrée le 16 juin 2020;
• Pièce E: factures émises par la demanderesse en nullité et adressées à la titulaire de la MUE [sa filiale Dutch Environment Corporation B.V.
(DEC)], datées de 2016. Elles contiennent le signe
« »;
• Pièce F: extrait du registre du commerce serbe, daté du 21 août 2020, concernant le changement de dénomination sociale de la demanderesse en nullité, de «Tehnoeksport» à «Tehnoexport» en 2007. Une traduction anglaise est fournie. La société de la demanderesse en nullité est enregistrée sous le numéro 08310823;
• Pièce G: extrait de Whois montrant le nom de domaine de la demanderesse en nullité www.tehnoexport.rs enregistré le 29 janvier 2009 [déclarant: Tehnoekport d.o.o.; adresse: Jovan
Poovica 43, 22320 Inidja (Serbie), numéro d’identification: 08310823; contact administratif: Tehnoexport d.o.o.; adresse: Jovan Poovica 43,
22320 Inidja, Serbie];
• Pièce H: extrait du site web.archive.org daté de 2009 concernant le site web de la demanderesse en nullité, sur lequel apparaît le signe «
»;
• Pièce I: une facture, datée du 11 mai 2015, adressée par «Solutiomedia», avec le site web www.solution.co.rs, Sremska 20, Indija, à la demanderesse en nullité, concernant la «conception du logo, la phase 3 du catalogue et le traitement de photographies» (en serbe, traduite en anglais);
• Pièce J: extraits du site web.archive.org datés du 19 novembre 2017 et du 18 janvier 2019 concernant le site web de la demanderesse en nullité et
montrant le signe « ».
5 Le 5 janvier 2021, la titulaire de la MUE a répondu à la demande en nullité en présentant les arguments suivants:
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

5
la coopération entre les parties a commencé en 1999 et s’est intensifiée entre 2008 et octobre 2018, en particulier après 2012, lorsque l’ingénieur de la titulaire de la MUE, M. Milos Marsenic, a commencé à travailler également pour la demanderesse en nullité;
la titulaire de la MUE a prêté des machines, des outils et des équipements à la demanderesse en nullité pour qu’elle les produise selon les normes de la titulaire de la MUE. M. Marsenic a supervisé ce processus. Tous les transferts de savoir-faire ont été réalisés en vertu d’une clause de confidentialité;
lorsque, en novembre 2018, la demanderesse en nullité a, sans préavis, modifié les conditions de livraison, augmenté les prix et cessé la fabrication de certains produits, la relation commerciale a changé;
la demanderesse en nullité propose et vend des produits – qui sont fabriqués en violant la clause de confidentialité et les accords conclus entre les parties – directement aux clients de la titulaire de la MUE, même au titre de l’enregistrement international n° 583 266 de la titulaire de la MUE qui jouit d’une protection au Benelux et en Serbie. De ce fait, la titulaire de la MUE a subi un préjudice de plus de 2 millions d’euros. C’est la raison pour laquelle une procédure judiciaire (n° 146/19) a été engagée (tribunal de commerce de Sremska Mitrovica, Serbie). La demanderesse en nullité a déposé une plainte au pénal parce qu’un engin explosif avait été posé sous un véhicule. Des tests polygraphiques ont montré que Milan Tomas (le propriétaire de la demanderesse en nullité) et Miljan et Bransilav Tomas (des membres de la direction) ont caché des informations à la police;
la titulaire de la MUE s’est développée à partir de sa marque Benelux
n° 670 549 (demande n° 405 445) « », enregistrée en 1984, et d’autres
marques, notamment « », et enfin « »;
la titulaire de la MUE utilise cette dernière depuis longtemps, comme le montrent les catalogues de 2004, 2006 et 2008 (pièces 4 et 11);
les factures de la pièce 12 montrent que la demanderesse en nullité a utilisé la marque
« » pour la première fois en 2009;
la demanderesse en nullité a commencé à utiliser « » pour la première fois
en 2015, après approbation par la titulaire de la MUE, en mettant particulièrement l’accent sur la couleur bleu foncé spécifique;
l’identité visuelle a été l’étape suivante du rapprochement des entreprises;
la facture de Solution Media ne fait pas référence à un logo spécifique. La titulaire de la MUE ne connaît pas l’implication et le rôle des créateurs de
Solution Media;
les mots «TEXO» et «TEHNOEXPORT» (TECHNOEXPORT) sont des termes descriptifs des produits en cause, assez habituels et souvent utilisés dans l’ensemble de l’Union européenne, en Serbie et sur les marchés voisins
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

6
dans le secteur du chauffage, de la ventilation et de la climatisation et dans le domaine des matériaux de construction (voir extraits des registres des sociétés de Serbie, d’Italie, de France, d’Allemagne et de Lituanie). À 12 km à peine de la société de la demanderesse en nullité, une autre société utilise le mot
«TEXO»;
la demanderesse en nullité a utilisé d’autres marques de la titulaire de la MUE, à savoir «GREYFLEX», sans autorisation, dans l’Union européenne. Son activité commerciale repose sur la mauvaise foi;
les trois conditions relatives à la mauvaise foi énoncées dans l’arrêt du 11/06/2009 dans l’affaire Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, ne sont pas satisfaites. Premièrement, la titulaire de la MUE a été la première à utiliser la partie graphique du signe avec cette couleur bleu foncé spécifique. Les marques sont donc similaires au motif que la demanderesse en nullité a tenté de rapprocher son identité visuelle de celle de la titulaire de la MUE. Deuxièmement, l’usage du signe de la demanderesse en nullité a été approuvé par la titulaire de la MUE. Troisièmement, la demanderesse en nullité n’a mentionné aucun élément relatif à une mauvaise foi potentielle;
la demanderesse en nullité a également vainement tenté d’enregistrer ce signe en Serbie;
à l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce 1: déclaration sous serment de M. Milos Marsenic, datée du 25 décembre 2020. Selon cette déclaration, il était employé par Dutch Environment Corporation B.V. et son groupe de sociétés en 1990 en tant qu’ingénieur responsable de la production et il a aussi été le directeur opérationnel de la demanderesse en nullité entre 2012 et 2018;
selon la déclaration sous serment, depuis les années 1990, la titulaire de la MUE «est déjà bien connue dans les Balkans dans le domaine des conduites de climatisation et de ventilation, en particulier pour son logo de couleur bleue, qui est effectivement présent dans ce dessin ou modèle depuis de nombreuses années»;
en 2015 toujours, «TE a demandé si elle pouvait rapprocher son identité visuelle de celle utilisée par DEC, y compris l’utilisation du logo:
 »;
«Le logo était principalement utilisé sur le marché serbe. 90 % des exportations de la demanderesse en nullité étaient destinées à la titulaire de la MUE et ces produits n’arboraient que les marques de la titulaire de la MUE ou les marques des clients finals»;
«Je n’ai pas connaissance de quantités importantes de produits vendus à des tiers sous ce logo dans l’UE»;
en outre, M. Marsenic «ne connaît pas la société dénommée «Tehnoekport d.o.o.» (titulaire du nom de domaine
TEHNOEXPORT.rs)»;
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

7
le contrat de travail entre la demanderesse en nullité et M. Marsenic en tant que directeur opérationnel à compter du 1er mai 2012 et un contrat entre M. Marsenic et Dutch Environment Corporation B.V.
(DEC) sont joints en annexe;
• Pièce 2: courriers électroniques et images des machines empruntées;
• Pièce 3: bons de commande, rapport de visite et courriers électroniques;
• Pièces 4 et 11: bulletins d’information de Dutch Environment Corporation (DEC) datés du 6 décembre 2004, de mars 1998, du
12 juin 2008 et du 9 avril 2006. Ils contiennent les signes « » et «
»;
• Pièce 5: le rapport BDO, à la page 13, présente les revenus et les effectifs opérationnels de la demanderesse en nullité par année (2006-2018;
• Pièce 6: courriers électroniques envoyés par la demanderesse en nullité à Nederman Holding AB le 9 septembre 2020, accompagnés d’annexes;
• Pièces 7 et 17: deux factures adressées par la titulaire de la MUE à deux clients différents en Allemagne. Les deux factures sont datées du
24 février 2020 et représentent le signe « » à droite de l’en-tête et le signe
« » en bas de la page;
• Pièce 8: avis d’expert de M. Bojan Brankovic de Serbie (tribunal de commerce de Sremska Mitrovica);
• Pièce 9: rapport de police daté du 10 mars 2020;
• Pièce 10: image d’une étiquette d’emballage représentant le signe «
»;
• Pièce 12: des factures adressées par la demanderesse en nullité à la titulaire de la MUE en 2018 contenant la description des produits, certaines marques telles que «Sonodec» et «Greyflex» et un extrait de l’EUIPO énumérant les marques de la titulaire de la MUE, notamment «Greydec», «Sonodec», «Isodec» et «Aludec»;
• Pièce 13: télécopie du 22 octobre 2002 envoyée par la demanderesse en nullité à la titulaire de la MUE et mentionnant le signe
« » dans l’en-tête de la lettre, et des documents montrant le signe de la demanderesse en nullité représenté ci-dessus;
• Pièce 14: courrier électronique envoyé par M. Aleksandar Cabrilo, travaillant pour la demanderesse en nullité, daté du 20 mars 2013 et
représentant le signe « » dans la signature;
• Pièce 15: image de l’étiquette «Greyflex» imprimée par DEC et rapport;
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

8
• Pièce 16: extrait de la base de données «TMView» montrant les marques «Greyflex» et l’utilisation de «Greyflex» par Elektrodesign sur sa page web;
• Pièce 18: extrait du registre des marques serbe concernant la marque «
» de la demanderesse en nullité, déposée le
11 janvier 2019 et refusée.
6 Dans sa duplique du 25 mars 2021, la demanderesse en nullité a fait valoir les arguments suivants:
de 2006 à 2015, la demanderesse en nullité a utilisé le logo « », qui a été développé en interne;
en 2014, la société a décidé de remanier le logo existant et a fait appel à la société Solution Media et, en particulier, au créateur Ranko Jurjevic. Le logo devait être plus simple, mais pourtant contenir les éléments de l’ancien logo, en particulier le symbole des tuyaux flexibles (pièce K, pièce L – déclaration sous serment de M. Ranko Jurjevic);
le 30 juin 2014, le créateur a envoyé une série de propositions (pièce K, annexe 2);
le logo final « » a été adopté en juin 2015 et communiqué aux employés de la demanderesse en nullité, dont M. Marsenic. Le nouveau logo a été utilisé sur des cartes de visite, des factures, des catalogues, des véhicules et lors de salons internationaux;
en raison d’une omission, la demanderesse en nullité n’a enregistré ni l’ancien ni le nouveau logo (seule la marque verbale TEXO a été enregistrée en Serbie en 2006 sous le n° 55 689);
au cours de la période de coopération entre les parties, la titulaire de la MUE avait connaissance du logo de la demanderesse en nullité utilisé dans les factures, des signatures électroniques, des catalogues, etc.;
la demanderesse en nullité a eu connaissance de l’utilisation du logo par la titulaire de la MUE en avril 2020 sur une vidéo promotionnelle publiée sur le site web de DEC, lorsque le litige entre les parties s’est aggravé;
la titulaire de la MUE n’a pas été la première à utiliser le logo et la demanderesse en nullité n’a jamais demandé à la titulaire de la MUE
l’autorisation d’utiliser le logo « »;
rien ne prouve que la titulaire de la MUE ait donné son autorisation et envoyé, par exemple, le logo à la demanderesse en nullité dans une bonne résolution;
rien ne prouve que les bulletins d’information produits (pièces 4 et 11) aient été distribués à des tiers. Le logo semble tout à fait mal placé, y compris en ce qui concerne la couleur, dans le bulletin d’information produit;
il n’y a aucun catalogue ou document dans lequel la titulaire de la MUE a utilisé le logo « ». Un bulletin d’information datant de 2005 ne le contenait
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

9
pas. Le site web de la titulaire de la MUE ne le contenait pas davantage (entre 2003 et 2015 et aujourd’hui);
la titulaire de la MUE ne peut pas prouver qu’elle a utilisé le logo avant 2020;
aucune explication ou preuve de la création du logo, du moment ou de la question de savoir si un créateur ou une agence a été impliqué, etc. n’a été fournie;
la titulaire de la MUE a également enregistré d’autres marques de mauvaise foi, qui contiennent les signes «TEXO» et «TEHNOEXPORT» de la demanderesse en nullité et le nom de domaine www.tehnoexport.rs;
la titulaire de la MUE savait que la demanderesse en nullité utilisait le nom de domaine www.tehnoexport.rs enregistré en 2009;
le fait que la titulaire de la MUE ait utilisé ce nom de domaine dans certaines de ses marques et ait enregistré le nom de domaine www.tehnoexport.eu (et
13 autres contenant la dénomination sociale de la demande en nullité ou la marque «TEXO» et qui, à l’époque, n’étaient pas utilisés par la titulaire de la MUE) démontre clairement sa mauvaise foi (31/05/2018, T-340/16, Outsource
2 India, EU:T:2018:314, § 47);
la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
• Pièce K: une déclaration sous serment datée du 12 mars 2021, signée par le directeur exécutif de la demanderesse en nullité, indiquant que la société
a utilisé le logo « » de 2006 à 2015 et que ce logo était utilisé sur le site web, sur les factures, dans les catalogues, etc. Il a également déclaré ce qui suit:
en 2014, la société a décidé de remanier le logo existant;
elle a fait appel à la société Solution Media. Le 30 juin 2014, le créateur, M. Jurjevic, a envoyé plusieurs propositions par courrier électronique. M. Marsenic a participé au choix du logo et a voté sur les propositions;
après son adoption et son approbation, la société a commencé à
utiliser le nouveau logo « » en juin 2015. La titulaire de la MUE connaissait le logo de la demanderesse en nullité (par exemple, toutes les factures et tous les courriers électroniques envoyés à la titulaire de la MUE contenaient le nouveau logo de la demanderesse en nullité);
le logo a été conçu selon le processus suivant:
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

10
les documents suivants étaient joints en annexe à la déclaration sous serment:
o Annexe K1: catalogue de la demanderesse en nullité daté de 2012
montrant le signe « »;
o Annexe K2: photographies prises lors du salon technique de Belgrade montrant le signe représenté ci-dessus, datées de 2009, selon la demanderesse en nullité;
o Annexe K3: facture adressée par la demanderesse en nullité à DEC
en 2012, représentant le signe « »;
o Annexe K4: courriers électroniques en serbe concernant le nouveau logo («novi logo») et traduits en anglais;
courrier électronique daté du 30 juin 2014 (Objet: novi logo) envoyé par le créateur, M. Jurjevic, à M. Dejan Banjac concernant la proposition de nouveau logo pour la demanderesse en nullité. Huit propositions numérotées sont produites;
courrier électronique du 30 juin 2014 (objet: FW : novi logo) envoyé par M. Dejan Banjac à M. Marsenic
(milosmarsenic@gmail.com) et à M. Branislav Tomas;
courrier électronique du 30 juin 2014 (objet: Re:FW: novi logo) de M. Marsenic (milosmarsenic@gmail.com) à M. Dejan Banjac, avec M. Branislav Tomas en copie.
M. Marsenic a indiqué qu’il préfère le logo proposé n° 1, ce qui correspond au signe suivant des propositions envoyées:
;
M. Marsenic a indiqué dans le même courrier électronique que la société TEHNOEXPORT devait encore faire une proposition dans laquelle le logo serait probablement placé en haut à gauche du nom;
courrier électronique du 17 juin 2015 envoyé par M. Milan Tomas, avec copie à M. Marsenic
(milosmarsenic@gmail.com), à plusieurs employés de la demanderesse en nullité. Le courrier électronique contient la demande de suppression de l’ancien logo dans les signatures électroniques et d’ajout du nouveau:
;
o Annexe 5: courriers électroniques (du 5 août 2015, du
10 août 2015, du 16 octobre 2015, du 17 février 2016 et du 6 mars 2018) échangés entre les parties. Tous les courriers
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

11
électroniques envoyés par la demanderesse en nullité contiennent le nouveau logo et les liens www.texo.rs et www.tehnoexport.co.rs;
o Annexe 6: échantillons de factures envoyées par la demanderesse en nullité à DEC et contenant le nouveau logo, datées de 2016 à
2018. L’en-tête des factures est le suivant: ».
o Annexe 7: capture d’écran d’une vidéo promotionnelle de DEC sur
YouTube datée du 22 avril 2020. Elle montre notamment le signe suivant:
o Annexe 8: courrier électronique daté du 21 septembre 2017 envoyé par Solution Media à la demanderesse en nullité, avec
M. Marsenic (milos.marsenic@tehnoexport.co.rs) en copie. Il concerne l’offre et le projet d’accord en vue de l’optimisation et de la maintenance du blog du site web www.tehnoexport.rs;
• Pièce L: déclaration sous serment datée du 12 mars 2021 et signée par M. Jurjevic, propriétaire de la société Solution Media (Sremska, Indija,
Serbie). Il déclare que:
«En 2014, la société (la «demanderesse en nullité») l’a engagé pour remanier son logo existant, tel qu’illustré ci-dessous:
»;
«J’ai élaboré plusieurs propositions pour que le client fasse son choix et je les ai envoyées par courrier électronique le 30 juin 2014 à Dejan Banjac (…)»;
«Finalement, le client a décidé d’adopter le logo suivant en tant que nouveau logo:
»;
«Le nouveau logo représenté dans cette déclaration sous serment, conçu en 2014, est ma création personnelle. (…) l’ai créé moi-même, selon les instructions et les idées transmises par mon client»;
• Pièce M: copies des premières pages des catalogues DEC de 2001, 2008, 2013 et 2018. La mise en page est pratiquement inchangée au fil des ans.
Seul le signe « » est représenté;
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

12
• Pièce N: bulletin d’information de DEC d’octobre 2005 représentant uniquement le signe
»;
• Pièces O et P: matériel d’information sur les produits DEC en néerlandais et
en suédois, représentant uniquement le signe « » et/ou le signe «
»;
• Pièce Q: captures d’écran du site web.archive.org datant de 2003 à 2015 et montrant le site web DEC (www.decinternational.com) avec la
représentation du signe « »;
• Pièce R: capture d’écran du site web international DEC, imprimée le
11 mars 2021, montrant le signe « »;
• Pièce S: extrait de Whois montrant le nom de domaine www.tehnoexport.eu enregistré par DEC le 14 février 2019;
• Pièce T: captures d’écran de tous les sites web (tehnoexport.de, tehnoexport.ch, tehnoexport.eu, tehnoexport.fr, tehnoexport.nl, tehnoexport.se, tehnoexportflexible.com, tehnoexportflexible.rs, tehnoexportflexibles.com, tehnoflexibles.rs, texoflexible.com, texoflexible.rs, texoflexibles.com, texoflexibles.rs) correspondant aux noms de domaine enregistrés par la titulaire de la MUE. Les captures d’écran montrent qu’il n’existe aucun site web dans aucun des domaines précités;
• Pièce U: extrait de Whois du nom de domaine «tehnoexport.rs» de la demanderesse en nullité, daté du 24 mars 2021 et indiquant qu’il expire le
29 janvier 2031 (déclarant: Tehnoexport d.o.o., enregistrement
n° 08310823).
7 Dans ses observations finales devant la division d’annulation, la titulaire de la MUE a fait valoir et réitéré ce qui suit:
la demanderesse en nullité a agi de mauvaise foi. Elle ne possède aucun droit antérieur pertinent en l’espèce;
la titulaire de la MUE utilise le logo bleu « » depuis 2004. La demanderesse en nullité en avait connaissance et a commencé à l’utiliser en 2014-2015 à la suite de l’approbation donnée par M. Marsenic dans le cadre de la relation de sous-traitance;
lLa titulaire de la MUE a agi de bonne foi puisqu’elle a enregistré la marque représentée ci-dessus en Serbie (enregistrement n° 79 829, déposé le
13 février 2020, avec droit de priorité du 12 septembre 2019 de la MUE n° 18 124 427,
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

13
pièce 19);
les catalogues physiques de 2004, 2006 et 2008 ont été distribués dans le cadre de la vie internationale des affaires;
le logo contesté a été créé en interne et est dérivé des marques existantes «
» et « »;
la demanderesse en nullité n’a pas démontré un usage pertinent du signe dans l’Union européenne. Le signe a été utilisé à l’intérieur de la Serbie. La demanderesse en nullité n’a pas expliqué l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE;
le mot «TEXO» est effectivement descriptif; toutefois, il ne fait pas l’objet de la présente procédure. L’argument relatif au nom de domaine et au mot «TEHNOEXPORT» n’a pas été mentionné précédemment, car ils ne font pas l’objet de la présente affaire.
8 Par décision du 7 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Identité/similitude des signes et connaissance de l’usage du signe avant le dépôt de la MUE contestée
Il ressort clairement des observations et des éléments de preuve des parties que
les signes « » et « » ont été utilisés par la demanderesse en nullité à partir de juin 2015 dans les signatures électroniques, les factures, sur le site web, etc. (pièces B, E, J et K). Il est donc évident que le signe contesté est similaire aux signes de la demanderesse en nullité puisqu’il reproduit le même élément figuratif.
De 2006 à 2015, le logo « » (pièces H et K) a été utilisé. En 2014, la société Solution Media a été recrutée. À la suite de plusieurs propositions, le logo
« »
a été adopté en juin 2015 et communiqué au personnel (pièce K).
La titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage de ce signe. M. Marsenic a participé à la création du signe et au choix du logo (pièce K). Il n’est pas non plus contesté que les deux parties opèrent dans le secteur du chauffage, de la ventilation et de la climatisation.
Rien ne prouve que la titulaire de la MUE ait développé le logo et que le logo
soit notoirement connu. En outre, il paraît assez clair que le logo bleu « »
provient du signe « », étant donné que tous deux comportent l’élément distinctif «TEXO» et le même élément figuratif.
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

14
Le processus de création du signe a été expliqué en détail et prouvé par la demanderesse en nullité (pièce K). Le courrier électronique de M. Marsenic daté du 30 juin 2014 (pièce K) indique clairement qu’il a voté pour l’une des propositions du nouveau logo. M. Marsenic n’a ni déclaré ni expliqué que le logo avait été développé par la titulaire de la MUE.
En ce qui concerne les bulletins d’information produits par la titulaire de la
MUE (pièces 4 et 11), qui démontrent prétendument l’usage du logo « », rien ne prouve que ces bulletins d’information aient été distribués à des tiers.
En outre, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (bulletin d’information, extraits du site web de la titulaire de la MUE, catalogues, pièces M à R) montrent que la titulaire de la MUE a utilisé
d’autres signes (« », « », « »). Le logo contesté semble mal placé dans les bulletins d’information et paraît assez suspect.
La titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage du signe avant le dépôt de la MUE contestée.
Intention de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE
La relation entre les parties était suffisamment longue pour donner lieu à une obligation de loyauté.
La division d’annulation ne voit pas quelle était la logique commerciale de la titulaire de la MUE lorsqu’elle a demandé la MUE contestée, en dehors d’une intention délibérée de mettre la main sur le signe de la demanderesse en nullité et de le détourner et/ou même de créer un obstacle afin d’empêcher la demanderesse en nullité de poursuivre ses activités sur le marché de l’Union. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle poursuivait des objectifs légitimes lors du dépôt de la MUE contestée.
Après que la titulaire de la MUE a prêté des machines, formé les employés, transféré un savoir-faire qui a abouti à de bons résultats financiers pour la demanderesse en nullité, la relation a changé à la fin du mois de novembre 2018 parce que la demanderesse en nullité a modifié les conditions de livraison, augmenté ses prix, cessé la fabrication de certains produits et vendu ses produits directement aux clients de la titulaire de la MUE. Toutefois, ces faits ne constituent pas un motif valable pour déposer un signe identique.
La mauvaise foi n’exige pas que le demandeur en nullité soit titulaire d’une marque enregistrée [12/05/2021, T-167/20, Tornado (fig.), EU:T:2021:257,
§ 77].
Le fait que la titulaire de la MUE a enregistré le signe « » en Serbie le 25 février 2021 (après le dépôt de la MUE contestée) ne prouve pas qu’elle ait agi de bonne foi lors du dépôt de la MUE contestée pour un signe identique.
Au contraire, le fait que la titulaire de la MUE a enregistré trois autres MUE identiques ou similaires aux signes utilisés par la demanderesse en nullité constitue un indice sérieux de sa mauvaise foi. Il en va de même pour le nom de domaine www.tehnoexport.eu et les autres noms de domaine enregistrés par la titulaire de la MUE qui contiennent la dénomination sociale de la
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

15
demanderesse en nullité «TEHNOEXPORT» ou la marque «TEXO» (pièces S et T).
Il existe de sérieux indices montrant que la titulaire de la MUE a uniquement décidé de demander l’enregistrement de la MUE contestée dans le but de créer des obstacles aux activités de la demanderesse en nullité en l’empêchant d’utiliser cette marque.
9 Le 2 décembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 février 2022.
10 Dans son mémoire en réponse au recours reçu le 11 avril 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
11 Le 16 mai 2022, la titulaire de la MUE a présenté son mémoire en réplique.
12 Le 22 juin 2022, la demanderesse en nullité a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée. Par conséquent, il y a lieu de présumer la bonne foi au moment pertinent.
La déclaration sous serment du directeur exécutif de la demanderesse en nullité
(pièce K) et les autres documents ne sauraient prouver que le signe bleu «
» avait été conçu par la demanderesse en nullité. Les bulletins d’information montrent que la titulaire de la MUE utilisait le signe « » dans la vie des affaires au moins depuis 2004 et donc bien avant la demanderesse en nullité. La titulaire de la MUE n’a autorisé la demanderesse en nullité à utiliser ce signe qu’en raison de leur coopération étroite en 2015.
La titulaire de la MUE a développé le signe « » à partir de sa marque
figurative internationale n° 583 266 « », enregistrée le 6 février 1992, et du
signe « », comme illustré ci-dessous:
Par conséquent, la titulaire de la MUE utilisait l’élément figuratif bien avant que la demanderesse en nullité ne commence à utiliser son ancien signe «
», dont l’élément graphique est inspiré, sinon copié, du signe de la titulaire de la MUE.
La demanderesse en nullité a simplement copié le signe développé par la titulaire de la MUE et a changé la couleur de bleu en rouge. Le dessin final est
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

16
bleu. La couleur bleue n’est généralement ni utilisée ni associée par les consommateurs avec des systèmes de ventilation.
Le courrier électronique du créateur ne contenait aucune proposition en bleu. En outre, les lignes de l’élément graphique sont plus fines que celles utilisées par la titulaire de la MUE. Cela soulève de sérieux doutes quant à l’exactitude de la déclaration sous serment du créateur.
La seule raison pour laquelle la demanderesse en nullité a choisi la même nuance de bleu que la titulaire de la MUE était de s’adapter à l’image de marque de la titulaire de la MUE.
Il ressort clairement de la déclaration sous serment de M. Marsenic que le signe en cause n’a pas été développé et utilisé par la demanderesse en nullité, mais par la titulaire de la MUE elle-même dès avant 2015.
Étant donné que M. Marsenic a travaillé pour les deux parties et représente donc le lien entre les deux, son témoignage revêt une importance particulière pour la présente procédure, notamment en ce qui concerne l’origine du signe contesté.
La titulaire de la MUE demande donc expressément une audition et le témoignage de M. Milos Marsenic.
– La valeur probante de la déclaration sous serment du créateur est hautement contestable. Elle ne contient pas le courrier électronique adressé à M. Banjac en juin 2015 avec le nouveau logo en haute résolution, comme l’affirme le créateur.
– Les propositions envoyées ne reflètent pas le processus de conception revendiqué.
La facture établie par Solution Media ne contient aucune information valable sur le dessin final.
La déclaration sous serment du directeur exécutif mentionne que le signe devrait être remplacé par une couleur bleue, étant donné que le bleu est utilisé et associé par les clients à des systèmes de ventilation. Sur les 25 grands fabricants de systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation, 11 utilisent des signes rouges et seulement 7 des signes bleus.
Il est évident que la spirale contenue dans les autres marques et signes de la titulaire de la MUE a indubitablement servi de modèle à la marque en cause. Il s’agit simplement d’un extrait «inversé» de ses autres marques:
En outre, «TEXO» est descriptif des produits en cause. Il provient du mot latin «texo» qui signifie «je tisse, je tricote, j’entrelace, je connecte». C’est précisément le tissage, la connexion et/ou l’entrelacement qui se rapporte aux produits. Il est également courant dans le secteur du chauffage, de la ventilation et de la climatisation. «TEHNOEXPORT» est également descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits.
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

17
Par sa déclaration sous serment, M. Peter Ravensberg, représentant commercial de la titulaire de la MUE dans les pays nordiques, confirme qu’au cours des deux dernières décennies, il a distribué du matériel promotionnel de la titulaire de la MUE, avec les marques suivantes:
.
– La demanderesse en nullité a un lourd passé fausses accusations; elle a ainsi accusé MM. Dejan Banjac et Milos Marsenic d’avoir porté préjudice à l’entreprise en faisant la fausse déclaration suivante à des clients:
«… nos (c’est-à-dire la demanderesse en nullité) produits sont la propriété intellectuelle de DEC (c’est-à-dire la titulaire de la MUE) et nous ne pouvons livrer que conformément au contrat conclu avec DEC. Par conséquent,
SK Sales peut acheter Greyflex à…».
– Les parties défenderesses ont été acquittées par arrêt du tribunal de première instance de Stara Pazova du 10 novembre 2021 (dossier n° K-708/19). Le tribunal a jugé que ces déclarations avaient été faites avec le consentement explicite de Milan Tomas, fondateur et directeur de la société de la demanderesse en nullité. Cela montre que la pièce K n’est pas fiable.
La demanderesse en nullité elle-même a confirmé que la marque contestée est la propriété intellectuelle de la titulaire de la MUE. Cet arrêt a été rendu après le prononcé de la décision attaquée et doit être considéré comme un fait nouveau.
La titulaire de la MUE demande également une audition et le témoignage de M. Banjac en tant que destinataire du courrier électronique de M. Jurjevic.
Appréciation de la mauvaise foi
Il n’est pas contesté qu’il existe une forte similitude, voire une identité, entre la marque contestée et l’élément graphique du signe de la demanderesse en nullité.
Toutefois, la similitude se limite à l’élément graphique qui a d’abord été utilisé par la titulaire de la MUE. Par conséquent, la similitude des signes et la connaissance de l’usage du signe avant le dépôt de la marque contestée ne sauraient être un indice de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
Intention de la titulaire de la MUE à la date de dépôt de la MUE
La marque contestée n’a pas été déposée de manière spéculative ou pour obtenir une compensation financière, mais pour des raisons légitimes.
Il est évident que la demanderesse en nullité ne jouit pas d’une renommée dont la titulaire de la MUE pourrait tirer profit.
La titulaire de la MUE a déposé la marque contestée parce qu’il était dans son intérêt légitime de protéger le signe, qui découle du signe « » utilisé par la titulaire de la MUE depuis 2004 au moins. La marque contestée est simplement le résultat de cette stratégie de marque, à savoir un processus de déconstruction
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

18
donnant naissance à un nouveau signe. Dans ce contexte, la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la marque contestée est évidente.
– La titulaire de la MUE devait supposer que la demanderesse en nullité continuerait à utiliser ses signes dans la vie des affaires sans autorisation, en causant un préjudice considérable à son image.
– La marque contestée a donc été déposée afin d’éviter une telle situation. Toutefois, ce type de comportement n’est pas déloyal.
– La titulaire de la MUE n’a pas empêché la demanderesse en nullité d’utiliser un signe conçu par la demanderesse en nullité ou lui appartenant, mais a uniquement protégé son propre signe notoire.
La relation commerciale antérieure n’indique pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE
– La titulaire de la MUE n’avait aucune connaissance de l’usage d’un signe antérieur similaire par la demanderesse en nullité avant le dépôt de la marque contestée du fait d’une relation contractuelle ou autre avec la demanderesse en nullité.
Le degré de protection juridique n’indique pas l’existence d’une mauvaise foi dans le chef de la titulaire de la MUE
Le signe de la demanderesse en nullité ne bénéficie d’aucune protection.
– La titulaire de la MUE a déposé la demande « » auprès de l’Office serbe de la propriété intellectuelle le 13 février 2020, avec droit de priorité du 12 septembre 2019, sur la base de la MUE n° 18 124 427, et a donc été enregistrée en tant que marque serbe le 25 février 2021 [enregistrement
n° 79 829 (pièce 19)]. Cet enregistrement constitue une preuve supplémentaire que la titulaire de la MUE agit de bonne foi sur tous les marchés.
– La demanderesse en nullité a même tenté de s’opposer à la demande de marque susmentionnée, mais l’opposition a été rejetée.
– Aucune autre circonstance n’indique la mauvaise foi de la titulaire de la MUE.
– La titulaire de la MUE joint les documents suivants:
• Annexe A1: bulletins d’information des années 2004, 2006 et 2008;

• Annexe A2: captures d’écran de recherche en ligne, couleurs et symboles d’entreprises en rapport avec les systèmes de ventilation;

• Annexe A3: capture d’écran du site web www.mpofcinci.com;

• Annexe A4: extraits du registre de l’enregistrement international n° 583 266 et de la marque Benelux n° 405 445;

• Annexe A5: déclaration sous serment de M. Ravensberg;
• Annexe A6: copie de l’arrêt du tribunal de première instance de Stara Pazova du 10 novembre 2021 (dossier n° K-708/19);
• Annexe A7: capture d’écran du site www.decintinernational.com;

• Annexe A8: déclaration de tiers concernant la notoriété et la grande renommée de la titulaire de la MUE.
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

19
14 Dans son mémoire en réponse au recours, la demanderesse en nullité répète les arguments qu’elle a déjà avancés au cours de la procédure d’annulation et déclare en substance que:
les signes sont identiques, les mots «TEXO» et «TEHNOEXPORT» sont distinctifs;
M. Marsenic a participé à la création et à la sélection du signe et du logo de la demanderesse en nullité. La titulaire de la MUE n’a pas prouvé qu’elle avait développé elle-même le signe « ». Le logo représenté dans les bulletins d’information semble mal placé et assez suspect;
cette forme de tuyau n’apparaît pas dans la marque antérieure de la titulaire de la MUE;
en ce qui concerne la couleur bleue, lors de la recherche «système de ventilation» sur Google, les premiers sites web présentés sont en bleu;
la titulaire de la MUE a choisi d’enregistrer une série de quatre marques reprenant plusieurs éléments que la demanderesse en nullité utilisait depuis des années, avant même que les parties ne coopèrent. En outre, l’enregistrement de noms de domaine contenant le signe «tehnoexport» a également été considéré à juste titre comme une preuve de mauvaise foi dans la décision attaquée;
ce faisant, la titulaire de la marque de l’Union européenne a violé son obligation de loyauté. La titulaire de la marque de l’Union européenne a délibérément l’intention de mettre la main sur le signe de la demanderesse en nullité et de le détourner, voire de créer un obstacle afin d’empêcher la demanderesse en nullité de poursuivre ses activités sur le marché de l’Union européenne;
il n’existe aucune preuve objective que la titulaire de la MUE a autorisé la demanderesse en nullité à utiliser le logo. En outre, après la fin de la coopération entre les parties, la titulaire de la MUE n’a pas signifié le retrait de son approbation;
si le signe « » a été créé en 2004, pourquoi n’a-t-il été déposé pour enregistrement qu’en 2022? Les autres marques de la titulaire de la MUE avaient été enregistrées dûment en temps utile;
les nouveaux documents présentés par la titulaire de la MUE sont tardifs et ne sont, à première vue, pas pertinents pour l’issue de la procédure. Ils sont irrecevables;
les déclarations sous serment sont des éléments de preuve suffisants pour démontrer que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi, de sorte qu’il n’est pas nécessaire d’organiser une audition;
la demanderesse en nullité joint:
• la pièce V – recherche de «système de ventilation» sur Google, où les premiers sites web apparaissent en bleu.
15 Dans sa réponse, la titulaire de la MUE fait valoir ce qui suit:
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

20
les entreprises utilisent toutes sortes de couleurs avec les systèmes de ventilation et les produits du secteur concerné;
il n’est pas possible d’apprécier de manière concluante si les prétendus bulletins d’information de la titulaire de la MUE sont authentiques et s’ils ont été reproduits correctement;
la demanderesse en nullité n’a fourni aucun élément prouvant que le signe était affiché sur les locaux, tous les véhicules, le site web et tous les catalogues et que le nouveau logo proposé (option 1) a été accepté avec des amendements et communiqué oralement au créateur;
les éléments de preuve démontrent le premier usage du signe par la titulaire de la MUE. La demanderesse en nullité a demandé à la titulaire de la MUE l’autorisation de rapprocher son identité visuelle de celle de la titulaire de la MUE;
une audition de MM. Milos Marsenic et Dejan Banjac est nécessaire. Les deux déclarations sous serment de MM. Jurjevic et Marsenic se contredisent. Le fait que M. Marsenic ait travaillé pour les deux parties est étayé par le procès- verbal de l’audience principale devant le tribunal de commerce de Sremska Mitrovica (Serbie);
il n’y a jamais eu d’accord écrit de coopération entre les parties. Malgré les efforts déployés, la demanderesse en nullité n’a jamais signé un tel accord. Seul M. Marsenic peut décrire avec précision l’étendue de la coopération, la conception du logo en cause et la cessation de la coopération;
les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en nullité ne satisfont pas aux exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE;
le tribunal serbe local (page 10 du nouveau verdict dans l’affaire pénale K 139/22 du 30 mars 2022; la déclaration de M. Banjac est «plus crédible» que les déclarations des membres de la direction de la demanderesse en nullité) ne fait pas confiance aux arguments avancés par la demanderesse en nullité, la chambre de recours devrait suivre le même raisonnement et, à tout le moins, entendre le témoin et organiser une confrontation entre les parties;
la titulaire de la marque de l’Union européenne joint les pièces suivantes:
• Annexe A9: procès-verbal de l’audience (en serbe et en anglais) dans les affaires jointes P. 146/19 et P. 195/19 devant le tribunal de commerce de
Sremska Mitrovica (Serbie);
• Annexe A10: arrêt du 30 mars 2022 (dossier n° K 139/22) du tribunal de première instance de Stara Pazova (Serbie).

16 Dans sa duplique, la demanderesse en nullité déclare ce qui suit:
les bulletins d’information de la titulaire de la MUE dans lesquels le signe n’apparaît pas ont déjà été présentés par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation le 25 mars 2021;
les jugements présentés n’ont rien à voir avec la marque en cause et la titulaire de la MUE n’indique même aucun lien avec le cas d’espèce.
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

21
Motifs de la décision
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1, «RMUE»), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire sur la procédure orale
19 Alors que la titulaire de la marque de l’Union européenne demande une audition, la demanderesse en nullité en conteste la nécessité.
20 La titulaire de la MUE a fait valoir qu’une audition de MM. Milos Marsenic et Dejan Banjac était nécessaire étant donné que le contenu des déclarations sous serment de MM. Jurjevic et Marsenic est contradictoire. La titulaire de la MUE affirme en outre que, étant donné qu’il n’y a jamais eu d’accord écrit de coopération entre les parties – malgré les efforts déployés, la demanderesse en nullité n’a jamais signé un tel accord –, M. Marsenic est le seul à être en mesure de décrire avec précision l’étendue de la coopération, la conception du logo en cause et la cessation de la coopération.
21 En vertu de l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
22 Il ressort de la jurisprudence que la chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est réellement nécessaire (27/02/2018, T-222/16, Magellan, EU:T:2018:99, § 58;
03/02/2011, T-299/09 et T-300/09, Ginstergelb-Silbergrau, EU:T:2011:28, § 34;
13/07/2004, T-115/02, «a» in a black Ellipse, EU:T:2004:234, § 30).
23 En l’espèce, la chambre de recours considère que, à la lumière de tous les documents produits par les deux parties à différents stades des procédures d’annulation et de recours, elle dispose de toutes les informations nécessaires pour statuer sur l’affaire. Il convient d’ajouter que la chambre de recours ne considère pas que le contenu des déclarations sous serment soit contradictoire, comme expliqué en détail ci-dessous.
24 Par conséquent, la demande d’audition de la titulaire de la MUE est rejetée.
Preuves produites tardivement
25 Les deux parties ont présenté des éléments de preuve – pour la première fois – au stade du recours.
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

22
pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 En appliquant les critères susmentionnés aux fins d’exercer le pouvoir d’appréciation prévu par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents produits par les deux parties pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Ces documents viennent uniquement compléter des éléments de preuve pertinents soumis en temps utile. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
28 Les parties ont eu la possibilité de présenter leurs observations sur les documents.
La chambre de recours en tiendra donc compte.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE – Mauvaise foi
29 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
30 La notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque, à savoir une intention malhonnête ou autre «motif dommageable». Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, §31, et conclusions de l’avocat général Sharpston, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60; 01/04/2021, T-663/19, Monopoly EU:T:2021:211, § 41;
12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 31; 23/05/2019, T-3/18 et
T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 31; 14/05/2019, T-795/17, Neymar, EU:T:2019:329, § 23; 07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 28;
14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 35-38; 07/07/2016, T-82/14, Luceo,
EU:T:2016:396, § 28).
31 La notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’une quelconque manière dans la législation de l’Union européenne (07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 24; 05/07/2016, T-167/15, Neuschwanstein, EU:T:2016:391,
§ 51; 28/01/2016, T-674/13, Gugler, EU:T:2016:44, § 71; 26/02/2015, T-257/11,
Colourblind, EU:T:2015:115, § 64). Cependant, la Cour a donné des orientations sur la manière d’interpréter cette notion dans son arrêt dans la même affaire, tout comme l’a fait le Tribunal dans plusieurs affaires.
32 Pour déterminer si le demandeur de l’enregistrement est de mauvaise foi, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et existant au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, et notamment: i) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; ii) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé [27/06/2013, C-320/12, Plastic bottle
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

23
(3D), EU:C:2013:435, § 36-37; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37, 53; 14/05/2019, T-795/17, Neymar, EU:T:2019:329, § 18].
33 Les facteurs mentionnés au point précédent ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte à l’effet de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur au moment du dépôt de la demande de marque (12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 32; 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20). L’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marques abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale serait compromis si la mauvaise foi ne pouvait être démontrée que par les circonstances limitativement énumérées dans l’arrêt «Lindt Goldhase» (23/05/2019, T-3/18 et T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 53; par analogie, 03/06/201, C-569/08, &R&E&I&F&E&N&,
EU:C:2010:311, § 37).
34 Il n’est pas nécessaire qu’un risque de confusion dans l’esprit du public soit établi pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. En l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en cas d’absence d’utilisation, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances factuelles peuvent, le cas échéant, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur. Lorsqu’il ressort de ces autres circonstances que le titulaire de la marque contestée a introduit la demande d’enregistrement de cette marque avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, une telle intention doit conduire à l’application de la cause de nullité absolue visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qu’il existe ou non un risque de confusion dans l’esprit du public (12/07/2019, C-104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 46, 54, 56; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2 India,
EU:T:2018:314, § 61).
35 Dans l’arrêt «SkyKick», la Cour a déclaré que «conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de “mauvaise foi” suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête». Elle a ajouté que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu'«il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point précédent» (29/01/2020, C-371/18, SkyKick, EU:C:2020:45, § 74-75; voir également 08/09/2021, T-460/20, Geographical Norway, § 17-18; 28/10/2020, T-273/19,
Target Ventures, EU:T:2020:510, § 25-26).
36 L’intention du demandeur d’une marque est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42; 23/05/2019, T-3/18 et T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 35; 12/07/2019, T-772/17, Café del Mar,
EU:T:2019:538, § 33).
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

24
37 Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union, ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538,
§ 33; 16/05/2017, T-107/16, Air hole face marks you idiot, EU:T:2017:335, § 22;
28/01/2016, T-674/13, Gugler, EU:T:2016:44, § 76; 26/02/2015, T-257/11,
Colourblind, EU:T:2015:115, § 63, 68; 14/02/2012, T-33/11, Bigab,
EU:T:2012:77, § 21).
38 Par ailleurs, l’existence de relations contractuelles directes entre les parties est l’un des facteurs pertinents aux fins d’apprécier la mauvaise foi (12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 34; 05/10/2016, T-456/15, T.G.R. Energy Drink,
EU:T:2016:597, § 33).
39 Ainsi, l’intention d’empêcher la commercialisation d’un produit peut, dans certaines circonstances, caractériser la mauvaise foi du demandeur. Tel est notamment le cas lorsqu’il s’avère, ultérieurement, que le demandeur a fait enregistrer une MUE sans intention de l’utiliser, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 43-44; 07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 27;
07/07/2016, T-82/14, Luceo, EU:T:2016:396, § 30; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 37).
40 Enfin, il convient de rappeler qu’il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 35; 14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 17).
41 Les faits invoqués par la titulaire de la MUE doivent également être pris en considération, étant donné qu’elle est beaucoup plus à même de fournir des informations et des éléments de preuve sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (23/05/2019, T-3/18 et T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 37; 05/05/2017, T-132/16, Venmo, EU:T:2017:316, § 51-59;
09/11/2016, T-579/14, Device of a pattern, EU:T:2016:650, § 136).
42 Si les éléments de preuve soulèvent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être levée au profit du titulaire de la MUE, étant donné que, dans le système de la MUE, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (12/07/2019, T-772/17, Café del Mar, EU:T:2019:538, § 35;
23/05/2019, T-3/18 et T-4/18, Ann Taylor, EU:T:2019:357, § 34; 14/02/2019,
T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 84; 31/05/2018, T-340/16, Outsource 2
India, EU:T:2018:314, § 20; 08/03/2017, T-23/16, Formata, EU:T:2017:149, § 45;
13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
Appréciation de la mauvaise foi
43 La date pertinente pour déterminer l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir le 12 septembre 2019.
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

25
Remarque liminaire – valeur probante des déclarations sous serment
44 Les deux parties ont produit des déclarations sous serment, à savoir celles de
M. Marsenic (employé par la titulaire de la MUE depuis 1990, pièce 1), de
M. Ravensberg (représentant commercial de la titulaire de la MUE, annexe A5), de
M. Tomas (directeur exécutif de la demanderesse en nullité, pièce K) et de
M. Jurjevic (propriétaire de la société Solution Media, pièce L).
45 En ce qui concerne la valeur probante de ce type d’élément de preuve, il y a lieu de relever que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que des éléments de preuve indépendants. En pareil cas, d’autres éléments de preuve corroborant les déclarations sous serment sont nécessaires (par analogie, 14/12/2006, T-392/04, Manu Manu Manu, EU:T:2006:400, § 88; 07/06/2005, T-303/03, Salvita,
EU:T:2005:200, § 40-41).
Coopération entre les parties
46 Les factures et les lettres envoyées par la demanderesse en nullité à la titulaire de la MUE montrent que, dès l’an 2000, des transactions commerciales avaient lieu entre les parties (y compris le prêt de «matrices pour la vulcanisation du silicone» de la titulaire de la MUE à la demanderesse en nullité, pièce 13).
47 Les parties ont entretenu une coopération assez longue. La titulaire de la MUE a prêté des machines, des outils et des équipements à la demanderesse en nullité pour qu’elle les produise selon les normes de la titulaire de la MUE. Les parties conviennent que la coopération s’est intensifiée au cours de la période comprise entre 2012 et 2018, lorsque, avec l’autorisation de la titulaire de la MUE, M. Milos
Marsenic (employé par la titulaire de la MUE depuis 1990) a commencé à travailler également pour la demanderesse en nullité, en tant que directeur opérationnel de
Tehnoexport d.o.o. Indjija (Serbie).
48 En juillet 2018, la demanderesse en nullité a qualifié la coopération entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la MUE de «partenariat stratégique (…) et
(…) nous ne produisons que pour DEC» pour une entreprise située en Pologne
(pièce 2, pages 24 et 25).
49 La coopération entre les parties a apparemment changé en novembre 2018, lorsque la demanderesse en nullité a modifié sans préavis les modalités et conditions antérieures des transactions entre les parties et que la dernière facture a été envoyée par la demanderesse en nullité à la titulaire de la MUE en janvier 2022 (pièce 8, pages 3 et 4).
50 Selon la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité n’a jamais signé d’accord écrit de coopération, malgré les efforts déployés par la titulaire de la MUE en ce sens (réponse de la titulaire de la MUE du 16 mai 2022 dans le cadre de la procédure de recours).
51 Toutefois, la titulaire de la MUE ne présente aucun projet d’accord écrit de ce type et ne développe pas davantage le contenu des projets d’accord ni la date à laquelle ces efforts ont été déployés pour signer de tels accords.
52 Nonobstant la question de connaître les détails de la manière dont la coopération entre les parties s’est achevée, il ne fait aucun doute que cette coopération commerciale était ancienne et intense.
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

26
53 Au vu de cette coopération, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu qu’il existait une obligation réciproque de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de chacune des parties après la fin de cette coopération (12/09/2019,
C-104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 47; 11/02/2020, R 2445/2017-G,
Sandra Pabst, § 34 et suivants).
Identité/similitude des signes et connaissance de l’utilisation du signe avant le dépôt de la MUE contestée
54 La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse en nullité ne détient pas de droits antérieurs pertinents en l’espèce, étant donné que les éléments verbaux sont tous descriptifs et dépourvus de caractère distinctif et que le logo a été développé et utilisé en premier lieu par la titulaire de la MUE.
Création du logo « »
55 La titulaire de la MUE affirme qu’elle utilisait le logo bleu « » depuis 2004 et fait valoir que la demanderesse en nullité le savait et que cette dernière a commencé à l’utiliser en 2014-2015. L’usage a été fait par la demanderesse en nullité après l’accord donné par M. Marsenic, comme indiqué dans sa déclaration sous serment (pièce 1).
56 La demanderesse en nullité affirme que le signe a été créé en tant que partie intégrante du nouveau logo de la demanderesse en nullité par le créateur M. Jurjevic (pièce K).
57 À l’appui de son allégation, la titulaire de la MUE a expliqué en détail dans son mémoire exposant les motifs du recours que le logo bleu « » avait été développé
à partir de ses marques antérieures enregistrées selon le processus de conception suivant:
.
58 Aucune preuve susceptible d’étayer ce processus de création par la titulaire de la MUE n’a été produite.
59 M. Ravensberg, représentant commercial de la titulaire de la MUE, déclare qu’il distribue le matériel promotionnel de la titulaire de la MUE depuis les années 1990 et que ce matériel contenait différentes marques, notamment, mais pas exclusivement:
(annexe A5).
60 Les seuls exemples documentés figurant dans le dossier d’utilisation du logo «
» avant l’utilisation du même élément figuratif par la demanderesse en nullité sont les trois bulletins d’information des années 2004, 2006 et 2008 (présentés en tant que pièces 4 et 11 et en tant qu’annexe A1).
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

27
61 Ces bulletins d’information (ou catalogues, comme la titulaire de la MUE les a appelés au départ) semblent être de simples modèles de mise en page numériques.
62 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ces bulletins d’information avaient été distribués dans le cadre d’affaires internationales, sans fournir aucune explication supplémentaire indiquant où, quand et dans quelle mesure exactement ces documents ont été distribués (ou même imprimés).
63 Le reste des éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE ne contient
aucune indication provenant de sources indépendantes indiquant que le logo «
» était effectivement utilisé par la titulaire de la MUE avant son utilisation par la demanderesse en nullité.
64 Contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, la déclaration sous serment
de M. Marsenic (pièce 1) ne dit pas que le logo « » avait été utilisé par la titulaire de la MUE.
65 La phrase «Depuis les années 90, DEC est déjà bien connu dans les Balkans dans le domaine des conduites de climatisation et de ventilation, en particulier pour son logo de couleur bleue, qui existe effectivement depuis de nombreuses années dans ce dessin ou modèle» – au vu du contenu global de la déclaration sous serment –
ne peut être comprise que comme faisant référence au signe « ».
66 Toutefois, M. Marsenic affirme que la demanderesse en nullité a demandé si elle pouvait rapprocher son identité visuelle de celle utilisée par la titulaire de la MUE,
y compris par l’utilisation du logo « ». M. Marsenic ajoute qu’il avait donné son approbation au nouveau logo («novi logo», voir l’échange de courriers
électroniques dans la pièce K, annexe 4), y compris l’élément figuratif « ».
67 Cette déclaration de M. Marsenic ne doit ni ne peut être lue en ce sens que la titulaire de la MUE avait développé, conçu et/ou utilisé ce logo. Ladite déclaration indique simplement que, dans le cadre de la coopération entre les parties, la titulaire de la MUE a approuvé l’utilisation du nouveau logo, utilisé comme suit:
« » et « » (pièce K, annexes 5 et 6).
68 En d’autres termes, M. Marsenic n’affirme pas dans sa déclaration sous serment que le logo a été créé ou utilisé en premier lieu par la titulaire de la MUE.
69 Sur le plan visuel, le nouveau logo est plus proche du logo utilisé par la titulaire de
la MUE que l’ancien logo « » de la demanderesse en nullité, en raison de la représentation du tuyau sur un fond bleu.
70 Toutefois, malgré le choix de la couleur bleue, il est évident que le logo « »
s’inspirait plutôt de l’élément figuratif « » de l’ancien
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

28
logo « » de la demanderesse en nullité plutôt que de l’élément figuratif «
» de la titulaire de la MUE.
71 À cet égard, la chambre de recours fait observer qu’elle considère qu’il est notoire que, dans le secteur pertinent, la couleur bleue est généralement utilisée par les entreprises qui y opèrent, pour des pièces, y compris des tuyaux flexibles, des systèmes de climatisation et de ventilation.
72 En outre, tous les éléments figuratifs « », « » et « » peuvent aisément être perçus comme une représentation simplifiée de conduits de climatisation et de ventilation.
73 Par conséquent, la chambre de recours ne voit, dans la déclaration sous serment produite par M. Marsenic (pièce 1), aucun élément qui serait en contradiction avec le contenu de la déclaration sous serment de M. Jurjevic, propriétaire de la société
Solution Media (pièce L), et pourrait jeter le doute sur l’exactitude des affirmations qu’elle contient.
74 Les déclarations de M. Jurjevic concernant le processus de création du nouveau logo sont concluantes et étayées par l’échange de courriers électroniques présenté concernant le nouveau logo, les différentes propositions en rouge (pièce K, annexe 4) et la facture adressée à la demanderesse en nullité concernant la conception du nouveau logo (pièce I).
75 Eu égard à ce qui précède et compte tenu de tous les éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours estime qu’il n’est pas convaincant que la titulaire de la MUE aurait utilisé le logo « » avant que la demanderesse en nullité ne commence à l’utiliser, ou que la titulaire de la MUE aurait fourni à la demanderesse en nullité le logo pour qu’elle l’utilise.
76 Par conséquent, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel le nouveau logo de la demanderesse en nullité, y compris l’élément figuratif « », et même
l’ancien logo « », ont été élaborés à partir du logo de la titulaire de la MUE n’est pas très convaincant.
77 Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que rien dans les documents produits dans le cadre des procédures juridictionnelles entre les parties (pièce 8,
annexes A6, A9 et A10) n’indique que le logo « » a été créé et/ou appartient à la titulaire de la MUE.
Identité/similitude des signes et connaissance de leur utilisation
78 Dans sa communication et ses factures envoyées à la titulaire de la MUE (par exemple, les pièces B, E et K, annexes 5 et 6) et sur son site web http://tehnoexport.rs/ (pièce J), la demanderesse en nullité a utilisé les signes suivants:
« » et « ».
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

29
79 Par conséquent, il est clair que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage d’un signe antérieur qui est très similaire à la MUE contestée, étant donné que la marque figurative contestée est identique à l’élément figuratif contenu dans les signes utilisés par la demanderesse en nullité.
Intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt
80 La connaissance par la titulaire de la MUE ne suffit pas en soi pour établir qu’elle a agi de mauvaise foi. Il convient également de prendre en considération l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 40-41). Bien que cette intention soit un élément subjectif, elle doit toutefois être déterminée par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
81 Comme indiqué, la cause de nullité tirée de la mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a introduit la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence mais avec l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, notamment de la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, Stylo & Koton, EU:C:2019:724, § 46).
82 Le seul usage documenté du logo « » concerne une vidéo publiée sur YouTube
(bien que sur un fond rond et pas carré, pièce K, annexe 7) et deux factures adressées le même jour par la titulaire de la MUE à deux clients différents en
Allemagne (pièces 7 et 17).
83 La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé avec la marque contestée trois autres marques, qui contiennent toutes l’élément figuratif « », à savoir:
la MUE n° 18 124 419 « »;
la MUE n° 18 194 573 « »;
la MUE n° 18 124 422 « ».
84 En ce qui concerne les MUE n° 18 124 419 et 18 124 422 contenant l’élément «TEXO», il convient d’observer que le signe «TEXO» est enregistré en tant que marque verbale n° 55 689 en Serbie depuis 2006 par la demanderesse en nullité. En outre, la MUE n° 18 124 422 contient également l’élément verbal «TEHNOEXPORT» et le nom de domaine www.tehnoexport.rs. L’élément verbal «TEHNOEXPORT» est la dénomination sociale de la demanderesse en nullité enregistrée depuis 2007. La société de la demanderesse en nullité est enregistrée sous le numéro 08310823(pièce F). Par ailleurs, la demanderesse en nullité a démontré qu’elle a enregistré le domaine www.tehnoexport.rs le 29 janvier 2009, malgré une coquille dans le registre (déclarant: Tehnoekport d.o.o.; adresse: Jovan Poovica 43, 22320 Inidja (Serbie), numéro d’identification: 08310823; contact
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

30
administratif: Tehnoexport d.o.o.; adresse: Jovan Poovica 43, 22320 Inidja (Serbie), pièce G).
85 De tout ce qui précède, et indépendamment de la question de savoir si les mots
«TEHNOEXPORT», «TEXO» et le nom de domaine «www.tehnoexport.rs» sont descriptifs, il est évident que la titulaire de la MUE savait que la demanderesse en nullité utilisait ces éléments verbaux dans son logo, dans sa dénomination sociale, ainsi que dans son nom de domaine et sur sa page web et qu’elle utilisait également l’élément figuratif « ».
86 Même si les mots «TEXO», «TEHNOEXPORT» et le nom de domaine
«tehnoexport» étaient descriptifs et dépourvus de caractère distinctif, il n’existe aucune logique commerciale apparente expliquant pourquoi la titulaire de la MUE a déposé avec la marque contestée des marques supplémentaires comprenant un ou l’ensemble de ces termes. La seule raison apparente est de tenter d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser les éléments figuratifs et verbaux à l’égard de clients potentiels dans l’Union européenne.
87 En outre, la titulaire de la MUE a enregistré 14 noms de domaine comprenant ces termes (tehnoexport.de, tehnoexport.ch, tehnoexport.eu, tehnoexport.fr, tehnoexport.nl, tehnoexport.se, tehnoexportflexible.com, tehnoexportflexible.rs, tehnoexportflexibles.com, tehnoflexibles.rs, texoflexible.com, texoflexible.rs, texoflexibles.com, texoflexibles.rs).
88 Les captures d’écran (Pièce T) de tous les sites web (tehnoexport.de, tehnoexport.ch, tehnoexport.eu, tehnoexport.fr, tehnoexport.nl, tehnoexport.se, tehnoexportflexible.com, tehnoexportflexible.rs, tehnoexportflexibles.com, tehnoflexibles.rs, texoflexible.com, texoflexible.rs, texoflexibles.com, texoflexibles.rs) auxquels correspondent les noms de domaine enregistrés par la titulaire de la MUE, montrent qu’il n’existe aucun site web dans aucun de ces domaines. Cet élément de preuve produit par la demanderesse en nullité fournit d’autres indices sérieux montrant que l’intention de la titulaire de la MUE était en fait uniquement d’empêcher la demanderesse en nullité de commercialiser ses produits ou services auprès de clients de l’Union européenne en utilisant le logo que la demanderesse en nullité a utilisé pendant et après sa coopération avec la titulaire de la MUE.
89 Par conséquent, tous les éléments objectifs du dossier servent à établir qu’en enregistrant la MUE contestée, la titulaire de la MUE a agi d’une manière incompatible avec les usages honnêtes et les intérêts de la demanderesse en nullité.
Conclusion
90 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que la division d’annulation a conclu à juste titre que la demande en nullité déposée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondée et que la MUE doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

31
exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)

---

32
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, dont le montant s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/11/2022, R 2012/2021-5, DEVICE OF SQUARE WITH CURVES (fig.)