DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 236
Nexway, S.A.S., Tour PB5 1 Avenue du Général de Gaulle, 92074 Paris, La Défense Cedex, France (opposante), représentée par Henri Leben Avocat, 3 rue Anatole de la Forge, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nextway Software A/S, Birk Centerpark 40, 7400 Herning, Danemark (partie requérante), représentée par Lund Elmer Sandager Advokatpartnerselskab, Kalvebod Brygge 39-41, 1560 Copenhagen V, Danemark (mandataire agréé).
Le 18/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 236 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 614 786 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 614
786 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 117
600 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 236 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 117 600 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Développement de logiciels.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services informatiques.

Il convient de noter que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le développement de logiciels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 236 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les parties fassent référence à la marque antérieure comme étant composée d’un seul élément, la division d’opposition ne partage pas ce point de vue étant donné qu’il existe une séparation visuelle entre les éléments constitutifs. En outre, les éléments sont représentés en blanc ou noir et le fond est dans une autre couleur. Par conséquent, la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux «NEX» et «WAY».
À tout le moins, le public spécialisé non anglophone familiarisé avec la langue anglaise est susceptible de percevoir l’élément «nex» du signe contesté comme une graphie erronée du mot «next», car l’expérience suggère qu’au moins une partie des consommateurs raisonnablement attentifs corrigeront spontanément les erreurs d’orthographe et attribuera une signification sensée à une combinaison de mots apparemment dépourvue de signification plutôt qu’à lire volontairement quelque chose de plus. Par conséquent, il est plus raisonnable de supposer qu’au moins ces consommateurs non anglophones auront tendance à lire la marque antérieure comme une expression signifiant «next way» plutôt que de penser qu’ils la liront comme des éléments dépourvus de signification.
Bien que ces éléments à eux seuls n’auraient aucun rapport avec les services en cause, dans la mesure où «nex» se rapporte directement à «-way», il sera lu comme qualifiant le terme. Dès lors, dans le contexte de la marque antérieure, il est probable que «nex» sera perçu par cette partie du public comme faisant référence à la version ou à la génération suivante ou à la version la plus récente ou la plus récente des services pertinents, de sorte qu’elle présente un caractère distinctif limité. À titre subsidiaire, il est également probable qu’au moins une partie du public percevra «nex», lorsqu’il se trouve dans le contexte de la marque antérieure «NEX WAY», comme faisant allusion au lien signifiant «une connexion ou série de connexions dans une situation ou un système particulier» (informations extraites du dictionnaire Collins le 08/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nexus). Dès lors, pour cette partie du public spécialisé pertinent «nex», il sera perçu comme faisant allusion à la nature des services, à savoir qu’ils sont destinés à fournir un lien de télécommunication ou à fournir un tel lien et possède donc un caractère distinctif limité.
Nonobstant cela, l’élément «nex» ne véhicule aucun contenu sémantique pour la majorité du public anglophone spécialisé et possède donc, pour cette partie du public, un caractère distinctif normal. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, ou, le cas échéant, pour l’ensemble du public spécialisé de l’Union européenne [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public spécialisé non anglophone du territoire pertinent étant donné que, pour ceux-ci, le premier élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 236 Page sur 4 7
«nex» a une importance limitée en ce qui concerne la marque, comme expliqué ci- dessus.
Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux représentés en bleu foncé et bleu clair. Le premier élément verbal est «NEXTWAY». Cet élément sera décomposé par le public, en ses éléments «NEXT» et «WAY», car lorsque les consommateurs perçoivent un mot dans un signe, ils sont susceptibles de le décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît [06/10/2004-, 356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51, confirmé 01/12/2005, 512/04-P, Vitakraft/krafft (fig.), EU:C:2005:736]. L’élément «NEXT» sera associé à la signification susmentionnée et aura donc une importance limitée en ce qui concerne la marque.
L’élément commun «WAY» sera compris par le public analysé. Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les services concernés, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal du signe contesté «SOFTWARE» sera compris comme des programmes qui peuvent être utilisés avec un système informatique particulier, et n’est donc pas distinctif pour les services en cause. Cet élément est séparé de l’élément décrit ci-dessus par un point.
La police de caractères plutôt standard et les couleurs dans les deux signes ont une simple fonction décorative et ne seront pas perçues comme une indication de l’origine des services en cause et auront donc un caractère distinctif limité.
La demanderesse affirme que le signe contesté comporte un arrow-X très spécial placé après la lettre «T» du signe contesté. Toutefois, la division d’opposition considère que, dans l’hypothèse où tel serait le cas, cet élément est un élément négligeable. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
La demanderesse affirme également que les éléments du signe contesté possèdent un caractère distinctif élevé mais n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «NEX (*) WAY» présente au début des deux signes. Ils diffèrent toutefois par la quatrième lettre «T» du signe contesté et par l’élément verbal supplémentaire non distinctif du signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs des deux signes.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère non distinctif de l’élément verbal «software» du signe contesté et de l’incidence limitée des aspects figuratifs des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NEX (*) WAY». Inversement, la prononciation diffère légèrement par le son de la lettre supplémentaire «T» du signe contesté en raison de sa position après le son «X». Il diffère également par le son de l’élément verbal supplémentaire «software» placé à la fin du signe contesté, qui pourrait ne pas être prononcé par certains consommateurs en raison de son caractère distinctif limité (le cas échéant) et de sa position (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 236 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes renvoient aux mêmes concepts de «NEXT» et «WAY», au moins pour une partie du public analysé. Le signe contesté renvoie également au concept de «SOFTWARE», qui n’est pas distinctif pour une partie du public. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, les signes seront associés à une signification différente (lien contre suivante). En outre, le signe contesté sera également associé au concept de logiciels. Toutefois, les deux signes renvoient au concept de «WAY». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments ayant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. Ils ciblent le grand public et les professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé ou à un degré moyen. Ils diffèrent par la lettre «T» placée au milieu de l’élément verbal du signe contesté qui, en raison de sa position, peut être facilement inaperçue aux yeux des consommateurs. En outre, au moins une partie du public analysé interprétera la marque antérieure comme une graphie erronée de l’expression «NEXT WAY», également véhiculée par «NEXTWAY» dans le signe contesté. En tout état de cause, tant pour cette partie du public que pour le public qui associe l’élément «NEX» au lien,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 236 Page sur 6 7
les éléments «NEX» et «NEXT» auront un caractère distinctif limité, comme indiqué ci- dessus. En outre, l’élément «software» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, l’élément le plus distinctif des deux signes est «WAY».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, les différences entre les marques, résultant d’une lettre dans le signe contesté et de l’élément verbal non distinctif supplémentaire du signe contesté et des aspects figuratifs des deux signes ayant un impact limité sur les consommateurs (le cas échéant), ne suffiront pas à neutraliser leurs similitudes.
Il convient de signaler que, dans ses observations, la demanderesse mentionne que la dénomination sociale est la même que la marque, qui a été utilisée et enregistrée en tant que telle dans différents pays. À cet égard, la division d’opposition observe que la présente opposition vise uniquement à comparer le signe contesté tel qu’il est demandé avec les marques de l’opposante et qu’aucune dénomination sociale ne peut être invoquée dans le cadre de la présente procédure. Cet argument doit donc être rejeté.
En outre, il est mentionné qu’elle utilise la marque sur différents réseaux sociaux. À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie spécialisée non anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 236 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 117 600 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur mentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Gonzalo BILBAO Tejada MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.