DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 013 C (REVOCATION)
Mediapter Inmoprom, S.L., C/Lluis Companys 46, 08320 Teia, Barcelone ( demanderesse), représentée par José Manuel Hernández, Calvet 5, 3°, 08021, Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
BODEGA Mustiguillo, S.A., Crta N. 330 Km 195, 46300 Utiel, Espagne ( titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial, S.L., Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 2 926 541 sont révoqués à compter du 13/06/2019 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 33: S pirateuses et liqueurs, champagne et boissons alcoolisées.
Classe 35: service de vente au détail de vins, de liqueurs, de boissons spiritueuses et alcooliques, de services d’import-export pour ces produits ainsi que de services de publicité ou de propagande en rapport avec ces produits (vins, spiritueux, champagne, liqueurs et boissons alcooliques).
Classe 39: transport, distribution et entreposage de vins, spiritueux, liqueurs, champagne et boissons alcooliques.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 33: vins.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 926 541 « Mestizaje» (marque verbale) ( la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir
Classe 33: vins, spiritueux et liqueurs, champagne et boissons alcooliques.

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:2De14 C
Classe 35: service de vente au détail de vins, de liqueurs, de boissons spiritueuses et alcooliques, de services d’import-export pour ces produits ainsi que de services de publicité ou de propagande en rapport avec ces produits (vins, spiritueux, champagne, liqueurs et boissons alcooliques).
Classe 39: transport, distribution et entreposage de vins, spiritueux, liqueurs, champagne et boissons alcooliques.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 29/03/2004.La demande en déchéance a été déposée le 13/06/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:3De14 C
titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance,à savoir de 13/06/2014 à 12/06/2019 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 13/08/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
1. Factures des années 2015 à 2019, émises à l’attention de sociétés établies en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Irlande, aux Pays-Bas, en Suède et au Royaume-Uni.La marque est mentionnée comme «Mestizaje» en combinaison avec des éléments tels que «2013», «2015», «DOP» «Terrerazo», «75 cl.» et «%».Par exemple
.
2. Des informations de la foire «Decanter», les plus importantes selon la titulaire, relatives aux vins.
3. Un échantillon d’un catalogue intitulé «VERKIJGBAAR GESCHONKEN uit MAGNUM», Spaanse Wijnweek 17-23 Juni 2019.Le document présente l’image
suivante: .

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:4De14 C
4. Une lettre signée le 09/08/2019 par le gestionnaire d’approvisionnement de
l’entreprise d’importation attestant qu’elle a importé du vin Mestizaje depuis 2014, et après avoir mené plusieurs campagnes en ligne avec du vin de Mestizaje sur le marché français.Ce document est accompagné:
a. une liste des prix avec les vins 2015, 2016 et 2017 de la société Mestizaje montrant l’image suivante:
b. une capture d’écran de la page web de la société montrant une bouteille de vin de Mérzaje.
5. Deux bons de commande d’une entreprise au Royaume-Uni.L’une d’elle mentionne une autre marque (Terrerazo) et l’autre la description suivante:

.
6. Une lettre signée par les importateurs de la titulaire au Royaume-Uni le 09/08/2019, qui confirme que «l’étiquette et l’étiquette de la Mestizaje font partie de notre portefeuille depuis au moins les cinq dernières années»;La lettre explique qu’ils ont expédié le vin à son client Virgin Airlines et que les vins ont également été présents lors de certains événements à Londres.
7. Une facture pour la «participation à FMV portfolio Portfolio de juin 2017».
8. Une «liste commerciale 2019» lorsque les vins apparaissent comme suit:

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:5De14 C
9. Les catalogues relatifs à la foire commerciale où le vin sous la marque est présenté, entre autres, sous la forme suivante: Les documents
se réfèrent à des foires commerciales organisées en 2014, 2016.
10. Une copie du prix de 2017 Decanter World Wine (Silver) attribuée à «Mestizaje 2015».
11. Une copie du prix de 2018 Decanter World Wine (Silver) attribuée à «Mestizaje 2016».
12. Une partie du document «Wijnimport J.Bart» en néerlandais, où l’on démontre notamment que le vin destiné à la vente sous la marque contestée est présenté comme suit:
13. Certains documents en néerlandais, «Wijnimport J.Bart, Prijscrt», de «Mei T/M Oktober 2016», «avril/M septembre 2017», «avril 2017 T/M Maart 2018», «novembre 2018», «Mei 2018» et «Mei 2019», où le vin destiné à la vente sous la marque contestée présente, entre autres, les produits suivants:

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:6De14 C
.
14. Une capture d’écran de la page web CATADOR.PL
.
15. Une lettre de la société susmentionnée, qui est l’importateur en Pologne de la titulaire, signée le 12/08/2018, mentionnant le fait que «la marque Mestizaje et marque font partie de notre portefeuille».Elle y ajoute, par ailleurs, que la marque est notoirement connue de la part de ses clients privés, de ses points de vente gastronomique, de ses magasins de vente de vin ainsi que de la communauté des vins et des médias en Pologne.
16. Un catalogue intitulé «La Buena Vida, de CA-référentie voor wijen en yeux Spanje- La référence en Vins d’Espagne», rédigé en français et néerlandais avec l’image

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:7De14 C
suivante de vins faisant référence à Mestizaje:

.
17. Une lettre des importateurs en Belgique des vins (catalogue susmentionné), signés le 09/08/2019, mentionnant la présence de vins de Mestizaje dans le pays, accompagnée d’une liste des nombres de bouteilles pour les vins de la société Mestizaje, dans les années 2007 à 2019;
18. Un bon de commande daté de 11/09/2018 de La Buena Vida.mentionnant les vins «Mestizaje» avec le nombre de flacons (1 269) avec une capture d’écran de la page web de la société montrant l’image suivante:
Et plusieurs photos d’un dégustation de vin.
19. Un catalogue intitulé «Laudrup Vin Sortiment 2019» et une lettre de cette société, signée en 12/08/2019, mentionnant que la société Laudrup Vin & Gastronomie importe du vin «Mestizaje» au Danemark.

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:8De14 C
20. Nombre de captures d’écran d’Amazon.de contenant des images, dont:
21. Une lettre du 12/08/2019 de l’importateur allemand des vins «Mestizaje» en Allemagne (Peral Spanische Weine und Delikatessen), qui indique que la marque a également été vendue par l’intermédiaire de l’opposante AMAZON.DE.
22. Une lettre du 12/08/2019 de l’importateur des vins «Mestizaje» en Autriche (Bodega Rioja), qui indique que la marque est présente sur ce marché et connue de leur clientèle privée, de points de vente gastronomiques, de magasins de vin et en général à la communauté du vin et aux médias à travers le pays.

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:9De14 C
23. Deux catalogues en allemand couvrant notamment les images suivantes:

Et
.
24. Une lettre signée le 12/08/2019 de l’un des importateurs de vin de Mestizaje en Allemagne (Wein & Vinos GmbH) mentionnant l’utilisation de la marque en Allemagne.
25. Une lettre en espagnol signée le 13/08/2019 par le Jefe del Servicio de Calidad Agroalimentaria de la Generalità Valenciana (gouvernement régional de Valence);Aucune traduction en anglais n’a été fournie.
26. Un échange de courriers électroniques daté du 24/10/2018 entre le titulaire et la compagnie aérienne Virgin Airlines en rapport avec l’expédition de vin et d’autres opérations de transaction.
27. Un extrait de serveurs Whois attestant l’enregistrement du nom de domaine BODEGAMUSTIGUILLO.COM le 06/07/2001.
La titulaire a également fourni une capture d’écran de son site internet www.bodegamustiguillo.com/es

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:10De14 C
Remarque préliminaire
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que les documents présentés pour prouver l’usage de la marque contestée ne sont pas recevables car ils ne satisfont pas aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, qui définit la structure de base et le format de l’élément de preuve par écrit.À cet égard, elle mentionne le fait que non seulement le titulaire ne soumet pas la preuve de l’usage sous la forme de annexes numérotées avec une numérotation continue de pages, mais il n’a pas non plus fourni d’index mentionnant les numéros correspondants et une brève description des documents ou des éléments présentés.Elle ajoute que
la titulaire a versé à l’EUIPO plusieurs centaines de pages contenant un laconique, des éléments de preuve présentés de manière totalement non structurée, non numérotées et sans ordre des éléments de preuve tels qu’ils figuraient dans l’énoncé.En raison de la non-organisation de la manière dont ils ont été présentés, les éléments de preuve ne peuvent pas être appariés à l’énoncé et ont été suivis.En outre, aucune explication n’a été fournie en ce qui concerne les éléments de preuve produits.Il est impossible pour le lecteur d’apprécier ce que les éléments de preuve entendaient précisément prouver.
La division d’annulation estime toutefois que la titulaire de la marque de l’Union européenne a clairement identifié les éléments de preuve, étant donné qu’elle a fourni une liste des preuves accompagnées d’une description succincte de ces preuves et qu’elle a expliqué les documents dans ses observations;par exemple:«03/02/2015 facture 15000081 MESA FORMOSIS.SURI France, 8 692,80 EUR», «Importing Wijnimport beemster BV Pays-Bas j.bart;2016 et 2017 brochures, référence à la dénégation de Mustiguillo.Liste des prix de 2016 à 2019, avec référence à la vente de la déformation du Mustiguillo au cours de ces années.Lettre du propriétaire de la j.bart d’Import, Henk Bart confirmant la connaissance et travaillant avec Mestizaje, présente dans son portefeuille de vins vendus au cours des 5 dernières années au moins;Berry Bros et Ruation (UK);Lettre de déclaration de déclaration Mustiguillo et Mestizaje-

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:11De14 C
Portfolio 2017 — Pricelist avril 2019- Buying commandes août 2013 et octobre 2018- commandes de Virgin Airlines».
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne mettent pas en cause la capacité de la division d’annulation ni de la demanderesse d’examiner et d’apprécier les éléments de preuve déposés.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Comme indiqué ci-avant, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque doivent fournir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou les services concernés.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits.Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas acceptable (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les preuves montrent que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, l’Union européenne;La plupart des factures, brochures et lettres d’importateurs sont datées entre le 13/06/2014 et le 12/06/2019 et concernent plusieurs pays d’Europe, notamment (mais pas seulement) la Belgique, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas et le Royaume- Uni.Par conséquent, ces deux paramètres ont été suffisamment documentés.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Dans le cas d’espèce, le lien entre la marque contestée et les produits pour lesquels il a été utilisé sur le marché est clair et vise à distinguer les produits de la titulaire de ceux de ses concurrents;autrement dit, il ne fait aucun doute que le signe «Mête» a été utilisé sur le marché en tant que marque.

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:12De14 C
La marque contestée a été enregistrée en tant que marque verbale.Elle apparaît comme une marque verbale dans plusieurs documents, et les éléments de preuve démontrent qu’ils sont également utilisés de deux manières:
Vin rouge Vin blanc
La marque telle qu’elle est enregistrée (ou avec une stylisation très légère n’altérant pas son caractère distinctif) est clairement détachée de l’élément figuratif (également distinctif) et les deux éléments sont codominants dans l’image.En conséquence, ces représentations peuvent être acceptées comme l’utilisation simultanée de deux marques;Il s’ensuit que l’usage est conforme à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, démontrent un large usage de la marque.Les factures couvrant toutes les années de la période pertinente montrent des ventes de produits importantes dans une vaste zone géographique ( Autriche, Belgique, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Irlande, Pays-Bas, Suède, Royaume-Uni et Royaume-Uni) et il existe toutes sortes de documents justificatifs, dont:catalogues, listes de prix, bons de commande, preuves de la présence des produits sur plusieurs pages web et lettres attestant l’importation de vin dans plusieurs pays.De plus, il existe des preuves que les produits ont été vendus à de grandes entreprises, telles que Virgin Airlines, et qu’elles ont été proposées par l’intermédiaire de distributeurs connus comme Amazon.Par conséquent, l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE requièrent que la titulaire de la marque de l’ Union européenne sollicite l’ usage sérieux de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour:
Classe 33: vins, spiritueux et liqueurs, champagne et boissons alcooliques.

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:13De14 C
Classe 35: service de vente au détail de vins, de liqueurs, de boissons spiritueuses et alcooliques, de services d’import-export pour ces produits ainsi que de services de publicité ou de propagande en rapport avec ces produits (vins, spiritueux, champagne, liqueurs et boissons alcooliques).
Classe 39: transport, distribution et entreposage de vins, spiritueux, liqueurs, champagne et boissons alcooliques.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Les documents produits font référence exclusivement à des vins, et il n’a pas été prouvé que la marque soit utilisée pour d’autres produits compris dans la classe 33, ou pour des services;
En ce qui concerne les services, il y a lieu de noter que, pour que leur usage soit reconnu, les preuves doivent indiquer que ces activités ont été menées pour le compte de tiers.L’activité des services de vente au détail, par exemple, consiste notamment en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C- 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
La titulaire n’a pas apporté la preuve qu’elle faisait la publicité de produits pour des tiers ni qu’elle est destinée à des tiers, et les éléments du dossier concernant les services de vente au détail prouvent sans doute que d’autres sociétés ont commercialisé au détail les vins du titulaire dans différents pays, pour le compte de tiers.
Dès lors, la division d’annulation déclare ladéchéance de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels aucune preuve de l’usage n’a été fournie, à savoir:
Classe 33: S pirateuses et liqueurs, champagne et boissons alcoolisées.
Classe 35: service de vente au détail de vins, de liqueurs, de boissons spiritueuses et alcooliques, de services d’import-export pour ces produits ainsi que de services de publicité ou de propagande en rapport avec ces produits (vins, spiritueux, champagne, liqueurs et boissons alcooliques).
Classe 39: transport, distribution et entreposage de vins, spiritueux, liqueurs, champagne et boissons alcooliques.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants, à savoir les vins, et fait donc preuve de preuve concernant la demande en nullité à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 13/06/2019.

---

Décision sur la décision attaquée no 36 013 page:14De14 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Vít MAHELKA María Belén IBARRA Liliya YORDANOVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.