LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 10 Décembre 2021
Dans l’affaire R 1137/2021-1
Brillux GmbH & Co. KG Weseler Str. 401
48163 Münster
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par COHAUSZ & FLORACK PATENT- ET RECHERCHE MBB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18298999
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
10/12/2021, R 1137/2021-1, couleur de design (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 août 2020, Brillux GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 2 — Peintures; Couleurs; Fibrisses; Vernis; Produits antirouille; Produits de conservation du bois; Produits primaires [peintures]; Produits de protection du bois; Agents de teinture; Décapage; Diluants pour vernis et autres peintures; Résines naturelles à l’état brut; Poudre métallique pour peintres, décorateurs, imprimantes et artistes; Peintures en matières plastiques pour la protection du bois contre l’humidité [couleurs]; Peintures en matière plastique destinées à protéger le métal contre l’humidité [peintures].
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Beige, blanc de crème, brun, rouge.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 18 mars 2021 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
En effet, lespeintures, les vernis et les vernis ne sont pas achetés tous les jours, comme le pain, les légumes ou le lait, mais il ne s’agit pas non plus de produits que l’on se prépare soigneusement à acheter. La seule chose qu’un consommateur moyen doit savoir est: À cette fin, j’ai besoin de la couleur (le support est, par exemple, en bois, en plâtre ou en béton) et de la couleur la plus adaptée à ma salle de couchage ou à ma chambre d’habitation en ce qui concerne d’autres aménagements tels que les meubles et les rideaux. Il n’est pas nécessaire d’en savoir plus. L’attention du consommateur ciblé est donc légèrement supérieure à celle des achats quotidiens de denrées alimentaires.

---

3
À cela s’ajoute que tant les clients ayant un faible niveau d’attention que ceux qui sont très attentifs voient la même chose lorsqu’ils sont attiréssur le signe: un mot descriptif et, en dessous, une barre de couleur qui indique la couleur du contenu de la boîte de couleur.
Rien dans cette simple barre n’indique que les produits ont une origine commerciale déterminée. Il montre simplement comment la couleur est effectivement apposée.
Cette acceptation de l’Office est confirmée sur le site internet suivant: https://www.schoener-wohnen-farbe.com/de/produkte/designfarben/, où l’on peut voir comment les couleurs changent dans la barre, en fonction de ce qui est proposé dans la boîte de peinture. Le fournisseur «beau WOHNEN» est économiquement lié à la société Brillux. Les deux exemples suivants ne sont que deux couleurs d’une gamme variée:
Afin de réfuter les arguments de la demanderesse visant à démontrer l’aptitude du mot «designfarben» à être protégé, nous renvoyons, afin d’éviter des répétitions, au dossier no 18035755, qui concerne la même orthographe du mot «design», ainsi qu’aux considérations de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R2788/2019-4, du 24 mars 2020, relative à cette demande d’enregistrement, notamment les articles 15 et 25. Cette affaire a déjà été mentionnée dans la lettre de contestation du 22 septembre
2020.
4 Le 25 juin 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 25 août 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Bien que lamotivation de l’Office soit ponctuée et donc facile à lire, elle n’aborde pas tous les points importants et ne les convainc pas dans les appréciations.
L’attention du public ciblé doit être qualifiée d’un peu plus élevée que lors des achats quotidiens.

---

4
Quelle couleur l’illustration vise-t-elle précisément à revendiquer? Par exemple, la lampe de table nocturne est placée dans une voiture sombre, l’armoire nocturne est blanche, le lit représenté est incolore et le lavage du lit est blanc. Il existe un coussin doré et un coulis rayé. Le sol est brun.
La dénomination «designben» dans la demande est contenue dans une police de caractères stylisée dans le signe composé.
La combinaison du récipient et du terme est orientée vers l’œil. L’idée de faire référence à cette marque dans le commerce est lucrative et créative.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
10 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’ enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses caractéristiques pour décrire leurs propres biens ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01,
C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,Libertel,

---

5
EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
11 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
12 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».
13 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
14 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44-45].

---

6
15 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-
421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07,
Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux,
EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
16 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
17 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
18 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
19 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou

---

7
indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
20 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58;
09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
21 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
123).
22 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36;
19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T- 830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus.
23 L’attention du consommateur ciblé dépend de la nature des produits ou des services et est normalement plus élevée dans le cas des clients professionnels que dans le cas des consommateurs moyens. En l’espèce, ainsi que l’examinateur l’a indiqué à juste titre, les produits s’adressent tant au consommateur moyen qu’au public professionnel (par exemple, peintre) qui font preuve d’un degré d’attention élevé.
24 Étant donné que le signe contient des mots allemands, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur des pays où l’allemand est parlé.

---

8
La marque demandée
25 La marque demandée se compose de la combinaison allemande de mots «designfarben» en lettres minuscules, sous laquelle il est possible de reconnaître un rectangle gris clair/une barre gris clair. Le côté gauche de la poutre comporte un cercle présentant la représentation d’une chambre à coucher avec table de nuit, lampe de nuit et lit de couchage. L’élément figuratif se présente sous la forme d’une étiquette.
26 La combinaison verbale n’est ni inhabituelle, ni sujette à interprétation, ni grammaticalement incorrecte, mais se limite à la somme de ses composants. Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence à la motivation de la décision 29/11/2021, R 915/2021-1, couleur du deslgn, qui concerne la marque verbale «designfarben», afin d’éviter les répétitions des indications descriptives du syntagme «designfarben» pour les produits revendiqués dans la classe 2.
27 La reproduction d’un mot dans une écriture standard avec un rectangle/barres n’est pas un moyen graphique exceptionnel qui pourrait détourner la signification sémantique du mot et servir d’indication de l’origine dans le commerce (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 09/06/2010, T-315/09,
Safeload, EU:T:2010:227, § 26; 09/11/2018, R 1801/2017-G, EASYBANK § 37). Au contraire, il est normal que les mots soient contestés par le consommateur dans des polices de caractères différentes et qu’une boîte de couleur soit utilisée pour des matériaux de couleur. La police de caractères choisie en l’espèce ne présente aucune particularité ou anomalie (24/03/2020, R 2788/2019-4,
DESIGNFARBEN, § 23).
28 D’unpoint de vue juridique, il convient d’ajouter que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour être exclu de la demande d’enregistrement, le signe demandé doit être constitué exclusivement d’indications descriptives, mais qu’une marque comportant des configurations graphiques continue de se composer d’indications descriptives «exclusivement» lorsque les caractéristiques graphiques, prises isolément et combinées avec l’élément verbal, sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire lorsqu’il n’y a pas, dans l’ensemble, de variante distinctive de l’indication descriptive.
29 Comme l’examinateur l’a indiqué à juste titre, les éléments figuratifs décrivent l’application de la couleur et l’effet sémantique du syntagme. Le fabricant de ces couleurs montre au consommateur quelle pourrait être l’apparence d’un mur lorsqu’on l’apprend avec une couleur de design d’une certaine nuance de couleur. Une représentation du «produit prêt à l’emploi», par exemple un gâteau de pommes d’apparence hâtive et fraîchement préparé sur un emballage, un mélange de cuisson pour tourteaux de pommes, une tôle brillante sur une bouteille de brillant pour voitures, des carreaux brillants et du chrome bleu sur une bouteille de nettoyant pour salles de bain, etc., n’est rien d’autre qu’une telle

---

9
représentation. Elle n’est pas une indication d’une origine commerciale déterminée, étant donné que le public ciblé est habitué à de telles représentations et les perçoit comme des exemples d’usage du produit et non comme une marque.
30 Le signe demandé est donc une indication exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui doit être laissée à la disposition des concurrents.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25. Par conséquent, les motifs de refus ne dépendent pas l’un de l’autre et ne s’excluent pas non plus mutuellement, et peuvent donc être examinés de manière cumulative en vue d’un possible recours, pour des motifs d’économie de procédure.
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60).
33 En l’espèce, la représentation graphique se compose de simples figures géométriques, un cercle dans lequel une chambre à coucher est formée, au-dessus d’un rectangle. Selon une jurisprudence constante, les figures géométriques simples, telles que les cercles, les lignes, les rectangles ou les pentagones, ne sont généralement pas en mesure de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271;
13/04/2011, T-159/10, Parallélogrammes, EU:T:2011:176; 13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367). En outre, ainsi que l’examinateur l’a déjà démontré, l’élément figuratif remplit une fonction concrète, à savoir l’indication de la couleur respective des produits revendiqués compris dans la classe 2, renforçant ainsi le caractère descriptif du signe. La police de caractères n’a pas non plus de valeur distinctive autonome.
34 Par ailleurs, la représentation graphique est très courante pour les étiquettes afin de rester dans la mémoire des consommateurs malgré les éléments verbaux descriptifs (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33; 29/09/2016,
T-335/15, Device OF A BODY Builder (fix), EU:T:2016:579, § 36).

---

1
0
35 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
G. Humphreys
Greffier:

Signés
H.Dijkema
1 1
LA CHAMBRE
Signés Signés
Ph. von Kapff A. Kralik