DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 484
Metrawatt International GmbH, Südwestpark 15, 90449 Nürnberg, Allemagne (opposante), représentée par Hafner émetteurs Kohl PartmbB, Schleiermacherstr.25, 90491 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Metri Holding B.V., Boeingavenue 251, 1119 DP Schiphol-Rijk, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 hl Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 20/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 484 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Services de vente en gros et au détail d’appareils et instruments scientifiques, photographiques, optiques, de mesurage, de contrôle (inspection) et de signalisation, appareils et instruments électriques et électroniques, à savoir appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.
Classe 42:Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 136 758 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 136 758 pour la marque verbale «METRI», à savoir contre certains des services compris dans la classe 35 et l’ensemble des services compris dans la classe 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 633 447 pour la marque verbale «metra».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 484Page du 2 10
facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques pour la recherche en laboratoire et comme matériel de laboratoire, appareils et instruments nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments électroniques et électrotechniques compris dans la classe 9, à savoir indicateurs et compteurs de tableaux d’enregistrement, transducteurs de mesure, régulateurs électroniques, capteurs, en particulier capteurs physiques et électroniques, commutateurs de limitation, enregistreurs de laboratoire;Appareils pour mesurer et tester des paramètres électriques, optiques et thermiques, en particulier appareils électroniques de laboratoire et multimètres pour mesurer des paramètres électriques, en particulier pour mesurer l’énergie et pour la technologie de mesure de l’énergie, destinés à être utilisés lors de l’assemblage, en laboratoire et dans des zones d’essai électriques, appareils de mesure de la technologie photographique, des appareils d’alimentation en énergie et de tension;régulateurs et moniteurs de tension du secteur, appareils de contrôle des défauts de la terre, appareils d’affichage de texte, appareils et instruments de mesure, de contrôle, de régulation, d’enregistrement et de stockage des valeurs de mesure;appareils, instruments et logiciels (compris dans la classe 9) pour l’enregistrement, le traitement, la mesure, la transformation, la transmission, la régulation, la présentation, l’affichage et l’enregistrement de données d’événements et de traitement, à des fins de laboratoire et industrielles;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques concernant la mesure de l’énergie, l’ingénierie, la recherche scientifique et les appareils et instruments électroniques et électromécaniques;disques acoustiques relatifs à la mesure de l’énergie, à l’ingénierie, à la recherche scientifique et aux appareils et instruments électroniques et électromécaniques;mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, calculatrices, appareils pour le traitement de l’information, ordinateurs, en particulier pour ordinateurs personnels et ordinateurs personnels industriels, périphériques d’ordinateurs (compris dans la classe 9);logiciels sous forme de programmes informatiques relatifs à la mesure d’énergie, à l’ingénierie, à la recherche scientifique et aux appareils et instruments électroniques et électromécaniques, supports de données de tous types contenant des programmes informatiques enregistrés relatifs à la mesure de l’énergie, à l’ingénierie, à la recherche scientifique et aux appareils et instruments électroniques et électromécaniques;pièces des articles précités.
Classe 37: Installation, mise en service, maintenance, réparation et entretien d’appareils et instruments électroniques et électromécaniques.
Classe 42: Services d’ingénierie, recherche physique et chimie;services liés à l’enregistrement, au traitement, à la mesure, à la conversion, à la transmission, à la régulation, à la présentation, à l’affichage et à l’enregistrement d’événements et de données de traitement, en laboratoire et à des fins industrielles;développement et création de programmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 484Page du 3 10
informatiques;dispositifs de conversion de composants de transmission d’énergie et de machines;développement et conception d’appareils et d’instruments électroniques et électromécaniques;engineering en rapport avec les essais d’appareils et instruments électroniques et électromécaniques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Services de vente en gros et au détail d’appareils et instruments scientifiques, photographiques, optiques, de mesurage, de contrôle
(inspection) et de signalisation, appareils et instruments électriques et électroniques, à savoir appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, y compris la vente en gros et au détail d’appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, équipements pour télécommunications et ordinateurs (réseaux), ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, logiciels.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services d’analyses et de recherches industrielles;conception, développement, mise en œuvre, mise à jour, gestion et maintenance de logiciels et d’applications logicielles;conception, développement, mise en œuvre, mise à jour et gestion de systèmes informatiques, de réseaux informatiques, d’ordinateurs et de matériel informatique (à l’exception de l’installation, de la réparation et de la maintenance de matériel informatique);mesure des performances, benchmarking et planification des capacités des systèmes informatiques, des réseaux informatiques, des ordinateurs, du matériel informatique, des logiciels et des applications logicielles, y compris dans le contexte de l’analyse comparative;évaluation, analyse, test, comparaison et attribution d’une valeur au matériel informatique et aux logiciels;programmation pour ordinateurs;analyse de systèmes informatiques;services d’automatisation;automatisation industrielle;services d’ingénierie;Spécialistes des technologies de l’information, spécialistes en TIC, analystes d’information et développeurs de systèmes;Services TIC pour la gestion de projets d’informatisation;Services TIC, à savoir conception, développement, mise en œuvre et gestion de solutions TIC;développement de stratégies et de concepts dans le domaine des TIC;Recherche dans le domaine de la technologie des TIC et des applications des TIC;le contrôle, la certification et les essais de qualité;l’élaboration et l’essai de normes, de critères de certification et de lignes directrices en matière d’évaluation;tester les produits et services de tiers à l’aide de normes, critères de certification et lignes directrices en matière d’évaluation;la délivrance et la fourniture de certificats à des tiers;contrôle de la qualité des produits et services de tiers;recherche comparative sur la qualité des produits et services;hébergement de sites
Web;développement et conception de sites web;services de conseils et d’information concernant les services précités;y compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 484Page du 4 10
Leterme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, et le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indiquent que les produits et services spécifiques respectifs ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante et dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans laclasse 35
Le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits en quantités relativement faibles pour l’utilisation ou la consommation plutôt que pour la revente, par opposition à la vente en gros, qui est la vente de produits en quantité, généralement pour la revente.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte.Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
Les services de vente au détail ou en gros concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T- 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;07/10/2015, T- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils s’adressent au même public.
Compte tenu de ce qui précède, les services de vente en gros et au détail d’appareils et instruments scientifiques, photographiques, optiques, de mesurage, de contrôle (inspection) et de signalisation contestés sont similaires aux appareils et instruments scientifiques pour la recherche en laboratoire de l’opposante et sont des appareils et instruments photographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection).
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail ou en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 484Page du 5 10
produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail ou en gros et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
Par conséquent, les produits contestés «services de vente en gros et au détail d’appareils et instruments électriques et électroniques, à savoir appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique» de l’opposante sont au moins similaires à un faible degré aux appareils et instruments électroniques et électrotechniques de l’opposante, compris dans la classe 9, à savoir indicateurs et compteurs de tableaux d’enregistrement, transducteurs de mesure, régulateurs électroniques, capteurs, en particulier capteurs physiques et électroniques, commutateurs de limite, enregistreurs de laboratoire.

Les autres services contestés, à savoir médiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, y compris la vente en gros et au détail d’appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, équipements pour télécommunications et équipements informatiques (de réseau), ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, logiciels informatiques sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9.Les services contestés sont des services spécifiques accessoires à l’achat, à la vente, à l’importation et à l’exportation et relèvent donc de l’administration commerciale, et non des services de vente en gros/au détail.Ces derniers services sont destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une entité.Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs.Ces services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 9 diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs/fournisseurs et leur utilisation.En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Les services contestés n’ont pas non plus de points communs avec les services de l’opposante compris dans les classes 37 et 42.Ces derniers sont des services spécifiques et techniques en rapport avec des appareils et instruments électroniques et électromécaniques (classe 37) et des services d’ingénierie, de recherche physique et chimique ainsi que de services dans le domaine informatique (classe 42).De même, ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs/fournisseurs et leur utilisation.En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Services d’ingénierie;services d’analyses et de recherches industrielles;services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs;services de conseils et d’information concernant les services précités;y compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les services d’ingénierie de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Les services contestés de conception, de développement, de mise en œuvre, de mise à jour, de gestion et de maintenance de logiciels et d’applications logicielles;programmation

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 484Page du 6 10
pour ordinateurs;services de conseils et d’information concernant les services précités;les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, sont inclus dans la catégorie générale dudéveloppement et de la création de programmes informatiques de l’opposante ou se chevauchent avecceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.

Les services contestés hébergement de sites web;développement et conception de sites web;conception, développement, mise en œuvre, mise à jour et gestion de systèmes informatiques, de réseaux informatiques, d’ordinateurs et de matériel informatique (à l’exception de l’installation, de la réparation et de la maintenance de matériel informatique);mesure des performances, benchmarking et planification des capacités des systèmes informatiques, des réseaux informatiques, des ordinateurs, du matériel informatique, des logiciels et des applications logicielles, y compris dans le contexte de l’analyse comparative;évaluation, analyse, test, comparaison et attribution d’une valeur au matériel informatique et aux logiciels;analyse de systèmes informatiques;Spécialistes des technologies de l’information, spécialistes en TIC, analystes d’information et développeurs de systèmes;Services TIC pour la gestion de projets d’informatisation;Services TIC, à savoir conception, développement, mise en œuvre et gestion de solutions TIC;développement de stratégies et de concepts dans le domaine des TIC;recherche dans le domaine de la technologie des TIC et des applications des TIC;services de conseils et d’information concernant les services précités;Les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, sont à tout le moins similaires au développement et à la création de programmes informatiques de l' opposante.Il convient d’expliquer que «IT» signifie «technologies de l’information» et renvoie à tout ce qui est lié aux technologies de l’information, telles que la mise en réseau, le matériel informatique, les logiciels, l’internet, ou les personnes qui travaillent avec ces technologies.L’acronyme «TIC» signifie «technologies de l’information et de la communication» et est un terme extensif pour les technologies de l’information, qui souligne le rôle des communications unifiées et de l’intégration des télécommunications et des ordinateurs, ainsi que les logiciels d’entreprise nécessaires, les logiciels intermédiaires, le stockage et l’audiovisuel, qui permettent aux utilisateurs d’accéder à, de stocker, de transmettre, de comprendre et de manipuler des informations.Les services contestés précités sont des services liés aux sites web et divers services liés aux logiciels, au matériel informatique, aux systèmes informatiques et aux réseaux informatiques, y compris leur conception, leur développement, leur mise en œuvre et leur gestion, ainsi que la consultation et la fourniture d’informations en ce qui concerne ces services.D’autre part, les services de l’opposante concernent essentiellement la programmation informatique, qui est le processus de conception et de construction de programmes informatiques exécutables pour atteindre un résultat informatique spécifique ou pour réaliser une tâche spécifique.Les tâches d’accompagnement et liées à la programmation comprennent, par exemple, les tests, la débogage, la maintenance de codes source, la mise en œuvre de systèmes de construction et la gestion d’œuvres d’artifices dérivées, telles que le code machine des programmes informatiques.Par conséquent, les services en conflit coïncident généralement au niveau de leur destination, de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

Les services d’automatisation contestés;automatisation industrielle;services de conseils et d’information concernant les services précités;Les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, sont au moins similaires aux services de l’opposante liés à l’enregistrement, au traitement, à la mesure, à la conversion, à la transmission, à la régulation, à la présentation, à l’affichage et à l’enregistrement de données de laboratoire et de traitement de données de laboratoire et de traitement.Les services susmentionnés couvrent un large éventail de technologies qui réduisent l’intervention humaine dans les processus, en particulier dans l’industrie et les laboratoires (par exemple, la recherche), ainsi que la consultation et la fourniture d’informations en la matière.L’objectif principal de l’automatisation est l’utilisation ou l’introduction d’équipements automatiques dans une manufacture ou un autre procédé ou une autre installation.En

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 484Page du 7 10
revanche, les services de l’opposante sont des services utilisés à des fins de laboratoire et industrielles, par exemple le traitement d’événements et le traitement de données, qui soutiennent l’automatisation.Par conséquent, les services en conflit coïncident généralement au niveau de leur destination, de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

Le contrôle de qualité, la certification et les essais contestés;l’élaboration et l’essai de normes, de critères de certification et de lignes directrices en matière d’évaluation;tester les produits et services de tiers à l’aide de normes, critères de certification et lignes directrices en matière d’évaluation;la délivrance et la fourniture de certificats à des tiers;contrôle de la qualité des produits et services de tiers;recherche comparative sur la qualité des produits et services;services de conseils et d’information concernant les services précités;Les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, sont au moins similaires à un faible degré aux services d’ingénierie, à la physique et à la chimie de l' opposante, par exemple les services d’ingénierie en rapport avec les essais d’appareils et instruments électroniques et électromécaniques.Les servicescontestés susmentionnés sont différents services de contrôle de la qualité, de certification et d’essai, y compris la supervision de la qualité et la délivrance et la fourniture de certificats à des tiers, ainsi que des services de conseil et de fourniture d’informations en rapport avec ces services.Ils sont tous liés aux services d’ingénierie, à la physique et à la recherche en chimie, qui consistent essentiellement en l’application de la science et permettent de résoudre des problèmes.Par conséquent, les services en conflit coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et, dans une certaine mesure, au grand public [par exemple, services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, photographiques, optiques, de mesurage, de contrôle (inspection) et de signalisation].
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Metra METRI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 484Page du 8 10
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments communs «metra» et «METRI» sont dépourvus de signification et distinctifs dans certains territoires, par exemple en Pologne.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise;
La demanderesse fait valoir que les signes en conflit «contiennent un élément verbal court, ce qui signifie que toute différence dans les éléments verbaux sera immédiatement remarquée».Il convient d’expliquer que le juge n’a pas défini exactement ce qu’est un signe court.Les signes comptant trois ou moins de trois lettres/chiffres sont toutefois considérés par l’Office comme des signes courts.En l’espèce, les signes en conflit sont composés de cinq lettres et ne sauraient être qualifiés de signes courts.Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, le public se concentrera sur les premières lettres des signes, à savoir «Metr»/«METR».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/le son des lettres «Metr *»/«METR *».Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres/le son des dernières lettres, à savoir respectivement «a» et «I».
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 484Page du 9 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
Les services sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents.Ils s’adressent principalement au public professionnel et, dans une certaine mesure, au grand public.Comme expliqué ci-dessus, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;La comparaison conceptuelle reste neutre.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes coïncident par leurs quatre premières lettres (sur cinq) et ne diffèrent que par leurs dernières lettres.Par conséquent, les coïncidences entre les signes, comme indiqué ci- dessus, sont suffisantes pour créer un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 633 447 de l’opposante pour la marque verbale «metra».Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits et services de la marque antérieure, même en ce qui concerne les services jugés au moins similaires à un faible degré.Le principe d’interdépendance et le principe du souvenir imparfait des consommateurs s’appliquent en conséquence.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 484Page du 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Helen Louise MOSBACK Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.