DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 093 548
Italgelatine S.P.A., Strada Statale Alba Bra, 201, 12069 Santa Vittoria D’Alba (CN), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli D’oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino (Italie) (mandataire agréé)
i-n s t
Linsenlinsen, Westbourne Gardens 50b, London W25ns, Royaume-Uni (demandeur).
Le 27/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 093 548 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30:Substituts (chocolat); biscuits au chocolat; arômes de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; cacao instantané en poudre; crèmes au chocolat; boissons préparées au cacao et à base de cacao; café au chocolat; brownies; boissons à base de cacao; chocolats; boisson chocolatée; mousses au chocolat; confiseries à base de chocolat; barres chocolatées; boissons à base de cacao; cacao soluble; chocolat,cacao en poudre; produits dérivés du cacao; du cacao; gaufrettes au chocolat; préparations à base de cacao; cacao au lait; boissons à base de cacao; pâte de chocolat; substituts du chocolat; chocolat en poudre; nappages de chocolat; cacao; pâte de cacao à boire; boissons à base de cacao; mélanges de cacao; boissons à base de cacao; coupelles en chocolat; enrobages de chocolat; bonbons au cacao; chocolat poreux; boissons à base de cacao; boissons à base de cacao.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 073 120 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 120 pour la marque verbale «BOCA LABO», à savoir un certain nombre de produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 323 833 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «BOCCA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 548 Page de 25
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30:Caramels [bonbons], autres que caramels [bonbons] à base de café ou de café; chocolats au chocolat autres que chocolats au parfum café ou à base de café.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Substituts (chocolat); biscuits au chocolat; arômes de chocolat; pâtes à tartiner au chocolat; cacao instantané en poudre; crèmes au chocolat; boissons préparées au cacao et à base de cacao; café au chocolat; brownies; boissons à base de cacao; chocolats; boisson chocolatée; mousses au chocolat; confiseries à base de chocolat; barres chocolatées; boissons à base de cacao; cacao soluble; chocolat,cacao en poudre; produits dérivés du cacao; du cacao; gaufrettes au chocolat; préparations à base de cacao; cacao au lait; boissons à base de cacao; pâte de chocolat; substituts du chocolat; chocolat en poudre; nappages de chocolat; cacao; pâte de cacao à boire; boissons à base de cacao; mélanges de cacao; boissons à base de cacao; coupelles en chocolat; enrobages de chocolat; bonbons au cacao; chocolat poreux; boissons à base de cacao; boissons à base de cacao.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «à l’exception», utilisée dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusive et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les substituts (chocolat); pâtes à tartiner au chocolat; crèmes au chocolat; chocolats; mousses au chocolat; confiseries à base de chocolat; chocolat,pâte de chocolat; substituts du chocolat; nappages de chocolat; chocolat poreux; biscuits au chocolat; brownies; barres chocolatées; gaufrettes au chocolat; coupelles en chocolat; enrobages de chocolat; Les bonbons au cacao sont au moins similaires aux chocolats de l’opposante, autres que les chocolats faite avec du café ou avec des arômes de café, étant donné qu’ils cibleront les mêmes consommateurs et partagent les mêmes canaux de distribution. Qui plus est, ces produits ont généralement la même finalité ou la même finalité alimentaire étant donné qu’ils satisfont le même besoin de glucides et qu’ils seront, en outre, susceptibles d’être concurrents pour la même raison. Enfin, ils auront très probablement les mêmes fabricants.

Le produit contesté cacao instantané en poudre; boissons préparées au cacao et à base de cacao; boissons à base de cacao; boisson chocolatée; boissons à base de cacao; cacao soluble; cacao en poudre; produits dérivés du cacao; du cacao; préparations à base de cacao; cacao au lait; boissons à base de cacao; chocolat en poudre; cacao; pâte de cacao à boire; boissons à base de cacao; mélanges de cacao; boissons à base de cacao; boissons à base de cacao; boissons à base de cacao; café au chocolat; les arômes de chocolat sont différents types de boissons ou préparations de boissons, y compris en cause de poudres, de mélanges et d’aromates, sur fond de cacao ou de chocolat.Ces produits sont similaires aux produits de l’opposante dans la Classe 30, en particulier aux chocolats de l’opposante, autres que les chocolats faites avec du café ou du goût de café, puisqu’ils partagent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 548 Page de 35
produits à base de chocolat ou à base de cacao ou la même nature. En outre, ils coïncident au niveau de leurs canaux de distribution, du public pertinent et des fabricants.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires ou similaires s’adressent au grand public.Le degré d’attention peut varier de moyen à inférieur à la moyenne, en fonction du prix et de la fréquence d’achat des produits. À titre d’exemple, certains produits sont très bon marché et sont achetés quotidiennement, ce qui explique pourquoi les consommateurs ne seront pas aussi attentifs à ces produits que à d’autres.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BOCC BOCA LABO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux utilisés pour former les signes en conflit susmentionnés ne sont pas pertinents dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public parle des langues slaves. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux pays hispanophones au sein de l’Union européenne, comme la Bulgarie et la Pologne. Pour ces consommateurs, les éléments verbaux des marques sont dépourvus de signification et, donc, possèdent un caractère distinctif en relation avec les produits comparés ci-dessus.
En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, c’est-à-dire qu’il est considéré comme normal, ainsi qu’il découle également du paragraphe précédent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 548 Page de 45
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «BOC * A», ainsi que par les sons de ceux-ci, mais ils diffèrent, d’un point de vue visuel et phonétique, par l’élément verbal supplémentaire «LABO» dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure contient une deuxième consonne «C», qui n’a pas d’équivalent visuel dans le signe contesté. Cette lettre supplémentaire ne produira toutefois pas de son supplémentaire en prononçant le mot ou, à tout le moins, une sonorité différente qui aurait une incidence sur la perception phonétique du signe. Tout au plus, il conduira à une sonorité allongée de cette même lettre.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, cette conclusion est particulièrement pertinente dans la mesure où les signes coïncident presque exactement au niveau de leur premier unique ou de premier élément verbal.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont (au moins) similaires et le degré d’attention du public variera de moyen à inférieur à la moyenne, pour les raisons indiquées ci-dessus; La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et aucune comparaison ne peut être effectuée sur le plan conceptuel pour les consommateurs ciblés. Suivant les conclusions ci-dessus, les éléments différents des signes peuvent avoir moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes car ils ne sont pas tant en évidence, c’est-à-dire qu’ils se trouvent à la fin du mot ou sont placés comme second élément après une série de lettres qui coïncident. Il convient de noter que la différence dans la consonne «C» répétée deux fois dans la marque antérieure, est susceptible d’être facilement perçue par les consommateurs et, comme indiqué précédemment, elle ne produira pas une sonorité supplémentaire ou, à tout le moins, une différence significative.Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 548 Page de 55
À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des pays de langue slave de l’Union et, plus particulièrement, des consommateurs bulgares et polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 323 833 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Marzena MACIAK Manuela RUSEVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.