EUIPO, 22 avril 2026, n° 003244190

EUIPO 22 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 avr. 2026, n° 003244190
Numéro(s) :	003244190
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 244 190
ELV Elektronik AG, Maiburger Str. 32-36, 26789 Leer, Allemagne (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Plathnerstraße 3a, 30175 Hanovre, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Lecheng Information Consulting Co., Ltd., 3a02, Zhenqian Building, No. 80 Longhua Industrial Road, Yousong Community, Longhua Street, Longhua District, 518000 Shenzhen City, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle de Enmedio, 2 portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 244 190 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 175 257 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 175 257 «QTHREE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 912 001 «eQ-3» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 244 190 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement ou la transmission du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, machines à calculer, appareils téléphoniques, appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs; accumulateurs électriques; batteries (électriques); chargeurs pour accumulateurs électriques; alarmes; installations électriques de prévention du vol; appareils d’avertissement antivol; cartes d’identification et de service codées; feux clignotants (signaux lumineux); ferme-portes électriques; étiquettes électroniques pour marchandises; transpondeurs, détecteurs de fumée; sonnettes (dispositifs d’avertissement); serrures (électriques); sonnettes de porte électriques; ouvre-portes électriques; appareils d’enregistrement du temps; interrupteurs horaires automatiques; appareils de surveillance électriques; répondeurs téléphoniques; appareils de phototélégraphie; visiophones; récepteurs (audio, vidéo); kits mains libres pour téléphones; appareils de radiotéléphonie; distributeurs de doses; appareils de télécommande de signaux; antennes; connexions pour lignes électriques; indicateurs (électriques); gradateurs de lumière (régulateurs); installations électriques pour la télécommande d’opérations industrielles; accouplements électriques; tableaux d’affichage électroniques; pointeurs laser (pointeurs lumineux); enseignes lumineuses; émetteurs de signaux électroniques; appareils électrodynamiques pour la télécommande de signaux; lasers, non à usage médical; haut-parleurs; enceintes pour haut-parleurs; appareils à souder électriques; fils à plomb; fers à souder électriques; alcoomètres; ampèremètres; appareils d’essai non à usage médical; anémomètres; apertomètres (optique); appareils et instruments d’astronomie; appareils d’enregistrement de distance; instruments d’azimut; baromètres; posemètres; instruments d’observation; densimètres; désitomètres; appareils de diagnostic, non à usage médical; densimètres; compte-tours; appareils de mesure de pression; appareils de mesure de distance; détecteurs de fausse monnaie; instruments d’essai de gaz; gazomètres; fréquencemètres; hydromètres; hygromètres; lactodensimètres; lactomètres; photomètres; appareils d’analyse de l’air; manomètres; instruments et machines d’essai de matériaux; indicateurs de quantité; détecteurs de métaux à usage industriel ou militaire; instruments météorologiques; appareils et instruments nautiques; ohmmètres; jauges (instruments de mesure); hydromètres pour acides; instruments de localisation sonore; oscillographes; voltmètres; thermostats; thermomètres, non à usage médical; appareils de régulation de la chaleur; machines comptables; machines à dicter; encodeurs magnétiques; périphériques d’ordinateurs, notamment claviers d’ordinateurs, écrans (ordinateurs); interfaces (pour ordinateurs); programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés; programmes d’ordinateurs, publications électroniques (téléchargeables); circuits imprimés; semi-conducteurs; puces (circuits intégrés); détecteurs; bobines d’arrêt (impédance); transformateurs électriques (électricité); fils électriques; câbles électriques; condensateurs (capacités); bobines électromagnétiques; dispositifs anti-parasites (électricité); inductances (électricité); circuits intégrés; cartes à circuits intégrés (cartes à puce); aimants; cartes d’identité magnétiques; fibres optiques (filaments conducteurs de lumière); connecteurs de fils (électricité); condenseurs (optique); lanternes optiques; lentilles optiques; relais électriques; commutateurs; bobines électriques; transistors (électroniques); résistances électriques; douilles, fiches et autres contacts (connexions électriques); conduits (électricité).

Les produits contestés sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 244 190 Page 3 sur 7
Classe 9 : Cartouches de jeux vidéo ; cartes à circuits intégrés [cartes à puce] ; cartes mémoire pour machines de jeux vidéo ; écrans vidéo ; récepteurs audio et vidéo ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; ordinateurs ; interfaces pour ordinateurs ; coupleurs [équipement de traitement de données] ; connecteurs de fils [électricité] ; tranches pour circuits intégrés ; circuits intégrés. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Récepteurs audio et vidéo ; ordinateurs ; écrans vidéo ; interfaces pour ordinateurs ; cartes à circuits intégrés [cartes à puce] ; circuits intégrés ; connecteurs de fils
[électricité] sont de facto inclus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les dispositifs de mémoire d’ordinateur contestés : coupleurs [équipement de traitement de données] sont contenus dans et, par conséquent, identiques aux appareils de traitement de données et ordinateurs de l’opposant. Les tranches pour circuits intégrés contestées sont au moins similaires aux circuits intégrés de l’opposant, car ces produits coïncident, au moins, en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et leurs fabricants. Il existe également un certain degré de complémentarité entre ces produits. Les cartouches de jeux vidéo contestées ; les cartes mémoire pour machines de jeux vidéo sont au moins similaires aux programmes informatiques de l’opposant, car ces produits coïncident, au moins, en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et leurs fabricants.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
QTHREE

Décision sur opposition n° B 3 244 190 Page 4 sur 7
eQ-3
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes sont composés d’éléments qui ont un sens pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les deux signes sont des marques verbales. Il en découle que le terme lui-même est protégé, indépendamment de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « QTHREE » qui ne décrit pas les produits en cause et ne s’y rapporte pas directement d’une autre manière, par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif normal.

La marque antérieure est composée des éléments verbaux et numériques « eQ-3 ». Cet élément est dépourvu de sens dans son ensemble, par conséquent, il conserve un degré de caractère distinctif normal. Toutefois, il est noté que, compte tenu de la nature et de la finalité de la plupart des produits en cause, la lettre « e » est susceptible d’être perçue comme une abréviation de « électronique » (informations extraites le 26/03/2026 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/e.). En fait, la lettre « e » sera immédiatement identifiée par les consommateurs ciblés comme un préfixe courant indiquant que quelque chose se passe sur Internet ou utilise Internet. Cette compréhension est conforme aux pratiques commerciales établies et aux attentes des consommateurs dans le domaine du commerce numérique, connu sous le nom de « commerce électronique » (31/10/2025, R 2281/2024‐5, FretBay/ebay (fig.) et al., point 42; 20/11/2024, R 363/2024‐5, VapeBayWow (fig.)/EBAY et al., point 53; 16/02/2024, R 1141/2023‐2, eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al., point 31; 14/05/2020, R 2000/2019‐1, Studybay (fig.)/Ebay et al., point 66; 14/05/2020, R 2000/2019‐1, Studybay (fig.)/Ebay et al., point 28; 03/05/2019, R 1962/2018-2, Wepay/EPay et al., points 32, 33). En ce sens, la lettre « e » est dépourvue de caractère distinctif puisqu’elle décrit une éventuelle

Décision sur opposition n° B 3 244 190 Page 5 sur 7
finalité et mode d’utilisation des produits en cause. Les éléments restants de la marque antérieure, à savoir « Q-3 », sont dépourvus de signification et distinctifs, à l’exception du trait d’union non distinctif qui est un signe de ponctuation courant servant uniquement à relier deux éléments. Il est rappelé que, si le consommateur accorde normalement une plus grande attention au début des mots, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble qu’elles produisent (05/02/2016, T- 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142 ; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29 ; 23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37 ; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38 ; 23/09/2011, T- 501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38). En l’espèce, le début de la marque antérieure, « e- », revêt une importance secondaire dans l’impression d’ensemble pour toutes les raisons exposées ci-dessus. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la lettre « Q ». Cependant, ils diffèrent par les éléments restants, à savoir « e*-3 » dans la marque antérieure et « *THREE » du signe contesté. Compte tenu également du manque de caractère distinctif des éléments « e » et du trait d’union, les signes sont jugés visuellement similaires dans une faible mesure. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « Q » et également dans la prononciation des composants des signes « 3 » et « THREE ». Cependant, ils diffèrent par le son de la lettre « e » dans la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, la lettre « e » est susceptible d’être perçue comme une simple indication descriptive, de sorte que son impact phonétique est très limité. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes sont phonétiquement similaires à un degré très élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « trois ». Les signes diffèrent par le concept évoqué par la lettre « e » dans la marque antérieure qui est, cependant, non distinctif. Par conséquent, les consommateurs associeront les deux marques au concept de « trois ». Dans l’ensemble, les signes sont similaires dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 244 190 Page 6 sur 7
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement à un très haut degré et conceptuellement à un degré moyen.

Les signes partagent la lettre « Q » ainsi que le concept évoqué par les éléments « 3 » et « THREE », ce qui signifie que les consommateurs percevront et comprendront la marque contestée dans son ensemble de la même manière que la partie la plus pertinente de la marque antérieure, à savoir la lettre « q » et le chiffre « 3 ». Il en découle également que les consommateurs se référeront phonétiquement aux produits en cause d’une manière très similaire, c’est-à-dire « QTHREE ». En outre, la lettre « e » différente est dépourvue de caractère distinctif, elle est donc incapable d’indiquer l’origine commerciale et, par conséquent, d’avoir un impact matériel sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, la division d’opposition estime que les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait sont susceptibles d’associer les deux marques à la combinaison lettre-chiffre « QTHREE », qui crée une impression phonétique très similaire, et ce fait l’emportera sur l’impact des différences visuelles. Par conséquent, les consommateurs croiront probablement que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 912 001. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 244 190 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Réka MÉSZÁROS Ferenc GAZDA PRZYGODA Agnieszka
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.