LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 avril 2025
Dans l’affaire R 2007/2024-2
Distributed Technologies Research Ltd.
2465 registre 07, 24, Al Sila Tower, Abu Dhabi
Global Market Square, Al Maryah Island Abou Dhabi
Émirats arabes unis Demanderesse/requérante représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Karlstraße 23, 80333 Munich,
Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18942307
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de H. Salmi (vice-président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
11/04/2025, R 2007/2024-2, DRAM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par sa demande déposée le 26 octobre 2023, le prédécesseur en droit de Distrib uted Technologies Research Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
DRAM
pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Les clés cryptographiquestéléchargeables pour la réception et l’émission de crypto-actifs; Logiciels d’authentification; Logiciels de programmation de service, de sécurité et de cryptographie; Logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; Logiciels téléchargeables pour la gestion de transactions cryptomonnaies utilisant la technologie des chaînes de blocs; Logiciels de traitement des transactions commerciales; Logiciels pour contrats intelligents; Applications mobiles; Logiciels et applications logicielles pour appareils mobiles; Galettes électroniques téléchargeables; Supports de stockage de données; Jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; Balises d’identification par radiofréquence [jours RFID].
2 Par communication du 20 mars 2024, l’Office a informé le demandeur de l’époque d’une observation déposée par un tiers conformément à l’article 45 du RMUE, tout en contestant la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le demandeur a présenté ses observations à cet égard par mémoire du 22 juillet 2024.
3 Le 13 août 2024, l’examinateur a adopté, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une décision («la décision attaquée») par laquelle il a rejeté partiellement la marque demandée, à savoir pour les produits de la classe 9 mentionnés au paragraphe 1.
La décision se fondait essentiellement sur les constatations suivantes:
− Le public anglophone pertinent, en particulier le public spécialisé pertinent, comprendra le signe demandé «DRAM» comme l’abréviation de l’indicat io n «Dynamic Random Access Memory», ainsi qu’il ressortirait de différentes entrées de dictionnaires et d’autres sources.
− Étant donné que, selon diverses autres sources, le signe est habituellement utilisé dans la commercialisation des produits concernés, il est également dépourvu du caractère distinctif requis.
− Selon la jurisprudence, le fait qu’un signe soit composé de termes généraux fournissant au public des informations sur une caractéristique des produits/services permet de conclure qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif.
11/04/2025, R 2007/2024-2, DRAM

---

3
− L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «DRAM» peut également être une unité pour une masse est dénué de pertinence, ne serait-ce que parce que, dans le contexte de la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe demandé désigne, en au moins une de ses significat io ns potentielles, une caractéristique des produits ou services en cause. Par ailleurs, il conviendrait de déterminer la signification d’un signe par rapport aux produits et services pertinents. Dans le contexte des produits en cause, la signification de l’abréviation «DRAM» serait différente de celle mentionnée ci-dessus.
− Étant donné que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif, il n’est pas nécessaire d’examiner si un faible degré de caractère distinctif pourrait suffire.
− Contrairement à ce que pense la demanderesse, le public concerné établirait également, sans autre réflexion, pour les supports d’enregistrement ainsi que pour les autres produits contestés, le lien avec la Memory Dynamic Random Access ou les mémoires dynamiques d’accès direct. Le type de stockage est une caractéristique essentielle des supports de stockage. En outre, tous les autres produits contestés, composés principalement de logiciels, dépendraient d’une mémoire. À cet égard, le type de mémoire serait si étroitement lié à ces produits qu’il n’aurait pas besoin d’une réflexion approfondie de la part du consommate ur pour établir ce lien.
− Pour tous les produits contestés, le type de stockage serait une caractéristiq ue essentielle, étant donné que les différents types de stockage présentent des différences de qualité, de sécurité et de prix différentes. Ainsi, le signe «DRAM» aurait un contenu descriptif par rapport à l’ensemble des produits contestés.
4 Le 14 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annula tio n intégrale de la décision attaquée.
5 Le 13e Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre
2024.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le rejet partiel de la demande d’enregistrement serait erroné. Le signe demandé n’a pas fait l’objet d’un examen en ce qui concerne les différents produits compris dans la classe 9.
− Une telle mémoire ne serait pas une partie intrinsèque des produits concernés ou serait nécessaire à leur utilisation.
− Au contraire, la technologie DRAM décrit un type spécifique de stockage matériel ou semi-conducteur qui peut être utilisé dans des appareils, mais qui ne doit pas nécessairement être utilisé. Par conséquent, le signe demandé ne serait pas apte à décrire l’espèce, la qualité, la finalité ou une autre caractéristique des produits pertinents en l’espèce compris dans la classe 9.
11/04/2025, R 2007/2024-2, DRAM

---

4
− Il n’est pas prouvé que le consommateur moyen est familiarisé avec l’abréviatio n «DRAM».
− Même à supposer que le consommateur moyen soit familiarisé avec l’abréviatio n «DRAM» et sa signification, le signe «DRAM» ne serait que descriptif des «mémoires d’accès direct». Or, le signe «DRAM» serait d’ailleurs compris comme un signe de fantaisie. Un lien purement théorique n’est pas suffisant. La jurisprudence exigerait un «lien suffisamment direct et concret» entre le signe et les produits, qui doit être reconnu immédiatement et sans autre réflexion par le public pour pouvoir conclure à l’existence d’un caractère descriptif.
− Les produits compris dans la classe 9 visés par le signe demandé «DRAM» incluaient, entre autres, des logiciels et applications hautement spécialisés utilisés dans les domaines de la technologie des chaînes de blocs, des cryptomonnaies et de la sécurité des données. Ces technologies ne présentaient aucun chevauche me nt fonctionnel ou matériel avec les mémoires DRAM.
− Les différents produits sont principalement des produits logiciels qui peuvent être exportés ou stockés indépendamment du matériel informatique. Une mémoire d’accès direct est un type de mémoire physique et n’est donc pas intrinsèque me nt liée à ces produits.
Considérants
7 Le recours recevable de la demanderesse est, en définitive, dénué de fondement.
8 C’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande pour une partie des produits de la classe 9 faisant l’objet du recours, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, à savoir en ce qui concerne les supports de stockage de données; Jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; Balises d’identification par radiofréquence [jours RFID].
9 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, à savoir:
Les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et l’émission de crypto- actifs; Logiciels d’authentification; Logiciels de programmation de service, de sécurité et de cryptographie; Logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; Logiciels téléchargeables pour la gestion de transactions cryptomonnaies utilisant la technologie des chaînes de blocs; Logiciels de traitement des transactions commerciales;
Logiciels pour contrats intelligents; Applications mobiles; Logiciels et applications logicielles pour appareils mobiles; Les galettes électroniques téléchargeables;
le motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’oppose en tout état de cause à l’enregistrement.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, prévoit que la demande d’enregistrement d’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce,
11/04/2025, R 2007/2024-2, DRAM

---

5
pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être rejetée.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services revendiqués puissent être librement utilisés par tous et ne soient pas réservés à une entreprise déterminée en raison de leur enregistrement en tant que marque. Le nombre de concurrents du demandeur susceptibles d’avoir un intérêt à l’utilisation de la marque demandée est dénué de pertinence (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
ECLI:EU:C:2004:86, § 58).
12 Ainsi que l’observe à juste titre la demanderesse, un signe ne relève du motif de refus que s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou services ou d’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21; 10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 12.
13 Pour les signes compris comme l’abréviation d’une indication descriptive, les règles générales relatives à l’aptitude des signes verbaux à être protégés (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 27).
14 L’existence d’un caractère d’un signe apte à décrire les caractéristiques des produits doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhensio n de la marque par le public pertinent, composé des consommateurs de ces produits et services (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).
Public pertinent
15 Le public pertinent est composé du public normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé dans le domaine des produits revendiqués (16/07/1998, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
16 S’il existe plusieurs publics pertinents pour la décision, le motif de refus s’applique dès lors qu’un de ces publics attribue au signe un caractère descriptif approprié (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, ECLI:EU:C:2004:86, § 58).
17 Dans la décision attaquée, l’examinateur s’est notamment référé à la compréhension du public spécialisé dans le domaine du traitement des données (p. 2 de la décision attaquée).
18 La demanderesse n’a pas remis en cause cette constatation et, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle a elle-même souligné que les produits concernaient principalement des logiciels et applications hautement spécialisés dans les domaines de la technologie des chaînes de blocs, des cryptomonnaies et de la sécurité des données. Dans ces circonstances,la chambre de recours n’a pas non plus d’indication en faveur d’une autre appréciation (voir également, de manière générale, sur le logiciel 16/12/2010, T-
161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 27).
11/04/2025, R 2007/2024-2, DRAM

---

6
19 Pour motiver le rejet, l’examinateur s’est fondé (au moins) sur un public anglophone de l’UE. Selon cette approche, ce sont les consommateurs moyens visés en Irlande, à Malte et à Chypre qui sont déterminants.
20 Il convient donc de déterminer si, au moment de la demande d’enregistrement, le signe demandé «DRAM» était apte, selon la compréhension du public spécialisé anglophone ciblé, à désigner les produits revendiqués ou les caractéristiques pertinentes de ces produits.
Contenu et compréhension des caractères
21 Selon les constatations de l’examinateur, le signe «DRAM» est un acronyme ayant la signification de «Dynamic Random Access Memory», dans la langue de procédure «mémoire dynamique d’accès direct».
22 L’examinateur a expliqué, en se référant à différentes références, qu’une «DRAM» ou une mémoire dynamique d’accès direct est l’apparence d’une mémoire principale ou vive (interne) d’ordinateurs. À la différence des mémoires externes telles que les disques durs ou les USB, il peut stocker des volumes de données plus faibles, qui peuvent être rapidement accessibles en cours d’exploitation.
23 La demanderesse n’a pas soulevé d’objections à cet égard.
24 Dans la mesure où la demanderesse fait remarquer de manière générale qu’une compréhension correspondante du signe par l’examinateur n’a pas été prouvée, cette affirmation est dénuée de fondement. Outre le fait que, le 20 mars 2024, l’examinateur a également transmis au demandeur initial l’observation d’un tiers, accompagnée d’annexes volumineuses, il s’est également référé à plusieurs références générales, dont il ressort clairement une utilisation usuelle de l’indication «DRAM» (voir les objections du 20 mars 2024, p. 2 et suivantes).
25 À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que le signe «DRAM» concerne la capacité de traitement de données d’un ordinateur et qu’il s’agit donc d’une composante technique centrale des ordinateurs. Compte tenu de cette fonction importante, il est évident que l’indication «DRAM» est comprise au sens large, d’autant plus qu’il s’agit d’une forme largement répandue, sinon la plus courante, d’un «RAM» présent dans presque tous les ordinateurs. Les mémoires dynamiques d’accès direct ou DRAM sont régulièrement utilisés comme mémoires vives dans les ordinateurs en raison de leur prix inférieur aux «RAM statiques» (SRAM) [voir Wikipédia, Random Access
Memory (DE), version 21/03/2025]. Pour des raisons de praticabilité, il a naturalisé le recours à des abréviations appropriées, à savoir «RAM» ou ici «DRAM».
26 L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne présuppose d’aille urs pas que le signe demandé soit compris du point de vue de l’ensemble du public ciblé dans une partie pertinente de l’UE. Il suffit au contraire qu’il existe une compréhension au sens d’une indication descriptive pertinente dans le cas d’une partie non négligeable du public ciblé (voir 21/06/2017, T-856/16, LONGHORN STEAKHOUSE,
EU:T:2017:412, § 30; 04/05/2022, T-261/21, Steaker, EU:T:2022:269, § 30 et suiv.).
27 En conclusion, la chambre de recours n’a donc aucun doute quant à l’existence d’une renommée suffisante du signe demandé, en tout cas pour une partie non négligeable du
11/04/2025, R 2007/2024-2, DRAM

---

7
public ciblé, d’autant moins que l’abréviation demandée en tant que telle est même enregistrée dans des lexiques de conversation générale dans l’espace linguistique anglais
(voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dram et https://www.merriam-webster.com/dictionary/dram, version 21/03/2025).
28 Sur la base de la signification du signe demandé dans la signification de «mémo ire dynamique d’accès direct», la chambre estime qu’il existait, à la date de la demande, un rapport suffisamment direct pour le public anglophone pertinent avec, en tout état de cause, une partie des produits de la classe 9 faisant l’objet du recours, à savoir:
Supports de stockage de données; Jetons de sécurité [dispositifs de chiffrement]; Balises d’identification par radiofréquence [jours RFID].
29 Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, peu importe à cet égard que la caractéristique désignée par le signe demandé soit une caractéristique impérative des produits revendiqués. Selon le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, c’est plutôt la question de savoir si l’indication en cause est apte à désigner le produit ou sa qualité qui est déterminante. Il n’est pas nécessaire et manifestement trop étroit que la demanderesse estime que la caractéristique indiquée doit nécessairement être attribuée aux produits. Des indications qui mettent en évidence des développements différents des produits revendiqués peuvent également décrire des caractéristiques pertinentes des produits et doivent rester à la disposition du grand public dans l’intérêt de la libre circulation des marchandises. Ainsi, il serait manifestement inutile de considérer, par exemple, l’indication «noyau» comme une indication de qualité appropriée pour décrire le chocolat parce qu’un chocolat ne contient pas nécessairement de composants de noisette.
30 En ce qui concerne les supports de stockage de données revendiqués, l’examinateur a indiqué que le signe demandé «DRAM» pouvait indiquer le type de mémoire. Cette constatation n’est manifestement pas critiquable. Contrairement à l’avis de la demanderesse, il importe peu de savoir si les supports de stockage de données sont nécessairement des mémoires DRAM.
31 Les autres jetons sécurisés (dispositifs de chiffrement) et les balises d’identification par radiofréquence [jours RFID]. LesétiquettesRFID (correspondant à la radio Frequency Identification Tags) disposent régulièrement de mémoires de données. Il se peut qu’un stockage utilisant des mémoires DRAM ne répond généralement pas aux exigences de ces produits, notamment parce que les mémoires DRAM nécessitent une alimenta t io n électrique constante. Il n’est toutefois pas techniquement exclu et pratiquement irréaliste que des mémoires DRAM soient utilisées en l’espèce dans des circonstances spécifiq ues. Dans ce contexte, l’indication «DRAM» peut précisément désigner un tel cas particulier et donc être apte à décrire une caractéristique des produits.

32 En ce qui concerne les produits mentionnés (points 30 et 31), le signe demandé est donc suspendu au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusés à l’enregistrement les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif.
11/04/2025, R 2007/2024-2, DRAM

---

8
34 Chacun des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être considéré indépendamment des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29.
35 Une marque est pourvue d’un caractère distinctif au sens de cette disposition si elle permet d’identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné a la possibilité, lors d’une acquisition ultérieure, de répéter cette expérience si elle s’avère positive ou de l’éviter si elle s’avère négative (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU: T:2012:663, point 22 et jurisprudence citée).
36 Selon la jurisprudence, le caractère distinctif requis est dépourvu, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsque le contenu sémantique du signe en cause indique au consommateur une caractéristique du produit qui concerne sa valeur marchande et qui, sans être précise, contient un message promotionnel ou publicita ire perçu par le public pertinent principalement comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/05/2024, R 2157/2023-2, quantum, § 23 et suivants).
37 S’agissant, tout d’abord, des produits pour lesquels le motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), de la marque de l’Union européenne a déjà été constaté (points 30 et 31 ci-dessus), l’absence du caractère distinctif requis résulte déjà du fait que, lorsqu’il s’agit d’indications facilement compréhensibles et susceptibles d’être descriptives, rien n’indique qu’ils seront perçus, au-delà de leur nature de simple information matérielle, comme une indication de l’origine commerciale des produits.
38 En ce qui concerne les autres produits faisant l’objet du recours, le signe demandé est perçu en tant que tel dans sa signification verbale naturelle et non comme une référence
à un fournisseur déterminé.
39 Ainsi qu’il a été exposé, l’indication «DRAM» est une indication largement répandue, voire omniprésente, dans le domaine informatique, qui est, en tout état de cause, directement perçue par le public spécialisé comme une référence matérielle à une mémoire dynamique d’accès direct. Il en va de même en ce qui concerne les marchandises
Classe 9: Les clés cryptographiquestéléchargeables pour la réception et l’émission de crypto-actifs; Logiciels d’authentification; Logiciels de programmation de service, de sécurité et de cryptographie; Logiciels téléchargeables pour la technologie des chaînes de blocs; Logiciels téléchargeables pour la gestion de transactions cryptomonnaies utilisant la technologie des chaînes de blocs; Logiciels de traitement des transactions commerciales; Logiciels pour contrats intelligents; Applications mobiles; Logiciels et applications logicielles pour appareils mobiles; Gallets électroniques téléchargeables.
40 À cet égard, la référence à une mémoire dynamique d’accès direct peut également avoir une importance pratique. En principe, tous les programmes mis en œuvre activeme nt utilisent un «RAM». Toutefois, les mémoires dynamiques d’accès rapide se caractérisent par une capacité de traitement élevée et peuvent effectuer des calculs en temps réel. En tout état de cause, dans le contexte des produits logiciels susmentionnés, une partie non
11/04/2025, R 2007/2024-2, DRAM

---

9
négligeable du public spécialisé anglophone ciblé attribuera un sens factuel au terme usuel «DRAM» et y verra une référence à des programmes ou à des données qui profitent particulièrement d’un «RAM» puissant et rapide sous la forme d’une mémoire dynamique d’accès direct («DRAM»). Compte tenu du caractère courant de l’expressio n «RAM», il semble peu plausible que le public y voit dans ce contexte une indication de l’origine commerciale.
41 Le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE existe donc en ce qui concerne tous les produits faisant l’objet du recours.
42 Par conséquent, il convient de rejeter le recours de la demanderesse.
11/04/2025, R 2007/2024-2, DRAM

---

10
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
11/04/2025, R 2007/2024-2, DRAM