DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 060
Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH indirects Co. KG, Werftstr.9, 30163 Hannover (Allemagne) (opposante),
un g a i ns t
Pelicancorp (IP) Pty Ltd, L2, 600 Victoria St, 3121 Richmond, Australie (titulaire), représentée par D Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331
Munich, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 080 060 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
L’enregistrement international no 1 453 079 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 453 079 pour la marque verbale «PelicanCorp».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque figurative de l’Union européenne no 13 852 496. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 060page: 2De 9
Classe 38: Services d’unfournisseur d’accès à Internet, à savoir fourniture d’accès à Internet, fourniture de portails Internet pour le compte de tiers;services de transmission de données entre systèmes informatiques en réseau.
Classe 42: services dans le domaine de la science et de la technologie ainsi que services de recherche et de développement s’y rapportant; conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques; conseils en matériel et logiciels informatiques.
À la suite des limitations déposées par la titulaire au cours de la procédure, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels; logiciels permettant d’obtenir et/ou de rassembler des données et des informations provenant de sources accessibles au public et/ou privées; logiciels destinés à la localisation, à l’identification et à la protection des actifs, des services publics et des infrastructures, y compris le câblage souterrain et d’autres services d’infrastructure; logiciels de moteurs de recherche; un logiciel de moteur de recherche proposant des applications logicielles utilisées par les plateformes, les magasins d’applications, les supports de télécommunications, les utilisateurs finaux, les fabricants de dispositifs informatiques, les fabricants de dispositifs mobiles et autres pour l’obtention et/ou le collationnement de données et d’informations.
Classe 38: Transmission électronique de données par terminaux et réseaux informatiques; transmission électronique de documents via des terminaux et réseaux informatiques; transmission électronique d’informations via des terminaux et réseaux informatiques; transmission électronique de messages via des terminaux et réseaux informatiques; transmission électronique d’applications logicielles par terminaux et réseaux informatiques; transmission d’applications logicielles et de contenu numérique via un réseau informatique mondial; transmission électronique et diffusion en flux continu de contenu numérique pour le compte de tiers via des réseaux informatiques mondiaux et locaux; transmission électronique sans fil de données, de documents, d’informations, de messages et d’applications logicielles; transmission électronique sans fil de données; transmission électronique sans fil de documents; transmission électronique sans fil d’informations; transmission électronique sans fil de messages; transmission électronique sans fil d’applications logicielles.
Classe 42: conception de logiciels; développement de logiciels; services de programmation de logiciels; services d’assistance informatique (programmation et installation, réparation et maintenance de logiciels); fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables; logiciels en tant que service (SaaS); création de logiciels; mise à jour de logiciels; écriture de logiciels; emplacement des lignes utilitaires (services de cartographie); cartographie des services; mise à disposition d’informations en matière de localisation de lignes utilitaires (services de cartographie); création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers (services des technologies de l’information); services informatiques, à savoir création de répertoires d’informations, sites web et ressources informatiques basés sur des réseaux informatiques; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel; mise à disposition temporaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 060page: 3De 9
de logiciels de moteurs de recherche; mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeable en ligne et d’outils de développement de logiciels pour l’obtention et/ou la collecte de données et d’informations provenant de sources accessibles au public et/ou privées, destinées à être utilisées dans la localisation et la protection d’actifs, de services publics et d’infrastructures, y compris de câblages souterrains et d’autres services d’infrastructures; mise à disposition temporaire de logiciels de développement de moteurs de recherche non téléchargeables et d’outils de développement de logiciels pour l’obtention et/ou la collecte de données et d’informations provenant de sources accessibles au public et/ou privées, de points de vente et plateformes de médias sociaux et d’autres supports de données pour la localisation, l’identification et la protection d’actifs, de services publics et d’infrastructures, y compris de câblages souterrains et autres services d’infrastructure; fourniture d’applications logicielles répondant à des fonctions et à des finalités définies par l’utilisateur; services de conseil en informatique; hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs d’identifier, de localiser et d’obtenir des applications logicielles de moteurs de recherche qui répondent à des fonctions et à des finalités définies; développement et conception de sites web; hébergement d’un site web; conception d’un site web proposant une technologie permettant aux développeurs de logiciels de promouvoir, de présenter et de démontrer les capacités de leurs applications logicielles; développement d’un site web proposant une technologie permettant aux développeurs de logiciels de promouvoir, de mettre en avant et de démontrer les capacités de leurs applications logicielles; hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux développeurs de logiciels de promouvoir, de présenter et de démontrer les capacités de leurs applications logicielles; y compris tous les services susmentionnés fournis avec une activité spécifique (mais non exclusive) axée sur les activités dans lesquelles des connaissances et des informations sur les actifs, les services publics et les infrastructures peuvent être requises ou présentant un intérêt (que ces actifs, services publics et infrastructures soient détenus ou gérés par des intérêts publics, publics ou privés).
À titre liminaire, une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Les termes «en particulier» et «y compris» indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).Toutefois, le terme«à savoir», utilisé pour démontrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Enoutre, la liste des services de la titulaire compris dans la classe 42 contient la spécification,y compris tous les services susmentionnés, fournis avec une attention spécifique (mais non exclusive) des activités dans lesquelles des connaissances et des informations sur des actifs, des services publics et des infrastructures peuvent être requises ou présentant un intérêt (que ces actifs, services publics et infrastructures soient détenus ou exploités par des intérêts publics, publics ou privés), cequi renvoie à chacun des termes. Étant donné qu’il s’agit d’un simple exemple des services précédents et qu’il n’a aucune incidence sur la comparaison, la spécification ne sera donc pas mentionnée plus avant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 060page: 4De 9
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés désignent des types de logiciels qui sont inclus dans la catégorie générale des logiciels del’opposante compris dans la classe 9. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés font référence à la transmission électronique de données (documents, informations, logiciels, contenu numérique, etc.), qui sont inclus dans la catégorie générale des services de transmission de données de l’opposante compris dans la classe 38 ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception de logiciels informatiques; développement de logiciels; services de programmation de logiciels; création de logiciels; mise à jour de logiciels; écriture de logiciels; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers (services des technologies de l’information); services informatiques, à savoir création de répertoires d’informations, sites web et ressources informatiques basés sur des réseaux informatiques; développement et conception de sites web; conception d’un site web proposant une technologie permettant aux développeurs de logiciels de promouvoir, de présenter et de démontrer les capacités de leurs applications logicielles; Le développement d’un site web proposant une technologie permettant aux développeurs de logiciels de promouvoir, de mettre en avant et de démontrer les capacités de leurs applications logicielles sont inclus dans la catégorie générale de l’ élaboration et du développement d’ordinateurs et de programmes informatiques de l’opposante comprisdans laclasse 42, ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils en informatique contestésse chevauchent avec les services de conseils en informatique et en logiciels de l’opposantecompris dans la classe 42.Dès lors, ils sont identiques.
L’ emplacement contesté des lignes utilitaires (services de cartographie); cartographie des services; la fourniture d’informations relatives à la localisation des lignes utilitaires (services de cartographie) renvoie à la cartographie des services et au processus d’identification et d’étiquetage des lignes de service public souterrain (télécommunications (fibres optiques), distribution d’électricité, etc.), qui sont incluses dans la classification des «services scientifiques et technologiques».Compte tenu de leur nature technique, ces produits sont inclus dans les services de l’opposante compris dans la classe 42 ou se chevauchent avec ceux-ci.Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 060page: 5De 9
Fourniture en ligne de logiciels non téléchargeables; logiciels en tant que service (SaaS); mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel; mise à disposition temporaire de logiciels de moteurs de recherche; mise à disposition temporaire d’outils de développement logiciel non téléchargeable en ligne et d’outils de développement de logiciels pour l’obtention et/ou la collecte de données et d’informations provenant de sources accessibles au public et/ou privées, destinées à être utilisées dans la localisation et la protection d’actifs, de services publics et d’infrastructures, y compris de câblages souterrains et d’autres services d’infrastructures; mise à disposition temporaire de logiciels de développement de moteurs de recherche non téléchargeables et d’outils de développement de logiciels pour l’obtention et/ou la collecte de données et d’informations provenant de sources accessibles au public et/ou privées, de points de vente et plateformes de médias sociaux et d’autres supports de données pour la localisation, l’identification et la protection d’actifs, de services publics et d’infrastructures, y compris de câblages souterrains et autres services d’infrastructure; La fourniture d’applications logicielles répondant à des fonctions et à des finalités définies par l’utilisateur est étroitement liée aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9. Les services contestés font référence à un modèle de distribution de logiciels dans lequel les clients accèdent aux logiciels sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Dès lors, les produits et services en cause ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être concurrents; Ils sont dès lors similaires.
Les services d’assistance informatique (programmation et installation de logiciels, réparation et maintenance de logiciels) contestéssont étroitement liés aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils ont la même origine habituelle et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
L’ hébergement contesté d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs d’identifier, de localiser et d’obtenir des applications logicielles de moteurs de recherche qui répondent à des fonctions et à des finalités définies; hébergement d’un site web; L’hébergement d’un site web proposant une technologie permettant aux développeurs de logiciels de promouvoir, de mettre en avant et de démontrer les capacités de leurs applications logicielles sont liés aux services de fournisseurs d’accès à Internet de l’opposante, à savoir fourniture d’accès à l’internet, fourniture de portails internet pour des tiers compris dans la classe 38, étant donné qu’ils ont une destination, une origine habituelle et des canaux de distribution similaires. En outre, ces services sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans, entre autres, les domaines de l’informatique et de l’ingénierie. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 060page: 6De 9
C) Les signes
PelicanCorp
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour la partie anglophone du public du territoire pertinent. Afin de tenir compte du contenu sémantique de ces éléments dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni, ainsi que sur les consommateurs qui ont une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Le Tribunal a confirmé que le grand public des Pays-Bas, de la Finlande et des pays scandinaves a au moins une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU: T: 2008: 534, § 23).
Bien que le signe contesté soit un seul élément verbal, il sera décomposé en les éléments «Pelican» et «Corp».Non seulement parce que les deux mots ont une signification pour le public pertinent, mais aussi en raison de l’utilisation d’une majuscule irrégulière.Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte.
Le mot «pélican» signifie «un grand oiseau qui capte du poisson et les transporte dans la partie inférieure de son grand bec en forme de bague» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 20/11/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pelican).Dès lors, le public pertinent associera les éléments verbaux «Pelican» du signe contesté et «Pelikan» de la marque antérieure (qui peuvent être perçus comme une erreur d’orthographe ou un équivalent étranger de la marque antérieure) avec cette signification. Étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive ou allusive pour les produits et services pertinents, le caractère distinctif de ces éléments est moyen.
L’élément verbal «Corp» du signe contesté est une abréviation écrite de «corporation», ce qui constitue une indication d’une forme de société couramment utilisée dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 060page: 7De 9
contexte commercial. Étant donné qu’il ne peut indiquer l’origine commerciale, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et le public pertinent y accordera très peu d’attention.
La stylisation de la marque antérieure est essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal auquel il attribuera plus d’importance. Dès lors, il possède un faible degré de caractère distinctif.
Lefait que l’élément commun soit la première partie du signe contesté est pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale, à savoir «Pelican» dans le signe contesté) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Peli * an» et diffèrent par leur cinquième lettre («k» v «c») de leur élément le plus distinctif. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire, «Corp», du signe contesté, qui sont respectivement faiblement distinctifs et non distinctifs et n’ont pas d’équivalents.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «Pelikan» et «Pelican» seront prononcés de manière identique en anglais. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par ces éléments et ne diffère que par le son de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «Corp», qui aura une incidence très limitée en raison de son caractère non distinctif.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes véhiculent la signification de «pélican» et que le concept non distinctif de «société» ne peut indiquer l’origine commerciale (et introduire une différence conceptuelle pertinente), les signes sont (presque) identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 060page: 8De 9
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et presque identiques sur le plan conceptuel, étant donné que le signe contesté reproduit (à son début), presque à l’identique, l’élément verbal de la marque antérieure (à l’exception de leurs lettres médianes «k» et «c», qui peuvent passer inaperçues et/ou ne pas être perçues oralement), et que ces éléments véhiculent la même signification. Par conséquent, la différence entre les lettres du milieu et celles découlant de la stylisation de la marque antérieure et de l’élément verbal supplémentaire «corp» du signe contesté, qui ont une incidence limitée dans l’impression d’ensemble, sont clairement insuffisantes pour contrebalancer les points communs entre les signes et créer une impression d’ensemble nouvelle et différente.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en raison de la présence d’éléments verbaux presque identiques, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
La titulaire se réfère à deux décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la
présente procédure. Il s’agit des signes v et «WORLD
CUP 2010» c. Bien que, dans ces cas, l’un des signes comporte l’élément «corp»/«corporate», ils sont très différents du cas d’espèce. En effet, dans aucun de ces cas, les circonstances qui conduisent à un risque de confusion en l’espèce ne sont présentes, en particulier, que les similitudes résultent d’un élément distinctif indépendant

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 060page: 9De 9
(véhiculant le même concept) et que les différences concernent des éléments moins distinctifs et secondaires.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 852 496 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia Félix María Clara GARCÍA MURILLO ORTUÑO LÓPEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.