LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mai 2024
Dans l’affaire R 1559/2023-4
Chobani, LLC 669 County Road 25 New Berlin, New York 13411 États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Musai Kazim SARICA Kerkyrastrasse 2 53840 Troisdorf Allemagne Demanderesse/défenderesse
représentée par KLS Rechtsanwälte, Gleueler Str. 277, 50935 Cologne (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 441 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 435 246)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mars 2021, Musai Kazim SARICA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; produits laitiers et substituts; boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; huiles et graisses comestibles; potages et bouillons, extraits de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; œufs de volaille et ovoproduits; insectes et larves préparés; viandes à tartiner; fromages; pâte à tartiner aux poissons, fruits de mer et mollusques; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; chips de banane; soupes de cerises; beignets de fromage cottage; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; bisques; poulet rôti; broth privilégier pop débutant; bulgogi ter. coréen eau-de-vie de bœuf; poulet frit; hachis de Shepherd; casseroles revendications alimentaire formées formées par l’opposante; paillettes de pommes; chips de pommes; salades antipasto; plats préemballés principalement à base de fruits de mer; salade caesar; chicharron; Chili con queso; Chili con carne; chips à base de légumes; chop suey; chowder; dip de haricots; dolmas; muffins à œufs; œufs marinés; hotchpotch à la vapeur; ragoûts; nids d’oiseaux comestibles; Falafel; plats préparés principalement à base de fruits de mer; plats cuisinés principalement à base de poulet et de ginseng &bra; samgyetang &ket;; plat cuisiné principalement à base de pâte de soja et de tofu &bra; doenjang-jjigae &ket;; plat cuisiné principalement à base de pâte de soja riche et de tofu &bra; cheonggukjang-jjigae &ket;; plat cuisiné principalement à base de légumes fermentés, de porc et de tofu &bra; kimchi-jjigae &ket;; plat cuisiné principalement à base de poulet sauté et de pâte de piments forts fermentés &bra; dak – galbi &ket;; plat cuisiné principalement à base de bœuf sauté et de sauce soja fermentée
&bra; sogalbi &ket;; plats préparés à base de viande comptant le plus grand nombre de viande; plats préparés à base de volaille répondra principalement à la volaille; plats préparés principalement à base d’œufs; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés principalement à base de poulet; plats préparés principalement contenant du argue; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés essentiellement
à base de fruits de mer; soupe instantanée; plats préparés principalement à base de gibier; pommes chips pauvres en matières grasses; poisson avec chips; gâteaux cuits à la vapeur de poisson masqué et de yam &bra; hampen &ket;; crackers au poisson; gâteaux au poisson; gâteaux de pâte de poisson cuits à la vapeur ou grillés &bra; kamaboko &ket;; gâteaux grillés à base de pâte de poisson &bra; chikuwa &ket;; bouillon de bœuf; boulettes de viande; plats préparés à base de viande; frittatas; chips de fruits; fool; substituts de repas sous forme de barres à base de fruits; en-cas à base de fruits; Galbi débutant grillé à base de viande; salades de volaille; morceaux de poulet utilisés comme
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

3
garniture de sandwiches; plats congelés préemballés composés principalement de fruits de mer; pommes de terre farcies; olives farcies; filets de poisson grillés; poulet grillé
(yakitori); plats cuisinés à base de viande; poisson cuit surgelé; plats à base de légumes; viande de porc; Juliennes &bra; potages &ket;; chicken jerky; canard jerky; soupe miso instantanée; mélanges de Bombay; fèves cuites dans de la sauce soja &bra; Kongjaban
&ket;; en-cas à base de soja; salades de légumineuses; beignets de poulet; salade de poulet; ailes de poulet; beignets; en-cas à base de légumes; plats cuisinés à base de légumes; chips de légumes; salades de légumes; plats à base de poisson; frites en gaufrette; guacamole fiduciaire mashed avocado développant; gumbo; œufs de scotch; plats préparés principalement à base de croquettes de poisson, de légumes, d’œufs bouillis et de bouillon (oden); plats préparés surgelés principalement à base de légumes; houmus délimiter pâle pâte de pois chiches; olives fourrées au piment rouge; olives fourrées au fromage feta dans de l’huile de tournesol; salades de fruits; barres alimentaires à base de soja; barres alimentaires à base de noix; substituts de repas sous forme de noix; en-cas à base de fruits à coque; soupe de nouilles; soupe miso; mélanges pour faire du potage; soupe de boule matzo; chips de manioc; bœuf jerky; bâtonnets à fromage; trempettes
&bra; dips &ket; au fromage; potages; conserves de porc et haricots; chips de noix de coco; consommés; en-cas à base de pommes de terre; salade de pommes de terre; beignets aux pommes de terre; galettes de pommes de terre; chips de pommes de terre sous forme d’en-cas; pommes chips; en-cas à base de noix; en-cas sucrés à base de maïs; en-cas à base de fromage; en-cas à base de coco; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; breloques; plats cuisinés surgelés à base de légumes; sashimi; salades à base de pommes de terre; olives fourrées au piment rouge et aux amandes; olives fourrées aux amandes; olives fourrées au pesto dans de l’huile de tournesol; Omelettes; frites; quenelles; quenelles delà; quenelles delà; ratatouille; tripes de bœuf; ragoûts de bœuf; couronnes à hash; Rosti disponibilités frite de pommes de terre râpées; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; bœuf préparé; escargot préparé plique; sagou préparé apparaisse apparaisse; mélanges de fruits secs; en-cas à base de fruits séchés; bâtonnets de genoux; poulet teriyaki; tajine préoccupante préparé à base de viande, poisson ou légumes; surimi; cubes de soupe; soupes en poudre; pâtes de soupe; concentrés de soupe; soupes en boîte; chips de soja; en-cas à base d’algues comestibles; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de légumes; en-cas à base de légumes; en-cas à base de viande; en-cas à base de lait; en-cas à base de tofu; rondelles d’oignon; viande préparée; salades préparées; tzatziki; chips de yucca; plats cuisinés préparés principalement à base de dinde; plats préparés principalement à base de dinde; plats préparés principalement à base de kebab; plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; plats congelés principalement à base de poulet; plats congelés principalement à base de volaille; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; plats congelés principalement
à base de viande; aliments réfrigérés principalement à base de poisson; plats cuisinés principalement à base de poisson; plats congelés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de canard; plats préemballés composés principalement de gibier; salades de légumes précoupés; Ragoût précuit au curry; soupes précuites; soupe miso précuite.
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments; graines transformées, amidons
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

4
et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barres de céréales et barres énergétiques; bonbons (bonbons), barres de bonbons et gomme à mâcher.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Rouge, blanc.
2 La demande a été publiée le 12 avril 2021.
3 Le 12 juillet 2021, Chobani, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre
l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux compris dans les classes 29 et 30, tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 18 027 765 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
CHOBANI
déposée le 27 février 2019 et enregistrée le 13 juillet 2019 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; fruits et noix transformés; huiles et graisses comestibles; yaourts; yaourts de soja; yaourts à boire; desserts à base de yaourt; boissons
à base de yaourt; yaourts aromatisés; boissons à base de yaourt; yaourts à base de noix de coco; yaourts non laitiers; purée et boissons à base de noix de coco non laitiers utilisées comme alternative à base de produits laitiers; boissons à base de produits laitiers; boissons à base de yaourt; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’amandes; boissons à base d’avoine remplaçant le lait; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; pistaches, noisettes, noix du Brésil, amandes et noix de cajou préparées; garnitures de fruits à coque; garnitures de fruits et de fruits à coque; huile d’olive.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de restaurants et de bars; services de cafés; serv ices de bar à yaourt; fourniture d’un site web contenant des informations dans le domaine de la cuisine et des recettes.
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

5
b) La marque verbale de l’Union européenne no 17 998 872 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
CHOBANI GIMMIES
déposée le 12 décembre 2018 et enregistrée le 1 mai 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 29: Boissonsà base de produits laitiers; Yaourt grec; boissons à base de yaourt; yaourt.
c) La marque verbale de l’Union européenne no 17 565 839 (ci-après la «marque antérieure no 3»)
FLIP CHOBANI
déposée le 7 décembre 2017 et enregistrée le 17 avril 2018 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 29: Yaourt et yaourt grecs.
6 Par décision du 22 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusio n. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1.
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. En ce qui concerne les produits alimentaires, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Même à supposer que les consommateurs le percevront (il est à peine perceptible en raison de sa taille), cet élément constitue une indication informative indiquant que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
− L’examen s’est concentré sur la grande majorité du public pertinent, pour lequel les signes sont dépourvus de signification. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour l’ensemble des produits et services pertinents.
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

6
− L’élément figuratif du signe contesté est une forme géométrique de base qui sert simplement à mettre en valeur les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque. Ce signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «CH * * ANI» (et leur son). Ils diffèrent toutefois par les lettres du milieu «OB» dans la marque antérieure et «IN» dans le signe contesté (et leur sonorité).
− Bien que les lettres initiales «CH» coïncident dans les deux signes, les voyelles «O» et «I» suivantes, respectivement, produisent une impression visuelle et phonétique différente au début des deux signes: «Cho» v «CHI». En outre, les consonnes différentes «B» et «N» contribuent également à l’impression d’ensemble différe nte entre les signes.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation et les couleurs du signe contesté.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
− La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Bien que les signes coïncident par leurs lettres initiales et finales, les lettres médianes différentes «OB» et «IN» créent des différences visuelles et phonétiques frappantes qui contribuent à produire une impression d’ensemble différente entre les signes.
− Malgré la coïncidence de cinq lettres sur sept, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent.
− En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent. En l’espèce, les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion entre eux.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes véhiculent des significations différentes. En effet, du fait des différences conceptuelles, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
− Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

7
produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
7 Le 21 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 22 septembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 janvier 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 18 janvier 2024, l’opposante a demandé à déposer une réplique. Le 12 février 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demande était accueillie.
10 Le 20 mars 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la réplique et a invité la demanderesse à déposer une duplique.
11 Le 24 avril 2024, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que sa communication reçue par l’Office le 22 avril 2024 ne serait pas prise en considération étant donné qu’elle n’a pas été reçue dans la langue de procédure (à savoir l’anglais). Aucune autre communication de la demanderesse n’a été reçue.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les deux signes ont une longueur identique, sont composés de sept lettres, ont en commun cinq d’entre eux, à savoir «CH * * ANI», et sont placés dans le même ordre et dans la même position. Les débuts et les terminaisons sont identiques. La présence des deux lettres divergentes au milieu des signes en cause est insuffisante pour écarter toute similitude.
− Sur le plan phonétique, les deux signes ont la même structure et la même longue ur, composée de sept lettres et de trois syllabes, ce qui entraîne un rythme et une intonation similaires. La prononciation par le public pertinent ne coïncide pas seulement par le son des lettres identiques «CH», mais également par les lettres finales
«ANI».
− Les signes en cause présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes sont des termes inventés et aucun de ces signes, pris dans leur ensemble, n’a de signification claire.
− Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre des marques composées de deux mots, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre. En outre, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale.
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

8
− Par conséquent, la présence dans les signes en conflit d’un même début crée une similitude visuelle, renforcée par la présence de la même terminaison. En outre, compte tenu de la longueur relativement longue des signes, la différence de deux lettres au milieu des signes passera très probablement inaperçue.
− Il est fait référence à diverses décisions analogues, y compris les décisions des chambres de recours de l’EUIPO &bra; 15/11/2017, R-2181/2016 1, MEDONOR
(fig.)/METANOR; 19/12/2017, R 1918/2017-5, Navomed/NATIMED; 15/06/2020, R 2874/2019-2, Elletra/Elantra). Dans ces affaires, le niveau de similitude visuelle et phonétique a été jugé à tout le moins moyen. Il est également fait référence à de nombreuses autres décisions, dans lesquelles une différence au milieu des signes était insuffisante pour rendre les marques dissemblables, y compris la décision des chambres de recours de l’EUIPO (22/07/2022, R-2081/2021 5, MEPACAIN/ MESOCAIN et al.).
− Les produits visés par la marque demandée sont similaires et/ou identiques aux produits et services couverts par le droit antérieur.
− En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− La marque antérieure, dotée d’un caractère distinctif moyen, restera imparfaite me nt en mémoire par le consommateur. En particulier en ce qui concerne les types de produits concernés, le consommateur n’est pas susceptible d’examiner en détail les marques auxquelles il est confronté, pas plus qu’il ne les comparera minutieuse me nt à d’autres marques. En l’espèce, le public pertinent est rarement en mesure de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge imparfaite qu’il a gardée en mémoire.
− Les signes en conflit sont revendiqués pour des produits identiques et similaires. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique et visuelle. Les éléments différents sont éclipsés par les impressions globalement simila ires produites par les coïncidences proéminentes entre les signes. En outre, étant donné que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et que le niveau d’attention du public pertinent est moyen, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
13 Les arguments présentés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse avait contacté le conseil d’administration de l’opposante afin de rechercher des informations sur le contexte du litige. Le conseil d’administration de l’opposante a déclaré ne pas avoir connaissance du litige entre les parties. Elle n’avait même pas connaissance du fait qu’une procédure d’opposition avait été engagée à l’encontre du signe contesté.
− À ce jour, l’opposante n’est pas du tout entrée sur le marché européen avec ses produits, contrairement à la demanderesse, qui vend ses produits, entre autres, en Europe.
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

9
− Il existe des doutes sérieux quant à la question de savoir si la marque antérieure est ou non protégeable. Le mot «Chobani» est dérivé de la langue turque. Phonétiqueme nt, l’opposante bore cette marque du terme «shepherd», qui est prononcé «Choban» et orthographié «Çoban». L’opposante s’est donc contentée d’adapter l’orthographe à l’alphabet international. L’opposante utilise donc le mot «shepherd», qui n’est pas protégeable en soi. La terminaison supplémentaire «I» n’exprime qu’une relation de propriété, en l’occurrence «du coquillage».
− Le signe contesté «Chinani» est un nouveau néologisme et sert à étendre l’étendue de la protection de la marque déjà enregistrée «SINANI» au nom de la demanderesse, qui coexiste avec la marque antérieure.
− Les voyelles «I» et «O» diffèrent de manière significative, non seulement en allemand, mais également dans toutes les autres langues de l’Union européenne.
− Les signes en cause ont, tout au plus, un élément coïncidant avec un faible degré de caractère distinctif, à savoir le début du mot «CH» et la terminaiso n «ANI». La coïncidence d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne généralement pas de risque de confusion.
− Sur les plans visuel et phonétique, bien que les signes coïncident par leurs lettres initiales «CH», les voyelles «O» et «I» suivantes, respectivement, produisent des impressions visuelles et phonétiques différentes au début des deux signes: «Cho» contre «CHI». En outre, les consonnes différentes «B» et «N» contribuent également aux impressions d’ensemble différentes entre les signes. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure a une signification en langue turque («of the shepherd»). Le signe contesté est dépourvu de signification. L’aspect conceptuel montre la différence entre les signes.
− Malgré la coïncidence de cinq lettres sur sept, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres. Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont fréquemment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont rangés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’effet visuel de la marque qu’ils recherchent; Les différences visuelles entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion entre eux.
14 Les arguments de l’opposante soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a connaissance d’aucun contact établi par la demanderesse. Dans le cas où un contact aurait été établi mais aurait eu pour conséquence un manque de connaissance de la procédure d’opposition, cela ne serait pas inattendu compte tenu de la grande société de l’opposante. La question de savoir si le conseil d’administration aurait ou non connaissance de la question en cause ne saurait mener à une conclusion quant à la légalité de l’affaire engagée par l’opposante et n’aurait
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

10
aucune incidence sur l’issue de celle-ci. Compte tenu de la nature totalement infondée et dénuée de pertinence de la revendication, aucune copie d’instructions et une correspondance abondante avec l’opposante ne seront fournies.
− La question de savoir si l’opposante est entrée sur le marché de l’Union européenne (ou a pris des mesures préparatoires pour entrer sur le marché de l’Union) est dénuée de pertinence, en particulier si l’on observe également que les marques antérieures ne sont pas soumises à l’obligation d’usage.
− Le fait que la demanderesse possède également des enregistrements «SINANI» ne saurait influencer la conclusion selon laquelle il existe une similitude entre «Chobani» et «Chinani».
− Le turc n’est pas une langue officielle devant l’EUIPO. En outre, la grande majorité du public de l’Union européenne ne connaît pas la langue turque. Dès lors, pour cette partie du public, le mot «Chobani» est un mot fantaisiste. Étant donné que les deux signes sont fantaisistes pour la majorité du public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, dès lors, ne peut pas non plus influe ncer la conclusion relative à l’existence d’une similitude dans la comparaison des signes. Par conséquent, il n’existe aucune différence conceptuelle susceptible de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques apparentes entre les signes.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Le recours est fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Considérations liminaires concernant l’habilitation à former opposition
18 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le conseil d’administration de l’opposante n’avait connaissance d’aucune procédure d’opposition, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel ces allégations sont dénuées de pertinence pour la présente procédure et ne sont pas fondées.
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, des oppositions peuvent être formées soit par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, soit par les personnes autorisées par les titulaires.
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

11
20 Conformément à l’article 119 du RMUE, les personnes physiques non domiciliées ou les personnes morales qui n’ont pas leur siège ou un établissement industriel ou commercia l effectif et sérieux dans l’EEE, comme en l’espèce, doivent être représentées par un représentant établi dans l’EEE, à moins que la désignation d’un représentant ne soit pas obligatoire.
21 En principe, les représentants ne sont pas tenus de déposer un pouvoir pour agir devant l’Office, sauf si l’Office le requiert expressément, ou lorsque, dans les procédures inter partes, l’autre partie le demande expressément, conformément à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 74 du RDMUE. Dans le cas contraire, le représentant légal n’est pas tenu de fournir un pouvoir.
22 En l’espèce, la requérante n’a pas expressément demandé une telle autorisation. En outre, la Chambre ne voit pas non plus de raison de demander une telle autorisation. L’accent mis par la demanderesse sur le prétendu manque de connaissances du conseil d’administration n’a aucun poids juridique en vertu des dispositions du RMUE. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, l’absence de connaissance au niveau de la chambre de recours en ce qui concerne le présent conflit ne fait aucun doute sur l’autorisation de l’opposante. La Chambre partage les arguments de l’opposante selon lesquels il n’est pas rare qu’un conseil d’administration d’une société ne connaisse pas la procédure d’opposition en cours d’une marque. Un conseiller juridique ou un service juridique chargé de la supervision des affaires de marques juridiques peut fonctionner et traiter les litiges en matière de marques indépendamment du conseil d’administration. Par conséquent, les allégations de la demanderesse à cet égard sont considérées comme non fondées et sans pertinence pour le jugement de l’opposition.
Portée du recours
23 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
24 La division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 1 et a conclu en général que les autres droits antérieurs étaient moins similaires et que, dès lors, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne ces droits antérieurs (à savoir la marque antérieure no 2 et la marque antérieure no 3).
25 Sur le plan de la méthodologie, la division d’opposition a procédé pour des raisons d’économie de procédure comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure no 1.
26 La Chambre doit donc examiner si c’est à juste titre que la Division d’opposition a conclu que les dissemblances entre les signes en cause sont tellement évidentes qu’elles permettraient au public ciblé d’éviter un risque de confusion même pour les produits jugés identiques.
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
28 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
29 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, la similitude des produits ou des services en cause, ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
30 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
31 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
32 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05,
Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
33 La division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressaient au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui n’a pas été contestée par les parties.
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

13
34 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Unio n européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des signes
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
37 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008,
112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
38 Les signes à comparer sont les suivants:
CHOBANI

Marque antérieure 1 Signe contesté
39 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée du seul élément verbal «CHOBANI». S’agissant d’une marque verbale, aucun élément ne pourrait être plus dominant que d’autres. En outre, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

14
police de caractères spécifique dans des marques verbales n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
40 Le terme «Chobani» peut faire référence au mot turc Çoban ou çobani (en angla is,
«shepherd» ou «shepherd»), comme indiqué par la demanderesse. Or, la marque antérieure 1 n’est pas identique à ce mot et aucun argument ou élément de preuve n’a été présenté selon lequel le public de langue turque fera effectivement cette référence. Même s’il était compris, il n’a aucune signification par rapport aux produits et services. Il est donc distinctif. En outre, pour une partie substantielle du public pertinent, à savoir le public non germanophone de l’Union européenne, le terme est dépourvu de signification et donc distinctif.
41 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Chinani», écrit dans une police de caractères blanche et assez standard et placé dans un rectangle rouge. L’élément verbal n’a de signification dans aucune des langues européennes ni par rapport aux produits en cause. Il est donc distinctif.
42 L’élément verbal «Chinani» est suivi du symbole de la marque enregistrée ®, qui constitue une indication informative que le signe est prétendument enregistré et, en tant que tel, il n’a aucune importance en tant que marque. Dès lors, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le symbole de la marque enregistrée ®, s’il est reconnu puisqu’il est à peine lisible, ne fait pas partie de la marque en tant que telle et ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison-&bra; 20/01/2021, 261/19, OptiMar (fig.)/ MA R et al., EU:T:2021:24, § 50; 30/03/2023, R 2075/2022-4, Lush (fig.), § 42; 07/12/2023, R
654/2023-5, MILL PADRINO/huevos PADRINO (fig.) et al., § 40).
43 Le rectangle rouge est simplement une simple forme géométrique perçue comme un cadre ou un fond qui met en évidence l’élément verbal «Chinani». Elle est dépourvue de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal vers cet élément figuratif &bra; 20/10/2021, 351/20-, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47 &ket;. Le public n’associera cet élément figuratif à aucune signification particulière. Il est de nature purement décorative et est couramment utilisé sur le marché pour étiqueter des produits et services. Les consommateurs n’attribue nt généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le rectangle rouge ne joue qu’un rôle secondaire et son influence sur l’appréciation des signes est limitée.
44 La chambre de recours ne saurait suivre les allégations non étayées de la demanderesse selon lesquelles les syllabes «CH» et «ANI», présentes dans les deux signes, seraient considérées comme étant faiblement distinctives. Étant donné que le signe contesté est écrit en un seul mot sans séparation visuelle (par exemple, un trait d’union, une alternance de lettres majuscules et minuscules, une police de caractères différente), la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le consommateur moyen décompose les marques en lettres particulières. Les signes en conflit doivent être appréciés dans leur ensemble.
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «CH * * ANI». Ils diffèrent par les troisième et quatrième lettres, à savoir «OB» de la marque antérieure et «in» du
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

15
signe contesté. Les signes diffèrent également par les éléments graphiques du signe contesté, qui jouent toutefois un rôle secondaire.
46 Si, comme l’indique l’opposante, le public pertinent attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cela ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (25/09/2018-,
182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32 et jurisprudence citée).
47 La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont de longueur identiq ue. Certes, comme indiqué dans la décision litigieuse, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques, ou, comme en l’espèce, des éléments verbaux, n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81- 82; confirmé par 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Toutefo is, cela ne signifie pas que la longueur identique ou similaire des signes ne doit pas du tout être prise en compte lors de la comparaison des signes (-16/05/2017, 85/15,
YLOELIS/YONDELIS et al., EU:T:2017:336, § 38 et jurisprudence citée; 21/06/2017,
T-632/15, OCTASA/PENTASA, EU:T:2017:408, § 52 et jurisprudence citée; 13/09/2018, 94/17-, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 52-57).
48 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que la marque antérieure ressemble à l’élément verbal du signe contesté, principalement en raison de la séquence identique de lettres «CH * * ANI». Toutefois, la Chambre reconnaît les différences au niveau des deux lettres restantes, bien qu’elles soient positionnées au centre des signes. En outre, si le début de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont identiques, il s’agit simplement de deux lettres qui sont suivies de deux lettres différentes. En outre, la stylisation du signe contesté, bien que peu frappante, contribue aux différences. Par conséquent, cette appréciation donne au moins un faible degré de similitude visuelle, mais tout au plus inférieur à la moyenne.
49 En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office invoquées par l’opposante pour étayer un degré moyen de similitude visuelle (et phonétique) des signes en conflit, la chambre de recours ne saurait souscrire à l’affirmation selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen. La chambre de recours observe qu’aucune décision quant au fond n’a été rendue dans les décisions 15/06/2020, R 2874/2019-2, Elletra/Elantra (retrait de l’opposition); et 19/12/2017, R 1918/2017-5, Navomed/NATIMED (pas de décision sur l’opposition). Les décisions 15/11/2017, R 2181/2016-1, MEDONOR (fig.)/METANOR; 22/07/2022, R 2081/2021-5, MEPACAIN/MESOCAIN et al., la Chambre constate qu’ils concernent des signes différents. Si les signes peuvent être composés du même nombre de lettres, leur structure, y compris les éléments figuratifs, est différente. Chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités, en fonctio n des circonstances particulières de l’espèce.
50 En outre, en ce qui concerne les décisions de première instance invoquées par l’opposante, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015-, 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). En outre,
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

16
il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, §-45; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, §
32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84).
51 Des considérations similaires à celles exposées en ce qui concerne la similitude visuelle s’appliquent à la similitude phonétique des signes en conflit. La similitude ne résulte pas seulement du fait que les signes ont en commun les deux premières lettres et les terminaisons identiques, mais également du fait que, sur le plan phonétique, ils sont de longueur identique, chacun comportant trois syllabes. Toutefois, si la dernière syllabe est identique, les deux premières syllabes ne sont pas et ne partagent qu’une certaine similitude (21/06/2017-, 632/15, OCTASA/PENTASA, EU:T:2017:408, § 53 et jurisprudence citée; 25/08/2021, R 193/2021-2, Eneroc/Epiroc, § 35).
52 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours ne considère pas les affaires citées, comme indiqué au paragraphe 49 ci-dessus, et, dans l’hypothèse où une appréciation de la similitude phonétique aurait été réalisée, ainsi que l’affaire 26/08/2019, R 2478/2018-4, Navomed/Natimed, applicable au cas d’espèce, étant donné que non seulement la dernière syllabe, mais aussi la première syllabe, est identique dans les affaires susmentionnées. Il est également fait référence aux observations formulées aux points 49 et 50 ci-dessus.
53 En particulier, compte tenu des différences de prononciation des deux premières syllabes, les signes présentent au moins un faible degré de similitude phonétique.
54 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, au moins pour une partie substantie lle de l’Union européenne, aucun des signes n’a de signification. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, une comparaison conceptuelle reste donc neutre et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Or, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
56 S’il existe une identité entre les produits et services, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
57 Si les signes produisaient une impression d’ensemble différente, la division d’opposition aurait pu conclure à juste titre à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits et services identiques. Cependant, de l’avis de la chambre de recours, tel n’est pas le cas.
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

17
58 Les signes en conflit présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Dans l’ensemble, les marques sont similaires au moins à un faible degré. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, en l’espèce, la chambre de recours estime que le faible degré de similitude entre les marques serait compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services.
59 En outre, le niveau d’attention du public pertinent au sein de l’Union européenne a été jugé moyen pour le grand public. La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différe ntes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
60 En outre, comme indiqué précédemment, la chambre de recours ne souscrit pas à
l’argument de la demanderesse concernant le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure. Comme indiqué dans la décision attaquée, la marque antérieure est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause dans l’esprit du public pertinent.
61 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et de l’impression d’ensemble produite par les signes, dans la mesure où les produits en cause devaient être considérés comme identiques ou très similaires, une partie importante du public de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention normal sera induite en erreur et amené à croire que les produits portant le signe contesté et les produits et services couverts par la marque antérieure provienne nt de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
62 Enfin, l’argument concernant la prétendue coexistence de la marque antérieure avec les droits de la demanderesse sur «SINANI» ne résiste pas à l’examen étant donné que la marque ne fait pas l’objet de la présente procédure.
63 En outre, conformément à la réponse de l’opposante, la question de savoir si l’opposante est entrée sur le marché dans l’Union européenne est dénuée de pertinence en l’espèce. Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, et en particulier compte tenu du fait que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage, seuls les droits découlant de son enregistrement sont pertinents.
Conclusion et renvoi devant la division d’opposition
64 Il peut être conclu que la décision attaquée n’aurait pas dû conclure à l’absence de risque de confusion sans un examen complet des produits désignés.
65 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance pour suite à donner.
66 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours annule la décision de la divis io n d’opposition dans la mesure où elle a conclu que les signes produisaient une impressio n d’ensemble différente, ce qui exclurait tout risque de confusion. Compte tenu du fait que l’identité ou la similitude éventuelle entre les produits et services n’a pas été examinée au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

18
l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réévalue l’opposition en tenant compte de tous les éléments qui précèdent.
Frais
67 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
68 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation sur le fond.
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/05/2024, R 1559/2023-4, Chinani (fig.)/CHOBANI et al.